Diskussion:Zitronenpresse

Dieser Artikel war am 16. August 2007, am 3. Juli 2010 und am 19. April 2021 der Artikel des Tages.

Kernig!

Pressglas-Ausführung mit Zähnung ringsherum (!!!), um die Kerne zurückzuhalten: Das mag ja literarisch eine Höhepunkt sein. Aber meine Edelstahl-Ausführung mit Sieb begeistert jede Hausfrau und Mutter: Reiner Saft ohne Kerne! Einfach kernig! Gruß -Holgerjan 13:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Datei:Zitronenpresse+Sieb.JPG

Review aus dem 6. Schreibwettbewerb (abgebrochen)

weil ich natürlich die haushaltssonderpreis-eiertragetasche abstauben will. photos von zitronenpressen sind sehr willkommen, insbesondere suche ich noch das modell kleiner messbecher mit deckel, der zugelich eine zitronenpresse ist, zitronenpresse für becher von tupperware, ein professionelles bargerät mit hebelarm und natürlich das prachtstück juicy salif von philippe starck (falls das einer zuhause rumstehen hat).--poupou Review? 22:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Gehts da irgendwann mal los? Wenn der Artikel so bleiben soll brauche ich mir ja um die bulgarische Eiertragetasche keine Sorgen zu machen ;O) - Achim Raschka 10:01, 3. Mär. 2007 (CET)

öhm, das sind ja noch fast vier wochen...nur keine eile.--poupou Review? 12:28, 3. Mär. 2007 (CET)

bargerät mit hebelarm ist schon eingetrudelt. vielen dank an den spender!!--poupou Review? 15:28, 3. Mär. 2007 (CET)

so eine erste fassung ist im artikelnamensraum. änderungswünsche bitte hier und nicht im artikel, da ich weiter auf einer unterseite schreibe und eure änderungen sonst verloren gehen. danke!--poupou Review? 21:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Bin gerade mal über den Artikel drüber geflogen und mir kam der etwas zitatlastig vor. Vll. das eine oder andere in indirekter Rede bringen, könnte helfen. Ansonsten muss ich sagen: Respekt. Ich bin immer wieder überrascht was man zu so einem Thema schreiben kann. Mit weiterhin neugierigen Grüßen --Finanzer 23:47, 5. Mär. 2007 (CET)

ja, das ist vermutlich noch meine begeisterung, die zitate überhaupt gefunden zu haben...vielleicht kann ich sie auch in sich etwas abkürzen oder als ref zitieren. muss aber eh noch ein paar mal drüber bügeln. schön, dass es dir sonst zusagt!--poupou Review? 13:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spräche einiges für eine Verschiebung nach Zitruspresse. Schon beim ersten Überfliegen des Textes wird deutlich, dass sich die Funktionsprinzipien sehr stark ähneln und auch in der jetzigen Einleitung tauchen andere Zitrusfrüchte ja schon auf. Nur als Vorschlag ;-) --Frank Schulenburg 13:32, 6. Mär. 2007 (CET)

ich habe den artikel selbst von zitruspresse zu zitronenpresse verschoben. die einleitung ist teilweise noch die alte. tatsächlich sind reine zitronenpressen für andere früchte meistens ungeeignet, weil zu klein. das kann ich im artikel aber noch deutlicher heruasstellen. als zitruspressen bezeichnet man meist nur die grösseren geräte, die dann einen austauschbaren kegel haben, damit orangen oder pampelmusen mit grösseren kegeln ausgepresst werden können. das standard-ahsuahltsgerät ohne wechselkegel eignet sich nur für zitronen und heisst auch so. würde ich über zitruspressen schreiben, müssten auch die großen saftmaschinen für orangensaft etc mit einbezogen werden, die man manchmal z.b. in restaurants sieht. das möchte ich aber nicht, weil das zitronenthema schon genug stoff bietet und orangensaft erst viel später in den rezepten aufkommt, und dort bis heute weitaus weniger wichtig ist.--poupou Review? 14:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Ah, ok. Na, wieder mal etwas gelernt ;-) --Frank Schulenburg 15:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Paar kleine Anmerkungen: Der Text zur Anwendung von Zitronen in der Küche gehört eigentlich eher in den Artikel Zitrone. Das zitierte Rezept gibt in meinen Augen keinen Hinweis darauf, dass die Zitrone von Hand gedrückt wird. Der einarmige Bandit ist keine Zitronenpresse , sondern eine Orangen- bzw. Zitruspresse.

Die Verschiebung nach Zitronenpresse überzeugt mich nicht so ganz. Einen Artikel über Zitruspressen würde ich vorziehen. Historisch bedingt geht es dabei natürlich vor allem um Zitronenpressen. Die Restaurantmaschinen variieren das Prinzip auch bloß, können daher knapp dargestellt werden. Rainer Z ... 18:04, 7. Mär. 2007 (CET)

so, neuer absaätz und viele neue tolle bilder! danke an alle helfer!!--poupou Review? 00:06, 17. Mär. 2007 (CET)

2 Kleinigkeiten in der Einleitung (weiter bin ich noch nicht gekommen): 1. Auch diese Geräte basieren aber auf dem wesentlich älteren Prinzip der Zitronenpresse. ist redundant mit dem 2 Absäze weiter unten stehenden Zitruspressen zur Herstellung von Orangen- oder Grapefruitsaft sind eine Weiterentwicklung der ursprünglichen Zitronenpresse. 2. Hast du eine Quelle für das 1.Aufkommen im 18.Jh.? Lennert B d·c·r 23:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Meine Zitronenpresse ist doch die allerbeste! Siehe Disku zum Lemma -Holgerjan 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Reviewdiskussion April bis Juni 2007

ich habe zwar noch ein paar kleinigkeiten, die ich hinzufügen möchte, könnte aber eine kritische begutachtung trotzdem schon gebrauchen.--poupou Review? 17:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich bin beeindruckt, dass du zu diesem Küchengegenstand so viele Infos zusammengetragen hast. Nur eine Anmerkung zur Optik: Ich finde Zitate besser lesbar, wenn sie nur in Anführungszeichen stehen und nicht zusätzlich kursiv gesetzt werden. Kursive Schrift bremst den Lesefluss (haben meines Wissens auch empirische Studien ergeben) --Dinah 20:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr gut, wirklich interessant. Was mich ein bisschen stört sind die vielen Zwischenräume bei/nach Bildern. Vielleicht kannst du da noch was machen, dass der Text die Bilder richtig umfließt, etc. Ich habe zwar letztens ein Absatz reingebracht, aber so besonders wars nicht, wie ich finde. lg --skho _Coautor ? 11:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

es sollen noch ein paar bilder mehr dazu und ich muss mich mal noch entschließen, was gallery-darstellungen etc angeht. was ich dringend noch brauchen könnte, wäre eine kompetente technische darstellung der funktionsprinzipien. kann mir da jemand helfen?--poupou Review? 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

hierher verschoben aus dem geisteswissenschaften-review, vielleicht sind hier ja die kompetenteren leser für meine fragen...--poupou Review? 13:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): naja, ich bilde mir ein mich erinnern zu können, sowas auch schon mal praktisch versucht zu haben
  • Einleitung: geradezu perfekt
  • Bilder:
    • wunderbare bebilderung. aber immer noch keines mit zitrone dabei?
  • Stil/Links:
    • Wegen seiner Säure spielt das Fruchtfleisch der Zitrone kaum eine Rolle - wo? wie? was? wann? Im Theater? Für die Zitrone? In der Küche?
    • Das Ei des Columbus ist etwas arg überraschend mit dem Zitat.
  • Inhalt:
    • Vermutlich gebrauchte man aber nicht unbedingt speziell angefertigte Zitronendrücker sondern benutzte weiter einfach die vorhandenen Kartoffelpressen auch für Zitronen. - Kann man das so sagen? Oder ist das vielleicht einfach ein Unterschied in sozialer Klasse zwischen Jean Paul und den Leuten von der Käserei?
    • Die Rottenhofer-Interpetation ist auch nach mehrfachem Lesen noch arg mutig. Auch mit der Hand kann man ja auspressen, genau wie ein "erdäpfeldrücker" natürlich auch ausdrücken kann, oder halt umgekehrt. oder synonym..
    • Einfache Zitronenpressen dieses Typs bestehen nur aus dem Kegel an einem Griff, der Saft läuft dann direkt in den Topf oder in ein untergestelltes Gefäß, sie werden traditionell aus Holz hergestellt - las ich nicht weiter oben was von pressglas?
    • Frage bei der Gelegenheit? Haben Holzmodelle nicht eh tendenziell den nachteil, dass ein Teil des Safts in das Holz einzieht und damit verloren geht, der Rest dann aber dafür nach Holz schmeckt?
    • Lässt sich im Text irgendwie begründen, warum ausgerechnet das Zylyss-Modell so ausführlich gefaetured wird? Und wenn Zyliss die einzigen Anbieter waren, klingt es mE etwas schwierig das weiter oben das Handkurbelmodell quasi als Standardmodell beschrieben wird.
    • Zwei inhaltliche Lücken sehe ich im Prinzip noch. Ich habe den Verdacht, das Funktionsprinzip und die Frage warum es Zitronen- aber keine Apfelpressen gibt, lässt sich biophysikalisch noch besser erklären. Zum anderen fehlen jeglichen Daten zur Zitronenpressenindustrie. Finde ich bei beidem schade, aber angesichts der Quellenlage und der Tatsache, dass die gemeine Zitruspresse nicht gerade scientists' darling ist. für durchaus verzichtbar.
  • Belege: Angesichts dessen, dass ich Zweifel habe ob es irgendwas an Literatur gibt, geradezu phantastisch.
  • Fazit: Beeindruckend. Wahrlich. -- southpark Köm ? | Review? 21:04, 28. Apr. 2007 (CEST) Erläuterung

Einige Anmerkungen:

• Grimm, Deutsches Wörterbuch gibt als Synonyme noch Zitronendrücker und Zitronenquetscher an. Erwähnenswert?
• Der Abschnitt "Zitronensaft in der Küche" gehört eigentlich nicht zum Thema. Vielleicht würde sich ein neuer Mini-Artikel Zitronensaft lohnen?
• Eine Suche bei den Patentämtern ergibt einen Haufen Resultate für Zitronenpressen, darunter ganz ulkige und innovative Geräte. Das älteste, das ich finden konnte, stammt von 1860 [1]. Handelt es sich bei der Erfindung von John T. White tatsächlich um ein so Besonderes Exemplar, dass es extra erwähnt werden muss?
• In der Türkei waren offenbar Zitronenpressen aus Ton ziemlich früh verbreitet. Bei Google Books findet man in A. Bongers: Türkische Kunst und Kultur aus osmanischer Zeit die kurze Beschreibung einer türkischen Zitronenpresse von 1741/42. Es gibt sogar einen Artikel dazu: John Carswell: The Lemon-Squeezer: An Unique Form of Turkish Pottery. In IVème congrès international d'art turc, Aix-en-Provence 1971, ISBN 2-85399-015-X

--Phrood 22:23, 21. Mai 2007 (CEST)

zitronendrücker ist imho schon drin, stelle ich aber gerne nochmal mit ref in die einleitung. patente: her mit den funden - ich hab nur das eine entdeckt, vielleicht an der falschen stelle gesucht... ton-presse: ist mir auch neu, aber dem gehe ich gerne nach! vielen dank für die hinweise!!--poupou Review? 23:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Einfach mal hier und

hier "lemon squeezer" eingeben. Viel Spaß bei der Durchsicht :) --Phrood 15:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Hufi @ 17:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Zitronenpresse (Archivierung Abstimmung 10. bis 17. Juni 2007)

ursprünglich für den schreibwettbewerb begonnen, mit reger mithilfe vieler wikipedianer, die ihre zitronenpressen für diesen artikel abgelichtet haben, illustriert und nach wertvollen hinweisen im review nochmal überarbeitet, scheint mir der artikel jetzt reif für eine kandidatur. als hauptautorin ohne votum.--poupou Review? 15:38, 10. Jun. 2007 (CEST)--Rupp.de 00:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro einfach Klasse der Artikel. Ich fand es erstaunlich, was man zu einem so alltäglichen Gegenstand alles schreiben kann. Klar Lesenswert. Julius1990 15:44, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro weil mir beim Lesen alles im Munde zusammenlief – gut recherchiert, liebevoll bebildert inkl. der Dresdner Kuppel, dazu noch leicht und locker geschrieben. --DasBee ± 16:00, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - zu schade, daß der Artikel nicht beim SW fertig wurde... Marcus Cyron na sags mir 16:55, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - beachtlich, was da alles an Infos, Geschichte, Literatur und Bilder rauszuholen war! Beim nächstenmal auspressen werde ich das mit ganz anderen Augen sehen ;-) Gruß Martin Bahmann 20:13, 10. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro – Was soll man dazu sagen, schön. Nur eine kl. Anmerkung, bin im letzten Abschnitt hängengeblieben: "die die Firma Alessi 2000 in 9999 nummerierten Exemplaren", da die Jahreszahl optisch mit der Stückzahl kollidiert und ich auch noch zuerst Alessi 2000 als Firmenname ausgemacht habe. rorkhete 22:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

hast recht, hab es entschärft.--poupou Review? 22:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Ein ganz wundervoller Artikel. Wenn mir jetzt vielleicht noch jemand auf deutsch sagen könnte was ein "conversation piece" ist? hier finde ich zwar Antworten, wünsche mir diese aber im Artikel.--Rlbberlin 22:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

eigentlich steht das im artikel direkt im nächsten satz Starck soll in der Tat auf Kritik an der Funktionsfähigkeit seines Objektes erklärt haben, die eigentliche Funktion sei nicht das Auspressen von Zitronen, sondern die Initiierung von Konversation. mitten im zitat von eco, wo das coinversation piece erwähnt wird, kann ich schlecht eine erklärung bringen. etwas ratlos, was du dir da vorstellst...--poupou Review? 22:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Ein neues conversation piece zu kreieren, gelang dabei jedoch bisher nicht."" ist kein Originalzitat von Eco. Mit der "Initiierung von Konversation" ist vielleicht einfach auch nur eine Anregung zu Gesprächen/Unterhaltung gemeint (Oma-tauglich). --Rlbberlin 02:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

ohne jetzt beckmessern zu wollen - das conversation piece taucht wenige sätze vor der von dir zitierten stelle zum ersten mal auf und wird im folgenden satz erklärt. mit dem von dir zitierten satz habe ich die formulierung lediglich nochmal aufgegriffen. mit conversation piece ist hier tatsächlich nur ein gesprächsanreger gemeint, wie das auch der artikel dazu in der en WP (am ende) erläutert. grüsse,--poupou Review? 10:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass mir der Artikel gefällt? "conversation piece" ist ein englischer Begriff und den darf man natürlich als Zitat übernehmen. Starcks Erklärung (nicht deine) der "Initiierung von Konversation" wirkt auf mich schwurbelig und könnte imho auch mit schlichteren Worten erläutert werden. Du benutzt "conversation piece" im folgenden Satz, als sei dieser Begriff im Deutschen üblich. Ich denke (vermutlich stehe ich allein mit dieser Meinung da), man könnte das anders formulieren. So jetzt gebe ich auch Ruhe. Gruß --Rlbberlin 16:04, 11. Jun. 2007 (CEST) danke für das lob, ich wollte nicht zickig rüberkommen, aber mir fällt einfach keine wirklich elegante formulierung ein, die dasselbe ausdrückt, ohne dass es blöd klingt und ich find es auch irgendwie nicht nötig...imho kann man konversation initiieren schon verstehen ;-) --poupou Review? 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Erfreulich, dass meine Anregungen von der Autorin fleißig umgesetzt wurden. Hast du eigentlich den Artikel von John Carswell auftreiben können? Es würde mich interessieren, was da drin stand. "Spätestens im 18. Jahrhundert waren Pressen für Zitronen bereits allgemein in Gebrauch." - damit ist doch das 19. Jh. gemeint, oder? --Phrood 22:53, 10. Jun. 2007 (CEST) 1741 ist doch 18. jahrhundert und 1798 auch, oder?--poupou Review? 10:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hm, vom vermutlich ältesten erhaltenen Gerät (wird das überhaupt in Bongers' Buch oder Carswells Artikel behauptet?) 1741 und einer Literaturerwähnung 1798 auf allgemeinen Gebrauch spätestens in diesem Jh. zu schließen, halte ich ohne weitere Belege für etwas gewagt. --Phrood 19:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Pro. --Uwe G. ¿⇔? 02:28, 11. Jun. 2007 (CEST) (P.S. Wie sauer ist denn nun Zitronensaft?)
•  Pro toller Artikel, hat alles was ein lesenswerter braucht. Hufi @ 08:40, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ungewöhnliches Thema, sehr schön umgesetzt. Wegen solcher Themen macht es immer wieder Spaß, einfach nur in der Wikipedia herumzustöbern. Ich habe mir erlaubt, einen redundanten Satz aus der Einleitung zu streichen. Man muss nicht unbedingt zweimal schreiben, dass Zitruspressen für Orangen und andere Zitrusfrüchte gedacht sind und eine Variante der Zitronenpresse darstellen. --Andibrunt 08:42, 11. Jun. 2007 (CEST) hast recht, das war wohl aus dem verteidigungswillen des lemmas zitronenpresse gegen die verschiebewütigen in richtun zitruspresse heraus entstanden.--poupou Review? 10:53, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Wunderschöner Artikel. Immer wieder erstaunlich, wie manche Leute es schaffen, zu eher gewöhnlichen, einfachen Dingen so hervorragende Artikel zu schreiben.--Cvf-ps^Disk_+/- 11:10, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schön! "Die einzige Zitronenpresse, die hauptsächlich wegen ihres Designs bekannt wurde,..." würde ich vielleicht durch "Eine Zitronenpresse, die hauptsächlich wegen ihres Designs bekannt wurde,..." ersetzen. Wer weiss, ob es da nicht noch andere gab?. --schizoschaf 13:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

wenn du eine andre kennst, ergänze ich sie gerne. sonst kann die ja dann immer noch rein, wenn es sie gibt.--poupou Review? 14:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs mit dieser hier]? Formulierungen mit "einzige" finde ich immer ein bisschen schwierig, weil selten belegbar. --schizoschaf 15:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

designer-zitronenpressen gibt es diverse, habe ich ja auch erwähnt, aber in die presse, literatur etc hat es eben ausser der juciy ssalif keine gebracht, deshalb scheint mit einzige in diesem zusammenhang durchaus mal gerechtfertigt.--poupou Review? 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro fand ich schon im SW echt spaßig zu lesen, daher lesenswert im wahrsten Sinne des Wortes --schlendrian •λ• 18:06, 11. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro toller Artikel. --Anima 21:41, 12. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro - Prima Artikel! Was man aber auch noch nennen sollte, ist das Jahr, aus dem diese berühmte "Juicy Salif"-Presse stammt. Bisher wird nur die "Jubiläumsausgabe" datiert (2000). -- 217.185.94.205 16:42, 13. Jun. 2007 (CEST) jetzt steht's drin.--poupou Review? 20:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro auch wenn der Einleitungssatz ein wenig holpert, mich bürsten diese man-Formulierungen gegen den Strich. --Eva K. ^Post 14:15, 15. Jun. 2007 (CEST) hm. mir fallen auch mit einigem nachdenken nur formulierungen ein, die wegen nominalstils oder passivkonstruktionen noch schlechter wären. hast du einen besseren vorschlag?--poupou Review? 18:54, 15. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro klasse!--Rupp.de 00:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Pro, sehr schön. Könnte man aber Phroods Chronologiefrage von weiter oben, die sich auch mir gestellt hat, noch klären? Wie ist das nun mit dem "allgemeinen Gebrauch" im 18. Jh.? T.a.k. 23:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - Habe den Artikel mit großem Vergnügen gelesen. Fand vor allem die Literatur-Zitate (Jean Paul, Gotthelf, Altenberg) toll. Und die Bilder haben mir auch gefallen, mein Favorit ist der Hölzerne Presskegel. --Happolati 23:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro interessant und informativ --Stephan 05:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

anmerkung zur terminus post quem-frage: imho ist es durchaus gerechtfertigt, wenn ein datiertes exemplar von 1741 gesichert ist und 1798 zitronendrücker in literarischen werken en passant und nicht etwa als zukunftsvision oder unerhörte neuheit erwähnt werden, davon auszugehen, dass zitronenpresswerkzeuge jedenfalls im 18 jh. in gebrauch waren.--poupou Review? 15:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kleinigkeiten

Der Google/Patents-Link zu Anmerkung 1 führt ins Leere. Wie wäre es mit diesem: [2] --RoswithaC | DISK 20:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz- Kandidatur Juli 2007 - vorzeitig erfolgreich beendet

Diese Kandidatur läuft vom 20. Juli bis 9. August 2007

Eine Zitronenpresse ist ein Küchengerät zum Herauspressen von Saft aus Zitrusfrüchten, wie Zitronen oder Limonen.

ich probier's jetzt doch mal hier. als autorin ohne votum.--poupou review? 19:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

• pro - ich habe schon seit dem Schreibwettbewerb darauf gewartet, dass er hier kandidiert. --BS Thurner Hof 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
• pro dieser Artikwel ist in den letzten Monaten zu einem Kleinod geworden. Nachdem ich mich schon an anderer Stelle zum Text geäußert hatte, hier großes Lob für die Bilder. Sowohl die Fotografien, wie auch die Zeichnungen, sind gut gewählt und fügen sich harmonisch in den Text. Sehr schön. --Rlbberlin 22:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Wie schon in der Lesenswert-Kandidatur: ein Wundertütenartikel über ein Alltagsding, gut recherchiert, liebevoll bebildert, ansprechend geschrieben. Überzeugt auch eine Etage höher. --DasBee ± 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)
• Hatte mir schon beim SW gefallen, bei der Lesenswert-Kandidatur noch mehr, und jetzt erst recht:  Pro --Andibrunt 21:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro phantastischer Artikel zu einem eigentlich "schnöden Alltagsgegenstand"! Cvf-ps^Disk_+/- 17:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ganz hervorragend, es sollte für alle Alltagsgegenstände eine schriftliche Beschreibung dieser Qualität geben. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:54, 24. Jul. 2007 (CEST)
• Auf die Gefahr hin, dass es den Rahmen sprengt oder das Thema verfehlt. Unter Funktionsweise wird zwar erwähnt dass der herauslaufende Saft bei manchen Pressen ätherische Öle aus der Schale lösen kann, aber wie verhält sich das mit "behandelten" Zitronen, also Spritzmitteln, Wachsüberzügen oder ähnlichem? Kann da überhaupt etwas herausgelöst werden, oder durch entsprechende ungeschickte Pressengeometrie bzw. Mechanik Schalenteile oder Abrieb in den ausgepressten Saft gelangen? Oder lässt sich das (Gesundheits?)-Risiko im Vorfeld schon durch abwaschen oder abreiben deutlich reduzieren bzw. ausschließen. Der Artikel Zitrone ist leider noch nicht weit genug fortgeschritten um da eine klare Auskunft geben zu können. Das I-Tüpfelchen am Ende diese Artikels könnte noch das Foto einer ausgequetschen Zitrone sein, wenn die Bilderwelt so etwas hergibt. Daher schon mal ein noch etwas eingeschränktes  Pro. --Vux 04:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

ich habe auch schon gedacht, dass das mit behandelten zitronen schelchter funktioniert. vermutlich sollte man also biozitronen nehmen oder die zitronen vorher schrubben. in europa ist das zangenmodell allerdings eher ungebräuchlich, bei den hiesigen drehpressen stellt sich das problem nicht.--poupou review? 13:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe grad' beim Backen für den Artikel geworben und dann das gemacht, als ich mich an Vux' Wunsch erinnerte: Bild:Zitronenpresse-mit-zitrone.jpg, Bild:Zitrone-ausgepresst.jpg. Gruß --Lyzzy 12:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Du hast gebacken? Habe ich dir schon gesagt, wie sehr ich dich mag? *g* Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 12:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

danke! ich hatte schon andere, aber bisher hatte mich keins überzeugt, das hier sit großartig.--poupou review? 22:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro ohne Worte. Diese Artikel sind das besondere an der Wikipedia, das besonders gute. Es gibt nix zu meckern, sondern nur viel zu staunen. Julius1990 22:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Erstaunlich, was man über ein solch alltägliches Gerät alles schreiben kann. Ich freue mich schon auf Pfeffermühle und Salzstreuer ;-) --Voyager 22:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Klasse, Text, Bilder, Quellenangaben - hier stimmt alles --Wirr 02:24, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ich glaube den nächsten Artikel solltest du über den Wattebausch schreiben - wird bestimmt auch exzellent.--Schweinepeterle 11:24, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro ich schließe mich diversen Vorrednern an --Dinah 13:19, 30. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich hätte gerne noch das Kleinkunstmotiv erwähnt, die Brust einer Schaufensterpuppe als Zitronenpresse zu verwenden, finde aber keine Quellen dafür. --KnightMove 13:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

?? wo hast du das denn gesehen? ;-) --poupou review? 13:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

In irgendeinem Experimentalfilm noch im alten Jahrtausend... Name weiß ich leider nicht mehr. --KnightMove 13:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als 10 Pro und kein Contra ==> vorzeitig Exzellent --Bodenseemann 20:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Ich habe keine Ahnung, ob das hier jetzt hingehört oder nicht. Und meine momentan eher derbe Ausdrucksweise möge mir verziehen werden; aber es kann doch wohl nicht ernst gemeint sein, dass ein Artikel über Zitronenpressen Artikel des Tages ist?

Das mag ja lles supertoll recherchiert, verlinkt, begründet und "was weiss ich was" sein, aber wen interessiert eine Zitronenpresse? Für Artikel des Tages kann man doch wohl Artikel des allgemeinen Interesses, der Allgemeinbildung, eventuell auch etwas spezielleres aus normalerweise populärwissenschaftlichen Gebieten nehmen. Aber eine Zitronenpresse?! Hallo?! Erde an Wikipedianer?! Was kommt als nächstes zur Attraktivitäts- und Reputationssteigerung der Enzyklopädie? Schnürsenkel? Oder doch eher Untertassen?

Wie soll man diese Quelle (Wikipedia) als ernsthaft ansehen, wenn man auf der ersten Seite mit Zitronenpressen als Aushängeschild empfangen wird?

Tut mir leid, aber das ist eher ein Aprilscherz als ein lesenswerter Artikel. Überdenkt mal eure Prioritäten.

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:82.83.75.178 01:17, 16. Aug. 2007 Jossi 02:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Aber du hast die hier oben stehenden Diskussionen gelesen, ja? Jossi 02:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich. Ich verstehe ja auch die Begeisterung der "Mitarbeiter" oder der Wikipedianer, aber meine Kritik bezieht sich nicht darauf, dass der Artikel exzellent ist (was er ja auch ist) aber das kann doch nicht der einzige Maßstab für einen Artikel des Tages sein.

Wenn Wikipedia den Anspruch, Seriös zu sein, dann sollte doch so ein Artikel nicht als Tagesartikel erscheinen. Als Artikel unter den lesenswerten gerne aber als "Hauptartikel (so nenne ich den Artikel des Tages einfach mal) ist er leider (meiner Meinung nach) vollkommen ungeeignet.

Unglaublich, wie griesgrämig man sein kann... --80.219.227.86 03:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde er hat nicht ganz unrecht. Ich habe auch erst einaml ein wenig "gestutzt" (ich war baff erstaunt :-) als ich die heutige Hauptseite gesehen habe. Im Zusammenhang mit einem "Artikel des Tages" ist die gemeine Zitronenpresse schon ein Kuriosum. Ich hätte in einer Abstimmung dagegen votiert und lieber etwas anderes genommen. Aber naja. Es lebe die Subjektivität. Viele Grüße --Nowis 10:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich den Meinungen meiner Vorredner (oder -schreiber...) nur anschliessen. Der Artikel mag formal noch so gut sein, er bestätigt wohl hauptsächlich die Auffassung der Wikipedia-Kritiker, unsere Enzyklopädie würde in erster Linie von Schülern mit völlig schrägen Prioritäten verfasst. Als nächsten Artikel, den man auf nach diesen Kriterien als lesenswert einsortieren könnte, würde ich den übers "Niesen" vorschlagen. Er ist etwa von vergleichbarer Trivialität.--RolloM 06:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel als Artikel des Tages auch völlig daneben. Wenn die Hauptseite als "Aushängeschild" zur Spaß-Spielwiese einer kleinen, elitären Wikipedianer-Gruppe werden soll - und die heutige scheint mir ein geeigneter Ansatz dazu - verliert Wikipedia insgesamt seinen Anspruch auf Ernsthaftigkeit. 217.67.100.131 08:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich da ebenfalls nur anschließen. Nichts gegen den Artikel an sich. Aber als Artikel des Tages meiner Meinung nach ungeeignet. Gehen uns die Exzellenten Artikel aus, oder ließ siech wirklich kein anderer Artikel finden...? --Lexx105 10:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich hingegen finde es phantastisch das ein solcher Artikel "Artikel des Tages" geowrden ist. Die endlose Liste der U-Bahnen ist eines, die möchtegern PC (Politische Korrektheit) Aufstellung anderer Artikel des Tages ein anderes. Meinen Glückwunsch! --Palli 10:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Zitronenpressen sind trivial. Umso interessanter ist doch dieser Artikel, der zeigt, was man über so einen alltäglichen Gegenstand alles an Neuem erfahren kann. Ein hervorragendes Aushängeschild für Wikipeia, dass demonstriert, dass man hier über alle Lebensbereiche informiert wird. Dabei sehe ich nicht, wo dieser Artikel die Seriosität verlassen würde. Wer allerdings meint, seriös seien nur hochwissenschaftliche Themen, der muss sich nur noch 13 Stunden gedulden, dann kommt ein bösartiger Tumor. Also liebe Leute einmal tief durchatmen und dann einen frischen Zitronensaft pressen, der gibt gute Laune. -- Pippo-b 10:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nun mal halblang, ihr müsst unterscheiden zwischen Lemma und Artikel. Das Lemma mag trivial erscheinen (Ding mit dem man gelbes Zeug auswringt), der zugehörige Artikel zeigt, dass dem nicht so ist und wie man sich einem (Artikel-)Gegenstand nähern kann. Man sollte ihn aber auch lesen ... Das einzige, was ich zu beanstanden hätte, ist das Bild. Das hier ist wesentlich "sinnlicher". rorkhete 10:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das man alles immer so bierernst nehmen muss.... einen exelenten Artikel als Artikel des Tages zu nehmen, was spricht denn dagegen? Gerade solche Beiträge finde ich sehr interessant, nicht nur ständige Artikel über Städte, regionen, Länder, Verkehrswesen ect. Gerade deswegen schau ich ins Wikipedia und nicht in Meyers Lexikon rein. Danke an den verantwortlichen, der den Artikel des Tages hier reingesetzt hat, und nochmal großen Dank an den Verfasser/in^^.164.133.154.130 11:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig  Pro Artikel des Tages, um mal meine 2 cent in die Runde zu werfen. Ich persönlich finde ebenfalls, dass eine an sich triviale Sache nicht zwingend in einem trivialen oder QS-trächtigen Lemma enden muss. Und gerade weil man sich beim Artikel des Tages normalerweise sicher sein kann, dass es sich um exzellente Artikel handelt, hat mich dies dazu bewogen, mal wieder sehr gespannt auf den Link zu klicken. (Was zum Beispiel bei Indien, Pakistan oder der Straßenbahn Gmunden nicht im gleichen Ausmaß der Fall war...) Also, nix für Ungut und Danke an die Ersteller des Artikels sowie die Hauptseiten-Redaktion --Rob Irgendwer 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Artikel des Tages ist ein sehr gutes Beispiel für die Vielseitigkeit der Wikipedia. Weiter so!--Fano 12:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich war anfangs auch erstaunt, ja fast entsetzt, als ich die Zitronenpresse als Artikel des Tages vorfand. In der Tat enthält der Artikel auch Trivialitäten, die aus meiner Sicht überflüssig sind (z.B. der erste Satz unter Funktionsweise). Allerdings enthält er auch vieles, was dann doch überrascht und beweist, dass selbst ein solch kleines Gerät wirtschaftliche und kulturelle Bedeutung haben kann- siehe. die Zahl der Patentanträge, die allein deswegen gestellt wurden. Sehr interessant und auch amüsant der Abschnitt über die nicht funktionalen Designerpressen. Der Artikel liegt m.E. voll im Trend, Haushalt- und Gebrauchsgegenstände in ihrem historischen und soziö-ökonomischen Umfeld zu erforschen und sie in ihrem Umfeld darzustellen, was viele Museen derzeit mit entsprechenden Exponaten und Sonderausstellungen beweisen (Beispiel: Sonderausstellung "Küchen" im Schlossmuseum Ettlingen). Ich würde mir deshalb auch z.B. den Beitrag über den Fleischwolf in dieser Ausführlichkeit wünschen oder den über die Kaffeemühle (meinetwegen auch als mal Artikel des Tages!). Rolf Thum 12:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

"Überdenkt mal eure Prioritäten" – haben wir inhaltliche Prioritäten, grundsätzlich wichtige und unwichtige Themen? Hoffe nicht! --88.70.12.190 14:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion zeigt, nicht ganz überraschend: Der Artikel ist grenzwertig. Was Wikipedianer als einen interessanten Artikel finden, stösst ausserhalb deren Reihen nicht immer auf die gleiche Meinung. Und wenn wir nicht für uns selbst schreiben, sollten wir solche Meinungen ernst nehmen. Problematischer finde ich aber noch die Präsentation selbst: Der Artikel ist interessant, verliert sich gelegentlich aber etwas (vor allem beim Design, zu dem es nun einmal laut Artikel nichts zu sagen gibt - nur ein Spezialfall, da könnte man auch auf einen Einzelartikel verweisen)... aber als problematischer für den Nicht-Wikipedianer finde ich, dass die Einleitung auf der Wikipedia-Titelseite nicht genug zeigt, dass im Artikel nicht nur Allerweltswissen steht:

Je nachdem, ob die Zitronenpresse für den Haushalt oder für die Gastronomie bestimmt ist, finden sich kleine handliche Modelle, die jedoch einen höheren Kraftaufwand verlangen, sperrigere Modelle, die mit wenig Kraftaufwand bedient werden können, oder elektrisch betriebene Pressen.

Wenn so ein Satz überhaupt nötig ist, dann bestimmt nicht auf der Wikipedia-Hauptseite... In diesem Sinne nur die Anregung, in Zukunft für die Titelseite

1.) nicht nur auf Artikelqualität, sondern auch auf Titelseitenallgemeinverträglichkeit zu achten.

2.) eine Einleitung zu benutzen, die dem Laien völlig klarmacht: Hier wird Wissenswertes dargestellt und weit über Allerweltsschauplätze hinausgegangen. (Dass ein Wikipedianer das am "Exzellenter Artikel"-Status erkennt, reicht nicht - der Durchschnittsleser kennt dessen Anforderungen ja in der Regel nicht.)

Dessen ungeachtet ein prima Artikel, Dank an den Autor! --Ibn Battuta 14:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

• Bis jetzt habe ich keine zitronenpresse gesehen, an der man sich nicht verletzt. Keiner dieser

Ingenieure hat jemals seine Kreation benutzt behaupte ich......77.133.50.223 15:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Meine Güte was wär hier erst los, wenn wie auf en. ein Pokemon Artikel des Tages wäre. ;) --80.133.144.35 18:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wohl leider typisch für das, was Wikipedia inzwischen ist. Seriös oder nicht, darüber kann man lange streiten. Aber man kann offenbar immer mehr über immer weniger schreiben, bis endlich alles über nichts geschrieben ist. Der Form nach mag der Artikel exzellent sein - aber diese Exzellenz ist an ein Sujet verschwendet, dass sie weder braucht noch wert ist. Und jetzt ist diese grandiose Hülle um nichts Artikel des Tages. Eigentlich nur konsequent. (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB08:891A:1200:1934:31F1:82AA:9B45 (Diskussion) 21:44, 19. Apr. 2021 (CEST))

Eine Diskussion nach 14 Jahren weiterführen als wäre zwischendurch nichts passiert. Das ist auf jeden Fall Wikipedia :-) -- southpark 22:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Zitronenpresse, Zitruspresse, Entsafter

Es existiert die Weiterleitung Saftpresse -> Entsafter und dort wiederrum ein unverlinkter Abschnitt über die "Zitruspresse". Ist die Weiterleitung korrekt? Müsste sie nicht zur Zitronenpresse leiten? Oder sollte sie zu einer Begriffsklärung umgebaut werden? Und müsste das Lemma dieses Artikels nicht "Zitruspresse" heissen, da nicht nur Zitronen mit dem Gerät ausgepresst werden? Ausserdem denke ich müssten die beiden Artikel Zitronenpresse und Entsafter etwas besser aufeinander abgestimmt und miteinander verknüpft werden. ---Nicor 14:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist denn der Unterschied zwischen der unüblichen Zitruspresse und der Allerwelts-Zitronenpresse? Da Zitruspresse jetzt hierher weiterleitet, wäre eine fettformatierte Wiederholung des Wortes in der Einleitung sinnvoll, mit besagter Abgrenzung. Danke, Ibn Battuta 14:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das war eine wirklich "geniale" Idee, das "redirect" von Zitrus- zu Zitronenpresse. Darauf muss man erst mal kommen - unglaublich! Da kann man ja noch "hoffen", dass vielleicht mal ein "redirect" von Kartoffel nach Pellkartoffel folgt? ;-) dontworry 15:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du sinnvoll begründen kannst, dass die deutschsprachige Bevölkerung zu allen Kartoffeln "Pellkartoffel" sagt - warum nicht? ... Ach nein, stimmt, auf den blossen deutschen Sprachgebrauch sollten wir hier ja eh keine Rücksicht nehmen... --Ibn Battuta 15:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Da werden die Orangen und Pampelmusen ganz schön sauer werden, dass sie sich jetzt (und zukünftig) von einer "Zitronenpresse" malträtieren lassen müssen, wenn sie ihren Saft hergeben sollen. Hoffentlich ist dieser dann noch ungesüßt pur genießbar! dontworry 10:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Automatisierte Saftgewinnung

Zunächst war ich auch erstaunt über diesen Artikel des Tages, aber der Detaillreichtum hat mich überzeugt. Was mir hier fehlt ist eine Beschreibung von automatisierten Verfahren um Zitronen (oder andere Zitrusfrüchte) zu pressen. Der Saft wird in Massen verkauft, da sitzen wohl kaum die Arbeiter und drehen die Früchte über Pressglaskegel. Weiß jemand etwas über die automatisierte Saftgewinnung von Zitrusfrüchten? Ich finde das gehört hier rein, ansonsten ist es unvollständig. --Phlo 16:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

In der Industrie werden meines Wissens keine Zitronenpressen verwendet, sondern enzymatische Verfahren, bei denen sich die festen Bestandteile der Frucht zersetzen. Rainer Z ... 16:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

---

" .. Zitronensaft wird weltweit zum Kochen benutzt. "

Das ist für einen "Artikel des Tages" eine recht heftige Aussage!

Einen Kuchen zubereiten ist kochen? Ein Getränk zubereiten auch? Einen Salat mit Zitronensaft abstimmen ebenso? Einen Insektenstich damit behandeln dito?

Ich selbst stelle mir einen Artikel des Tages als Mindestanspruch vom Inhalt und sprachlichem Ausdruck her gegen weitgehend jede Kritik als absolut erhaben vor.

--84.167.109.65 16:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dann hätten wir gar keine „Artikel des Tages“. Denn kein Artikel wird über jede Kritik erhaben sein. Rainer Z ... 16:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Reine Vermutung. Vermutungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren!

--84.167.65.214 17:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Häh? Worauf willst du hinaus? Rainer Z ... 17:55, 16. Aug. 2007 (CEST) PS: Kuchen backen, Getränke zubereiten und Salatsauce anmachen ist im weiten Sinn durchaus Kochen. Verstanden als Zubereitung von Lebensmitteln, nicht als Erhitzen von Wasser.

Sorry Sir, für jemand mit abgeschlossenem Studium scheinst Du recht begriffstutzig zu sein. Also: kochen meint wohl sehr häufig die Zubereitung von Speisen, während die Zubereitung von Speisen ( und Getränken) nicht zwangsläufig immer gleich Kochen ist. (Um es noch mal klar zu sagen, von Wasserkochen - wie Du es erwähnst - redet niemand. Es geht dabei um das Erhitzen einer Speise). Ich kenne übrigens keinen Bäcker oder Konditor, der seine Produkte kocht. Das weltweite Vorhandensein von Südfrüchten ist übrigens grundsätzlich anzuzweifeln. Du wirst genügend Fantasie haben, um Dir vorzustellen, daß es Menschen gibt die noch niemals eine Zitrone gesehen haben, geschweige denn, daß jene wüßten was man mit einer Zitrusfrucht so alles anstellen kann. Die Verwendung von Zitronen beschränkt sich aber durchaus nicht nur auf das "Kochen", um einmal Deinem Sprachverständnis zu folgen. Das meinte ich mit meiner kurzen Anmerkung schon deutlich gemacht zu haben. Ich schrieb auch ebenfalls nicht von "jeder" Kritik, sondern "weitgehend jeder" - wer lesen kann ist klar im Vorteil - und deshalb bitte RICHTIG zitieren und/oder folgerichtig interpretieren.

dennoch einen schönen Abend --18:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Psssst, liebe IP, ein gut gemeinter Ratschlag an Dich, bevor Du noch unsympathischer rüberkommst: **Jedermann** kann WP-Artikel ändern oder ergänzen - ja, sogar **Du**! Wenn Dir also ein besserer Satz für " .. Zitronensaft wird weltweit zum Kochen benutzt." einfällt, so trage ihn einfach ein. Und wenn Du meinst, dass die Definition von Kochen nicht korrekt ist, so ändere diesen Artikel. Auch gegen eine **sachbezogene** Diskussion hat niemand etwas. Aber bitte höre auf, hier Leute zu beleidigen und den Oberlehrer zu spielen. Dankeschön! --ercas 18:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Dank eines Bearbeitungskonflikts ist es jetzt höflicher formuliert. Rainer Z ... 18:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Tja Jungs, "Häh" ist umgangssprachlich natürlich einerseits ein höfliche Anrede und andererseits natürlich auch ein prägender Ausdruck für sofortiges Verständnis! Und, Ercas, Deine Ausführungen wie "**Jedermann** kann WP-Artikel ändern oder ergänzen - ja, sogar **Du**! Wenn Dir also ein besserer Satz für " .. Zitronensaft wird weltweit zum Kochen benutzt." einfällt, so trage ihn einfach ein. Und wenn Du meinst, dass die Definition von Kochen nicht korrekt ist, so ändere diesen Artikel." pp klingt mir eigentlich viel mehr nach Oberlehrerneigungen .... also faß Dich an Deine eigene Nase! An Deine eigene Nase, da Deine Formulierungen darüber hinaus ja erst implizieren sollen, ich hätte am Artikel über das Kochen etwas auszusetzen, bzw. eine falsche Auffassung davon. Was soll der Quatsch? Unterstellungen Deinerseits und neben der Sache liegendes Geschwätz. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun! Ich sehe auch jetzt ebensowenig Anlaß, den Grund meiner Kritik zu ändern, letztendlich da dies dieselbe ad absurdum führen würde. Die Verfasserin mag das ggf. selbst tun, sofern sie dies für angebracht hält. Ist Euch das verständlich?

Ach, und Ercas, Dein "Dankeschön" kannst Du Dir auch .... - bei so viel abgehoben arroganter (vermeintlicher) Höflichkeit Deinerseits - ich bedarf Deiner Belehrungen nämlich nicht. Es ging und geht einzig um den "Artikel des Tages" und meine kleine Kritik daran, nämlich seine Einstufung.

Aber man kann niemals ausschließen, daß jedwede - insbesondere eine nicht positive - Meinungsäußerung, Stimmen derjenigen laut werden läßt, die den Artikel für exzellent halten, was nicht zuletzt durch Eure Verlautbarungen bewiesen ist.

--84.167.65.214 20:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Reicht es jetzt? Danke. Rainer Z ... 21:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar verleitet die Anonymität dazu, ruppige Umgangsformen zu pflegen... Gaanich weiter um kümmern! -Holgerjan 22:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Interessanter Tagesartikel

Ich wußte nicht, wie interessant meine Zitronenpresse sein kann. Übrigens Doppelbedeutung: In Pfadfinderkreisen nennen einige Gruppen auch den allseits bekannten Pfadfinderhut „Zitronenpresse“.Mediatus 23:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lange gewesen ... aber nie gehört. Wie ist es hiermit? Erwähnenswert? (Wenn dir das Leben Zitronen liefert, mache Limonade daraus...). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bitte http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Zitruspresse_IMGP3282_wp.jpg sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2009/April#Datei:Zitruspresse_IMGP3282_wp.jpg beachten. -- smial _disk 14:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ah! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Zitronenpresse "Angie"

Der Artikel ist klasse, aber das Foto von der Zitronenpresse "Angie" wirkt etwas albern und hat im Gegensatz zur "Juicy Salif" imho keine enzyklopädische Relevanz. Aus der Bildbeschreibung sollte zumindest hervorgehen dass es ein Beispiel für weitere Designerzitronenpressen darstellt, aber auch das halte ich eher für unangebracht. --Nicor 05:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gratulation an die Autoren

Sehr schöner Artikel! Nicht zu lang, aber sehr informativ und gut geschrieben. War interessant zu lesen! --Con^structor 06:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bildhinweis auf industrielle "Zitronenpressen"

Hinweis auf mögliche Bilder zu industriellen Zitronenpressen, die dzt. im Artikel fehlen dürften, und unter "Automatisierte Saftgewinnung" auch schon oben erwähnt wurden:

• 
• 

--wdwd (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2013 (CET)

„Zitrone auspressen“ in Gebärden

Bei den Weblinks gilt bekanntlich das Motto: "Nur vom Feinsten". Diesbezüglich finde ich den Link auf eine Gebärdenanleitung sehr fragwürdig. --Nachtbold (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Begriffserklärungsseite anlegen ?

"Zitronenpresse" Dresden

Es gibt ein bekanntes Gebäude in Dresden, das landläufig "Zitronenpresse" genannt wird, und die St. Engelbert (Köln)-Kirche wird laut dem entsprechenden Artikel auch so genannt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2022 (CEST)