Diskussion:Zitronenpulver

"Weblink"

Die Angaben in diesem kommerziellen Portal möchte ich anzweifeln, die Site verstößt darüberhinaus auch gegen WP:WEB. Eine ordentliche Quelle sollte aufgetrieben werden. --Gleiberg 2.0 23:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Nochmals, "kommerziell" dient Dir hier nur als Verbrämung von "Pfui", nur das gilt nicht. WP:WEB schließt keinesfalls werbefinanzierte Websites aus. Die dort genannten Ergebnisse werden auch auf anderen Websites, zB. [1] veröffentlich. Und wenn bei solchen Spurenelementen wie Kalium und Magnesium der Wert bis aufs Mikrogramm übereinstimmt, spricht das für die Substanz dieser Angaben. Dafür muß keinesfalls eine "ordentliche" Quelle aufgetrieben werden. Derartige Angaben für Lebensmittel entsprechen meist Analysen von Instituten. Stimmt, dieses sollte angegeben werden, aber hier gehts um Lebensmittel, keine Medikamente, bitte die Relationen beachten.Oliver S.Y. 00:03, 15. Jan. 2012 (CET)

PS - wenn Du sehen willst, was im Fachbereich Essen und Trinken und Biologie üblich ist, siehe Zitrone - die REWE Nährwerttabelle, oder TWIX, da wird einfach die Verpackung abgeschrieben. Ich stimme Dir grundsätzlich zu, eine bessere Quellenlage ist erstrebenswert, aber die allgemein veröffentlichten Quellen beinhalten keinesfalls sämtliche übliche Lebensmittel und Marken. Von deren "wissenschaftlichen" Mehrwert ganz zu schweigen, die prüfen auch nur, was ihnen vorliegt.Oliver S.Y. 00:09, 15. Jan. 2012 (CET)

Kategorie „Arzneimittel“

Zu diesem Edit: Nicht alles, was gesundheitsbezogen verwendet wird oder in der Apotheke käuflich ist, ist deswegen gleich ein Arzneimittel. Es ist allgemein bekannt, dass ernährungsbedingten Mangelerscheinungen üblicherweise mit dem Konsum entsprechender Lebensmittel vorgebeugt werden kann, zumindest sofern keine krankhaften Aufnahme- oder Verwertungsstörungen vorliegen. Die im umseitigen Artikel beschriebene Verwendung von „Zitronenpulver“ zur Vorbeugung gegen Skorbut gründet auf folgender Passage in einem populärwissenschaftlichen Buch von 1945(!):

„Hierbei kam es zu einem erheblichen Teil darauf an, die Nahrung daraufhin zu untersuchen ob sie auch "ansprechend" ist. Mit anderen Worten: Auch das beste, nach wissenschaftlichen Grundsätzen hergestellte Essen taugt nichts, wenn die Soldaten es nicht anrühren; Geschmack und Aussehen spielen auch eine Rolle. Die neue eiserne Ration, "K-Ration" genannt, ist eine wahre Wundernahrung. Sie steckt in einer braunen, wasser- und gasdichten Papierumhüllung, ist 15 Zentimeter lang, 15 Zentimeter breit und 10 Zentimeter hoch, wiegt knapp ein Kilogramm und enthält 3000 Kalorien – eine Tagesration für einen kräftig gebauten Soldaten. In dem grossen Paket sind drei kleine, eins für Frühstück, eins für Mittag und eins fürs Abendbrot. Der Hauptbestandteil jeder Mahlzeit ist eine kleine, aber ausreichende Büchse mit Fleisch, oder Fleisch mit Eiern oder sehr guter Weich-Käse. In kleinen Zellophanumschlägen sind Pulver, die sich bei Hinzufügung von Wasser zu Kaffee, Fleischbrühe oder Limonade entwickeln. (Das Zitronenpulver enthält Vitamin C, das Skorbut verhindert.) Zum Naschen gibt es wohlschmeckende Fruchtstangen, ein paar noch besser schmeckende erfrischende Malzmilchtabletten und schliesslich die besonders für das Heer hergestellte, nicht schmelzende Schokoladetafel, (…)“

Es geht um die Truppenverpflegung (darunter „Zitronenpulver“ zum Herstellen einer Limonade!) unter Berücksichtigung praktischer und ernährungsphysiologischer Aspekte. Eine arzneiliche Form von „Zitronenpulver“ ist daraus nicht ableitbar. Es gibt zu „Zitronenpulver“ keine pharmazeutischen Dossiers, keine Datensätze in pharmazeutischen Nachschlagewerken, keine Fertigarzneimittel, keine Verfügbarkeit als Rezeptursubstanz, keine Erwähnung in Lehrbüchern über Arzneidrogen, geschweige denn in Arzneipflanzenmonografien. Es finden sich nicht einmal quantitative Angaben zu Wirkstoffgehalten, eine Voraussetzung für eine arzneiliche Verwendung – „vitaminreich“ ist nun nicht eben ausreichend! Sollten keine valide Referenzen bzgl. einer arzneilichen Verwendung beigebracht werden, sollte diese Kat schleunigst wieder entfernt werden. --Benff 20:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Mal ganz ehrlich, was erwartest Du Dir davon? Die IP hat das am 19.12. eingetragen, wird das hier also wahrscheinlich nicht verfolgen, außer es ist nen Benutzer mit Account. Es gibt zwei Lösungen, entweder handelt es sich bei dem beschriebenen Produkt gar nicht um das getrocknete Fruchtfleisch, dann wäre der gesamte Eintrag zu entfernen, oder es wurde das selbe Pulver als Vitamin-C Präperat verwendet. Ich befasse mich nicht mit Naturheilkunde und Medizin, außer jemand schreibt solche Eigenschaften bestimmten Lebensmitteln zu. Unter Skorbut#Ursache und Behandlung steht "Die Behandlung der Krankheit besteht somit in der Einnahme bzw. Gabe von Vitamin C oder dem Verzehr entsprechend vitaminhaltiger Nahrung." - Für mich als Laien ist das genau die Verwendung des Pulvers als Arznei, wie sie von der Allgemeindefinition erfasst wird. Die Kategorie:Arzneimittel ist eine allgemeine Themenkategorie ohne Definition, keine klar definierte Objektkategorie, bei der man Deine Punkte beachten könnte. Ich halte das System auch nicht für Plausibel, wenn dadurch Hustensaft als WL auf Hustenmittel führt, und damit als Arzneimittel kategorisiert wird, aber das ist halt so. Ich kenne keine andere Kategorie, wo dies einzutragen wäre, denn als Heilpflanze gilt die Zitrone nicht. Sauerkrautsaft wird als Laxans kategorisiert. Für Vitaminspender gibt es sowas nicht. Also backe vieleicht darum etwas kleinere Brötchen, hier bemühen sich alle. Und es gibt einfach immer noch Lücken, selbst bei den Naturwissenschaften, weil man sich dort nicht um Alles kümmert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Belege Warenkunde

Was sind "solide recherchierte" Quellen im Bereich der Warenkunde? Man sollte eigentlich annehmen, daß Händler, gerade unter den Vorschriften der deutschen Gesetzgebung Angaben machen, für die sie geradestehen. Da diese als Belege auf der Vorderseite unerwünscht sind, und der Vorwurf erhoben wurde, daß dieser Artikel belegfrei erstellt sei, hier paar beliebge Schnelllinks, welche zeigen, daß es sich schon um "etabliertes Wissen" handelt, was überall zur Verfügung steht, wo man danach suchen sollte. Wenn ich im Wurstbuch nach Benzol suche, finde ich auch nichts darüber.

• [2] gefro.de mit Nährwerten
• [3] Für Verwendung als Alternativbezeichnung für gemahlene Zitronenschale
• [4] Angebot für "Zitronen-Fruchtpulver", auch als Zitronenpulver bezeichnet
• [5] Zitronenpulver als Bezeichnug für Mischung mit Zucker für die Herstellung von Eiscreme
• [6] Zitronengraspulver
• [7] Zitronensäure in Pulverform

All das findet sich NICHT im Artikel, obwohl jeder Einkäufer damit täglich befasst ist, und es in diversen Varianten beim Verbraucher verzehrt wird. Hier findet sich nur das Würzmittel, wegen der Würzkraft aber so gut wie nie in Reinform, sondern als Zutat oder in Mischungen, womit auch die Dosierung einfacher ist, wenn man nicht gerade 100 Kilo Brät zusammenstellt. Der Artikel gibt für das Würzmittel nur die Angaben aus der allgemeinen Literatur wieder. Wenn Zweifel bestehen, bitte, nur wird dann die Beleglisten länger als der Text, wo sich wiederum nach 7 Jahren die Frage stellt, ob tatsächlich inhaltliche Zweifel begründbar sind, oder es einfach um ne Störaktion geht. Das hier ist ein fachbereichsübergreifendes Artikelthema, darum ist die allgemeine QS zuständig. Wenn dort aber nun eine verdeckte LD gegen einen EuT-Artikel stattfinden soll, ist das ne reine BNS-Aktion ohne Beachtung von Diskussionsergebnissen der letzten Jahre in der Wikipedia! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2018 (CET)

QS-NaWi

Dieser Artikel steht seit längerem in der QS-Naturwissenschaften, wo übrigens generell keine QS per Zeitablauf endet, wie übrigens auch in QS-Biologie und QS-Chemie, bitte seht selbst nach. Im übrigen würde ich empfehlen, Oliver, einen Bruchteil der heute wieder vergeudeten Zeit in die Verbesserung des Artikels zu stecken. Die QS-Nawi ist sonst nicht abgeschlossen und der QS-Nawi-Baustein wird anschließend wieder eingefügt werden, jenesmal allerdings nicht von mir, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich empfehle Dir nochmals, die Regeln von WP:QS zu lesen, und den Löschantrag samt Begründung. Es gibt de facto keine QS-Nawi, auch wenn der Baustein noch abgespeichert ist. Das Beharren darauf, obwohl die Inaktivität für jeden leicht nachvollziehbar ist, verwundert mich. Ich hatte angeboten, wegen des Medikamentenaspekts zur Redaktion Medizin zu gehen, oder wegen der Verwendung zum Portal Biologie. Wurde abgelehnt. Warum? Die letzten 4 Wochen Inaktivität zeigen doch deutlich, daß die QS durch niemanden mehr ernst genommen wird. Und auch für die gilt WP:QS, daß es keine Dauerbausteine geben soll! Dann lieber Löschen, als weiter diese BNS-Aktion dulden. Die Du ja für scheinbar völlig normal hälst, was angesichts vieler anderer Probleme auch nur noch persönlich zu nehmen ist. Und Du hast Dich gewundert, daß ich Dich im SG-Verfahren für befangen hielt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Für QS-Nawi gelten die Regeln für die allgemeine QS nicht, wie auch bei anderen Fach-QS. Sonst wäre ja Trickserei möglich. Bitte schau Dir die einfach Fach-QS an, dort liegen noch ältere, die aber immer mal wieder abgearbeitet werden. Der Löschantrag wird m.E. nicht erfolgreich sein, weil er m.E. mehr BNS als die QS ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Das bestreite ich. Zum Zeitpunkt des QS-Eintrags gab es lediglich 5 eingetragene Mitwirkende, davon 4 seit Langem inaktiv. Ein vermeintliches Recht als "Fach-QS" besteht nicht per verjährtem Eintrag in irgendeiner Liste. Es gibt auch diverse Einschränkungen für die Fachfragen. So sind sowohl die Bereiche Biologie als auch Chemie ausdrücklich von der NQS ausgenommen. Was die Frage aufwirft, warum es überhaupt ein fachübergreifendes QS-Problem im Bereich Naturwissenschaften geben soll. Das Portal Pharmazie pflegt eine eigene QS, das Portal Lebensmittelchemie hat eine eigene QS - durch die Verwendung des Bausteins wurden aber die beiden Fachportale samt den Mitarbeitern dort gar nicht über den möglichen QS-Bedarf informiert. Nichtmal des es ein Problem gibt. Da aber mit dem Bereich Medizin und EuT zwei weitere Bereiche vom Artikel betroffen sind (jahrelang nur EuT), stellt sich immer noch die Frage, ob es nicht eher eine Trickserei von Benff war, diesen falschen Baustein zu verwenden, um damit als Prangermißbrauch Druck auszuüben, den er mit Argumenten nicht stützen konnte. Und natürlich gelten die allgemeinen Regeln für eine QS, wenn es keine Regeln für die Fach-QS gibt. Wie man unter [8] sieht, gibt es nämlich gar keine Regeln, wie dort mit einem Eintrag umzugehen ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2018 (CEST)

Umgangston und Sachorientierung

Ich bin Neuling und zufällig über Redundanz hier gelandet. Bei "Massentierhaltung" erwartete ich solches Verhalten wie ich es jetzt hier fand. Der Umgangston ist sehr rauh, unsachlich, nicht zielorientiert, schrecklich. Dies betrifft insbonders *Oliver*, inwieweit er von anderen (Gh*) gereizt wurde und sich reizen lässt, weiss ich nicht.

Ich habe keine Ahnung von dem Thema, ausser dass ich mich für Zitrusfrüchte interessiere und sie auch gerne esse und trinke. Beim Lesen des kurzen Artikels fällt mir auf:

1. dass es sicher heissen soll 833 mg/100g Kalium nicht 833 mg.

2. Aufgrund welcher Eigenschaften wird es in Kosmetik verwendet? Entweder wird es dort verwendet (gerne mit Quelle) und Punkt. Oder es geht um Eigenschaften und Gründe, dann würde ich gerne wissen, welche. Bei Nahrungsergänzungsmitteln könnte der Geschmack ein Grund sein, es wäre aber schön, nicht raten zu müssen.

3. Wenn andere Produkte (Zitronenschale statt Zitronenfleisch, zitronig schleckende Pulver) unter gleichem Namen gehandelt werden, dann ist dieser Hinweis hier gut aber evtl. etwas zu kurz. Wie erkenne ich auf der Packung der Wurst, was da tatsächlich drin ist? Wo finde ich diese anderen Produkte und wie unterscheide ich sie?

Ich wünsche viel Spass, --Wolle1303 (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo! Zusammengefasst, es geht nicht primär um Ghilt, sondern es ist Teil einen mehrmonatigen eskalierenden Konflikts mit zwei mittlerweile dauerhaft gesperrten Accounts gewesen, nachdem der Text jahrelang unbeanstandet blieb. Was Du hier also mit "zielorientiert" meinst, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel sollte lediglich genauso behandelt werden wie zig andere auch. Zur Kosmetik - die Angabe stand so in der Quelle. Für was genau, fehlt bislang jeder Hinweis. Es ist auch nicht wirklich Aufgabe solches kurzen Übersichtsartikels, sondern eher von Zitrone. Ja, das mit den Raten ärgert uns auch. Aber einerseits gibt es wenige Quellen, anderseits schränken wir diese und deren Verwendung auch noch massiv ein. Da bleibt vielen Lesern nur, selbst weitergehende Angaben zu suchen. Das mit den anderen Produkten habe ich hier auf der Diskussionsseite versucht darzustellen. Mehr geht seit Jahren nicht. Denn im Gegensatz zur ziemlich gut dokumentierten Zitronenschale sind andere Zitronenprodukte allgemein unbekannt. Was die Wurst angeht, so wage ich mich mal ganz weit heraus, wenn da Zitronenpulver auf der Zutatenliste steht, ist es auch das hier beschriebene Produkt. Denn die Handelsbezeichnungen von Alternativen sind ebenfalls eindeutig, zB. Zitronenschale oder "gemahlene Zitronen", was man vereinzelt findet. Häufiger wirst Du jedoch Zitronensäure E 330 finden, teilweise natürlich oder naturidentisch, welche auch einen würzenden Effekt hat. Da die Wurstherstellung häufig traditionell ist, wird jedoch auch Essig und Wein als Säurekomponente verwendet. Die Bratwürste werden extra betont bei der Verwendung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Die „Quelle" war naehrwertrechner.de und dort findet sich – ganz oben – „Menge: 100 g (mit Küchenabfall gewogen)” und dann unter „Mineralstoff in mg / Tagesbedarf” die Angaben für Kalium etc. Was naehrwertrechner.de nicht bietet, ist das, was im Einleitungssatz steht, also die eigentliche Definition: „Als Zitronenpulver bezeichnet man ein pflanzliches Würzmittel. Es wird aus dem getrockneten Fruchtfleisch von Zitronen hergestellt, welches nach dem Dörrprozess fein zermahlen wird.” – und zwar seit der ersten Version aus dem Jahr 2011.

Es muß doch wohl möglich sein eine vernünftige Quelle dafür aufzutreiben? (nein, gefro.de oder Ebay sind keine verwendbaren Quellen); den Ärger und den Konflikt gibt es vor allem weil dieser Artikel – Stichwort: „Der Artikel sollte lediglich genauso behandelt werden wie zig andere auch.” – nicht mit einer reputablen Quelle – Stichwort: WP:Q und WP:Lit – belegt ist. --Henriette (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Immer noch nicht genug Henriette? Du treibst wohl gern Konflikte voran, selbst wenn diese Dich überhaupt nichts angehen. Das ist Following in Reinkultur, egal wie wissenschaftlich Du tust. Der Löschantrag wurde für den Artikel abgelehnt, also akzeptiere das genauso wie ich. Mehr geht immer, aber offenbar reicht das hier. Du bist übrigens auch einer der Dauernörgler, die zwar sehr genau wissen, was Alles vermeintlich nicht geht, aber auch keine Ahnung hat, wie es gehen soll. Gemäß WP:Q muß etabliertes Wissen übrigens nicht belegt werden. Zweifel daran sollte man gut begründen. Zu den Nährwertangaben, die scheinen allgemein verbreitet zu sein. Warum zweifelst Du da bei den Angaben? Bist nun auch Ernährungswissenschaftlerin? Es haben übrigens andere Nörgler die gute Institution der Stubs abgeschafft, die für genau diese Themen sinnvoll war. Wenn man Blabla haben will, um etwas als Artikel anzuerkennen, bekommt man auch Blabla. Tut keinem weh, nützt nur wenigen. Einer schrieb es ja auch, bei 5 Gramm auf 10 Kilo Wurst oder 2 Gramm auf 1 Liter Getränk sind die Angaben auch sehr wenig aussagekräftig. Aber davon lebt seit 70 Jahren die Diät- und Fitnesswirtschaft, indem sie die Leute auf solche Kennzahlen tunen, egal wie die Resorptionsrate ist. Nur isst sicher niemand Bratwurst wegen des Vitamin C-Gehalts.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 29. Mai 2018 (CEST)

DaB. hat den LA nicht entfernt, weil er die fachliche oder inhaltliche Qualität geprüft und alles für gut befunden hat, das weiß Du ganz genau.

„Gemäß WP:Q muß etabliertes Wissen übrigens nicht belegt werden.” – _das_ ist sicher nicht der Dreh- und Angelpunkt von WP:Q. Ich zitiere aus Wikipedia:Belege#Grundsätze:

* „1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.” – wo finde ich den Nachweis überprüfbarer Informationen aus zuverlässiger Literatur in diesem Artikel? (Die Wurstgeschichte mal ausgenommen; das ist ja die einzige Aussage, die überhaupt belegt ist – der naehrwertrechner wurde irgendwann mal entfernt; wahrscheinlich, weil die Seite als Quelle nicht zulässig ist).

* „2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.” – offenbar bedeutet es erheblichen Aufwand eine zuverlässige Quelle für die Angaben zu finden. Oder warum hast Du diese Quelle(n) seit nunmehr 7 Jahren nicht hinzugefügt? Sollte doch puppeneinfach sein, wenn es sich um – wie von Dir behauptet – „etabliertes Wissen” handelt, oder?

* „3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.” – muß ich nicht weiter kommentieren.

--Henriette (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2018 (CEST) P.S.: Wie leider inzwischen üblich der Hinweis die PAs und Ungriffigkeiten zu unterlassen. Ich bin nicht Thema der Diskussion. Thema ist ein von Dir angelegter, seit langer Zeit inhaltlich kritisierter und nur unzureichend belegter Artikel.

Ich bin Draußen, und Deine Verhörmethoden sind einfach nur noch ätzend, weil sie von jemanden kommen, der selbst schon ewig Nichts mehr zu Stande gebracht hat, und sich einen Spaß macht, andere Benutzer zu mobben. Ansonsten vandaliere wie Du lustig bist, vieleicht löscht dann am Ende einer den Rest. Aber es schadet Dir mehr als mir, weil jedem klar ist, wer hier wem nachstellt. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2018 (CEST)

Überarbeitung erforderlich

Zwei berechtigte Löschantrage wurden zurückgezogen [9][10], die allgemeine QS wg. Zeitablauf abgebrochen [11], die Qualitätssicherung Naturwissenschaften ist trotz der bereits teilweisen Löschung fragwürdiger Angaben dennoch weiterhin anhängig [12]. Die wesentlichen Mängel des Artikels wie fehlender Beleg der Lemmadefinition, das strittige Zutreffen der Nährwertangaben für den vermeintlichen Artikelgegenstand, die zweifelhafter Relevanz des Artikelgegenstandes und die fragwürdig begründete („aufgrund der Eigenschaften“, welche??) Verwendung als Nahrungsergänzungsmittel und kosmetischer Inhaltsstoff wurden seit 2012 mehrfach angesprochen, siehe neben den oben aufgeführten Beanstandungen auf dieser Diskussionsseite auch unter anderem folgende Beiträge: [13][14][15][16][17] --Benff 08:30, 7. Jun. 2018 (CEST) --Benff 19:17, 7. Jun. 2018 (CEST)

Immer noch auf Provokationstour? Die Löschanträge wurde nicht zurückgezogen! Schon nen wesentlicher Unterschied. Man meinte, der Artikel sei ausreichend relevant. Die QS wurde durchgeführt und regelkonform abgeschlossen. Dein Meckern sei Dir unbenommen. Dann lösche einfach die kritisierten Passagen. Diese oberlehrerhafte Dauerstörung ist aber nur noch BNS in Reinform. Auf einen Text zu bestehen, nur um ihn und seinen Autor dann so durch den Dreck zu ziehen ist unter Deinem sonstigen Niveau. Klar, jeder ist mal sauer, weil er mit Kritikpunkten nicht durchkommt, was Du hier aber seit Monaten veranstaltest ist durch Nichts mehr gedeckt. Wenn Du meinst die Angaben seien falsch, dann ändere sie aufgrund Deiner Quelle, auf der Du den Fehler feststellst, aber erteile keine weiteren Arbeitsaufträge. Die Benutzer der Naturwisschenschaftlichen Fachportale hatten den Artikel 3 Monate in der Fach-QS, und fanden Nichts daran zu verbessern. Bist nie auf den Gedanken gekommen, daß Du Derjenige bist, der falsch liegt, und einen völlig normalen Stub stört, der niemanden weh tut, aber Einigen half, zu verstehen, um was es sich dabei handelt?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wenn jetzt noch mal neu angesetzt wird mit einem ÜA-Baustein, würde ich es, auch für Leser, die in weiterer Zukunft auf den Artikel und den Baustein stoßen, ganz gut finden, wenn noch mal kurz, in Spiegelstrichen, der - möglicherweise vorhandene - Überarbeitungsbedarf hier aufgeführt würde. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

Warum? Wir haben eine etablierte Arbeitsweise in der Wikipedia? Wenn etwas falsch ist, entfernt man es. Vor allem wenn der Hauptautor mehrfach klargestellt hat, daß er nicht auf diese Kritik eingeht. Wenn man mit einem Artikelumgang nicht einverstanden ist, kritisiert man ihn, und wenn die Kritik nicht aufgenommen wird. Entfernt man es. Was aber nicht dem Wikiprinzip entspricht sind BNS-Aktionen wie diese! Ich habe bereits mehrere Formulierungen entfernt, weil sie Benff nicht gefallen. Wie oft soll dieses Spiel noch gehen? Wie in der LD nun mehrfach wiederholt, ging es lediglich darum, dem Leser zu erklären, daß für Wurst das Pulver aus Fruchtfleisch verwendet wird, und icht wie bei Kuchen die Zitronenschale. Darum ist dieses Kasperltheater mit seinen Bildschirmmetern sowas von überflüssig. Vor allem weil bis Dezember sich hier niemand drum gescherrt hat, bis der Troll GroßerHund drauf kam, dessen Werk man hier nun fortsetzt. Die Nährwertangaben sind falsch? Gut, entfernen wir sie. Irgendwann wird jemand die Genugtuung finden, dann den Löschantrag zu stellen, um die Show zu beenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 7. Jun. 2018 (CEST)