Diskussion:Zugaufsicht

Überschneidung mit Örtliche Aufsicht

siehe Diskussion:Örtliche Aufsicht Henning Schaefer (???, +/-) 00:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Örtliche Aufsicht nach LD zur WTL gemacht. Die Versionsgeschichte ist erhalten, brauchbare Fragmente können in diesen Artikel eingebaut werden. --Eschenmoser 12:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aktualität Ril 301

Der Türschließauftrag hat nicht mehr die Signalbezeichnung Zp 8, sondern Zp 10.Dmicha 06:52, 4. Okt. 2011 (CEST)

Fahrtstellung des Hauptsignals / Abfahrbereitschaft

Zuerst wird erklärt, dass die Abfahrbereitschaft festgestellt wird, die Türen geschlossen werden usw. Dann folgt „Wenn der Zug abfahrbereit ist, darf der Fahrdienstleiter der Abfahrt zustimmen“. Das ist ja etwas unglücklich formuliert, denn der gesamte Vorgang des Türenschließens, der Feststellung der Abfahrbereitschaft usw. setzt ja im Allgemeinen die Fahrtstellung des Ausfahrsignales voraus. Ich passe es daher mal etwas an. Vgl. auch Abfahrbereitschaft, hier ist die Fahrtstellung des Hauptsignales nämlich Bestandteil und nicht umgekehrt. --Fabian³¹⁸ _Disk. 00:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bilderlöschung

Es gibt da einen User, der löscht ständig hier Bilder - man kann auch einen Kommentar hinterlassen, wenn man ein persönliches Problem hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt da einen User, der ständig das gleiche, überflüssige Bild in den Artikel einsetzt: Die "Webermütze" wird bereits durch ein historisches, professionelles schwarz-weiß Foto illustriert. Das immer wieder eingesetzte Farbbild, das nichts anderes zeigt, ist eine in der Qualität unterdurchschnittliche Amateuraufnahme (um es mal vorsichtig auszudrücken). Das Foto ist also redundant und damit überflüssig. Außerdem ist es so in dem Artikel platziert, dass es - zumindest bei dessen Darstellung auf einem Breit-Bildschirm - den Text zerreißt. Ich lasse mich auf Edit-Wars grundsätzlich nicht ein, empfehle aber das Foto wieder rauszunehmen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung was ihr für persönliche Probleme habt, aber imo hat der Artikel ein Bild zuviel sowie ein zu grosses Bild, und das vorher schon drin stehende (das im falschen Abschnitt steht, was wegen der Menge der Bilder bei mir optisch keinen Unterschied macht) finde ich deutlich besser aussehend. Ich habe mal durch c:Category:Rail_transport_staff durchgeschaut und fände dieses oder [[dieses Bild (inhaltlich) noch passender, jedoch gerade wegen der Qualität auch nicht perfekt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es zu viele Bilder im Artikel gibt, warum muss unbedingt dieses uralte Dunkelbild rein? Und warum per Edit-War und mit solchen barschen Edit-Kommentaren? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt mehrere unwahre Behauptungen in dieser Diskussion:

• 1. Ist das Bild [1] von Roger Rössing nicht jünger sondern um mindestens 24 Jahre älter (1951 - 1975/80) als das Bild [2] von Eugen Nosko!
• 2. Ist das Bild von Nosko selbstverständlich auch keine Amateuraufnahme und - um es mal vorsichtig auszudrücken - auch nicht von "unterdurchschnittlicher Qualität", insbesonders gegenüber ersterem, sondern nur anders.

Der unmittelbare Qualitätsvergleich wird außerdem zusätzlich durch den Umstand erschwert, dass ersteres eine "Tages-Freilichtaufnahme" und letzteres eine geblitzte Aufnahme bei wenig Tageslicht (siehe: [3]) auf Bahnhofsgelände ist. Hinzu kommt der Unterschied von Schwarz-Weiß (hier: Grau-in-Grau) zu Farbe (Orwocolor ?).

• Wenn man also 3. weiß, dass die Signale der Bahn hauptsächlich mit den Signal-Farben Rot (für Halt) und Grün (für Fahrt) arbeiten, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass in diesem Zusammenhang ein Schwarz-Weiß-Foto wenig bis keine Aussagekraft besitzt (außer für Farbblinde)!
• Ergo bietet sich 4. das Farbfoto - nach ein wenig Aufhellung - als erste Wahl an. Es hat zudem durch den (mit)abgebildeten Rahmen wesentlich mehr "action" als das etwas steife und dadurch gestellt wirkende Schwarz-Weiß-Foto ohne jeden Bezug zu Zug-Equipment (könnte auch aus einem alten Neckermann-Katalog für Personalausstattung stammen ;-)). --Dontworry (Diskussion) 08:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

wer keine ahnung vom fotografieren & nachbearbeiten hat, schreibt besser nichts darueber & pfuscht besser nicht an bildern herum. die aufhellung [4] war grosser mist. war aber zu erwarten, das da nur pfusch bei rauskommt, wenn sich ein matschbild knipser mit zu hellem bildschirm & vorschlaghammer bildbearbeitung an sowas macht. --FreieKunst (Diskussion) 22:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin über Deinen Ton schon baff, lieber FreieKunst. Wem nicht einmal klar ist, dass nach einem Punkt ein Satz zu Ende ist und neue Sätze groß anfangen, sollte auf Ästhetik kein Gewicht legen (Hauptwörter schreibt man auch groß, so nebenbei).
Ich habe die gleiche Auffassung wie Dontworry. Das Bild ist in Schwarz-Weiß, die Person hat keine reguläre bzw. zuordenbare Uniform an und drückt die Spezifika der Person "Aufsicht" nicht aus. Wie nach dem Krieg üblich, wurden die Uniformen von allem "Zierrat" befreit, nur das Flügelrad war gestattet. Die alten Kleidungsteile wurden, wie auf dem Bild zu sehen - bis zum Teil weit in die 50er Jahre - (auf-)getragen. Das Bild trägt den Titel Porträt eines Schaffners.jpg -> es zeigt also keine typische "Aufsicht", sondern einen Eisenbahner (wozu gehörig?) der ein Abfahrtssignal gibt. Das Bild stellt eine Sondersituation in Punkto Uniform nach dem Zweiten Weltkrieg dar und nicht einen Regelfall, wie er sich jahrzehntelang an -zig Bahnhöfen abspielte. Durch Einsparungen wurde die Person als Aufsicht drastisch reduziert, die Uniform durch die "Gleichsetzung" mit dem "Service-Personal" abgewertet. Nur weil es seit dreissig Jahren keine Dampflok mehr gibt, kann ich dieses Thema in den über 175 Jahren der Eisenbahn nicht ignorieren. Ebenso ist das mit der Person "Aufsicht". Ich habe den Artikel deutlich erweitert und das passendere Bild so untergebracht. Ich habe bewußt nicht das alte Bild gelöscht. Im Artikel über die Mona Lisa ist (sinnigerweise) auch ein Farbbild. Allerdings leidet der Zugführer (Bahn) unter derselben "Krankheit" wie dieser Artikel.

P. S. Schwabach (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2015 (CEST)--

Die beiden Rössings waren gute Fotografen, doch bei den Bildbeschreibungen gibt es üble Schnitzer. Möglicherweise wurden die auch erst von der Deutschen Fotothek verzapft. Die Verfasser der Bildbeschreibungen hatten von den Verhältnissen bei der Eisenbahn offenbar keine Ahnung. Schaffner trugen nie Mützen mit rotem Bezug, sie erteil(t)en keine Abfahraufträge und verwendeten auch nicht den Befehlsstab des örtlichen Personals. Letzteres auch deshalb nicht, weil man den »am Mann« nicht unterbringen kann.

Davon abgesehen, der Absatz über die Deutsche Bundesbahn ist ausgesprochen schlecht. Noch einseitiger und laienhafter geht es kaum. Eisenbahn ≠ Deutsche Bundesbahn! –Falk2 (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zugaufsicht zu Zeiten der Deutschen Bundesbahn

Sollte das nicht eher Zugaufsicht bei den deutschen Staatsbahnen oder Aufsicht bei DR und DB heißen? Die Unterschiede sind in diesem Fall geringfügig und letztlich bekannt. Oder gibt es einen triftigen Grund, die Deutsche Bundesbahn bevorzugt zu bauchpinseln, den ich nur noch nicht erkannt habe? –Falk2 (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2021 (CET)