Diskussion:Zulfiqar (Panzer)

Schreibweise

Zolfaghar ist richtig, nicht Zolfiqar, Zolfikar ... --Professional Assassin 01:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Anscheinend gibt es verschiedene Schreibweisen. Den Artikel hast du mit deinen Änderungen jedenfalls nicht lesbarer gemacht. --GiordanoBruno 02:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du verschiedene Schreibweisen? Es gibt nicht verschiedene RICHTIGE schreibweisen. Nur Zolfaghar ist richtig. Zulfiqar, Zolfikar ... sind Arabisch. Es heist Zolfaghar in Persisch.--Professional Assassin 02:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Kampfwert

Gibt es irgendwechlce Aussagen zum Kampfwert des Typs im Vergleich mit den wichtigsten anderen Modellen (M1, Leo 2 etc.)? --82.113.99.58 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Namensgebung

Der Panzer ist nicht nach dem Schwert des Propheten Mohammed benannt, sondern nach dem Schwert Alis, dem Vetter und Schwiegersohn Mohammeds. Auf der englischen Seite ist es richtig beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 188.109.205.26 (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2013 (CET))

Wenn unser Artikel richtig ist: Zulfiqar, stimmt beides. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich versuche mich präziser auszudrücken: Im englischsprachigen Artikel [[1]] heisst es "It is named after Zulfiqar, the legendary sword of Hazrat Ali." Das ist richtig. Denn in Anbetracht der Bedeutung dieses Schwertes für Schiiten (welche es in dieser Form und Ausprägung bei Sunniten gar nicht gibt) und der Tatsache, dass das "Legendäre" an diesem Schwert streng mit Ali und seinem Leben verbunden ist, nicht mit dem von Mohammed (auch wenn er, da haben Sie recht, juristisch betrachtet Vorbesitzer war!), dürfte es doch auf der Hand liegen nach wessen Schwert dieses militärische Prestigeobjekt (erster Panzer in Eigenproduktion) des größten schiitischen Landes benannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 188.109.205.26 (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET))

Es geht nicht darum, was "auf der Hand liegt", sondern darum, was sich durch Quellen belegen lässt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2013 (CET)

Artikel minderer Qualität

Es sind keine Quellen angegeben. Gemäß den Grundsätzen der Wikipedia ist dies aber ein zwingendes Muss. (nicht signierter Beitrag von 93.194.213.168 (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2016 (CET))

Der Abschnitt „Weblinks“ existiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Es wäre schon gut, wenn die Weblinks als Quellen im Artikel angegeben wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Zumal mind. 2 der 3 Weblinks von zweifelhafter Qualität sind und die "Auswerung"/"Übersetzung" der "Quellen" nur sehr schlecht ausgeführt wurde. Artikel wie diese schärfen leider das unzuverlässige Bild der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.194.213.168 (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2016 (CET))