Diskussion:Zuschießende Waffe

Kleiner Fehler - dramatische Wirkung

"Da schon wenige Schuss ausreichen, um sehr hohe Temperaturen in der Waffe zu erzeugen,..." ist sicher nicht ernst gemeint; wahrscheinlich ein Versehen. Habe das "um" entfernt. Ansonsten wäre es eine absurde Behauptung. --Shoe200 19:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Was soll daran ein "Fehler" oder "nicht ernst" oder gar "absurd" sein ? Das ist ganz einfach deutsche Sprache, mehr nicht. Oder meinst Du, "um" verwendet man nur, wenn der beschriebene Effekt beabsichtigt ist ? Wenn man also (rein hypothetisch) sehr hohe Temperaturen erzeugen will ? Das ist grammatikalisch nicht zutreffend. --HH58 (Diskussion)

1 Bild würde mehr sagen mehr als 1000 Worte

Die Beschreibung ist ja nett, aber irgendwie kann ich mir das nicht so recht vorstellen, was genau da nun anders ist als bei "aufschießenden" Waffen. Was für ein Dingens ist denn hier "zu" und dort "auf"? Wieso kommt mehr Schmutz in die Waffen, wenn jenes Dingens hier doch "zu" ist. *ratlos guck* --RokerHRO 16:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der Verschluß.

Bei "zuschießenden" Feuerwaffen ist er in der Feuerpause offen, und der Lauf ungeladen. Nach Betätigung des Abzugs geht der Verschluß erst zu, lädt dabei eine Patrone in den Lauf, löst den Schuß aus, geht dann wieder auf, wirft die leere Hülse aus, und das Verschlußstück wird nach Loslassen des Abzugs oder im Einzelfeuermodus wieder hinten eingefangen und gehalten.

Bei "aufschießenden" Feuerwaffen ist er in der Feuerpause zu, und der Lauf geladen. Nach Betätigung des Abzugs wird der Schuß ausgelöst, der Verschluß geht auf, wirft die leere Hülse aus und geht dann sofort wieder zu, und lädt eine neue Patrone in den Lauf.

Aber ich gebe Dir Recht, daß ein a.gif schön wäre.

--BjKa (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Widerspruch?

Im Artikel heißt es, alle im Ersten und Zweiten Weltkrieg eingesetzten Maschinenpistolen seien zuschießend gewesen. Im Artikel Vickers-Maschinengewehr heißt es aber, dieses wäre "Standardmaschinengewehr der britischen Armee im Ersten Weltkrieg" gewesen, und es wäre aufschießend. Was stimmt denn nun? Grüße --134.3.104.45 19:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

Beides, weil Maschinenpistole ≠ Maschinengewehr --BjKa (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fragliche Erklärung

Zwischen den Feuerstößen wird so für mehr Luft gesorgt, die das System, "und vor allen Dingen die oberste Patrone im Magazin kühlt". Warum muss die oberste Patrone im Magazin gekühlt werden?

Richtig wäre: "damit sich zwischen zwei Feuerstössen keine Patrone im heissen Patronenlager befindet, was zur Selbstzündung führen kann". --Hmaag (Diskussion) 10:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Da hast du natürlich recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Fehlende Textteile

"Auch die meisten Maschinengewehre des Zweiten Weltkrieges, das deutsche MG 34, das MG 42 (einschließlich der Weiterentwicklung MG3), das englische Bren LMG, das französische MAC-24/29, das tschechische ZB vz. 26, das amerikanische Browning Automatic Rifle und andere mehr sind zuschießende Waffen, da sich bei Waffen auf Lafette oder Vorderstütze die vorlaufende Verschlussbewegung nur wenig auf die Genauigkeit auswirkt."

Dieser Satz ergibt überhaupt keinen Sinn!

Offenbar sind hier Teile des Textes verloren gegangen.

--2003:CB:9F4B:3D00:F95F:7452:5018:BEAE 01:56, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der vorangehende Absatz ist nur ungünstig gesetzt; streng genommen kann der Satz tatsächlich so bleiben. --2003:CB:9F4B:3D00:F95F:7452:5018:BEAE 01:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

der Abschnitt sollte trotzdem mal neu strukturiert werden, so ist er etwas unübersichtlich --2003:CB:9F35:4200:6C4F:C1B1:FB1F:374B 17:27, 31. Aug. 2024 (CEST)