Diskussion:Zweistrahliges Flugzeug

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zweistrahliges Flugzeug“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neugliederung des gesamten Stichworts Langstreckenflugzeug

Bei der Suche nach einer Übersicht zu vierstrahligen Typen fiel mir auf, dass nichts zu finden war, weder im dt. noch im engl. Wiki-Bereich, lediglich "Trijets" und Twinjets.

Vorschlag: Langstreckenflugzeuge als Oberbegriff lassen, Verweise auf

• zweistrahlige Flugzeuge
• dreistrahlige Flugzeuge und
• vierstrahlige Flugzeuge

als eigene Stichworte. Dort jeweils die einzelnen Flugzeugtypen aufführen und genauere Erläuterungen.

Eventuell noch eine Ergänzung der Längen und der Flügelspannweiten jeweils von...bis zu den einzelnen Typen, um das Suchen nach einem Typ mit einer vorgegebenen Größe zu erleichtern.

Die Liste der Flugzeuge ist nur rudimentär! Da der zweistrahlige Bereich sehr umfangreich werden dürfte, dort eine gute Unterteilung in Flugzeuge mit den Jets an den Tragflächen und denen mit Jets am Rumpfende oder oberhalb des Rumpfes.-- Benutzer:netopyr 11:22, 14. Jan. 2009 (MEZ)

Ehrlich gesagt würde ich es besser finden, wenn in den Artikeln nur BKL's auf Multi-Engine-Flugzeug gelegt werden und dort zu jedem Typ ein kurzer Abschnitt eingefügt wird. Die ellenlangen Listen halte ich für überflüssig, 4-5 typische Vetreter tuns auch. Gruß, Биллихилл 19:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Liste sortieren nach Länge oder Spannweite

Heute habe ich versucht, die Liste so zu korrigieren, dass man nach Spannweite oder Länge sortieren kann, aber das funktioniert noch nicht. Mein Versuch war, die Vorlage "nts" zu verwenden. Das scheint nicht zu reichen, obwohl es so spezifiziert ist. Vielleicht müssen tatsächlich die Spannen durch simple Zahlen ersetzt werden. Immerhin gibt es ja die Links auf die Flugzeugtypen, für die, die genaueres wissen wollen, oder man erstellt für jeden Typ eine eigene Zeile. --FlugTurboFan 20:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee! Die Liste und auch der ergänzende Texte sind ja noch bei weitem nicht vollständig. Als Muster für die Übersicht hatte ich anfangs den Artikel Baufahrzeuge vor meinen "inneren" Augen und eine leichtere Identifizierung von Flugzeugen bei Google Earth, als ich den Artikel Langstreckenflugzeuge ergänzte. Inzwischen artet das alles ein wenig aus...

• Anfangs war ich auch in Versuchung, je Baureihe eines Typs einen Eintrag zu wählen, um die Spannen zu ersetzten. Da gibts allerdings dann teilweise 5 oder mehr Einträge für einen einzigen Typen. Das würde diese Übersicht vollends unübersichtlich machen. Beispiel dafür sind die Einträge zur Boeing 707 und Boeing 747 mit diversen Untertypen in vierstrahliges Flugzeug. Da lassen sich eindeutig differenzierte Baureihen zuordnen, reine Längen- oder Spannweiten-Spannen sollten wohl besser im Artikel des jeweiligen Typs spezifiziert werden.
• Könnte es helfen, bei den Spannen Leerstellen zu vermeiden oder die Benennung m nur einmal zu verwenden?
• Ideal wäre natürlich, wenn man nach mehreren Kriterien gleichzeitig sortieren könnte, z. B. aktuell/historisch und dann Größen (gut etwa bei der Betrachtung des Aerospace Maintenance and Regeneration Center in Google Earth).
• Es ist teilweise sehr schwierig, verlässliche Stückzahlen zuzuordnen. In den Typenartikeln der Wikipedia sind häufig keine Quellenangaben, daher sind die Stückzahlen schwer zu prüfen. Die Übersichten in Flight International sind teilweise nicht auf die Typen bezogen, z. B. bei World Air Forces.
• Es fehlt noch ein Artikel zu einstrahliges Flugzeug...

--Netopýr 11:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Vor- und Nachteile

• Ich bin unerfahren was diese Technik angeht, aber ich empfinde einen Widerspruch bei: "Die Triebwerke sind generell größer als bei drei- oder mehrstrahligen Flugzeugen, dadurch effizienter im Einsatz. [...] Die Betriebsleistung selbst ist niedriger als bei vierstrahligen Flugzeugen und damit weiter entfernt vom optimalen Betriebspunkt der Triebwerke." --SirLeto 11:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Hansajet und vfw 614

hi, soll man die hansajet und 614 nicht eher zu den zivilen hinzufügen? die wurden ja auch als zivilflieger entwickelt.... der bund hat die ja auch nur als geschäftsflieger eingesetzt (bis auf eins...) soll man desweitern die vfw 614 als nur deutscher flieger kennzeichnen? die firma hieß zwar vfw-fokker, es war aber mehr oder weniger eine holding, wo fokker und vfw jeweils 50% daran hielten. der flieger war aber nur von vfw gemacht wurden. duboka (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt und ist jetzt endlich erledigtErledigt. --Uli Elch (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2016 (CET)