Diskussion:Zypernkonflikt

erschossener Fahnenmastkletterer: Wer war das?

Hallo. Vor einigen Jahren ging mit relativ großer Medienwirksamkeit ein Video um Welt, das zeigte wie ein Mann einen Fahnenmast hoch klettern wollte und auf halben Weg erschossen wurde. Er wollte eine Fahne runter holen. Leider weiß ich nicht um welche Fahne auf welchen Gebiet es sich handelte. Es wäre sehr wichtig zu erfahren, welche Volksgruppe da welche Fahne vom Mast holen wollte und von welcher Seite dieser Mann erschossen wurde. Als Besonderheit ist zu erwähnen, das dieses Todesopfer so ziemlich das letzte Todesopfer war, über das öffentlich im Fernsehn berichtet wurde. Danach kehrte so langsam Ruhe in den Konflikt zwischen Türkei und Griechenland ein. Ich denke es wäre sinnvoll das Datum dieses Schußwechsel in den Artikel zu packen, versehen mit einer kurzen Erläuterung. Es würde helfen den Konflikt besser einzuschätzen. --84.176.96.222 12:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich finde nicht, daß dies wirklich informativ und darstellenswert ist. Außerdem geht es nicht in erster Linie um einen Konflikt zwischen Griechen und Türken, sondern um Zyperngriechen und Zyperntürken und Türken, was ein großer Unterschied ist. --DarkScipio 6. Jul 2005 15:13 (CEST)

aha und was bitte schön ist daran ein großes unterschied...??? das sind auch TÜRKEN!!! (((doganay dogan)))

Der Fahnenkletterer war ein griechischer Zypriot. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.46.42 (Diskussion • Beiträge) 02:45, 8. Apr. 2007)

Unstimmigkeiten!

1. ich höre zum ersten Mal, die Geschichte mit den "Erben der EOKA"! Gibt es dazu Quellen? Meines Wissens nach gab es so etwas erst nach dem in Griechenland die Junta an die Macht gekommen war!

2. Es sollte nicht verschwiegen werden, das die Bombe im türksichen Pressezentrum von Nikosia im Jahr 1958 von türksicher Seite gelegt wurde:

"The original explosion did little material damage. And circumstantial evidence strongly pointed to the fact that the bomb was of Turkish origin"

http://www.cyprus-conflict.net/communal_strife - '58.htm

und ausserdem wurde dies auch schon von Denktash bei einem BBC-Interveiw 1984 zugegeben:

"In June of 1958, a bomb explosion outside the information office of the Turkish Consulate-- later shown to have been planted by Turkish extremists (the "TMT")--set off the first intercommunal clashes on Cyprus. As noted by British author Christopher Hitchens in his highly acclaimed work on Cyprus, Hostage to History, the self-proclaimed president of Cyprus' occupation regime, Rauf Denktash, admitted in a 1984 interview that it was a Turkish Cypriot friend who planted the bomb."

http://www.ahmp.org/MedByp2.html

Das jetzige Bild verdreht die Tatsachen!

Die EOKA entstand in den 50igern und sie war eine relativ kleine militante Gruppe von Nationalisten bzw. Rechtsextremen unter Leitung von Grivas. Ziel war die Enosis (Zyperns Anschluss an Griechenland-erstmals offiziell vermerkt als Großbritannien 1878 die Insel verwaltete), welche sie mit Waffengewalt gegen die damals noch britische Verwaltung und auch gegen Zypernmuslime/Zyperntürken erzwingen wollte. Als Gegenbewegung entstand daraufhin die TMT auf Zyperntürkischer Seite. Die EOKA-B war eine in den 70igern Neugründung unter Rückendeckung der griechischen Militärjunta, die Zypern angliedern wollte. Sie hatte aber keine Rückendeckung in der Bevölkerung, welche dem Präsidenten Makarios treu blieb der Abstand von der Enosis nahm und somit der Militärjunta ein Dorn im Auge war. Nebenbei:Während den 50igern begann das Zusammenleben zwischen den 2 Gruppen zu zerbrechen, da beide begannen sich als Zyperngriechen bzw. Zyperntürken zu verstehen.

Massaker & Genozidpläne an den zyperntürken

Aus der türkischen Zeitung Sabah von dem griechischen Reporter 'Stelyo BERBERAKİS' in Griechenland:

"Wenn der Fall, dass sich die türkischen Flotten der Küste bis zu 12 Meilen nähern, eintritt, brauchen sie bis zur Ankunft nach unseren Berechnungen etwa 75 Minuten, in der wir die gesamten Türken auf der İnsel bereinigen können, um unseren Schutz zu gewährleisten. Um dies durchzuführen sind alle benötigten Pläne und Möglichkeiten vorhanden."

Papadopulos wollte einen Völkermord:

Die griechische Zeitung Eleftherotypia beschrieb die befürwortende Haltung von Papadopulos in seiner Jugend zu einem Völkermord an den Türken auf Zypern.

32 Jahre nach der türkischen İntenvention wurde erklärt, dass der zypern-griechische Oberhaupt Tasos Papadopulos neben seinen Bemühungen um den Enosis auch einen Völkermord an den Zypern-Türken untersützende Haltung hatte.

"Unsere Pläne sind bereit:"

Laut einem Artikel des zypern-griechischen Autors 'Drusiottis' in der griechischen Zeitung Eleftherotypia, haben nach Überfällen griechischer Banden auf türkische Dörfer und in der Zeit der Vorbereitungen der Türkei für eine Operation, die griechischen Banden unter den Namen der zypern-griechischen Regierung an die USA folgende Nachricht übermittelt:

"Wenn der Fall, dass sich die türkischen Flotten der Küste bis zu 12 Meilen nähern, eintritt, brauchen sie bis zur Ankunft nach unseren Berechnungen etwa 75 Minuten, in der wir die gesamten Türken auf der İnsel bereinigen können, um unseren Schutz zu gewährleisten. Um dies durchzuführen sind alle benötigten Pläne und Möglichkeiten vorhanden."

Laut den Aussagen des damaligen Kommandanten der griechischen Landstreitkräfte 'Bonanos', hat 'Papadopulos' bei einem ausserordentlichen militärischen Treffen vorgeschlagen 'bei einer türkischen Operation aus der Luft oder auf See, die gesamten Türken auf Zypern zu vernichten'.

USA hat es verhindert:

Gleichen Forschungen zufolge hat die USA in den Jahren 1964 und 1967 eine türkische Operation auf Zypern, zur Unterdrückung der blutigen Ereignisse und die Nutzung der Rechte als Garantiemacht, verhindert.

Jedoch hat nach 1974, also dem Putsch Makarios durch die griechische Militärjunta, die USA keine Einwände gegen eine türkische Operation ausgesprochen.

Stelyo BERBERAKİS / Athen

Quelle: http://arsiv.sabah.com.tr/2006/07/22/gnd122.html--Danyalova ☪ 15:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

---

Massaker an den zyperntürken sollte im Haupttext stehen.

Ich finde wichtige Punkte wurden in Haupt-Wikitext weggelassen obwohl dies für eingreifen der Türkei eine große Rolle spielte. Die Massaker an die Türken sollte unbedingt in Wiki Text rein. (nicht signierter Beitrag von 84.142.21.64 (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2012 (CET))

Kommt drauf an. Sagen wir mal so: Es gab so sicher einen Genozid an den Zyperntürken wie an den Armeniern. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 21:09, 22. Dez. 2013 (CET)

Rückgabe

Man kann einem Land nichts zurückgeben, was ihm de-facto nie gehört hat. Nur weil die griechischen Zyprioten einen Anschluss an Griechenland haben wollen, heißt es noch lange nicht, dass diese einen Anspruch daran haben. Quelle: Bundeszentrale für politische Bildung Buch: pocket europa, Seite 182

Auch möchte die Türkei keine Angliederung ans Festland. Die Türkei ist bestrebt, das Zypern als unabhängiges Land erhalten bleibt.

...Anführungsstriche sind fast immer POV. Hier sollen sie wahrscheinlich ausdrücken, dass die Insel an die Türkei nicht "zurück"gegeben werden kann, da die Insel ja ursprünglich (angeblich) griechisch war. Sie war ja mal Oströmisch, was manche für ein Synonym für Griechenland halten. Entweder kommt die Kursiv-Schreibweise weg und da steht ganz normal: Rückgabe. Denn dass die Insel mal türkisch war, ist ja Fakt, was soll die alberne Kursivschreibweise?Falls die Anführungsstriche bleiben, muss man nahezu die gesamte WP durcharbeiten, denn jedes Territorium gehörte mal einer anderen Macht und wurde dann von "Fremden" eingenommen. Ich habe mich für die allgemeinste Formulierung "Anschluss" entschieden. Anschluss ist auch die in völkerrechtlichen Verträgen favorisierte Beschreibung. Das Adjektiv "erneut" ist eine zusätzliche Information. Denn einen Anschluss der Insel an die Türkei hatte es ja schonmal gegeben in der Geschichte. Muss man jetzt jede einzelne Worteditierung erklären?--Westthrakientürke 23:27, 6. Okt 2006 (CEST)

kein problem, habe in-use wieder rausgemacht und nehme gerne auch die anführungsstriche wieder raus. die anführungsstriche stammen nicht von mir, aber deine begründung ist stichhaltig. gruss 3ecken1elfer 23:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Griechische Massaker

Quelle fiür Zypernkonflikt über Griechische Massaker...[1],--mbm1 22:53, 7. Dez. 2006 (CET) Und hier noch eine:[2],--mbm1 23:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Zeitungsartikel zu den Massaker gibt es ohne Ende. Der jetzige Präsident Papadpopoulos hat selbst einen Genozid-Plan geschmiedet. Das kann man alles lesen, was für ein Verbrecher dieser ist! Hoffentlich verklagt ihm einer vor dem Kriegsverbrechertribunal--Danyalova ☪ 14:06, 8. Dez. 2006 (CET)

zur änderung von mbm1 : mein gutschter, du kannst doch nicht mitten in einen text diese zwei sätze reinschreiben. das macht den absatz völlig unleserlich und bringt die innere logik völlig durcheinander.
Die türkische Regierung wies diese Vorschläge zurück. Auch kam es im selben Jahr zu einem von griechischen Extremisten an Türken verübten Massaker bei dem 200 Menschen umkammen.
und im anschluss daran kam es zu auseinandersetzungen? das ist doch kompletter quatsch und wird auch so nicht in den quellen dargestellt. ich nehme das wieder raus.
@migrationsforscher: na, wieder mal deine privatmeinung verbreitet, die du nicht zu belegen brauchst? herzlichen glückwunsch 3ecken1elfer 18:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach war es gut so. Aber wenn du einen Vorschlag hast wie man es besser machen kann? Dann bin ich ganz Ohr,Gruss --mbm1 19:07, 8. Dez. 2006 (CET)

besser formuliert ist, es aber leider brauch ich nicht nur dein ohr. kannst du bitte noch die beiden quellen einfügen? vielen dank, gruss zurück 3ecken1elfer 19:16, 8. Dez. 2006 (CET)

O.K. mach ich noch. Wehre es nicht besser noch die Totenzahl mit reizunehmen? --mbm1 19:20, 8. Dez. 2006 (CET)

steht doch im nächsten satz etwa 1000 türkische zyprioten, etwa 200 griechische zyprioten. 3ecken1elfer 19:24, 8. Dez. 2006 (CET)

sorry, habe ich übersehen,--mbm1 19:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Danyalova hat oben einen Link[3] zu einem Artikel im Archiv der türkischen Tageszeitung SABAH gelegt. Aus diesem am 22.07.2006 erschienenen Artikel geht hervohr das die griechische Tageszeitung Eleftherotypia in einem Bericht über den derzeitigen Präsidenten Südzyperns Papadopulos geschrieben hat das er einen Völkermord an den türkischen Zyprioten geplant hatte. Ich finde das solte unbedingt in den Artikel Zypernkonflikt erwänt werden. fals jemand dazu was sagen möchte dann soll er das bitte demnächst machen denn ich werde dazu etwas in den Text schreiben.--mbm1 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Aussagen der Zeitung (Quelle weiter oben angegeben) die Zeit zufolge hat sich der vom damaligen griechischem Diktator Ioannidis eingesetzte griechisch-zypriotische Putschisten Präsident Nikos Sampson damit gebrüstet 200 türkische Frauen und Kinder umgebracht zu haben. Auch war dieses Subjekt Mitglied in einer Terroristischen Organisation nämlich der EOKA. Auch hierzu werde ich etwas mit in den Text nehmen. Möchte aber auch hier jedem die Möglichkeit geben sich davor dazu zu äussern. Gruss, --mbm1 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Mazbln, deine Begründung der Rückgängigmachung von meinen Ergänzungen des Artikels sind nicht haltbar! Der Zeitung die Zeit und auch Eleftherotypia kann man wohl kaum türkischen POV vorwerfen. Was meinst du überhaupt mit Einzelfällen? Das sind zwei Präsidenten! Das ist zu wichtig für den Artikel und seine Leser als das man es wegläst. Es zeigt welches politisches Klima und welche Verbrechen überhaupt erst zu der Intervention der Garantieschutzmacht Türkei geführt haben. Ich weis nicht ob du aus Südzypern stamst, aber wenn ja warum stehst du dann nicht einfach zu deiner Geschichte! Gruss,--mbm1 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Da habe ich mir ja wieder einen schönen Artikel auf die Beobachtungsliste gezogen. Natürlich ist Die Zeit nicht per se POV, wenn aber ausgewählte Einzelfälle massenhaft nur von einer Seite eingestellt werden, dann ist das nicht mehr neutral. Ich hatte mich am Wochenende mal längere Zeit an den Artikel gesetzt und ihn überarbeitet und gestrafft. Auf Grund der insgesamt ausgewogenen udn ziemlich umfassenden Darstellung wollte ich ihn schon zum lesenswerten vorschlagen. Ein Problem bei Artikel über solche Konflikte (kenne ich schon vom Balkan) besteht m.E. immer dann, wenn Vertreter der Nationalitäten der einzelnen Konfliktparteien durchs scheinbar neutrale Quellen beweisen wollen, dass die andere Seite die "böse" war. Dabei werden allerdings immer nur die Quellen genannt, die die eigene Meinung stützen, andere dagegen mehr oder weniger wissentlich weggelassen. Dadurch bekommt das Ganze eine POV-Schlagseite oder artetet in eine Quellenkrieg um Nichtigkeiten aus, wobei ich die Ermordung von Zivilisten nicht als Nichtigkeit bezeichnen möchte, nur ergibt die Einzelerwähnung in diesem Überblicksartikel ein falsches Bild. (Und nein, ich komme nicht aus Südzypern, wie mein schon aus meinem Namen ersichtlich ist, und war auch noch nie dort.) --Martin Zeise ✉ 22:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Martin Zeise, tut mir leid aber wenn der Putschisten Prasident Sampson sich gerühmt hat 200 Frauen und Kinder ermordet zu haben dann ist das einfach zu wichtig als es wegzulassen. Es handelt sich nicht um irgendeinen Einzelfall oder irgendeine Person sondern um einen Präsidenten! Das gleiche gilt natürlich auch für Papadopulos! Ach ja übrigens wenn du oder sonst jemand ähnliches für einen Präsidenten der türkischen Seite findet, dann gehört das natürlich auch mit rein! ( Allerdings wird man da wohl kaum fündig erden, weil bis zur Invasion der Türkei eben hauptsächlich die Türken die Opfer waren.) Und diese Seite ist bis zu meinen Ärgenzungen im Text bisher nicht ausreichend dargestellt worden. Klar soll es Neutral sein was hier geschrieben wird, aber zu dieser Neutralität gehört eben auch das man aufzeigt wer die Massaker begonnen hat und die Bevölkerung terrorisiert hat.--mbm1 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich mich nun etwas schlau gemacht habe, würde ich sagen, dass dein Beitrag ein typischer Fall von Geschichtsfälschung, getarnt durch eine scheinbar neutrale Quelle, war, ausgeführt als entstellende Verkürzung. Du schriebst im Artikel lapidar "Nachvolger von Präsident Makarios, Nikos Sampson" und erweckst damit den Eindruck, dass dieser durch Wahlen an die Macht gekommen wäre. Die, wenn auch nicht neutrale, so aber wenigstens richtige Bezeichnung "Putschisten Prasident" hast du erst hier verwendet. Auch hattest du "vergessen", diesen Vorfall zeitlich korrekt einzuordnen, er stand nämlich de facto schon drin. Ich habe das jetzt nachgeholt. Deine andere Quelle habe ich ersatzlos gestrichen, da es sich nur um Vermutungen handelte, die in deutschen Quellen offensichtlich nicht nachvollziehbar ist. Wenn du genauere Belege beinbringen kannst, können wir´das wieder rein nehmen, solange bleibt das draußen. --Martin Zeise ✉ 21:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Geschichtsfälschung ist ein schlimmer Vorwurf Martin Zeise! Darum geht es mir nicht und das habe ich auch nie gemacht. Schon äher haben das manche Autoren dieses Artikels getan! Ich will nur die wenig neutrale Art des Textes einwenig ändern. Die Verbrechen der griechischen Seite relativierende Darstellung der Geschehnisse nach dem Motto beide Seiten waren gleichermassen Schuld stimmt einfach nicht. Bis zur Völkerrechtlich berechtigten Invasion der Türkei waren haupsächlich Türken die Opfer auf der Insel! Deine Änderung meines Absatzes (Nikos Sampson) betreffend, hat den Text besser gemacht, ich muss zugeben das hätte ich besser machen können. Dafür bedanke ich mich das du das berichtigt hast. Allerdings verstehe ich nicht was das soll mit der Infragestellung der Quelle betrefend Papdopulos. Es handelt sich dabei nicht um Vermutungen wie du geschrieben hast. Das ganze stüzt sich auf die Aussagen des damaligen Kommandanten der griechischen Landstreitkräfte 'Bonanos', demzufolge hat 'Papadopulos' bei einem ausserordentlichen militärischen Treffen vorgeschlagen 'bei einer türkischen Operation aus der Luft oder auf See, die gesamten Türken auf Zypern zu vernichten'. Auch ist es wohl natürlich das in deutschen Quellen nicht soviel zum tehma zufinden gibt weil Deutschland nicht direkt betroffen ist und die Krise ja auch einige jahre zurückreicht. die genaue Übersetzung des Artikels hat Danyalova weiter oben gemacht, dort kanst du es ja mal nachlesen. Also besten Gruss noch, --mbm1 11:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier noch ein paar links zu Papdopulos und Völkermordplan: [4] und [5].--mbm1 11:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Zum ersten: Nennen wir es nicht Geschichtsfälschung, aber wenn bestimmte Ereignisse aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt werden (und das war es) ist es zumindest Geschichtsverdrehung. Zum zweiten: Um die Bedeutung von Papadopulos' Bemerkunegn einschätzen zu können (ich kann kein Türkisch und auch kein Griechisch), müsste zumindest geklärt werden, welche Funktion und welchen Einfluss er zum Zeitpunkt des Ausspruchs hatte und auch, inwieweit er später noch solche Positionen vertreten hat. Ohne diesbezügliche Informationen ist eine Bewertung des Ausspruchs praktisch unmöglich. --Martin Zeise ✉ 18:26, 14. Dez. 2006 (CET)

[6] Oh, was ist denn das? In England leben mehr Zypern-Türken in England als auf Zypern, weil sie sich vor den griechischen Massakern retteten. Das ist doch nicht wahr oder? Das ist ganz bestimmt wieder deutsche pro-zyperntürkische-Propaganda oder zumindest sehr unausgewogen ;-) ! Lol--Danyalova ☪ 20:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn das auf mich gemünzt sein sollte, dann liegst du falsch. Ich habe mit keiner Silbe griechische Massaker angezweifelt und so steht es ja auch im Artikel. Ich möchte allerdings weg von einer Ansammlung von Vermutungen, Gerüchten und (aus verschiedenen Motiven heraus) aus dem Zusammenhang gerissene Tatsachen, hin zu fundiertem Wissen. Und bitte, genau in diesem Spiegel-Artikel wird Sabah wahrscheinlich treffend als Massenblatt (vulgo Boulevardzeitung) charakterisiert. Genauso wenig wie BILD oder Daily Mirror dürfte dieses Blatt als wissenschaftliche Quelle geeignet sein. Und ohne fundierte Quellen kommt mir hier nichts mehr rein, gerade weil ich bei diesem Konflikt auf keiner Seite stehe, sondern mich, soweit es geht, der Wahrheit verpflichtet fühle. --Martin Zeise ✉ 21:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kann deinen Vergleich zwischen Sabah und Bild garnicht nachvollziehen. Deutsche Reporter beziehen sich überwiegend auf türkische Tageszeitungen wie Sabah und Hürriyet, sofern keine Nachrichten türkische Presseagenturen vorhanden ist. Auch wenn, gelten diese Zeitungen mir großer Auflage als gute Quellen. Natürlich sind Reporter nur Reporter und keine fachkundlichen Wissenschaftler. Aber sie versuchen ihr Job so gut es geht zu machen. Nur wenn mir ein Bericht eines einzelnen Reporters nicht gefällt, ziehe ich trotzdem keinen Entschluss zur Meinungsänderung für die ganze Zeitung.--Danyalova ☪ 21:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Aussage des Spiegels das 100.000 türkische Zyprioten vor den griechischen Massakern nach England geflohen sind und immer noch dort leben ist eine für den Artikel wichtige Information. Das solte unbedingt mit in den Text!--mbm1 16:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Damit sind wir doch auf einen greifbaren Kern gekommen, den auch nun auch entsprechend im Artikel ergänzt habe. (Das geht übrigens auch ohne Ausrufzeichen.) --Martin Zeise ✉ 15:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Mbm1 arbeitet damit Quellen den Anschein von wissenschaftlichkeit oder Seriösität zu verleihen, die sie nicht verdienen. Die Internetseite, auf der Nikos Sampson damit zitiert wird 200 Frauen und Kinder ermordet zu haben stammt nicht von der Tageszeitung "die Zeit". Ich werde diesen Einschub deshalb entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.46.42 (Diskussion • Beiträge) 03:09, 8. Apr. 2007)

EOKA

Die brutale terroristische Gruppe EOKA wird im Artikel verhamlosend dargestellt. Meine erweiterung des Textes: (terroristischer Bombenanschlag) war deswegen nicht überflüssig sondern ärgenzend.--mbm1 20:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Entfernung von wahrheiten

Wieso werden die wahrheiten bzgl. der Massaker an die Griechen vor 1974 nicht im Artikel erwähnt? Und, wieso wurden diese gelöscht als ich diese reinstellte?

Nachdenkliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 213.39.141.196 (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2007)

Ich finde deinen Beitrag gut. Du hast ja auch Quellen genant. Kann sein das sie allerdings den Standarts nicht entsprechen. Kanst du deine Quellen mit Online-Links belegen? Gruss, --mbm1 19:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Zitatesammlung (siehe WP:WWNI), insofern war die Entfernung der letzten Einfügung von IP 213.39.141.196 richtig. Nun wollen wir hier keine Informationen ("Wahrheiten") unterdrücken, sie müssen aber in einem neutralen Ton mit eigenen Worten wiedergegeben werden und durch möglichst neutrale und nachprüfbare Quellen belegt werden. Wenn es also solche Massaker an der türkischen Zivilbevölkerung 1974 gab, dann gehört das meines Erachtens schon hierhin, da sie offensichtlich eine Rolle bei der weiteren Entwicklung spielten. Aber wie gesagt: Mit eigenen Worten formuliert und mit Quellen belegt. --Martin Zeise ✉ 21:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bild

Ich bin für die Aufnahme dieses Bildes in den Artikel. Das Foto zeigt einen überlebenden und ausgegerabene Dorfbewohner des Dorfes Sandallar die Opfer der Griechischen Massaker waren. --mbm1 23:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn Herr Angastiniotis sein Buch unter Public Domain herausgegeben hat, habe ich doch erhebliche Zweifel, dass er die Urheberrechte für das Bild besitzt, das vor seiner Geburt aufgenommen wurde. Weder auf Commons noch hier in der deutschen Wikipedia (was Voraussetzung für die Aufnahme in den Artikel wäre)gebe ich dem Bild große Überlebenschancen. --Martin Zeise ✉ 07:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Britische Okkupation

Habe die Jahreszahl der britischen Okkupation von 1914 auf 1878 geändert, was wohl eher richtig sein dürfte... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GulQ (Diskussion • Beiträge) 15:21, 21. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 17:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Und ich habe das wieder rückgängig gemacht. Wie in Geschichte Zyperns#Britische Herrschaft nachzulesen ist, gab es zwar seit 1878 eine formelle Herrschaft Großbritanniens, die reale Annexion fand aber erst 1914 statt. Das liegt dann wohl auch näher am Datum der Bischofsbegehrens, worauf sich der Satz ja vorrangig bezieht. --Martin Zeise ✉ 17:05, 21. Mär. 2008 (CET)

hm, würd ich eher nicht sagen, weil wenn du mit dem artikel geschichte zypern vergleichst:"Die Briten errichteten ein Hochkommissariat unter Sir Garnet Wolseley, gegen das sich bald der Widerstand der Griechen unter dem Erzbischof Sophronios richtete, die den Anschluss an Griechenland, die Enosis, anstrebten. Als Sophronios im Jahre 1900 starb, kam es zu einem 10-jährigen Nachfolgestreit der beiden Kyrillos (von Kition und Kyrenia)." Ich denk mal, dass es sich bei Sophronios um den genannten Bischof handelt, was dann eher zu 1878 passen würde... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von GulQ (Diskussion • Beiträge) 18:50, 21. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 08:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich mal etwas schlauer gemacht habe, muss ich dir wohl recht geben, wobei offensichtlich beides richtig ist, wie man dieser Quelle entnehmen kann. Sowohl 1878 als auch 1914/1915 hat der jeweilige Erzbischof den Anschluss an Griechenland gefordert. Ich habe das aber bezogen auch 1878 im Artikel präzisiert, damit klar wird, wer gemeint war. --Martin Zeise ✉ 08:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Griechische Sichtweise

der gesamte artikel ist fuer die katz.sich als nichtgrieche ueberhaupt ueber dieses thema zu aeussern ist ja schon dreist. aber dann noch gebietsansprueche, welche von bewohnern deren vorfahren diese insel schon seit jahrtausenden besiedeln und praegen, formuliert werden in frage zu stellen ist der gipfel. (nicht signierter Beitrag von 79.131.202.192 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 6. Mai 2009 (CEST))

Blutige Weihnachten 1963--Danyalova ☪ 16:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

Im Sinne des neutralen Standpunkts, dem sich Wikipedia verpflichtet fühlt, ist es wahrscheinlich besser, wenn vor allem Nichtgriechen (und Nichttürken) den Artikel verfassen. --Martin Zeise ✉ 07:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Ereignisse von 1963 und ihre Folgen

Dort steht "In dieser politisch angespannten Lage kam es am 21. Dezember 1963 zu einem Massaker." Mir als Unwissendem erschließt sich hier nicht, wer an wem dieses Massaker begangen hat (wohl die Griechen an den Türken?) Vielleicht kann das mal jemand ausführlicher schreiben, der davon Ahnung hat? Danke. -- 95.88.21.133 10:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie es eine Zeile schon drüber steht: "Blutige Weihnachten 1963" (tr: Kanli Noel) 19.500 Treffer bei Google für "Kanli Noel 1963". Das Massaker von Kücük Kaymakli im Herzen von Nikosia, begannen von den paramilitärischen Zyperngriechen mit der Unterstützung der griechisch-zyprischen Polizei.--Danyalova ☪ 10:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Türkische Einwohner in Nordzypern

Unter "Die Bestrebungen zur Wiedervereinigung und der Beitritt in die EU" steht in dem zweiten Teil des ersten Unterkapitels, der Nordteil sei "besiedelt von türkischen Zyprioten und angesiedelten Festlands-Türken in etwa gleicher Zahl". Auf der Wikipedia-Seite zu Zypern steht allerdings unter "Bevölkerung": "Die Zahl der türkischen Zyprer betrug im Jahre 2006 etwa 220.000; allerdings sind hierin auch enthalten die etwa 80.000 Türken, die erst nach der Invasion der türkischen Streitkräfte im Juli 1974 im besetzten Nordteil der Insel angesiedelt worden sind." Jetzt frage ich mich: Wieviele Bewohner des Nordens sind schon länger Zyprer und wie viele sind nach 1974 angesiedelt?

-- Christineee 13:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Nach den offiziellen Zahlen (Seite 15) der TRNC waren 2006 43,3% der Wohnbevölkerung auf dem Territorium der TRNC geboren, 12,3% im Süden Zyperns, 38,27% in der Türkei, der Rest anderswo. Das türkische Militär ist da anscheinend nicht mitgezählt. -- Perrak (Disk) 13:30, 1. Dez. 2009 (CET)

--- Wie viele Festlandgriechen sind denn nach Südzypern migriert? Ich kann mir nicht vorstellen, dass in Südzypern keine Festlandgriechen leben bzw. zu Südzyprioten wurden. Wurde dies ähnlich wie bei den Festlandtürken politisch motiviert? Gruß --77.178.129.224 15:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zur Türkei hat Griechenland nie die Auswanderung nach Zypern gefördert. Du hast sicher recht, dass es auch Griechen aus Griechenland auf Zypern gibt, aber das sind sicher nur ein paar Dutzend oder ein paar hundert. Nicht hunderttausende. -- Perrak (Disk) 18:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings gehört der Oberbefehlshaber der Zypriotischen Nationalgarde GLt. Stylianos Nasi zu diesen Wenigen (Festlandsgriechen). Diese Entscheidung rund vierzig Jahre nach der Teilung wurde seitens der türkischzypriotischen Bevölkerung, welche überwiegend im Nordteil lebt, als Affront aufgefasst. Zu Recht übrigens. --2.207.186.226 08:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Informationen zum Akritas-Plan

Hat jemand weiterführende Informationen zum Akritas-Plan ? Ich habe den Punkt separat aufgenommen, konnte aber nicht alle nötigen Informationen hinzupacken... (nicht signierter Beitrag von 79.219.96.153 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 9. Jan. 2010 (CET))

Bei einer Beschreibung eines Nationalitätenkonflikts ist es besonders wichtig, dass Aussagen, die eine der beiden Seiten negativ darstellen, belegt werden. Da das bisher nicht der Fall war, habe ich den Abschnitt erst einmal wieder aus dem Artikel entfernt. --Martin Zeise ✉ 07:18, 12. Jan. 2010 (CET)

DER MORD AN DEN FAHNENMASTKLETTERER GEHOERT EBENFALLS IN DEN ARTIKEL

Der Fahnenmastkletterer hiess Solomos Solomou . Er war an der Demonstration gegen den Tod seines Cousins Tassos Isaak beteiligt, welcher einige Tage zuvor von tuerkischen Bewohnern zu Tode geschlagen wurde, weil er die Pufferzone ueberquert hatte und protestierte. Solomos wurde nicht einfach ins Bein geschossen um ihn daran zu hindern die Fahne runterzureissen sondern in den Mund, Nacken und Magen. Das war eine Hinrichtung vor laufenden Kameras. Das diese Hinrichtung auch die Zustimmung der tuerkischen Regierung gefunden hat, wird unter anderem einige Tage spaeter durch den Besuch der damaligen tuerkischen Ministerpraesidentin Tassut Ciller in Zypern und folgender Aussage deutlich „ Jedem der unsere Fahne beleidigt, dem brechen wir die Arme „.

Da es sich mit dem Zypernkonflikt um eine weiterhin aktuelle politische Kontroverse handelt und das Video damals mit einer relativ grossen Medienwirksamkeit um die Welt ging, sollte dieses Thema auf jeden Fall noch Platz im Artikel finden. Es handelt sich hier nicht nur um irgendwelche Aussagen die vielleicht auch falsch gedeutet werden koennen sondern um eine Tatsache die nicht nur die Empoerung aller politischen Maechte hervorgerufen hat sondern zugleich auch mit einem Video belegt werden kann. Des Weiteren wird mit diesem Beitrag auch der politische Standpunkt/Blickwinkel beider Parteien betrachtet.

http://3ros.multiply.com/video/item/191 http://www.btinternet.com/~argyros.argyrou/killings.htm#b

Die erste Fussnote stimmt nicht mit dem Inhalt überein mit der verlinkten Seite.

Wo steht, dass die TMT einen Gegenangriff unternommen hat in der Quellenangabe? Die Fussnote stimmt nicht. -- Donschuan 19:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Schreib das doch gleich. Ich habe den Abschnitt jetzt rausgenommen, Du hast recht, in der angegebenen Quelle steht nichts über Racheanschläge. -- Perrak (Disk) 10:49, 5. Mär. 2011 (CET)

EGMR-Urteil

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/urteil-zypern-tuerkei-besetzung (nicht signierter Beitrag von 46.115.147.245 (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2014 (CEST))

Den Edit von Lefschetz

mache ich rückgängig, weil die Veränderung den Sachverhalt nicht richtig trifft. Die konkrete Info dazu findet man im Artikel II bzw. IV des Garantieabkommens. Dort steht:

• Greece, Turkey and the United Kingdom likewise undertake to prohibit, so far as concerns them, any activity aimed at promoting, directly or indirectly, either union of Cyprus with any other State or partition of the Island.

bzw.

• In so far as common or concerted acti on may not prove possible, each the three guaranteeing Powers reserves the right to take action with the sole aim of re-establishing the state of affairs created by the present Treaty.

I. e. der Artikel II war vor dem Eingreifen der Türkei bereits durch Griechenland bzw. die von ihr gesteuerte und geleitete Nationalgarde verletzt. Ganz nebenbei haben dann die USA erstmals Zustimmung zu einer Intervention seitens der Türkei signalisiert. --TK-lion (Diskussion) 21:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Erst mal Danke für Deine ausführliche Begründung (auch bei mir auf der Diskussionsseite). Ich persönlich stimme Dir zwar weitgehend zu, aber es kommt weder auf meine, noch Deine Ansicht an. Außerdem ist ein Ziel keine activity, sondern höchstens der Putsch, wenn er denn von Griechenland initiert worden wäre (was er natürlich war, was aber letztlich nie durch ein Urteil etc. bestätigt wurde: Putin und der aktuelle Abschuss lassen grüßen). Deine Interpretation ist damit WP:TF, vielleicht sogar meine letzte Formulierung. NPOV-geeigneter war eigentlich die Formulierung davor:

Die Türkei berief sich auf den Londoner Garantievertrag von 1959 und intervenierte am 20. Juli 1974 in der Operation Attila mit der Landung türkischer Streitkräfte im Norden der Insel.

Merke: WP sagt nicht, dass irgend etwas so ist, sondern dass A sagt, dass es so sei, und dass B die Gegenposition vertritt.

Da ich grundsätzlich um alles, was in einen Editwar ausarten könnte, einen großen Bogen mache, belasse ich es bei dieser Bemerkung. Ich würde mich aber freuen, wenn Du oder andere meine ernsten NPOV-Zweifel im Sinne einer besseren WP-Konformität aufgreifen würden. Meine letzte Version war, wie ich schon geschrieben habe, ebenfalls suboptimal.

--Lefschetz (Diskussion) 22:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine rasche Antwort. Ich denke, wenn dich der ganze Komplex interessiert, gibt es aktuell wenigstens zwei. Da können wir sicher im konstruktiven Streit einige Dinge in ausgewogener Weise ergänzen. Insgesamt fehlen natürlich viele wichte Dinge: Fahnenstangenmord und seine Vorgeschichte, die Massaker vom August 1974 in einigen türkisch-griechischen Gemeinden usw. Die Rolle der EOKA-ß, warum ist bis heute der Oberbefehlshaber der Nationalgarde ein Festlandsgrieche, warum musste die Türkei fast 40% okkupieren, das ist eben auch explizit ein offener Bruch des Abkommens usw. Das sind alles heiße Eisen, da muss man gut rechrchieren und ausgewogen formulieren. Das tue ich lieber mit jemandem, der kritisch ist. Nehmen wir doch deinen Formulierungsvorschlag, denn so wie jetzt ist es wahrscheinlich formal ok aber trotzdem subopitmal. Schau doch mal bei Operation Attila, dort werfe ich den Türken nämlich auch die Verletzung des Garantieakommen vor. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion)》

„... gibt es aktuell wenigstens zwei“: Ja, das Interesse an dieser Thematik ist – nicht nur in WP, sondern auch sonst (gerade war der 40-jährige Jahrestag) – sehr gering. Man sollte diese Dinge hier nur kurz abhandeln und dann auf den Artikel Operation Attila verweisen (und dort ausführlicher darstellen). Gebraucht werden reputable Quellen, die man referieren sollte. Ich bin kein Experte, kann mich aber noch recht gut an die damaligen Ereignisse erinneren. In jedem Fall sollten zwischen den beiden Parteien strittige Sachverhalte, und das sind die beiden (in unseren Augen) klare Verstöße, zunächst der griechischen und dann der türkischen Seite, in NPOV-Sicht dargelegt werden.

Leider bin ich derzeit mit vielen anderen Dingen beschäftigt, aber die Sache ist ja auch nicht dringend. Ich würde mich aber anbieten, in den nächsten Wochen ein paar Quellen zu recherchieren.

--Lefschetz (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

klingt gut, und wir tragen zusammen und ergänzen in ruhe. viele grüsse --TK-lion (Diskussion) 20:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zyperngriechen ./. griechischsprachige Zyprer sowie Zyperntürken ./. türkischsprachige Zyprer

Gemäß der im Deutschen üblichen Semantik zusammengesetzter Worte (vorne steht die nähere Bestimmung des hinteren Teilwortes) sind Zyperngriechen Griechen, die auf Zypern wohnen. Dagegen sind griechischsprachige Zyprer Staatsbürger des Staates Zypern, die Griechisch sprechen. Insofern sind die letzten Änderungen sinnentstellend (oder soll damit die Staatlichkeit des Staates Zypern bestritten werden?) und werden von mir rückgängig gemacht. --Lefschetz (Diskussion) 13:40, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte dich auf die Artikel Zyperntürken und Zyperngriechen hinweisen, wo ausdrücklich erläutert wird, um was es sich bei diesen handelt. Eine Ethnie Namens "Zyprer" existiert nicht, es ist lediglich eine Bezeichnung für Einwohner der Insel. Weiterhin handelt es sich bei diesen um ethnische Griechen, Türken und Maroniten. Die Staatlichkeit eines nicht vorhandenen Staates kann nicht bestritten werden. Zypern ist eine Insel, kein Staat, ähnlich wie Irland und Nordirland. --Fireflower321 (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis auf die beiden Artikel Zyperntürken und Zyperngriechen. Da steht ja sogar genau das, was ich ausführe, dass Zyperngriechen griechischsprachige Bewohner der Insel Zypern seien. Das erfährt man jetzt erst, wenn man dem Link folgt. Und wie sieht es mit dem Neusprech eines einheitlichen Nationalgefühls der Insel aus? Hier musste das inopportune Adjektiv zypriotisch zum Substantiv Nationalgefühl einem Nationalgefühl der Insel weichen.

Im Übrigen erlaube ich mir den Widerspruch dazu, dass eine eigene Ethnie notwendig sei für den Begriff Zyprer. Das es den Begriff gibt, steht ja gerade in den von Dir angeführten Artikeln. Außerdem gibt es schließlich auch Amerikaner und Deutsche, ohne dass es eine einheitliche Ethnie dafür gäbe -- oder sind die sog. Deutschen mit Migrationshintergrund nach Deiner Ansicht keine Deutschen?--Lefschetz (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Unterschied hierbei ist allerdings, dass es kein Nationalgefühl der Inselbewohner gibt und man sich in erster Linie als Grieche oder Türke definiert. Ein Zyperntürke stellt sich als "Kıbrıslı Türk" oder "Kıbrıs Türkü" vor, was übersetzt "Türke aus Zypern" bedeutet. Eine Person die einen ausländischen Migrationshintergrund hat, bleibt immer noch ein Teil der Ethnie seiner Ahnen, da er immernoch die DNA von diesem Volk beinhält. --Fireflower321 (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Kommentar hast Du Dich nicht nur geoutet, sondern als Mitarbeiter in der deutschsprachigen WP zutiefest und auf alle Zeiten diskreditiert. Aus der Nummer kommst Du nicht mehr raus und für die Fireflower damit: AUS. --Tusculum (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Gängige Eigenbezeichnung der türkischen Zyprer sind:

1. Kibrisli Türkler = zyprische Türken 2. Kibris Türkleri = Zyperntürken/Türken Zyperns 3. Kuzey Kibrislilar = Nordzyprer --Benutzer:Danyalov ☪ 22:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Unbelegte Selbstdefinition dieser Bevölkerungsgruppe ist, dass sie einen ausländischen Migrationshintergrund hat und sie deshalb immer noch ein Teil der Ethnie seiner Ahnen, da er immernoch die DNA von diesem Volk beinhält, bleibt.<ad personam entfernt.--TK-lion (Diskussion) 09:13, 26. Dez. 2015 (CET)> --Tusculum (Diskussion) 22:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Angebliches Abkommen über Bevölkerungsaustausch

Der jüngst erreichte Lemma-Stand

Die erste war das Abkommen über den Bevölkerungsaustausch im Jahre 1975. Hiernach wanderten 48.000 türkische Zyprer in den Norden ab, 162.000 griechische Zyprer verließen den Norden in Richtung Süden.[19]

ist durch die angeführte Referenz nicht belegt. Unter Verweis auf

Hubert Faustmann: Die Verhandlungen zur Wiedervereinigung Zyperns: 1974 - 2008

ist dieses Abkommen sogar sehr fraglich, nicht zuletzt, weil andere Quellen, etwa

Heinz A. Richter: Historische Hintergründe des Zypernkonflikts,

ein anderes Bild vermitteln als das jüngst euphemistisch bezeichnete Verlassen in Richtung Süden:

Bis zum 16. August besetzte die türkische Armee knapp 40 Prozent der Insel. Sie rückte bewusst langsam vor, um den griechischen Zyprioten die Möglichkeit zur Flucht zu geben. Wo diese nicht freiwillig gingen, wurde mit Gewalt nachgeholfen. Es kam es zu Massenexekutionen Hunderter von Zivilisten und Kriegsgefangener, Vergewaltigungen und Misshandlungen. Es gab viele Tote (980 auf der griechischen Seite). Insgesamt wurden etwas über 170.000 griechische Zyprioten vertrieben.[3] Die Vertreibungen im Norden der Insel durch die türkische Armee provozierten im Süden der Insel vereinzelt heftige Reaktionen. Viele türkische Zyprioten verließen ihre Wohnorte und setzten sich nach Norden ab oder flohen in die britischen Stützpunkte. Festgehalten werden muss in diesem Zusammenhang, dass es im Süden der Insel keine offizielle Vertreibungspolitik gab, vielmehr spielten die Angst vor griechischem Terror und die türkische Aufforderung zur Flucht in den Norden zusammen. Die Motive der Bevölkerungsbewegung sind also nicht gleichzusetzen. Am Ende war die Insel geteilt und die ethnische "Flurbereinigung" vollzogen.[4]

Vorschlag: Der eingangs zitierte, euphemistische Satz wird ersatzlos gestrichen. Die Vertreibung von Nord nach Süd steht bereits weiter oberhalb im Lemma. Sie kann gerne unter Bezug auf die Quellen wie von Richter ergänzt werden. Oder jemand findet einen Nachweis über das Abkommen über einen Bevölkerungsaustausch. --Lefschetz (Diskussion) 18:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Aber natürlich belegt Ayla Gürel: Eigentums- und Bevölkerungsfragen im geteilten Zypern. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Heft 12, 2009, S. 14 (Online und PDF) genau diese Aussage und ist wie Deine Belege auf der Seite der Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Passage

Die Teilung hatte drastische Konsequenzen für die demographische Lage, die Reise- und Niederlassungsfreiheit sowie die Besitzrechte der Zyprioten. 1974 betrug die Gesamtbevölkerung der Insel schätzungsweise 641 000 Einwohner, davon 506 000 (78,9 %) GZ, 118 000 (18,4 %) TZ sowie Ausländer. Infolge der Teilung wurde etwa ein Drittel der Bevölkerung zu Flüchtlingen. Fast alle der rund 162 000 griechisch-zypriotischen Bewohner des Nordteils flohen in den Süden, wo zuvor 344 000 GZ lebten. Im Gegenzug suchten fast alle der rund 48 000 TZ aus dem Süden Zuflucht im Norden, wo etwa 70 000 TZ lebten. Diese Bevölkerungstransfers haben dazu geführt, dass beide Inselteile heute ethnisch so gut wie homogen sind. 29 Jahre lang war es für Zyprioten nahezu unmöglich, sich zwischen dem Norden und dem Süden zu bewegen. Dies änderte sich im April 2003, als die türkisch-zypriotischen Behörden einseitig entschieden, Grenzübertritte zuzulassen.

spricht sogar eher gegen ein Abkommen und es spricht schon gar nicht für die derzeitigen Euphemismen.

--Lefschetz (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Abkommen, sondern eine Absichtserklärung, der Link zu dieser findet sich z. B. hier. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2019 (CEST)

BESTEN DANK für den Hinweis! --Lefschetz (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mindestens eine Zahl kann nicht stimmen

In der Wahlergebnistabelle am Ende des Abschnitts mit dem Referendum von 2004 stehen beim Nordteil (seit der ersten Version) 64,90% „Ja“ und 35,09% „Nein“, aber in absoluten Zahlen (seit 19.12.2015 13:39) 50.500 „Ja“, 14.700 „Nein“. Dass sich das widerspricht, ist mit bloßem Auge zu sehen (65 ist weniger als das Doppelte von 35, aber 50 ist mehr als das Dreifache von 15). Hat jemand gesicherte Zahlen?--Hanekomi (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich hab die Zahlen mal mit einer Quelle angepasst. Die Zahlen aus meiner Quelle hab ich auch an diversen anderen Stellen gefunden (was natürlich erstmal nichts heißt). Was noch nicht passt ist die Wahlbeteiligung - die wird so zwar bei der BBC genannt, aber die finalen Zahlen können sich bei sowas ja noch ändern. --Carlos-X 14:45, 30. Nov. 2020 (CET)

August 2023: Türkei stellt sich auf die Seite der Angreifer

türkisch-zyprische Sicherheitsleute haben drei Uno-Soldaten schwer verletzt

https://www.mfa.gov.tr/no_-201_-birlesmis-milletler-baris-gucu-nun-kktc-topraklarinda-pile-yigitler-yolunun-yapimina-mudahalesi-hk.en.mfa --178.203.114.144 20:11, 20. Aug. 2023 (CEST)