Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ergänzung bei "Nachteile"

Zum Artikeltext "Diese Daten können von jedermann eingesehen und in beliebiger Weise ausgewertet werden. Mitunter wirst du als "Störer" gebrandmarkt und in der Folge gestalkt und alle oder viele deiner Edits werden nachbearbeitet, was Wikistress verursachen kann.

Namen, die wie Klarnamen aussehen

Aktuell heißt es, „[b]estimmte Benutzernamen sind unerwünscht […]. Dazu gehören: … Namen anderer lebender Menschen […]“. Ich verstehe das so, dass Namen, die nicht der eigene sind, aber von Personen getragen werden können, als Benutzername nicht gewählt werden können. Es wird zwar nicht überprüft, ob ein Klarname tatsächlich der eigene ist – abgesehen davon dass unterschiedliche Menschen den gleichen Namen haben können, aber, auch wenn ich einen Leserbrief an eine Zeitung schreibe, wird sie ihn nur bei begründeten Zweifeln überprüfen (wollen). In einem Fall hatte ich m. E. begründete Zweifel, ob zwei unterschiedliche wie Klarnamen aussehende Benutzernamen zur gleichen Person gehören, worauf Gestumblindi antwortete, der umseitige Passus beziehe sich nur auf Prominente (Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (2022)#Frage zum Klarnamen des Benutzers (Stimme von Peter Gröbner)). Ich denke, das sollte klargestellt werden. -- Peter Gröbner -- 18:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der umseitige Text ist eindeutig und unmissverständlich.

Er bedarf keinerlei Erweiterungen oder sonstiger Verkomplizierungen.

Jede beliebige Kombination, die wie eine Kombination aus Vornamen und Familiennamen aussieht, darf gewählt werden.

• Es darf nur keine Verwechslungsgefahr mit einer allgemein bekannten zeitgenössischen (in diesem Jahrhundert lebenden) Person entstehen, oder anderen Konten.
• Benutzer:RonMeier gibt auf Anfrage bekannt, dass er weder „Ron“ noch „Meier“ heißen würde.
• Auch die geschlechtliche Zugehörigkeit muss nicht mit dem realen Menschen übereinstimmen.
• Ob du mit Vornamen „Peter“ oder real „Petra“ heißt und mit Nachnamen „Gröbner“ oder „Lehmann“ ist völlig egal und bedarf keinerlei Regelungen.
• Wenn du dich für so fit hältst, darfst du dich auch „Goethe“, „Johann Wolfgang Goethe“ nennen und dich obendrein auch noch adeln und krönen.

VG --PerfektesChaos 19:41, 9. Jun. 2022 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Nimmt man sie wörtlich, dürfte also jemand, der gerne über seine (relativ kleine) Heimatgemeinde schreibt, auch den Namen des Bürgermeisters wählen. -- Peter Gröbner -- 19:58, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wikiseitig darf man dieses, weil diese Community nicht weiß, wie der Bürgermeister von Dingenskirchen heißen würde und kaum jemand hier eine Verwechslung aufgedrängt würde.

• Was genau war schwierig zu verstehen an meinem obigen „allgemein bekannten“? Der Bürgermeister von Dingenskirchen ist sicher nicht allgemein bekannt.

Wir haben auch einen zurzeit leider nicht aktiven Benutzer namens „Michael Müller“ (real), der durchaus auch den Klarnamen zum Benutzerkonto hätte machen können. Weil Michael Müller nicht auf eine einzelne prominente Person weist und Vor- wie Nachname sehr häufig sind, wäre das ebenfalls legitim.

Wer etwas dagegen haben könnte, wäre allerdings der Bürgermeister von Dingenskirchen selbst, sofern er jemals von diesem Benutzerkonto erfahren würde, falls das missbräuchlich den Namen führende Benutzerkonto auf seiner Benutzerseite feststellt, Einwohner des 123-Seelen-Dorfes Dingenskirchen zu sein. Fehlt diese Eingrenzung, so gibt es keine Zuordnung, weil alle Klarnamen Dutzende, Hunderte, Tausende „Doppelgänger“ gleichen Klarnamens in DACH haben.

VG --PerfektesChaos 20:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, im [§ 12 BGB] wird sehr wohl das Wort „unbefugt“ verwendet, was bei Namensgleichheit m. E. nicht zutrifft. Gruß, -- Peter Gröbner -- 14:31, 10. Jun. 2022 (CEST)

Wir wissen aber überhaupt nicht und können nicht sinnvoll feststellen, wie der reale Name einer Person lautet und ob das als Klarname verwendet würde oder ob der scheinbare Klarname nur ausgedacht wäre und ob ein solcher Klarname befugt oder unbefugt geführt würde.

Deshalb ist dieser komplette von dir eröffnete Abschnitt und seine Absicht blanker Nonsens.

Der Nachname Merkel ist gar nicht mal selten; es mögen auch diverse Frauen mit Vornamen Angela vor über 40 Jahren geboren worden sein, oder hätten vor 35 Jahren einen Herrn Merkel geheiratet. Trotzdem wäre dieses Benutzerkonto bei uns unzulässig, es sei denn RealAngelaMerkel verifiziert sich.

Genauso wissen wir bei einem nach Klarname aussehenden „Karl Maier“ weder, ob der Vorname Karl noch der Familienname Maier sei noch überhaupt eine männliche Person sich angemeldet hätte.

Deshalb gibt es auch umseitig absolut nichts zu präzisieren, zu ergänzen oder als neue Regelung einzuführen. Bei nichts, was aussieht wie ein Klarname, muss eine reale Person genau dieses Namens dahinterstecken, und du brauchst auch einen Kaiser Wilhelm nicht nach Nummer eins oder zwo zu fragen (war 2005 tatsächlich mit einem Edit aktiv gewesen).

VG --PerfektesChaos 17:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Viele Regelungen lassen sich nicht in jedem Fall überprüfen (Sperrumgehung). Ich warte jetzt dritte Meinungen ab, falls ich sie erlebe. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:24, 10. Jun. 2022 (CEST)

Den Antworten von PC ist nichts hinzuzufügen. Es besteht keine Möglichkeit zu prüfen, ob ein Name berechtigt oder unberechtigt als Benutzername genutzt wird. Jede denkbare Lösung würde eine offizielle Identifizierung bedeuten, die in diesem Projekt nicht gewünscht ist. --Raymond ^Disk. 17:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Wir können und möchten Klarnamen nicht prüfen. Das würde gegen die Regelungen zur Anonymität verstoßen. Viele Grüße --Itti 17:55, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich schließe daraus, dass der obengenannte § 12 des BGB auch bei Nichtprominenten anwendbar wäre, aber in der Wikipedia nicht durchgesetzt werden kann. -- Peter Gröbner -- 19:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Eine Namensgleichheit ist auch im Sinne des §12 BGB, ja sogar des §§17, 18 HGB eine befugte Verwendung. Die Regelungen gelten unabhängig davon, ob jemand bekannt oder prominent ist. Ein Franz Beckenbauer darf den Namen Franz Beckenbauer führen (auch als Nutzername), auch wenn er nicht der Kaiser ist. Auch ein Unternehmen darf ein Franz Beckenbauer beispielsweise Franz Beckenbauer OHG nennen. Genauso berechtigt, also befugt, ist die Verwendung von Angela Merkel, wenn jemand tatsächlich ebenfalls Angela Merkel heißt.

Einem Friedrich Beckenbauer ist das Führen eines Namens oder einer Firma F. Beckenbauer OHG ebenso gestattet, ohne dass der Kaiser etwas unternehmen kann.

Verklagen könnte man aber mich, wenn ich mich - zum Beispiel per Nutzername - als Franz Beckenbauer bezeichne. Und zwar könnte prinzipiell jeder Franz Beckenbauer klagen, nicht nur der Kaiser.

Aber auch unbefugte Verwendung ist trotz Namensgleichheit möglich. Wer bürgerlich Ronaldo Luís Nazário de Lima heißt, darf diesen Namen natürlich verwenden, ohne dass Ronaldo Luís Nazário de Lima etwas unternehmen kann - aber Ronaldo Luís Nazário de Lima zu heißen, gibt nicht ohne Weiteres das Recht, sich ebenfalls Ronaldo oder auch R9 zu nennen. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ungeeignet

Den folgenden Satz im Abschnitt Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet ("Bestimmte Benutzernamen sind unerwünscht und führen in aller Regel zu einer Sperrung des Kontos nach kurzer Zeit.") nach "7. Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Insbesondere" könnte man auch streichen. "2. Rechtlich erlaubt, wenn auch nicht unbedingt geeignet, sind dagegen bloße Marken für Waren oder Dienstleistungen, die keine Firmennamen sind." kann man auch streichen, weil es kein Grund zur Sperrung [1] oder Zwangsumbenennung sind, siehe Benutzer:Xyladecor [2]. Man kann unter dem seriösen Marken-Namen Xyladecor ruhig Rechtsextreme weißwaschen.[3] Alles kein Problem. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 11:52, 31. Dez. 2022 (CET)

Nö, streichen muss und braucht man da nix.

Tatsache ist, dass dies grundsätzlich unerwünscht ist. Und das wird zum Ausdruck gebracht.

Ob ein bestimmtes Konto administrativen Maßnahmen anheimfiele, hängt dann jedoch von einer Einzelfallprüfung ab; die Sichtweise kann sich im Lauf der Jahre ändern oder durch die entfalteten Aktivitäten beeinflusst werden.

VG --PerfektesChaos 15:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Soso, xyladecor, also ich ist ein Rechtsextremer. Mann Oh Mann, was läuft bei wikipedia nur schief? --Xyladecor (Diskussion) 00:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Cookies und konstante IP-Nummer erforderlich für Login?

Hier vermisse ich noch Angaben, was denn nun wirklich erforderlich ist, um sich anzumelden, und welche Lösungen es gibt, wenn was schiefgegangen ist.

Zur Anmeldung sollte doch eigentlich der Benutzername und das Passwort ausreichen.

Ich lese nun, dass auch noch Cookies notwendig sind und unbedingt aktiviert sein müssen, da sie weitere Erkennungs-Merkmale enthalten, und dass das Wiki den Benutzer sonst nicht erkennen kann!

Ich lese auch, dass der Server einen Benutzer auch am Browser und an der IP-Nummer erkennt, und dies auch, wenn sich der Benutzer mit Namen einloggt.

Was wird nun tatsächlich unbedingt benötigt? Die Cookies von Wikipedia kann ich wie beschrieben gegen automatische Bereinigung schützen. Cookies können aber trotzdem mal verloren gehen oder unerreichbar sein,

• wenn ich mal einen anderen Browser benutze
• wenn ich mich von einem anderen PC anmelde
• wenn ich die zu schützenden Cookies nicht überall eingetragen habe

Was passiert, wenn sich die IP-Nummer ändert? Das tut sie nämlich tatsächlich von alleine ziemlich häufig:

• nach Stromausfall (Sicherung)
• nach Abtrennen der Leitung zwischen Router und Internet
• oder einfach so etwa einmal in der Woche.

Man kann das sehr schön mit der "Spielwiese" testen!

Ist in solchen Fällen der Login nicht mehr möglich? Oder betreffen alle diese Fälle nur den Zustand "eingeloggt bleiben" - und ist nur der dann nicht mehr möglich? Dann sollte man die Voraussetzungen für normalen Login (mit Eingabe) und eingeloggt-bleiben besser voneinander trennen.

Uli C--84.170.224.118 23:40, 31. Mär. 2023 (CEST)

Die Cookies halten deine Indentität von Seite zu Seite oder auch Crosswiki fest. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 3. Feb. 2024 (CET)

Ungeeignet (1)

Mit Punkt 2 Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können (z. B. St!ddi zu Stiddi). bin ich in dieser Allgemeinheit nicht so recht glücklich angesichts dieses Falles.

Nehmen wir mal folgendes Szenario:

• Ich habe gehört, dass man in der Wikipedia sogar mitarbeiten kann. Wie genau das gehen soll weiß ich noch nicht.
• Ich melde mich an, wähle irgendeinen noch nicht vergebenen Benutzernamen. Ob es schon einen ähnlichen gibt? Keine Ahnung. Sollte ja auch egal sein.
• Ich weiß etwas Tolles und trage das mal in den bestehenden Artikel ein. Super, hat ja überraschenderweise geklappt.
• Kurze Zeit später wird mein Eintrag zurückgesetzt (wegen irgendeines komischen WP:ANON, von dem ich noch nie gehört habe).
• Wiederum kurze Zeit später wird mein Konto gesperrt (Ungeeigneter Benutzername, Verwechslungsaccount)
• Mein Fazit: Das ist ja ein komischer Laden mit rüden Umgangsformen. Ich bin dann mal weg, macht euren S... alleine.

Damit ist ein potentieller Neuautor vertrieben, vermutlich für immer. Natürlich kann man sagen: "Stell Dich nicht so an wegen den wenigen Edits", leg dir einfach einen neuen Account zu. Aber ich an Stelle des Neuautors würde mich an Götz von Berlichen erinnern und mir woanders sinnvollere Aufgaben suchen.

Lange Rede, neuer Vorschlag: Punkt 2 wird sinngemäß ergänzt um Der Benutzer ist anzusprechen und auf den Verwechslungsaccount. Er möge bitte den Benutzernamen ändern lassen oder einen neuen Account anlegen. Erst wenn dies nicht fruchtet sollte der Account gesperrt werden. --tsor (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Tsor, dann schau einfach mal in die Liste der Benutzernamen, wie viele "Itti" Konten es mit allerlei Tricks gibt. Dich machen deine Punkte nicht glücklich, mich vieles andere, was mit meinem Nick gemacht wurde. Aber ist vermutlich ja nicht schlimm, das sollte sie halt aushalten müssen. Drei t und ein y sind sicher nicht zufällig genommen worden. Probliere es einfach mal aus. Viele Grüße --Itti 09:59, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Itti: Mir ist schon klar, dass es sich um eine Provokation handeln könnte. Aber wie gesagt: Ansprache, Erläuterung (dafür könnte man eine Vorlage erstellen) und erst bei einer Nichtreaktion sperren - das sollte möglich sein. Gruß --tsor (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hast du versucht, ein Benutzerkonto entsprechend anzulegen, es kommen nur Warnungen, gem. Ähnlichkeitsprüfung und ein Speichern ist nicht möglich, das ist schon Absicht, kein Zufall. Viele Grüße --Itti 10:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Mindestlänge

Nutzernamen sollten mindestens drei Zeichen haben und nicht nur aus Sonderzeichen bestehen, ansonsten ist so etwas wie Benutzer:ⵓ möglich. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2023 (CET)

ⵓ ist kein Sonderzeichen sondern ein ganz normaler Buchstabe, genau so wie das lateinische "U". Dass ein Benutzername 3 Zeichen haben soll, ist nicht korrekt. Es gibt inzwischen eine Reihe von Benutzern deren Benutzername aus einem Emoji besteht. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:23, 5. Dez. 2023 (CET)

Fiktive Figuren mit zweifelhaftem Image als Benutzername

Angestoßen durch dies, aber nicht auf diesen Fall limitiert, möchte ich anregen, eine verbindliche Regel zu diskutieren, wie mit Benutzernamen basierend auf fiktiven Figuren umzugehen ist. Nach aktuellem Stand lassen sich laut Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet noch am ehesten die Punkte 4 „politisch konnotiert“ und 6 „mit vulgärem, sexistischem, gewaltverherrlichendem und diskriminierendem Inhalt“ anwenden, sofern man den Benutzernamen für ungeeignet hält.

Dabei ist die Frage, inwiefern die Wahl einer Figur impliziert, dass ein Benutzer auch deren Ansichten im fiktiven Werk teilt. Zudem haben die meisten fiktiven Figuren Licht & Schatten. Wie böse muss also ein Bösewicht sein, damit er als Benutzername nicht mehr geeignet ist? Sind beispielsweise Kultfiguren wie der Joker als Name Tabu, weil sie Bösewichte sind? Ich persönlich halte Namen fiktiver Figuren für zulässig, solange ein Nutzer keine fragwürdigen Positionen der Figur aufnimmt... da greifen dann andere Regeln der Wikipedia. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich finde den Vergleich mit Joker & Co hinkend. Joker ist ein Comic bzw. eine märchenähnliche Geschichte, deren "böser" Charakter einen dramaturgischen und erzählerischen Gegenpol zu Batman bildet. In dem vorliegenden Punkt, wo eine fiktive Roman/Filmfigur ein Endzeit-Bild zeichnet geht es nicht um Popcorn-Unterhaltung sondern eine religiös-fundamentalistische Gesellschaft, deren Herrschaft durch die aktuell diskutierte Figur in Form dieses Benutzernamens verkörpert wird. Allenfalls kann man sich fragen, ob man als Entschuldigung gelten lassen will, dass jemand lediglich einen Bezug zum Nachnamen hat und hier (dummerweise) eine Namensübereinstimmung vorliegt und man solche Erklärungen gelten lassen will. Auf der anderen Seite müsste man sich dann aber fragen, wenn sich beispielsweise eine Person namens Oliver Hitler hier mit ihrem Klarnamen anmeldet und man dem glauben will und solche Benutzernamen hier tolerieren würde oder müsste. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich plädiere hier für mehr Toleranz. Wenn jemand einen Namen wählt, der dem einer fiktiven Figur entspricht, kann das Zufall oder Absicht sein. Ist es Absicht, kann es parodistische Gründe haben oder daran liegen, dass man mit dem Charakter der Person sympathisiert. Solange der Benutzer es nicht selbst schreibt, wissen wir es nicht. Die weitaus meisten fiktiven Figuren sind ohnehin nur einer Minderheit der Leser bekannt.

Wenn jemand Göring oder Himmler heißt und unter Klarnamen arbeiten will, soll man das verbieten? Mein Benutzername entspricht auch einem fiktiven Charakter, zufälligerweise kein Bösewicht, aber es würde mich andernfalls deutlich ärgern, wenn jemand von mir eine Umbenennung verlangte.

Joker ist übrigens ein recht ungeeignetes Beispiel, der Begriff ist älter als die Comicfigur, und nur eine (große) Minderheit wird zuerst an diese denken. -- Perrak (Disk) 17:39, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich habe gerade überlegt, wie ich meinen Aufruf zur Liberalität formulieren soll, aber nun hat dies Perrak schon für mich erledigt. ;-) Ganz besonders hat mich im hiesigen Fall verwundert, dass es um eine für die meisten Leute unbekannte Romanfigur geht und dass es weiters vermutlich mehrere reale englischsprachige Marineangehörige gibt, die exakt den Titel Commander und den Familiennamen Waterford tragen … Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:48, 1. Feb. 2024 (CET)

(BK) wenn man der Entschuldigung glaubt (was ich nicht tue). Nun ja, die Umbenennung wurde beantragt, wenn auch, nachdem die VM erfolgte (was mich, nach der Vorgeschichte des Nutzers in en-wp, nicht im geringsten überrascht). Ansonsten stimme ich mit dem Beitrag von Alabasterstein überein. Die recht lange BKL Waterford in en-wp kennt übrigens nur 3 Personen dieses Namens, wobei eines ein Künstlername ist und eine weitere den Namen nicht öffentlich nutzte. Soviel zu weiteren Namensträgern... --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:58, 1. Feb. 2024 (CET)

Lieber Tobias, ich kenne seine en:wp-Geschichte tatsächlich nicht. Aber jetzt mal zur Sache, was konkret wirfst Du ihm eigentlich vor hinsichtlich dieses extrem banalen Benutzernamens? Schönen Abend und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 21:53, 1. Feb. 2024 (CET)

Der Name ist nicht "banal", sondern besitzt eine deutliche Aussage und um die geht es. Auch der Benutzername "Triebtäter" ist nicht "banal", genauso wenig wie andere derartig gelagerte Namen. Es ist auch nicht nötig, mit solchen Namen zu spielen, denn was sie aussagen ist kein Spiel. Viele Grüße --Itti 22:03, 1. Feb. 2024 (CET)

im Gegensatz zu „Triebtäter“ (vor meiner Zeit) besitzt „Waterford“ keine deutliche Aussage, sondern diese wird dem Namen von einzelnen zugeschrieben. Die Causa war aber, wie eingangs geschrieben, nur der Antsoß für die allgemeine Frage, um die es hier gehen soll. Die Frage ist entsprechend, ob Interpretationen und Mutmaßungen von einzelnen Nutzern ohne AGF reichen sollen, dass sich Accounts umbenennen müssen. Dafür sehe ich bisher keinen Grund und keine dies festigenden Regeln. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2024 (CET)

Die Aussage muss man aber erst suchen und ist nicht eindeutig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:59, 3. Feb. 2024 (CET)