Kategorie Diskussion:Album

Meinungsbild zur Benennung von Unterkategorien

• Endresultate
  • Variante 1: Aneinander geschrieben mit zwei Bindestrichen: 0:3
  • Variante 2: Aneinander geschrieben mit einem Bindestrich: 1:3
  • Variante 3: Klammerzusatz: 4:0
  • Variante 4: "Album von [Künstlername]": 0:1
  • Variante 5: "[Künstlername]": 2:1
  • Variante 6: "[Künstlername] (Album)": 1:0

Neue Unterkategorie einfügen

Wie füge ich hier eine neue Kategorie ein? Ich wollte unter anderem die Beatlesalben auf die Art und Weise als Kategorie einfügen. Später dann auch die anderen Bands und Künstler auch kategoresieren. --YingYang Diskutiere mit mir 08:41, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Mikano ✍ 11:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke Mikano, aber leider kann ich auf die Art und Weise nicht rausfinden, wo die Kategorie eingefügt wird bzw. werden muß.

--YingYang Diskutiere mit mir 14:05, 15. Mai 2005 (CEST)

neue unterkategorien

ist es ok, wenn ich zu künstlern, bei denen mehrere alben in die kategorie fallen, eine unterkategorie anlege - wie z.b. bei placebo geschehen? mfg, --Drahreg01 23:41, 21. Sep 2005 (CEST)

sagen wir, wenn es zu mehr als 3 alben dieser band einen artikel gibt? --Drahreg01 01:33, 22. Sep 2005 (CEST)

also falls sich jemand die mühe machen will. bei folgenden bands gibt es genau 3 alben in der kategorie: Sigur Rós, Yes (Band), Tori Amos, Bob Dylan, Public Enemy, Björk. --Drahreg01 03:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Stil-Kategorien

Hat jemand eine Idee, wie wir diese Kategorie nach Stilrichtungen aufteilen können, damit sie von Duesentriebs Catscan auch von den Portalen aus (Vorlage:Catscan Portal) entdeckt werden? Es würden m.E. anfangs ca. 4 Kategorien (Rock, Metal, Pop, Hip-Hop, ...) reichen. Die Frage ist nur, ob wir die Küstler-Alben-Kategorien dann nur noch in Genres einordnen oder zusätzlich auch in Kategorie:Album? --Flominator 22:10, 4. Jan 2006 (CET)

2do-Liste: Alben ohne Infobox

Diese Alben enthalten keine Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum und sollten darum damit erweitert werden. Der Catscan zickt zwar derzeit rum, aber Benutzer:Duesentrieb wird das Problem schon lösen :) --Flominator 22:25, 4. Jan 2006 (CET)

Britpop unter Pop?

• finde diese Zuordnung etwas falsch, vergleiche auch Britpop, sollte man eher zu Rock einsortieren--Zaphiro 01:17, 9. Apr 2006 (CEST)

sowie: Vorlage:Rock

Benutzer:J-PG/Beiträge

Guten Tag, ich wollt mal kurz auf die Aktion/das Projekt das ich kürzlich gestartet habe aufmerksam machen.. quasi eine QS die sich auf alle Artikel innerhalb der Alben-Kategorien bezieht.. Wer mitmachen will, soll sich doch bitte bei mir melden (ich freue mich über jede Hilfe, damit das schneller von statten geht..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie "Album" überhaupt nötig?

eigentlich lassen sich doch alle noch ca. 80 aufgeführten Alben auch in Unterkategorien einordnen. (Also Genre und Jahrzehnt; evtl. Konzeptalbum/indiziert). Somit ist die reine Album Kategorie doch eigentlich nicht mehr nötig und daher zu ersetzen durch die Unterkategorien, oder wie seht ihr das? --tmv23 - Diskussion 13:20, 11. Feb. 2008 (CET) und ausserdem finde ich sollte man für die Albenartikel eine verbindliche Reihenfolge aufstellen, in der die Kategorien gelistet sind, also z.B. Bandkategorie, Jahrzehntkategorie, Genrekategorie, Sonstige Kategorie (alphabetisch), damit diese Unordnung in den Artikeln mal behoben werden kann. --tmv23 - Diskussion 18:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie, die Kategorie:Album soll gelöscht werden? Das ist eine Objektkategorie mit sauberer Struktur, warum sollten wir so ein Chaos anrichten? Außerdem wird ein weniger erfahrener Mitarbeiter bestimmt nicht nach der Kategorie:New-Wave-Album suchen, Kategorie:Album schon eher. Wenn Reihenfolge festlegen, was ich allerdings nicht so wichtig finde, dann Genre, Jahrzent, Band, Sonstige. Code·Eis·Poesie 18:38, 11. Feb. 2008 (CET)

aber in der kategorie Album sind doch nur ca 80 Alben. Und die könnte man alle auch in Unterklassen einsortieren. Ich will nicht die Kategorie an sich löschen sondern nur alles in die Unterkategorien verlagern. Aber wenn du meinst, dass das keine gute Idee ist... von mir aus, ich will hier keinen Rückgängig-krieg anfangen ;)

zu der Reihenfolge: könnte man das denn nicht irgendwie festschreiben in welcher Reihenfolge die Kategorien dazustehen haben? Das man das zentral regelt, weil sonst macht jeder wie er will. --tmv23 - Diskussion 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Natürlich sollte die Kategorie selbst im Idealfall leer sein, aber nicht jedes Album hat eine passende Genre-Kategorie. Code·Eis·Poesie 19:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Nicht zu vergessen, das die Genre-Zuordnung auch nicht immer klar ist. --Gripweed 22:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, aber zur Not kann man ja mehrere oder gar kein Genre wählen. Aber ich plädiere für einen schrittweisen Abbau aller Kategorie:Album und die Einteilung in eine oder mehrere Unterkategorien. Denn zumindest ein Erscheinungsdatum hat jedes Album. --tmv23 - Diskussion 23:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Also wenn die Unterkategorie klar ist, auf Grund des Genres, da ein sortieren und aus der Hauptkategorie entfernen.. richtig? Zusätzlich nur nach Jahrzehnt, so das bloß die Kategorien des Genres + Jahres zu stande kommen.. was ist aber wenn ein Album mehr als ein Genre vertritt? In beide einordnen? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kategorisierung nach Sprache

Was haltet ihr von der Idee, Alben auch nach ihrer Sprache zu kategorisieren? Diese Kategorisierung gibt es bereits in der englischen Wikipedia. Ich901 (Diskussion) 21:17, 30. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es hierfür eine glaubwürdiges Interesse? Kategorie:Englischsprachiges Album mit >1000 Einträgen? Oder Kategorie:Kobaïanischsprachiges Album? Es gibt sicher ein paar Dutzend Eigenschaften, nach denen man Alben kategorisieren könnte, ist die Sprache hier ein so herausstechendes Merkmal, das auch danach sortieren muss? Kategorie:Deutschsprachiges Album hast du ja schon gestartet... Ich bin skeptisch. --Krächz (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die verwendete Sprache ist ein sehr charakteristisches Merkmal eines Albums und meiner Meinung nach wichtiger als dessen Veröffentlichungsjahr. Es gibt 13 andere Sprachversionen von Wikipedia, die diese Kategorie haben. Sie ist zum Beispielt in der englischen Version sehr detailliert untergliedert. Man kann Alben in der englischen Wikpedia zum Beispiel auch nach der Plattenfirma sortieren. Warum sollten wir uns hier selber einschränken? Übrigens gibt es 3.652 Artikel zu Musikalben, Stand Februar 2012. Ich901 (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Joah, schon klar. Jeder findet halt immer was anderes wichtig. Daher halte ich bei den Kategorien Selbstbeschränkung eher für eine Tugend. Aber ich werde da jetzt nicht weiter gegen anreden, möchte nur darum bitten, dass du, wenn du das flächendeckend einführst, darauf achtest, keine Schnittmengenkategorien zu bilden. Also bitte nicht "Keltischsprachiges Metal-Album" oder "Türkischsprachiges Madonna-Album" oder "Klingonischsprachiges Album 1950" etc pp., sondern nur einen weiteren einfachen Kategorieast nach Sprache, wenn du verstehst, was ich meine. --Krächz (Diskussion) 00:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ist die Art Bezeichnung an sich ok? oder lieber "Album (deutsch)", "deutsch-sprachiges Album", "Album in/auf deutsch"? Ich901 (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung an sich ist okay. Nur warte mal mit dem Befüllen auf weitere Meinungen, vielleicht wäre auch in der Redaktion:Musik und im Projekt:Musikalben ein Hinweis auf deinen Plan hilfreich. --Krächz (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Warum Plan? Das war ja nur ein Anstoß, ich habe ja nicht vor hunderte Unterkategorien zu starten und jedes Album einzuordnen. Das soll jeder machen, der Lust dazu hat. So viel Zeit habe ich auch gar nicht. Aber einen Hinweis auf den genannten Diskussionseiten kann ich ja machen. Ich901 (Diskussion) 15:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die Neuanlage der ersten Kategorie eines neuen Kategorieastes ist ein "Plan", den du per Richtlinie mit den zuständigen Portalen, Redaktionen, Projekten etc. absprechen musst, unabhängig davon, wie weit du das dann persönlich vorantreiben willst. Denn natürlich ist die Erstanlage dieser einen Kategorie als Aufforderung zu verstehen, analoge Kategorien anzulegen. Insbesondere wäre dieser Kategorieast auch in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Album zu definieren und zu beschreiben. Was passiert mit mehrsprachigen Alben, was mit instrumentalen? Soll das eine geschlossene Systematik werden oder gibt es Mindestzahlen an einzuordnenden Artikel? Das sind alles Fragen, die man zusammen klärt, bevor man losmacht und wenn das im Vorfeld geklärt ist, findest du auch die Mitstreiter, die dir bei der Umsetzung helfen und nicht beim ersten Auftauchen in einem "ihrer" Albenartikel eine Löschung der Kategorie anstrengen - vonwegen unabgesprochene Kategorie und so. --Krächz (Diskussion) 22:55, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im Projekt Musikalben wurde mir zugestimmt. Zur Defintion, entweder ordnet man ein mehrsprachiges Album in mehrere Kategorien ein, macht eine Kategorie für mehrsprachiges Album, oder ordnet es in die Sprachkategorie mit dem größten Anteil ein... Ich901 (Diskussion) 23:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Im Projekt Musikalben hat dir bisher genau 1 Kollege zugestimmt, der auch gleich mal eine weitere Kategorie angelegt hat. Ein breiter Konsens sieht anders aus. Ich erwarte ja gar nicht unbedingt, dass die Idee nicht auch auf Gegenliebe stößt, möchte dich dennoch dringens bitten, im Weiteren ergebnisoffen zu agieren, auch wenn du in der Sache gerne eine klare Position vertreten darfst.

Ich wäre für Lösung 1, wenn das Album Songs in unterschiedlichen Sprachen enthält, für Lösung 3, wenn nur fremdsprachige Einwürfe/Strophen etc. in einem ansonsten einsprachigen Gesamtwerk vorkommen. --Krächz (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

nach BK Die würden dir wohl auch zustimmen, wenn du die Kategorie:Supertolles Album auf Ukulelisch oder Kategorie:Musikalbum vom Planeten Erde einführen würdest. Hauptsache es springen ein paar Albenartikel dabei raus. Aber wenn du unbedingt eine Kat einführen willst… Mir erschließt sich der Sinn der Systematik zwar nicht…--Gripweed (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2012 (CEST)

In welchen Hauptast soll das eingeführt werden: Kategorie:Werk nach Sprache? Kategorie wäre für Alben, die Lieder mit Text enthalten, geeignet; wie umgehen mit Instrumentalalben; einordnen in Kategorie:Werk ohne Sprache? Spätestens, wenn man sich das klar macht, wird deutlich, wie problematisch der neue Vorschlag ist.--Engelbaet (Diskussion) 06:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Für Instrumentalalben eine Kategorie "Instrumental Album" oder "Album ohne Sprache" und die in die Kategorie "Album nach Sprache" packen. Ich901 (Diskussion) 11:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

(rüberrutsch) Ich sehe absolut keinen Sinn darin, Musikalben nach Sprachen zu kategorisieren (andere Wikis sind da kein Maßstab, weil sie zumeist andere Kategoriekonzepte verfolgen). Ich erkenne keinen Mehrwert in einer Kategorie, in der Adios (Album) neben Schwerelos (Album) zu finden ist. Daneben habe ich Bedenken, ob die Sprache, in der die Texte verfasst sind, als Kategorisierungsregel funktioniert. Kategorisierungsregeln sollen ja einen roten Faden bieten und nicht Artikel nach einem willkürlichen, enzyklopädisch nicht bedeutsamen Merkmal zusammenfassen um des Zusammenfassens Willen. Die Textsprache ist kein geeignetes Kriterium, um Albumartikel zu katalogisieren, denn außer der Sprache gibt es keine Gemeinsamkeit - ähnlich wie bei der Tonart, in der ein Album komponiert wurde. Die Onkelz singen übers Saufen, Frau Berg singt übers Vögeln, und Peter Foxx über sein Haus am See. Und wenn ich mir dann noch vorstelle, dass ich in einer Kategorie mit deutschsprachigen Alben irgendwann das hier finde, graut es mir. Gruß, Siechfred 11:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du deine Meinung ja eindrucksvoll begründet, Respekt. P.S. möchtest du deine Einwände nicht auch analog in der Kategorie "Literatur nach Sprache" einbringen? Ich901 (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

In der Literatur kommt der Sprache eine tragende Rolle zu, nicht aber bei der Musik. Während man bei Literatur von einer sprachlichen Einordnung auf den Kulturkreis schließen kann, zu dem die Literatur gehört, ist das bei der in der Musik verwendeten Sprache eben nicht möglich, denn sie hat in diesem Kontext schlicht keine Bedeutung (Musiker sehen gemeinhin den Gesang als ein "Musikinstrument" an). Tragendes Element eines Musikalbums ist die Musik, und diesem Kriterium kommt in diesem Zusammenhang die Bedeutung zu, die der Sprache in der Literatur zukommt. Gruß, Siechfred 13:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Weitgehende Zustimmung. Sprache ist kein Merkmal, mittels dessen in einer Enzyklopädie Alben kategorisiert werden sollten. Aus diesem Grund ist es unsinnig, sich hier an der Kategorie:Literatur nach Sprache zu orientieren und analog dazu etwa Kategorie:Musik nach Sprache als Kategorienast aufzubauen. --Engelbaet (Diskussion) 15:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

"ist das bei der in der Musik verwendeten Sprache eben nicht möglich, denn sie hat in diesem Kontext schlicht keine Bedeutung" die Sprache hat in der Musik keine Bedeutung? Ich bin verblüfft.

"Sprache ist kein Merkmal, mittels dessen in einer Enzyklopädie Alben kategorisiert werden sollten" Wo ist da die Begründung?

Übrigens worin besteht der Unterschied zwischen der Intention der Kategorisierung in dieser und anderen Sprachversionen von Wikipedia? Ich901 (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da ist keiner, die können dir genauso wenig sagen, wofür das gut sein soll. In en: darf jeder machen was er will und die anderen laufen dem großem Mutterschaf hinterher. Da laufen die Diskussionen dann wie hier: Ständig wird betont, "die anderen machen das auch" (der Klassiker unter den Nicht-Argumenten), und was es für einen Zweck haben soll, kann man bestenfalls erahnen.

Die schlimmste Albumkat wäre das zwar nicht und einen geringen Restnutzen mag man einer Filterung bspw. der deutschsprachigen Alben noch abgewinnen können, aber ich finde es ziemlich bezeichnend, dass es in der Albumbox, die vorrangig solche Informationen sammeln müsste, eine derartige Sprachinformation nicht gibt. So wichtig kann das also nicht sein, das ist eine Kat-Spielerei. -- Harro 17:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil es nicht in der Info-Box steht, heißt es ja nicht, dass es als Kategorie nicht sinnvoll sein kann. Außerdem zwingt euch ja keiner deswegen alle ALben zu kategorisieren... Ich901 (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, halbherzig gestartete Kategoriesysteme sind aber wirklich ätzend! Dieser Kat-Ast müsste schon umfassend sein, sonst verliert sich der Hauptnutzen, nämlich die Antwort auf die Frage: Zu welchen Alben der Sprache X gibt es in der de-Wiki Artikel? Wenn das die Kategorien nicht bringen, dann sind sie wirklich nutzlos. --Krächz (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lustig, wie hier man wieder der typische de-Wiki-POV in allen Farben schillert. "In der Musik ist Sprache nicht wichtig". Sagt wer? "In en: laufen alle dem Mutterschaf hinterher". Sagt wer? "Sprache ist kein Merkmal, mittels dessen in einer Enzyklopädie Alben kategorisiert werden sollten." Sagt wer?

Warum nicht wahrheitsgetreuer gleich so: "Ich finde, dass es nicht so sein soll, ohnehin gibt es hier schon viel zu viel Neues, was mir Unbehagen bereitet. Und wenn ich nichts zu Verbieten hätte, müsste ich mir die Sinnlosigkeit meiner eigenen, langgehegten Wiki-Existenz eingestehen."

Also: Kategorien nach Bedarf weiter ausbauen. Wenn einige es nützlich finden, ist es wohl für sie nützlich. Andere klicken es halt nicht an.--Rmw 21:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sehr lustig ist auch, dass folgende Kategorien der großartigen englischen Wikipedia und ihrer Kategorienschmiede bisher noch nicht übernommen worden sind: en:Category:Albums by record label‎, en:Category:Albums by conductor‎, en:Category:Albums by producer‎, en:Category:Albums by arranger‎, en:Category:Albums by cover artist‎, en:Category:Albums by artist nationality‎ und en:Category:Albums by recording location‎. Teilweise läßt sich diesen Kategorien (wengistens den drei ersten) sogar wesentlich mehr Sinn abgewinnen als einer Kategorisierung nach Sprache. Dennoch sollte man sich erst einmal klar machen, was so eine transferierte Kategorie für den Kategorienbaum in der deutschen Wikipedia bedeutet und ob diese Kategorie wirklich so viel Sinn macht, dass sie jemand pflegt (nicht nur bei der Anlage der Kat., sondern auch beim Sichten von Artikeln, in die sie irgendwann übernommen wird).

Besonders lustig ist, dass das Argument: „Wenn einige eine Kategorie nützlich finden, ist die wohl für sie nützlich.“ zwar in sich stimmig ist, aber daraus überhaupt nicht folgt, dass jeder Neuvorschlag mit subjektiv nützlichen Kategorienvorschlägen für das Kategoriensystem der Wikipedia gut und jeder neue Kategorienvorschlag für die Wikipedia nützlich ist.

Leider ist der Transfer von schrägen Kategorien aus der englischsprachigen Wikipedia überhaupt keine Innovation. Und es ist auch nichts Neues, was mir hier tatsächlich „Unbehagen“ bereitet, sondern die Art und Weise, wie in solchen Diskussionen im Musikbereich immer wieder versucht wird, hier falsche Fronten aufzumachen und andere als autoritär gestrickte Deppen dastehen zu lassen (denen folgende Motivlage unterstellt wird: „Und wenn ich nichts zu Verbieten hätte, müsste ich mir die Sinnlosigkeit meiner eigenen, langgehegten Wiki-Existenz eingestehen.“)--Engelbaet (Diskussion) 14:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde alle genannten Kategorien gut, weil sie alle Alben hinsichtlich formaler und inhaltlicher Merkmale kategorisieren, welche sich auf die Musik beziehen. Wenn du sagst, da würde sich niemand darum kümmern, heißt das ja gleichzeitig, dass die Anlage jeglicher neuer Artikel und Kategorien eingestellt werden muss, weil es ja sonst zuviel Arbeit machen würde... Ich901 (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, „da würde sich niemand darum kümmern“, sondern darauf hingewiesen, dass wir uns auf die Neuanlage jener Kategorien beschränken sollten, die nicht nur für wenige, sondern für möglichst viele nützlich sind.--Engelbaet (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe auch keinen sonderlich großen Nutzen in einer Kategorisierung nach Sprache, aber wenn sich das sauber umsetzen lässt, warum nicht? Ich bitte lediglich bevor hier jemand einfach loslegt, sich ruhig einmal ein paar Grenzfälle durch den Kopf gehen zu lassen um zu sehen, ob

• die sich nahtlos einfügen lassen und alles in Butter ist, oder
• die nicht so recht reinpassen und hinten runterfallen (die Kategorie wäre dann nicht umfassend, d.h. manche Alben werden einfach nicht nach Sprache kategorisiert), oder
• die (Unter-)Kategorien so definiert werden müssen, dass alles abgedeckt ist.

Hier ein paar Beispiele (teilweise schon von anderen angesprochen):

• Ist die oben vorgeschlagene Unterkategorie "Instrumentalstück" (bzw. "Album ohne Sprache", oder wie immer sie genannt werden wird) gleichberechtigt? Bsp: Album mit 7 Instrumental-Stücken und 3 englischen Liedern: wenn die Mehrheit sticht -> "Album ohne Sprache"? Wenn mehrere Kategorien -> "englischsprachig" und "ohne Sprache"? Fragile von Yes als "englischsprachig", "lateinisch" und "instrumental"?
• Wie sieht es mit Alben aus, die komplett in unterschiedlichen Sprachen vorliegen (Bsp: "Here Today, Tomorrow Next Week" von den Sugarcubes ist englischsprachig, gibt es aber auch als "Illur Arfur!" auf Isländisch). Es wird vermutlich nur einen Alben-Artikel geben, der beide Versionen behandelt. Hier kann man natürlich zwei Kategorien vergeben, was man dann aber ggf. nicht von einem gemischtsprachigen Album unterscheiden kann.
• Textloser Gesang? z. B. Jodeln?

Allgemein:

• Wenn eine Unterkategorie zu groß wird, soll sie weiter unterteilt werden? Bsp.: "deutschsprachig" in "bayerisch", "österreichisch", "plattdeutsch", usw.

-- 79.208.53.231 23:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe obige Diskussion mit Vergnügen gelesen, aber ich verstehe das Ansinnen von Benutzer Ich901 überhaupt nicht. Eine Einsicht in einen irgendwie gearteten Nutzen einer derartigen Kategorisierung habe ich nicht gewinnen können. In meinen Augen wäre es eine völlig überflüssige, zusätzliche Kategorisierung, die dem Kategorisierungswahn der enWP hinterherhechelt. Entschuldigt bitte meinen rüden Ton, aber nach meinen Ausflügen in den Musikbereich der enWP graut es mir vor US-amerikanischen-Wikipedia-Kategorisierungszuständen. Schmerzlich habe ich in der enWP lediglich die Kategorie "Countrysänger nach Schuhgröße" vermisst, hätte ich doch immer mal wissen wollen, wer von denen auf großem Fuße lebt (Ich habe Schuhgröße 39). Jenseits aller flapsigen Bemerkungen: Lasst es sein, einen Erkenntnisfortschritt durch eine derartige Kategorie sehe ich nicht, sehe nur zusätzlichen Kategorienmüll entstehen, sehe Tausende sinnentleerter Edits - kategorisieren kann man alles, auch alles Sinnlose. Und die Kategorie mit der Sprache kann man ja auch ausweiten: auf alle Lieder, auf alle Sänger, Gruppen, Opern, Operetten, Musicals ... Es würde ein Tor aufgestoßen, das wir lieber von vornherein zu lassen sollten. - Und: Solltet ihr diesem Kategorisierungsvorschlag zustimmen, ich habe den nächsten in petto: "Kategorie: Musiker nach ursprünglich natürlicher Haarfarbe". Das halte ich für viel relevanter. Bevor ich ergraute, war ich blond, aber vielleicht ist es ja jene verlorene Blondheit, die mich daran hindert, das Ansinnen von Benutzer Ich901 zu verstehen. Zusammenfassend: Ich bin der Ansicht, wir können die Diskussion hier beenden, da das Kategorisierungsansinnen keinerlei Wissensprogression für das Projekt deWP bringen wird. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

+1 Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also, wie geht das weiter hier? Möchte nochmal jemand ein Konzept darlegen, wie und wo die Kategorie:Album nach Sprache in den Werk-nach-Sprache-Kategoriebaum eingebunden werden soll und eine griffige Kurzanleitung formulieren, wie man die Kategorien handhaben soll unter der Berücksichtigung der oben genannten Grenzfälle?

Offenbar wollte Ich901 gar keine umfassende Systematik erstellen, sondern lediglich eine Information transportieren. Dafür sind die Kategorien nicht gedacht. Die Sprache eines Albums ist schon eine relavante Information, die aber bei geschätzten 99% unser Artikel bisher nicht mal erwähnt ist, insofern könnte ich mir als Kompromiss tatsächlich sowas wie eine Zeile in der Infobox vorstellen. Falls wir hier mit den Kategorien zu keinem brauchbren Ergebnis kommen, würde ich durch Löschanträge den alten Status wiederherstellen wollen. --Krächz (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Warum soll ich eine umfassende Systematik erstellen? Die Grundsatzfrage ist, ob der Kategoriezweig seine Berechtigung hat und nicht ob ich 4000 Artikel kategorisieren muss, damit die Kategorisierung bleiben darf. Denkst du echt, ich erstelle hunderte Kategorien, nur um dann zuzusehen, wie andere sie löschen, weil sie sich anmaßen darüber entscheiden zu dürfen, was relevant ist und was nicht. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ich901 (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Naja, irgendwer muss aber doch über die Berechtigung einer Kategorie entscheiden, insofern ist es gut, dass du hier rechtzeitig nachgefragt hast, bevor du 4000 Artikel kategorisiert hast. Deine Antworten, insbesondere aber deine Antwort im Musikalben-Prjekt, dass es ja nichts ausmache, wenn nur einige Alben nach Sprache kategorisiert sind, lässt mich eben vermuten, dass es dir hauptsächlich um die Information geht: Folgendes Album ist deutschsprachig. Eine nicht-systematische Kategorie verfehlt hier aber ihre Wirkung, denn sie erlaubt nicht Antwort auf die Frage "Wieviele x-sprachige Alben gibt es in der Wikipedia?" Kann sein, dass ich dich da auch falsch interpretiere.

Wenn ein Merkmal, nach dem kategorisiert werden soll, aber in 99% der Artikel gar nicht erwähnt wird, muss die Frage erlaubt sein, ob das ein wichtiges und damit kategorien-würdiges Merkmal ist. (Darüber, dass man im Zweifelsfall die Berechtigung eine Kategorie-Zuweisung auch BELEGT im Artikel nachlesen können sollte, haben wir noch gar nicht geredet.) Wir kategorisieren Alben derzeit nach Genre, Jahr, Typ, Erfolg und (teilweise) Interpret. Das sind alles Infos, die du prominent in den Artikeln, idealerweise in der Einleitung finden wirst. Das ist eine Feststellung, die man mal eben nicht so vom Tisch wischen kann, wonwegen "Anmaßung, was relevant ist und was nicht.", denn dann wird die Diskussion von deiner Seite auch unfair: Du hast die Kategorie angelegt ohne Konsens und erwartest jetzt stichhaltige Argumente dagegen. Um Argumente dafür, brauchst du dich scheinbar erstmal nicht mehr zu kümmern, weil wir jetzt als die blöden Verhinderer dastehen. Zuerst bist es aber mal du, der sich durch Anlage der Kategorie die Entscheidung der Kategorien-Relevanz "anmaßt". Und um die konsequente Pflege der Kategorien willst du dich offenbar nicht kümmern. Letzteres - da hast du Recht - musst du nicht, dann starte aber bitte auch keine halbherzigen, unabgesprochenen Aktionen.

Zufällig kategorisiere ich zB regelmäßig Songs und Alben nach, bereits jetzt passen mir persönlich nicht alle Kategoriezweige, aber ich bin da (man glaubt es vielleicht nicht) extrem tolerant und gehe auch weitgehend konsensuelle Entscheidung jenseits meiner persönlichen Vorstellungen eines schlanken Kategoriesystems mit. Bisher sieht es halt noch nicht danach aus, dass wir hier einen weiteren Kategorieast einpflegen wollen werden. Nichts für ungut. --Krächz (Diskussion) 23:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ich erinnere mich daran, wie wir die Kategorie nach Jahr eingeführt haben, da gab es auch Bedenken, aber schließlich zeigte sich eine engagierte Mehrheit dafür und die Sache war in drei Tagen komplett implementiert. Bei den Platin-Kategorien wusste niemand so recht, ob das gewünscht ist oder es hatte niemand Lust, sich dagegen zu engagieren und jetzt haben wir die Situation, dass niemand genau weiß, ob die Kategorie nun systematisch und flächendeckend eingeführt wurde. Damit die Sprach-Kategorie kein Rohrkrepierer wird, sollten also die Befürworter Argumente dafür finden, eine Definition ausarbeiten und Kollegen zur Einführung mobilisieren. Wenn du das nicht möchtest, dann mach halt was anderes, es gibt genug zu tun, schlecht gepflegte Kategorien sind jedenfalls nichts, was ich im Musikbereich sonderlich vermissen würde.

Ich kann nur nochmal betonen, die Grundsatzfrage ist, ob der Kategoriezweig berechtigt ist, oder nicht. Für mich persönlich ist eine Kategorisierung nach Sprache relevanter als nach Auszeichnung. Alle Alben, die irgendwo in einem Land mal auf Platz eins waren in eine einzige Kategorie zu packen, ist imho sinnlos, da absolut nicht untereinander vergleichabr. Kritisieren möchte ich auch, dass es nur Kategorien für Multiplatinalben gibt, bzw geben soll. Wenn man ein Merkmal zulässt muss man auch alle Variationen erlauben. Das heißt Kategorien für Silber, Gold, Platin, Doppel Platin bis Diamant und darüberhinaus für alle Länder, was zum Beispiel in der englischen Version erlaubt ist. Das führt zwar dazu das einige erfolgreiche Alben 20 Auszeichnungskategorien haben, aber damit muss man dann halt leben.

Über den Inhalt der Sprachkategorie wurd doch schon einiges vorgebracht, auch über mehrsprachige Alben, was man ja auch zur Abstimmung bringen könnte, genauso wie Form der Kategoriebezeichnung. Aber es ist absolut kein Argument, eine Kategorie abzulehnen, weil man befürchtet, dass der Initiator nicht jeden Tag kräftig kategorisiert. Wikipedia ist im stetigen Ausbau begriffen. Und mir geht es darum, sozusagen den Weg für diesen Kategoriezweig freizumachen und ihn zu legitimieren, damit er nach und nach zur Anwendung kommt. Grüße Ich901 (Diskussion) 23:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bei deinen Einwänden zu den Nummer-1-Alben und den Edelmetall-Auszeichnungen hast du meine volle Zustimmung. Auch hier gilt: Wenn man das macht, sollte man das gescheit machen. Über die Bedeutung der Sprache als zu kategorisierendes Merkmal sind wir weiterhin unterschiedlicher Ansicht. Dass du das nicht vollständig alleine durchziehen müsstest, damit hast du natürlich recht. Dass du die Kategorie nicht nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" hingeschludert hast, glaube ich dir nun auch gerne. Ich würde mich jedenfalls (im Rahmen meines Zeit- und Bockbudgets) beteiligen, wenn es dazu kommt, eben weil ich keine halbgaren Sachen mag.

Ich sehe uns zwei in der entscheidenen Sachdiskussion aber leider gerade in einer Sackgasse: Die mangelnde Durchdringung des Artikelbestandes durch das Merkmal Sprache ist das stärkste Argument, das ich habe. Wenn du das nicht nachvollziehen möchtest, kann ich nichts machen. Umgekehrt kann ich nur sagen, dass mir eine (systematische und umfassende) Kategorisierung nach Sprache sicher nicht den Spaß am Albenkategorisieren vollständig nehmen könnte. Also aus meiner Sicht verzichtbar, da in den Artikeln nicht präsent, aber immerhin irgendwie umsetzbar und nicht völlig abwegig. --Krächz (Diskussion) 00:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

In der Diskussion ist behauptet worden, dass die Sprache „in der Musik“ Bedeutung habe und bestritten worden, dass Sprache „in der Musik nicht wichtig“ sei. Dafür wurde bisher kein Beleg angegeben.

Fisches Nachtgesang (Christian Morgenstern) — ‿       ‿ —     —     — ‿       ‿       ‿       ‿ —     —     — ‿       ‿       ‿       ‿ —     —     — ‿       ‿       ‿       ‿ —     —     — ‿       ‿       ‿       ‿ —     —     — ‿       ‿ —

Im Vordergrund steht in dieser Diskussion nicht die Kategorisierung des Musikalbums „nach Sprache“, sondern die Kategorisierung des Musikalbums nach der Sprache der enthaltenen Songs. Lieder haben immer eine Melodie, meistens auch einen Text (keinesfalls immer; das hängt auch vom Genre ab, ob es dort Lieder ohne Worte gibt und wieweit diese Instrumentals verbreitet sind; teilweise gibt es auch Vokalmusik, die Texte interpretiert, die nicht auf existierende Sprachen zurückführbar sind (z.B. Ursonate) oder diese als Konkrete Poesie behandelt, so dass es nicht auf das eigentliche Verständnis des Textes ankommt, sondern auf dessen phonetische, visuelle oder akustische Dimensionen). Meist ist es wichtig, dass die Melodie eingängig ist und das Lied schön (oder nach den Regeln des Genres) vorgetragen wird (z.B. Gutturaler Gesang). Es ist nur in einigen Genres für die Rezeption entscheidend, ob man einen Liedtext versteht oder nicht. Sicherlich kann man Liedtexte besser auf Melodien singen, deren rhythmischer Verlauf zur Sprache passt (da ist dann wie BAP gezeigt hat, möglicherweise das Ripuarische dem Englisch näher als das Hochdeutsche (aber auch ripuarisch ist ja eine deutsche Sprache).

Ich habe es schon einmal gesagt (und bisher noch keine guten Gegenargumente gehört): Eine Kategorisierung eines Musikalbums bzw. seiner Bestandteile „nach Sprache“ ist anders als die „nach Genre“ nicht sehr sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

Jede Sprache hat einen anderen Klang und beeinflusst das akustisches Wesen eines Albums, genauso wie Instrumentierung oder Melodie, welche man ja zum Genre zuordnen kann. Es gibt derzeit schon andere Kategorien, die sich nicht direkt auf das musikalische Wesen des Albums beziehen Jahr, Typ, Auszeichnung. Ich901 (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal: Es gibt teilweise Alben, deren (Teil-)Werke völlig ohne Sprache auskommen.--Engelbaet (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na dann werden sie halt nicht kategorisiert, oder sie kommen in eine Sub- oder Parallel Kategorie "Instrumental-Album". Wenn ein Album teils ohne teils mit Sprache ist, dann gehört es in eine Sprachkategorie. Wo ist das Problem? Ich901 (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: ich finde dieses "nach Sprache sortieren" ehrlich gesagt doof. Kurz und knapp. Nehmen wir mal ein Beispiel. Traces of Sadness ist ein Album. So. Sowas soll nach Sprache sortiert werden? Okay. Dann legt mal los.

• Aufgenommen wurde das Album in Deutschland.
• Der Produzent kommt aus der Schweiz.
• Gesungen wird in Englisch.
• Und die Band kommt aus Estland.

So da haben wir schonmal 4 Sprachen. Und welche nehmen wir nun? Ironie hoffentlich verstanden. Gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 21:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

nach BK

Leider kann man ich Ich901 nicht klar machen, dass es nicht sehr entscheidend ist, Alben nach Sprache zu kategorisieren. Zwar beeinflusst die Sprache eines Lied das akustische Wesen eines Albums, aber das tut ja auch die Art des Mikrophons, die zur Aufnahme verwendet wird, oder der Raum, in dem aufgenommen wird oder der Nachhall, der beigemischt wird. Es ist nicht sinnvoll, nach diesen Punkten ein Album zu kategorisieren.

Auf keinen Fall ist es nach der Logik unseres Kategoriensystems möglich, eine Kategorie:Instrumental-Album zur Unterkategorie von Kategorie:Alben nach Sprache (oder umgekehrt) zu machen, wie es Ich901 vorgeschlagen hat. Offenbar ist es auch nicht möglich, eine gemeinsame Mutterkategorie zu finden, in der Kategorie:Alben nach Sprache und Kategorie:Instrumental-Album in Kategorie:Album unterzubringen wären (abgesehen davon, dass sich die Klassikkollegen beschweren würden, wenn etwa die Werke für Violine und Klavier von Beethoven, Ravel, Bártok & Say bei Kategorie:Instrumental-Album rubriziert würden (und zukünftig einmal ein Artikel über ein Album mit der 9. Sinfonie (Beethoven) als Kategorie:Deutschsprachiges Album eingeordnet würde).--Engelbaet (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2012 (CEST)

@ Esti Fan, na ganz einfach englischsprachiges Album.

@Engelbaet, deswegen Instrumentalalbum als Parallelkategorie oder Subkategorie "Album ohne Sprache", was kein Widerspruch wäre, da es eine Zuordnung nach Sprache ist. Eine Sinfonie an sich ist kein Album, sondern nur eine Spezielle CD Veröffentlichung von einem Orchester. Zur Relevanz, jetzt habe ich schon so argumentiert wie du wolltest, dass die Sprache die Musik hörbar beeinflusst. Mehr Relevanz muss ich in dem Zusammenhang nicht begründen. Außerdem hat eine Kategorisierung nach Sprache zum einen den Vorteil, dass sie statistisch verwertbar ist, weil sie die Anteile der Sprachen bei Albenartikeln abschätzen lässt und irgendwann den absoluten Zahlen nahekommt. Zweitens ermöglicht sie es Sprachinteressierten, Alben mit Sprachen zu finden, die sie erlernen möchten. Das ist schon mehr Nutzen, als manch andere Kategorie. Ich901 (Diskussion) 22:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es ist kein ernstzunehmendes Argument, dass wir Musikalben nach Sprache kategorisieren, damit Sprachinteressierte Musikalben in Sprachen finden, die sie lernen möchten. Dieser Service liesse sich mit Hilfe von Listen wohl viel leichter erreichen. Der Vorteil wäre dabei, dass man dort auch Alben aufnehmen kann, die zum Sprachenlernen interessant sind, aber (noch) keinen Artikel haben. Nur in den allerwenigsten Fällen, wenn überhaupt, wird zudem bisher in unseren Albenartikeln auf Dinge eingegangen, die für einen Sprachinteressenten nützlich sind (z.B. eine Dialektfärbung, Sprache einer bestimmten gesellschaftlichen Teilgruppe, interessante idiomatische Wendungen).

Würden tatsächlich, wie nun vorgeschlagen, Instrumentalalben als „Alben ohne Sprache“ in eine Kategorie:Album nach Sprache eingeordnet, wäre das schlicht und einfach widersinnig. Übrigens beeinflusst Sprache keinesfalls grundsätzlich die Musik eines Albums, sondern (wenn man von Ausnahmen absieht) bei Alben mit gesungener Musik deren Interpreation.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Alben ohne Sprache in die Kategorie Album nach Sprache einbzuordnen ist nicht widersinnig sondern exakt, weil es sich nach dem Merkmal Sprache richtet. Die Sprache beeinflusst die Musik hörbar und zum Teil auch inhaltlich, da jede Sprache andere Redewendungen oder Satzstrukturen hat. Die Kategorie eignet sich sehr wohl für Sprachinterssierte, da es ja Artikel zu Alben gibt, die wohl irghendwie für einen Teil der Wikipedianer interessant und von Bedeutung sein müssen. Listen sind quatsch, weil man erstens gar nicht alle Alben aufnehmen kann und zweitens keiner entscheiden kann was für sprachinteressierte relevant ist. Ob in den Artikeln überall hinreichend auf die Verwendung von Sprache eingegangen wird, ist kein schlüssiges Argument für oder gegen die Kategorie. Mir scheint als suchst du mittlerweile hoffnungslos nach Schein-Argumenten um die Kategorie mit allen Mitteln zu verhindern. Warum erschließt sich mir nicht. Ich901 (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die von Dir vorgeschlagene Kategorie ist und bleibt unsinnig. Die Argumente für deren Einführung auf der allgemeinen Ebene Kategorie:Album erschließen sich nicht; die Sprechweise „Alben ohne Sprache“ ist im übrigen unverständlich.--Engelbaet (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mittlerweile genügend Argumente für die Kategorie benannt, die von dir nicht schlüssig widerlegt werden konnten. Von mir aus kann man die angesprochene Subkategorie auch Album ohne Text nennen, wenn dir das lieber ist, das hat aber nichts mit dem Wert der Hauptkategorie zu tun. Ich901 (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Album ohne Text ... das ist doch ziemlich verstiegen für die Kategorisierung von Musikalben. Eine Kategorisierung von Alben nach dem Text (und dessen Sprache) ist nicht nützlich (und ich beende damit die Debatte mit Dir).--Engelbaet (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Hallo. Wir sollten damit aufhören, die Argumente des anderen zu widerlegen, sondern vielmehr die Argumente gegeneinander aufzuwiegen. Das soll jetzt nicht suggestiv sein, dass ich mehr Argumente dagegen aufzähle, diese sind mir aus der Diskussion bisher präsent:

Argumente dafür (bitte ggbflls. erweitern):

• Wichtiges Merkmal, obwohl es nicht in den Artikel erwähnt ist
• Die Sortierung nach Sprache kann interessieren und für bestimmte Fragestellungen nützlich sein

Argumente dagegen (bitte ggbflls. erweitern):

• Schwierige Definition und Grenzziehungen (Instrumental, Mehrsprachigkeit, Dominanz Instrumental-Vokal)
• Unklare Aufhängung im Kategorienbaum
• Kein wichtiges Merkmal, da kaum in den Artikeln erwähnt
• Zusätzlicher Pflegeaufwand
• Eines von zig Merkmalen, die allein augrund ihrer Menge nicht alle zur Kategorisierung hergenommen werden können

Ich901, du schreibst: "Ob in den Artikeln überall hinreichend auf die Verwendung von Sprache eingegangen wird, ist kein schlüssiges Argument für oder gegen die Kategorie." Kannst du das nochmal begründen, denn m.E. ist das das Hauptargument gegen eine Kategorisierung, denn damit verlagerst du den (im Zweifelsfall zu belegenden) Inhalt aus dem Artikel in die Kategorien.

Mir sind Engelbeats Ausführungen zur mangelnden Bedeutung der Sprache in der Musik auch etwas zu akademisch (sorry Engelbeat). M.E. ist das offensichtlich, wenn niemand in den Artikeln darauf eingeht. --Krächz (Diskussion) 15:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zu deiner Argumentübersicht.

Argumente dafür (bitte ggbflls. erweitern):

• Wichtiges Merkmal, obwohl es nicht in den Artikel erwähnt ist --> Wichtig weil Sprache eine zentrales Kulturmerkmal ist, deswegen gibt es Wikipedia ja auch in hunderten Sprachen

• Die Sortierung nach Sprache kann interessieren und für bestimmte Fragestellungen nützlich sein --> genau für Sprachinteressierte und statistische Auswertung, welche Sprache wie stark mit Albenartikeln präsentiert wird

Argumente dagegen (bitte ggbflls. erweitern):

• Schwierige Definition und Grenzziehungen (Instrumental, Mehrsprachigkeit, Dominanz Instrumental-Vokal) --> Ich habe verschiedene Möglichkeiten zur Einordnung von Instrumental- und mehrsprachigen Alben gemacht. Es ist reine Sache der Bezeichnung und keinesfalls problematisch bei der Zuordnung, wenn man klare Regeln festlegt. Genrezuordnungen sind wesentlich unsicherer, das nur mal als Beispiel.

• Unklare Aufhängung im Kategorienbaum --> Wo ist diese unklar? Ich bin dafür Mehrsprachige Alben und Alben ohne Text als Subkategorien einbzuordnen, was kein Widerspruch ist, da nach dem Merkmal Sprache kategorisiert wird. Alben mit Text sind nunmal die Regel.

• Kein wichtiges Merkmal, da kaum in den Artikeln erwähnt --> Eine analoge Erwähnung der Sprache in der Infobox fände ich gut. Zudem können die Lieder einers Albums genauso wie Gedichte auf die Verwendung der Sprache hin untersucht werden, als Beispiel: Stadtaffe

• Zusätzlicher Pflegeaufwand --> Wenn man anstrebt jedes Album zu kategorisieren ist das sicher zusätzlicher Aufwand, aber es sei nur nochmal betont, dass es nicht die Pflicht eines Kategoriestarters ist, jeden Alben Artikel unverzüglich zu kategorisieren, sondern das passiert gemeinschaftlich auf Freiwilligkeit

• Eines von zig Merkmalen, die allein augrund ihrer Menge nicht alle zur Kategorisierung hergenommen werden können --> Ich hoffe es wurde klar warum dieses Merkmal für mich mehr Sinn macht, als andere nicht existente oder auch einige die wir schon haben.

Mehr fällt mir zu dem Thema spontan nicht ein. Ich901 (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ihr diskutiert ja immer noch! Ich finde es gar nicht zielführend, dass ein von mir hoch geschätzter Kollege der Musikredaktion eine Diskussion, die ich Anfang des Monats als erledigt betrachtet hatte, wieder aufköchelt (sorry Krächz).

@ Ich901: Wie ich deiner Seite entnahm, bist du neu bei der deWP, du interessierst dich für Musik und bist sehr engagiert in diesem Bereich. Das empfinde ich als äußerst positiv, denn die Redaktion Musik kann neue und engagierte Mitarbeiter und neue Ideen gut gebrauchen, will sie denn nicht auf dem Status quo unreflektiert verharren. Dein Innovationsanliegen wird ja auch durch deine Initiierung der Diskussion über die Beschränkung der Chartnotierungen [1] deutlich. Wenn ich - immer noch ein Greenhorn im Chaos der deWP - dir meine nicht maßgebliche Sicht vortragen darf: Redaktionsarbeit funktioniert immer nur auf der Basis der Kollegialität und des kollegial geführten, sachlichen Diskurses. Und wir finden hier ja ein schönes Beispiel eines entsprechenden Diskurses. Gleichwohl der Aspekt Kollegialität: Im Verlaufe der Diskussion haben fünf "etablierte" Mitglieder der Fachredaktion Musik ihre Ablehnung zu deinem Kategoriesierungsvorschlag geäußert: Gripweed, Siechfred, Engelbaet, Harro und Deirde, dazu als "Jung-Mitglied" EestiFan und als Gast im Musikbereich ich. Eine Redaktion lebt vom Konsens. Ein derart breiter Widerspruch sollte eigentlich - im Interesse kollegialer Zusammenarbeit - dazu führen, diesen Kategorisierungsvorschlag nicht weiter zu verfolgen. Lieber Kollege Ich901, das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich all deine Innovationsanliegen als ablehnungswürdig empfinde, bei deinem zweiten Vorschlag, die Beschränkung der Chartdaten auf USADACHUK aufzuheben, sehe ich einen äußerst positiven Ansatz zur Veränderung. Das Kategorisierungsanliegen sollten wir jetzt hier einfach gemeinsam zu Grabe tragen. Liebe Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

ich habe ja hier Stellung zu der Argumentationsgegenüberstellung von Krächz genommen, und nach diesem Kommentar von mir, überwiegen die positiven Argumente meiner Meinung nach klar. Nur weil die fünf von dir genannten Personen dagegen sind, gebe ich meinen Vorschlag noch lange nicht auf. Fünf sind keine repräsentative Anzahl. Eine Einteilung in erfahrene und unerfahrene Nutzer in diesem Zusammenhang, empfinde ich als Respektlosigkeit, da wir hier alle zu dem Thema über den selben Wissenstand verfügen müssten. Die einzige für mich akzeptable Lösung, welche über eine eventuelle Löschung des Kategoriezweiges entscheiden könnte, ist ein Meinungsbild auf das eine größere Anzahl von Nutzern aufmerksam wird. Ich901 (Diskussion) 21:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Ich901, ist schon gut. Eigentlich hatte ich dir helfen wollen. Wie ich sehe, kann ich dir nicht helfen. Aber vielleicht solltest du in diesem Kategorisierungsanliegen noch einmal Rücksprache mit deinem Mentor Hosse nehmen. Von mir aus mach, was du willst. --HW1950 (Diskussion) 21:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ich901. Ehrlich gesagt, würde ich eher erwarten, dass du ein Meinugsbild zur Einführung des Kategorienzweiges auflegen müsstest, schließlich möchtest du den langjährigen Status Quo ändern. Aber nicht aus zufälligen Gründen ist die Kategorisierung Sache der Portale, sonst kann nämlich jeder machen, was er will und nächstens haben wir einen Kategorieast "Album nach Trackanzahl", "Album nach Instrumentierung", "Album nach Dauer", "Album nach Label" (alles Dinge, die zumindest schon in den Artikeln stehen). Ein allgemeines Meinungsbild würde eine Portalslösung zwar nach meiner Auffassung ausstechen, ich befürchte aber, dass uns die Community das um die Ohren haut, vonwegen "kümmert euch um euer Pillepalle bitte selbst". Als du die Kategorien angelegt hast, wurdest du mit folgendem Text begrüßt:

Hier kannst du die Kategorie „Album nach Sprache“ anlegen. Beachte dabei:

• Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
• Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.
• Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen.
• Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt.
• Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen.
• Eine detaillierte Erklärung des Kategoriensystems findet sich unter Wikipedia:Kategorien.

Da bist du noch in der Bringschuld. Wie du damit umgehst, dass du deine Diskussionspartner nicht überzeugen kannst, bleibt natürlich dir überlassen. Dennoch stellst du uns vor vollendete Tatsachen und behauptest nun, deine Argumente seien die besseren. Das wirkt nicht nur auf den Kollegen HW1950 befremdlich. Bitte mach mal einen Vorschlag, wie wir diesen gordischen Knoten durchschlagen können.

@HW: Ich habe die Diskussion wieder eröffent, weil ich einen Löschantrag ankündigen wollte. Dadurch, dass du die Diskussion für beendet erklärst, ist die Kategorie ja noch nicht vom Tisch. Daher ist eine ordentlicher Diskussionsstand notwendig, damit dem entscheidenden Admin eine Grundlage vorliegt. --Krächz (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich wurde netterweise von einer unbekannten IP gemeldet, weil ich Alben zu der von mir erstellten Kategorie hinzugefügt habe. Das hat mir aber niemand explizit verboten... Ich werde mich morgen um ein Meinungsbild kümmern, anders geht es nicht. Ich901 (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du eine ergebnisoffene und faire Problemschilderung hinbekommst, eventuell auf Basis unserer Argumentensammlung inkl. deiner Replik stünde ich als notwendiger Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes zur Verfügung. --Krächz (Diskussion) 23:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Krächz, entschuldige bitte, aber da hatte ich wieder mal nicht durchgeblickt. Dank dir. Liebe Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Demoaufnahme

Wäre nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Album nach Typ für Demos nützlich? Gerade im Metal-Bereich gibt es einige Demos, die genrehistorische Bedeutung erlangt haben, tw. von Labels später offiziell aufgelegt wurden und auch einen Artikel haben, z.B. Yggdrasill (Demoaufnahme), The Forest Is My Throne, Satanic Rites, Wrath of the Tyrant... Eine Kategorie dafür würde ihre Auffindbarkeit deutlich verbessern. -- 87.123.205.126 13:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie haben wir ja schon: Kategorie:Demoaufnahme. Ich vermute, sie ist nicht uner Album nach Typ einsortiert, da "Aufnahme" offenlässt, ob es sich nicht etwa um ein Einzelstück handelt. Gruß --Krächz (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Peinlich, total übersehen. Danke für den Hinweis. -- 87.123.205.126 14:01, 3. Sep. 2013 (CEST)