Kategorie Diskussion:Begriffsklärung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Kategorie Diskussion:Begriffsklärung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Begriffskl%C3%A4rung/Archiv#Thema_1

Vorlage (2004)

Die Kategorie war jetzt schon in der Vorlage {{Begriffsklärung}} enthalten, damit nicht jeder Artikel einzeln geändert werden muss.
Ich denke, das ist sinnvoll, um Redundanz zu vermeiden, da ja wohl alle (auch die zukünftigen) Begriffsklärungs-Seiten die Vorlage nutzen. (Entspr. der Stub-Kategorie.)
Die alten Seiten (die jetzt doppelt kategorisiert sind) können dann bestimmt durch einen "Bot" wieder bereinigt werden. --H0tte 13:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Da gibts aber noch ein weiteres Problem das Artikel sowohl in Kategorie:Abkürzung als auch Kategorie:Begriffsklärung stehen, was ja auch nicht sein soll, da Abkürzung eine Unterkategorie von Begriffsklärung ist. -- Peter Lustig 14:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Das ist davon unabhängig, da die Kategorien in den Abkürzungs-Artikeln momentan auch alle doppelt eingetragen sind. Insofern ist Abkürzung keine saubere Unterkategorie von Begriffsklärung. Meiner Meinung nach ist Kategorie:Abkürzung so wie so unnötig. --H0tte 15:14, 22. Jul 2004 (CEST)

Wieso sind die doppelt eingetragen? Wenn sie "ordentlich" kategorisiert sind stehen sie nur unter Abkürzung.

Ob die Unterkategorie Abkürzung sinnvoll ist oder nicht, ist eine andere Sache, aber solange es sie gibt sollte die Vorlage keine Kategorie enthalten. -- Peter Lustig 15:22, 22. Jul 2004 (CEST)

Dass die meisten doppelt eingetragen sind, zeigt doch wie mühsam und fehleranfällig die Kategorisierung von Hand ist. Warum also nicht die Vorlage nutzen, die ja wohl in jeder BKS verwendet wird? (Für die Abkürzung-Kategorie habe ich mal einen Löschantrag gestellt ...) --H0tte 16:11, 22. Jul 2004 (CEST)

Ist eben bei Begriffsklärung auch nicht anders als bei allen anderen Kategorien ;-)

Das ist eben eine Gründsätzliche Frage für was diese Kategorie:Begriffsklärung überhaupt da ist. Wenn sie einfach nur dazu da ist damit die BKS-Seiten auch kategorisiert sind ist dein Vorschlag sicherlich der Sinnvollste. Wenn sie noch zu was anderem genutzt werden soll, ist eine pauschale KAtegorisierung leider nicht so toll. -- 16:21, 22. Jul 2004 (CEST)

Die Kategorie ist ein Arbeitswerkzeug für die Leute mit den Bots, da hier alle x-tausend BK-Seiten angezeigt werden und nicht nur jeweils 500.

Es werden auch nicht "die meisten doppelt eingetragen". Die Doppeleinträge rühren daher, dass BKS bot-mässig kategorisiert wurden - Kat. Abkürzung aber nicht. Deshalb hat der Bot dort, wo kat. Abkürzung drin war, auch noch kat. Begriffsklärung reingemacht. --Katharina 17:22, 22. Jul 2004 (CEST)

Woran erkennt der "Bot" denn eigentlich, welche Seiten er bearbeiten soll? Wenn er nach der Verwendung von {{Begriffsklärung}} sucht, hätte meine Technik ja das selbe Ergebnis ohne Bot-Einsatz zur Folge. --H0tte 17:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Liste (2004)

Die Liste (und der Hinweis darauf) sind evtl. überflüssig. Siehe: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung --H0tte 13:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Nein, die ist nicht überflüssig, da auch kategorisierte verwaiste Artikel als verwaist angezeigt werden. (das ist der Grund für die Existenz der Liste) --Katharina 17:18, 22. Jul 2004 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Woran erkennst du, ob etwas verwaist ist? --H0tte 17:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Verwaiste Seiten sind die, auf die keine andere Seite zeigt; siehe auch Spezial:Lonelypages. Begriffsklärungen sind per definition im Idealfall verwaist, deshalb existieren die Listen noch (damit wenigstens eine Seite darauf zeigt). --Katharina 16:38, 23. Jul 2004 (CEST)

könnte man die liste vielleicht auf die einzelen buchstaben splitten? der abruf der seite hat eben zwischen 20 und 30 sekunden gedauert und das ist definitiv zu lang. Gary Luck 14:56, 5. Sep 2004 (CEST)

Kategorie in der Vorlage

Hier für all die, die die Erklärungen und Diskussionen zu Beginn der Kategorisierung nicht mitbekommen haben: Die Kategorie in die Vorlage einfügen funktioniert nicht! Sie wird dann zwar auf der Seite korrekt angezeigt, der entsprechende Artikel aber nicht kategorisiert (sondern nur die Vorlage). --Katharina 17:25, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die Stub-Vorlage als Vorbild genommen, dort ist ja auch die Kat. schon mit drin!? --H0tte 17:44, 22. Jul 2004 (CEST)

Es funzt! (siehe z.B. SV Mattersburg) Vielleicht ja damals noch nicht - jetzt schon ... --H0tte 17:52, 22. Jul 2004 (CEST)

Also bei der Vorlage:Stub funktioniert die Kategorisierung jetzt anscheinend. Spricht noch irgendwas dagegen, auch bei der Vorlage:Begriffsklärung die Kategorie wieder aufzunehmen? --Daniel Beyer ✉ 14:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Kategorie wurde wieder aus der Vorlage entfernt. Ist das so gewollt? Der betreffende benutzer hat auf eine anfrage bisher nicht reagiert. Könnte da mal jehmand nachhaken? -- D. Düsentrieb (?!) 21:43, 4. Aug 2004 (CEST)

Kategorie-Tags mit dem Bot löschen?

Hallo, weil das Tag ja jetzt in der Vorlage ist: soll ich es mit dem Bot aus den ganzen Begriffsklärungsseiten wieder rauslöschen? --Head 14:03, 3. Aug 2004 (CEST)

Klingt gut. Eine andere sehr gute Idee wäre, die Liste aller Begriffsklärungsseiten einmal durch eine SQL-Abfrage zu aktualisieren, da z.Zt. zahlreiche Begriffsklärungsseiten als verwaist angezeigt werden und es, naja, mühsam ist, sie alle von Hand in die zuständigen Listen einzutragen. -- Gauss 18:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' eine entsprechende Anfrage auf der seite benutzer Diskussion:Zwobot gestellt aber leider bisher keine Antwort bekommenn. Könnte da nochmal jehmand nachfragen? -- D. Düsentrieb (?!) 21:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Hier einmal die weitere Vorgehensweise:

• Der Bot nimmt gerade überall die Kategorie Begriffsklärung raus. Dabei wird er auch den Vorlage-Baustein erwischen, das ist dann aber nur ein Kollateralschaden.
• Das Kategorien-Tag soll nur in der Vorlage übrigbleiben.
• Nicht wundern, wenn ein Artikel nicht auf dieser Kategorienseite auftaucht, obwohl er die Vorlage verwendet. Er taucht hier auf, sobald er einmal bearbeitet wurde (sogar wenn beim Bearbeiten nichts verändert wurde, sondern einfach auf Speichern geklickt wurde). Dafür fällt mir schon noch was ein.
• Ansonsten bitte zurücklehnen und abwarten, was Zwobot fabriziert. --Head 01:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Head! Vielen dank dass du dich darum kümmerst! Ich hab' da noch eine idee, wie man das problem "tauch erst auf wenn der Artikel nochmal gespeichert wurde" behebt: hol die die Liste aller Artikel, die den Baustein verwenden ([1] - sind das wirklich alle?!) und lass den Bot alle diese Artikel anfassen (hat der einen "touch" modus? er sollte, ist ja trivial). -- D. Düsentrieb (?!) 01:52, 5. Aug 2004 (CEST)

Zum Nachdenken

• Als neuer "Wikipedianer" fiel mir zuerst auf, dass Hund keine Hinweise auf andere Sprachen enthält. Eine "vorschnelle" Erklärung - "Hund hat mehrere Beduetungen" - schwebte mir bereits vor, bevor ich den Hinweis beachtet und verstanden hatte. Trotzdem bitte ich an dieser Stelle um Rückmeldungen bezüglich der Vorgehensweise in solchen Fällen.
• "Normalwerweise" verwenden Wörterbücher / Enzyklopedien die Begriffe im Singular. Dies ist vor allem auch für anderstsprachige Benutzer von Vorteil und wird auch so erwartet. Ich war selbst überrascht, als ein Beitrag im Isländischen mit Endung hundurinn (mit bestimmten Artikel) verwendet wurde. Ca. 99% aller anderstsprachigen Rassestandards verwenden die auf hundur (ohne Artikel) endende Form.
• Das die Wikipedia auf eindeutige Begriffe basiert, ist mir klar. Was ich bezweifele, ist, dass fremdsprachige Benutzer den Hinweis verstehen / beachten und sich auch daran halten, keine Hinweise aus anderen Wikipedias / Wikiwörterbüchern auf Hund zu setzen. Bei Wiktionary:Dog#Translations ist dies zum Beispiel bereits der Fall. Es besteht somit dauernd die Gefahr, dass solche Hinweise von "außerhalb" gesetzt werden.
• Mir schwebt auch keine Lösung vor. Eine Strukturierung und einheitliche Referenzierungsmöglichkeit der Einträge (vielleicht mit Eintrag#Bedeutung) wäre jedoch überlegenswert, da ansonsten die Anzahl der Vorgehensweisen ins Unüberschaubare steigt. Allerdings sollte diese "einheitlich abgesegnete" Vorgehensweise dann im gesamten System (gemeint sind damit alle Sprachen) auch einheitlich verwendet werden.
• Sie können mir helfen, wenn Sie mich auf weitere "Besonderheiten" von Wikipedia aufmerksam machen. Vielen Dank im Voraus!
• Herzlichen Gruß Gangleri 01:43, 24. Sep 2004 (CEST)

Systematische Überarbeitung der BKLs

Benutzer:Gardini/BKLs, geneigte Interessenten mögen sich bitte eintragen. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 18:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Richtige Adresse jetzt: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. -- Perrak 21:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich möchte hier auf einen Vorschlag zur weiteren Behandlung der Listen von Namensvertreten in Vornamens-Artikel hinweisen. Kommentare, Meinungen und Vorschläge sind herzlich willkommen. Siehe hier. Danke und Gruß --JuTa Talk 01:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Nicht-Artikel Kategorie

Was ist eine Nichtartikel-Kategorie, wo es doch solche Artikel in WP gibt? Und warum gibt es Begriffserklärungen, wenn wir doch kein Wörterbuch sind? Genaugenommne ist jedes Lemma in WP eine Begriffserklärung, das macht doch eine Enzyklopädie aus. Sie ist nur meist etwas umfangreicher, als in einem Wörterbuch.;-) Eine BKL ist keine Begriffserklärung, sondern eine Begriffsklärung. Alles solche Gedanken. Ich denke diese Kategorie ist Unfug.--Löschfix 12:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Löschfix, häng dich bitte nicht zu sehr am Begriff Begriffsklärung auf, es geht um die Unterscheidung von Homonymen und um die Vermeidung von Verwechslungsgefahr und um die leichtere Auffindbarkeit von leicht verwechselbaren Begriffen, nicht mehr und nicht weniger. Und die Kategorie ist allein schon zur Pflege via Catscan (Bausteinerkennung etc.) wichtig, damit auch die Begriffsklärungen erkannt werden können, die von neuen Nutzern zum Beispiel direkt und nicht über Vorlage in Kategorie:Begriffsklärung einkategorisiert werden. Da diese Kategorie mit Hilfe der Vorlage aber in der Regel automatisch generiert wird, macht die Kategorie auch keinen Aufwand. Ergo "Unfug" ist sie deshalb aber nicht.

Warum versteckt?

Warum ist diese Kategorie plötzlich unsichtbar? Welchen Sinn hat das und wo wurde das beschlossen? --j ?! 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)

„Beschlossen“ wird in der Wikipedia nur Weniges. Die Kategorie dient zur Kennzeichnung von Artikeln als Begriffsklärung, was eine rein funktionale Feststellung ist (anders als Beispiel die Kategorisierung von Johann Wolfgang von Goethe als Kategorie:Autor. Der Zweck der versteckten Kategorien ist es, dass Leser normalerweise nicht direkt mit Kategorien zu Wartungszwecken in Berührung kommen. Darüberhinaus werden sie für Benutzer, die das in ihren Einstellungen so setzen, gesondert gekennzeichnet. sebmol ^{? !} 14:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Klingt interessant. Wo kann ich mehr über dieses Thema erfahren? --j ?! 14:22, 26. Feb. 2008 (CET)

WP:NEU. Aktiviere mal die Einstellung bei dir im Reiter „Verschiedenes“ und geh dann auf eine Seite mit versteckter Kategorie. Dann siehst du den praktischen Nutzen. sebmol ^{? !} 14:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Aha, oho! Dort heißen die Wartungskategorien. Na dann, habe ich wieder was gelernt. --j ?! 14:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese Versteckung wg. Bug 13447 einstweilen entfernt (70.000 BKLs auf Special:Uncateozized braucht keiner). Nach Bugfix sollte man die gesubstete Vorlage:Wartungskategorie wieder einsetzen. --Matthiasb 20:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Fehlerhinweis (2009)

Der Begriff "Patt" wird bei B (nach BKR) aufgeführt statt unter Buchstabe P. (nicht signierter Beitrag von 77.21.31.61 (Diskussion) 16:56, 28. Feb. 2009) --Video2005 17:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Erledigt durch Anpassung Patt (Begriffsklärung); Entfernung {{DEFAULTSORT:Bks}} --Video2005 17:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Einkategorisierung (2012)

Bitte Kategoriensortierung in [[Kategorie:!Hauptkategorie|*Begriffsklarung]] ändern. Danke - SDB 18:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Bitte nicht ändern, bringt keinen Vorteil. Begriffsklärungen stehen am besten unter B, so wie Listen unter L stehen. --PM3 18:57, 3. Feb. 2012 (CET)