Kategorie Diskussion:Disposition einer Orgel

Kriterien

Beim Durchsehen ist mir aufgefallen, dass sich sehr unterschiedliche Artikel in dieser Kategorie befinden. Ich möchte daher anregen, sich auf Kriterien für eine Aufnahme zu einigen.

Sollen nur Artikel über eine Orgel hier hinein? Es gibt auch einige Artikel über Kirchen mit einem recht ausführlichen Abschnitt über die Orgel.

Muss die Disposition im Sinne von Register-Liste aufgeführt sein? Ich würde das hier erwarten, aber vielleicht kann man das ja auch als Wunsch verstehen, die aufgeführten Artikel entsprechend zu ergänzen.

Was wäre noch wichtig?

---Docbritzel 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Romantische Dispositionen

Gleich noch ein Wunsch von mir: Es gibt hier eine Reihe von Disposition aus Renaissance und Barock sowie einige neuere Instrumente. Ich würde mir auch einige aus der Zeit der Romantik und auch aus der frühen Orgelbewegung wünschen, auch um in Artikeln darauf verweisen zu können. Hat niemand derartiges zur Hand?

---Docbritzel 14:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Neue Konzertsaalorgel

Nur ein kurzer Hinweis an den/die Bearbeiter dieser Seite: Es gibt in Luxemburg eine neue Philharmonie mit einer neuen Konzertorgel (Orgelbauer Karl Schuke, Berlin). Eine Beschreibung findet sich hier: http://www.philharmonie.lu/de/philharmonie/orgel.php. Die Disposition usw. kann mit einem PDF heruntergeladen werden: http://www.philharmonie.lu/downloads/Philharmonie_Orgel-orgue-organ.pdf

--Wuschelteddy 19:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Umbenennung

Was spricht gegen eine Umbenennung in "Liste (Orgeln)" oder etwas ähnliches mit "Liste" im Namen in der Oberkategorie Kategorie:Liste (Musik)? Beste Grüße --UHT 22:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Äh, verstehe ich nicht. Wie kommst du jetzt darauf? Orgel-Artikel sind noch gar keine Listen. Meiner Meinung ist eine Umbenennung in Kategorie:Orgel (Instrument) sinnvoller. --Thornard, ^Diskussion, 00:16, 13. Sep. 2008 (CEST)

Warum "(Instrument)"? Gibt es (außer Stalin-Orgeln) Orgeln, die keine Instrumente sind? Der Unterschied zwischen der Kategorie "Orgel" und "Orgel (Instrument)" ist irgendwie nicht selbsterklärend genug. --UHT 10:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was haltet ihr von folgenden Idee?

Wir legen eine neue Kategorie namens Kategorie:Disposition einer Orgel an. Ich finde das einen passenden Namen. Da verschieben wir die Artikel von Kategorie:Disposition nach Kategorie:Disposition einer Orgel und verbinden das mit einer formalen Überarbeitung jedes dieser Artikel.

--Thornard, ^Diskussion, 01:30, 18. Nov. 2008 (CET)

bin irgendwie von dem namen "disposition einer orgel" nicht so recht überzeugt: der schwerpunkt der artikel liegt doch nicht auf der disposition, sondern auf der beschreibung der orgel. dazu gehört zweifelsohne die disposition, ist aber als kategoriename meiner ansicht nach zu eng. neuer vorschlag: "Kategorie:Kirchen- und Konzertsaalorgeln"? beste grüße --UHT 23:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Lese dir mal den Artikel Disposition (Orgel) durch. Vielleicht änderst du dann deine Meinung. Der Begriff Disposition umfasst nicht nur die Namen der Register, sondern die Gesamtanlage. Aufstellungsort, Werkaufbau, oder Details des Windwerkes gehören auch dazu. Gruß. --Thornard, ^Diskussion, 12:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel gelesen und sehe meine Ansicht bestätigt: Die Vorgängerorgeln, die historische Entwicklung und Baugeschichte einer Orgel, die jeweiligen Titularorganisten, Diskographie etc. etc. gehören nicht zur "Disposition" einer Orgel, meiner Ansicht nach aber unbedingt in die Artikel. Beste Grüße --UHT 14:50, 23. Nov. 2008 (CET)

So gesehen hast du natürlich recht. Ich betrachte die Kategorisierung nicht als ein „Dieser Artikel ist eine Disposition einer Orgel“ sondern eher als ein „Dieser Artikel enthält eine Disposition einer Orgel”. Wenn man es so in die Kategoriebeschreibung sagt, finde ich es in Ordnung. Es wäre auf jeden Fall ein Fortschritt gegenüber der jetzigen Bezeichnung. Auch könnte man so Kirchenartikel mit Infos über Orgeln ohne Problemen aufnehmen. --Thornard, ^Diskussion, 15:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Na gut, dann stimme ich mit Bauchschmerzen zu. Auf alle Fälle sollten die Artikel dann aber auch überarbeitet (einheitliches Tabellenformat, Literaturvorlage) und vereinheitlicht werden. Ideal wäre natürlich ein exzellenter Orgelartikel, auf den man verweisen könnte ... --UHT 15:23, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich habe es mal umgesetzt. Einen exzellenten Orgelartikel wäre natürlich klasse. Welchen Artikel würdest du den als Kandidat favorisierten? Gruß --Thornard, ^Diskussion, 16:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Orgel nach Land

Ich habe ja keine Ahnung vom Thema, aber so, wie das derzeit aussieht, schafft diese Kategorie mehr Verwirrung als Orientierung. Problematisch finde ich:

1. Der Kategoriename ist für Nichtfachleute unverständlich.
2. Fast alle hier geführten Artikel gehören m. E. in eine der Unterkategorien nach Ländern.
3. Ungeklärt scheint die Frage, ob hier nur reine Orgelartikel oder auch die Orgelabschnitte von Kirchenartikeln einsortiert werden sollen. In der Unterkategeorie "Orgel in Deutschland" sind letztere kursiv gelistet. Leider weiß ich nicht, wie man Artikelabschnitte so kategorisiert, dass sie kursiv werden, sonst würde ich beim Tieferlegen der Kategorien hier mithelfen.
4. Vielleicht könnte man die Kategorie in Kategorie:Orgel nach Land oder Ortsfeste Orgel umbenennen.-- Katakana-Peter 12:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Nochmal: Kriterien?

Auch mir stellt sich die weiter oben bereits dokumentierte Frage: nach welchen Kriterien werden Orgeln hier mit einem eigenen Artikel aufgenommen? In den WP:RK habe ich nichts gefunden. -- PD70 12:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Es gibt keine offizielle RK, da alle Mitarbeiter hier sehr vernünftig sind und es bisher keine Streitfälle gegeben hat. Orgeln sind imho größenunabhängig relevant, wenn sie historische Bedeutung haben, die sich in Besprechungen in der Literatur niederschlägt oder ab gefühlten 80 Registern ;-) Beste Grüße --UHT 13:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Struktur

Mein Vorschlag:

• Nach Ländern gliedern, nicht maßgeblich danach, ob eine Orgel in einem eigenen Artikel oder innerhalb eines Kirchenartikels dargestellt wird. Dafür dann Gesamtkategorie "Disposition einer Orgel entsprechend auflösen.
• Ggf: "Sonderkategorien" nach Städten, wenn in einer Stadt viele Orgeln aufgeführt sind (Großstädte), z.B.:

D

St. soundso, Darmstadt...

St. soundso Dinslaken

St....

Dresden

St. soundso...

St. soundso...

Düsseldorf

St. soundso...

St. soundso...

-- 85.181.227.250 11:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nur Artikel über einzelne Orgeln sollen zwar nicht in Kategorie:Orgel in... einsortiert worden, dafür wurden aber massiv Weiterleitungen auf die Orgelabschnitte erstellt. So ist das kein System, alle Weiterleitungen müssten entfernt werden.--Jkü 20:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wie im Portal besprochen ist die Kategorie:Orgel in Deutschland ausschließlich für reine Orgelartikel vorgesehen. Für Orgelabschnitte in Kirchenartikeln gibt es Kategorie:Disposition einer Orgel. Weiterleitungen werden manchmal angelegt, da auf diese Weise weitere Orgel-Kategorien ergänzt werden können (Orgelbauer, Orgellandschaft usw.), die einen Kirchenartikel völlig überfrachten würden. Die Redirects erscheinen zudem kursiv und heben sich dadurch ab. Das System ist völlig logisch, wurde lange diskutiert und hat sich imho bisher gut bewährt. Gruß, Wikiwal 20:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde nicht versuchen, das System zu ändern. Glücklich sind damit aber nur die Orgelliebhaber, den anderen sind die Orgelanteile in den Kirchenartikeln unverhältnismäßig. Zumindest gehört die Geschichte mit den Weiterleitungen dann in die Erläuterung der Kategorie. Gruß--Jkü 20:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ist auch gedacht, dass zu umfangreiche Orgelabschnitte ausgelagert werden. Hast du was Bestimmtes vor Augen, was dich genervt hat? Vielleicht kann man ja einen eigenen Artikel draus machen. Eine zeitlang hatten wir auch die Dispositionen einklappbar gemacht, sodass alles übersichtlich blieb und die Orgelfreunde die Tabelle ausklappen konnten. Aber das gab einigen Protest, weil dies in der Druckversion nicht erscheint (soweit ich mich erinnere). Schade, denn dies war m.E. eine für alle Seiten gute Lösung. Falls du die Kategorie weiter erläutern möchtest, kannst du dies sehr gerne tun, damit Missverständnisse vermieden werden können. Wikiwal 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das Klappen war natürlich die beste Lösung. Dass auch die Navileisten im Druck nicht erscheinen, hatte ich vergessen. Ich werde mal beim nächsten Stammtisch mit technisch versierteren reden, ob dass änderbar ist. Problem sind für mich Seiten wie Marienbasilika (Kevelaer), die nur noch aus Disposition bestehen. Gruß --Jkü 06:42, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir da eine technische Lösung finden könnten, wäre das optimal! Dennoch kannst du ja mal die Dispo von Kevelaer einklappbar einrichten. Im normalen Zustand sollte sie eingeklappt sein, wie ich es z.B. bei Frauenkirche Dresden#Orgel gemacht habe, wo sich noch niemand wegen der Druckversion beschwert hat. Helfen würden in Keveaer ansonsten auch schon, wenn man fünf Spalten nebeneinander hat statt so viel untereinander. In der jetzigen Fassung sieht es m.E. in der Tat unnötig aufgebläht aus. Aber da gab es ja schon einen kleinen Editwar diesbezüglich, habe ich gerade gesehen... Gruß, Wikiwal 07:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Diese Hinterzimmerdiskussion wird auf Portal Diskussion:Orgel weitergeführt. -- Grüße aus Memmingen 17:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Orgel und Kategorie:Einzelnes Musikinstrument

bitte hier um Meinungen. Danke--Wheeke (Diskussion) 18:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Einordnung nach Kommune oder nach Ortsteil

Gibt es eine durchgängige Regel oder Praxis, ob hier nach der (derzeitigen) Kommune zugeordnet wird, zu der ein Ort gehört, oder nach Ortsteil? (z.B. jetzt neu: Richterich wie geschehen "Richterich" oder unter Aachen? - vgl. dagegen Bonn - alle Ortsteile unter Bonn , ähnlich Berlin.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Dispositionen in Kirchenartikel ergänzt werden, stellt sich die Frage nicht, da hier in der Regel bereits kategorisiert wurde. Ich schaue dann nie nach den Ortskategorien. Anders ist es bei den Orgelartikeln in der Kategorie:Orgel in Deutschland, von denen es knapp 80 gibt. Dann wird möglichst eine Unterkategorie mit Bezug zu Kunst gesucht, z.B. Kategorie:Musik (Hamburg) oder Kategorie:Kultur (Halberstadt). Dies sind dann immer die Städte oder Gemeinden, da die Ortsteile i.d.R. nicht Kunst-Unterkategorien haben. Das Lemma der Orgelartikel richtet sich immer nach dem Lemma der entsprechenden Kirchenartikel. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ja, danke. Dann ist es hier so uneinheitlich wie bei den Kirchenartikeln. Wahrscheinlich nicht zu ändern. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Orthographische Änderungen in Orgeldispositionen

Ein aktueller Fall (Evangelische Stadtkirche Kitzingen und Diskussion dazu) veranlasst mich zu einer grundsätzlichen Frage. Ist es hinnehmbar, dass Registerbezeichnungen aus der Zeit vor der aktuellen Rechtschreibreform in die heute gültige Schreibweise (z. B. Subbaß → Subbass) umkorrigiert werden? Das Beispiel hier ist nicht gravierend; aber mit gleichem Recht könnte man dann auch Scharff, Krumbhorn, Schwegelpfeiffe u. a. solchen Verbesserung unterziehen. M. E. sind die Aufschriften auf den Registerzügen als historisch und damit geschützt zu betrachten. Kann man davon ausgehen, dass die dankenswerterweise in Wikipedia aufgenommenen Dispositionen diesem Kriterium entsprechen? Ich denke, dies ist der Fall; und nur mit einem Nachweis, dass das betreffende Register auf einer bestimmten Orgel eine andere Aufschrift hat, sollte es geändert werden dürfen. Wie seht ihr das? --Bavarese (Diskussion) 21:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Bavarese. Danke für den Hinweis! Mit "Diskussion" ist vermutlich dieser Edit gemeint.

Im Portal:Orgel sind wir uns einig, dass bei historischen Orgeln die originalen Registerbezeichnungen zu übernehmen sind. Im Übrigen sind die verschiedenen nationalen oder historischen Schreibweisen "Krummhorn", "Krumbhorn", "Cromorne" nicht einzuebnen. Auch die Schreibweise von "Prinzipal/Principal" oder "Oktave/Octave" ist keine Frage der Orthographie.

Ob man bei Orgeln aus den letzten Jahrzehnten "-bass" oder "-baß" schreibt, ist mir persönlich egal. An der Schreibweise hängt gar nichts und ist m.E. auch nichts geschützt. Schubbay hat auch schon in den von mir angelegten Kirchenartikeln diese Änderungen vorgenommen, die ich bei modernen Orgeln zugelassen habe. Soweit meine bescheidene und ganz persönliche Meinung. --Wikiwal (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke für deine Antwort! Sie entspricht im Wesentlichen meiner Auffassung. Ein zusätzlicher Vorschlag: Könnte man bei den Auflistungen der Disposition nicht in einem verborgenen Kommentar, der beim Bearbeiten sichtbar ist, darauf hinweisen, dass orthographische Änderungen nur mit Beleg statthaft sind? Sonst kommen wir in eine Situation, dass man sich ständig in der Versionsgeschichte informieren müsste, ob im Einzelfall der Wortlaut noch der ursprünglichen Fassung entspricht. --Bavarese (Diskussion) 09:46, 8. Dez. 2017 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass i.d.R. vorhandene Dispositionen ausgeschnitten und modifiziert werden. Dann nützt ein Hinweis in der Vorlage nichts. Am einfachsten wäre ein Hinweis unter Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel anzubringen, etwa: "Bei historischen Orgeln ist die originale Schreibweise der Registernamen zu übernehmen." Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2017 (CET)

M. E. ist immer die auf den Registerzügen bzw. -wippen angeschriebene Bezeichnung maßgebend. Was hier wohl Orgeln in nichtdeutschprachigen Ländern unstreitig recht ist, sollte daher in gleicher Weise denjenigen in deutschsprachigen Ländern billig sein. Mir ist im Übrigen bislang kein Fall bekannt, wo anlässlich irgendeiner Rechtschreibreform in irgendeiner Sprache angeschriebene Namen von Registern bestehender Orgeln geändert wurden. Nicht vergessen werden sollte allerdings immer der Stand der Disposition! Humpyard (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Umgang mit Umlauten

Gibt es für diese Kategorie (oder vielleicht auch wikiweit) eine Regelung zum Umgang mit Umlauten? Bei den meisten Kirchen wird der Umlaut sortiert, als wäre er keiner. Sprich "Köln" wird zu "Koln". Manche werden mit Umlaut sortiert, andere mit zusätzlichem e anstelle des Umlautes.

Weil es sonst (fast) überall so gemacht wird, würde ich hier gerne eine Sortierung mit "oe" bzw. "ae", "ue" einführen (Und mich natürlich auch selber ans sortieren setzen). Grüße --KrecikTridecim (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke die Regeln sind eindeutig. Ä wird zu a, ae gibt es nicht. Grüße --Montrachet (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2023 (CEST)