Kategorie Diskussion:Essen und Trinken

---

Bitte hier keine Einträge mehr machen, sondern nur noch auf Portal Diskussion:Essen und Trinken. Danke

---

• Alte Diskussionsbeiträge (Archiv)
• aktueller Kategoriebaum ohne Artikel
• aktueller Kategoriebaum mit Artikeln

Tipps zum Kategorisieren von Artikeln

• Erfinde keine Kategorien aus dem Stegreif. Sie nutzen niemandem und machen nur Arbeit.
• Kategorisiere immer so konkret wie möglich (Edamer in "Kategorie:Käse" anstatt "Kategorie:Milchprodukt").
• Wenn keine passende Unterkategorie vorhanden ist, nimm erst mal die passende Hauptkategorie, zur Not "Kategorie:Essen und Trinken". Dann wird bald sichtbar, wenn eine fehlen sollte.
• Sei sparsam mit Mehrfachkategorisierungen. Sie können aber sinnvoll sein (Ayran ist sowohl ein "Kategorie:Milchprodukt" als auch ein "Kategorie:Alkoholfreies Getränk). Pizza ist ein "Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) und gehört zur "Kategorie:Italienische Küche".
• Kategorisiere nicht sowohl auf der tieferen als auch auf der höheren Ebene ("Kategorie:Käse" und "Kategorie:Milchprodukt"). Das ist überflüssig und erschwert die Übersicht.
• Wenn ein Stichwort gleichzeitig als Artikel und Kategorie existiert, kategorisiere den Artikel nicht in sich selber. Der Artikel "Italienische Küche" gehört in die "Kategorie:Landesküche" und nicht in die "Kategorie:Italienische Küche".

Tipps zum Anlegen von Kategorien

• Lege Unterkategorien nicht unüberlegt und zu fein an - weniger ist mehr. Eine weitere Differenzierung ist später immer noch möglich. Diskutiere die Sache im Zweifelsfall bitte vorher hier (siehe unten)!
• Lege Unterkategorien nur an, wenn die darüberliegende unübersichtlich wird. Einer Kategorie mit zehn Artikeln eine Unterkategorie mit zwei Artikeln hinzuzufügen, mag zwar logisch richtig sein, ist aber niemandem nützlich, sondern macht das Auffinden komplizierter. Ziel der Kategorisierung ist es jedoch, das Auffinden verwandter Artikel zu erleichtern, nicht, eine bis ins letzte vollständige Systematik zu erstellen. Auch hier gilt: Diskutiere im Zweifelsfall bitte vorher hier (siehe unten)!

Was muss ich tun, um einen Artikel zu kategorisieren?

Dazu genügt es, beim Bearbeiten eines Artikels ans Ende folgendes zu schreiben: [[Kategorie:XXX]]. Bitte bevorzugt bestehende Kategorien verwenden und auf die Rechtschreibung achten, sonst wird automatisch eine neue erzeugt. Bei Mehrfachkategorisierungen einfach noch [[Kategorie:YYY]] hinzufügen. Beim gespeicherten Artikel erscheint die Kategorie dann da, wo auch die anderssprachigen Artikel zum gleichen Thema aufgeführt sind (beim Classic-Skin oben rechts).

Wie ordne ich eine neue Kategorie bestehenden zu?

Hast Du eine neue Kategorie angelegt, wird der Kategorien-Link im gespeicherten Artikel rot dargestellt. Ein Beispiel: Du möchtest, weil die "Kategorie:Käse" zu unübersichtlich wird, eine neue Unterkategorie "Kategorie:Weichkäse" anlegen. Dazu gibst Du bei Camembert am Ende [[Kategorie:Weichkäse]] ein, löschst [[Kategorie:Käse]] und speicherst. Danach folgst Du dem roten Link "Weichkäse" und gibst in der Eingabemaske [[Kategorie:Käse]] ein und speicherst erneut. Die neue Kategorie ist dann unter "Kategorie:Käse" eingeordnet.

Da steht dann natürlich nur "Camembert" in der Unterkategorie "Weichkäse". Du solltest also auch die weitere Arbeit auf dich nehmen und die anderen Weichkäse, die bisher unter "Kategorie:Käse" aufgeführt waren, korrigieren. Wäre jedenfalls nett. Also Brie öffnen und aus [[Kategorie:Käse]] ein [[Kategorie:Weichkäse]] machen usw. Noch besser wäre natürlich, gleich auch "Kategorie:Hartkäse" anzulegen und die entsprechenden Artikel da einzuordnen ...

Wo kann ich Kategorien vorschlagen und diskutieren?

Soweit es um Essen & Trinken geht unterhalb dieses Abschnittes. Die allgemeine Kategorien-Diskussion findet unter Wikipedia Diskussion:Kategorien statt.

---

Diskussion

• Hallo liebe Freunde der Ess- und Trinkkultur! Ich bin gerade über Eure Kategorisierung gestolpert und wollte mal fragen, ob ihr die Kategorie Fisch vielleicht in eine Kategorie (als Beispiel) Speisefisch umbenennen könntet. Unsere Fisch-Kategorie vom Portal Lebewesen lautet zwar zum Glück Fische und nicht Fisch, aber ich fürchte, dem einfachen Wikipedisten ist der Unterschied nicht immer klar. Natürlich sind alle Speisefische gleichzeitig auch Fische (obwohl ich nicht weiß, ob ihr auch die "Meeresfrüchte" unter Fisch einordnen wollt, dann stimmte es schon in dieser Richtung nicht), aber nicht jeder Fisch ist ein Speisefisch und es besteht die Gefahr, dass ihr irrtümlicherweise demnächst ein paar Fische eingetragen bekommt, die von eher zweifelhaftem kulinarischem Wert sind. Liebe Grüße --mmr 00:49, 22. Jun 2004 (CEST)

Kein Problem, ist mir auch schon aufgefallen. Ist geändert. Rainer Zenz 07:43, 22. Jun 2004 (CEST)

P.S.: Ihr könntet übrigens Euer Schema unter Wikipedia:Kategorien#Unterkategorien eintragen, damit man es noch etwas besser findet. Nochmal Grüße --mmr 01:02, 22. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Tip. Rainer Zenz 07:43, 22. Jun 2004 (CEST)

Hallo Rainer, warum machst du meine Änderungen immer rückgängig? Austern und Jakobsmuscheln sind keine Fische...Bernhard55 09:08, 22. Jun 2004 (CEST)

Entschuldige, ich habe vergessen, das hier anzumerken. Wie schieben ja beide etwas in verschiedene Richtungen: Du Richtung mehr Kategorien, ich Richtung weniger. Bei den Meeresfrüchten halte ich eine eigene Kategorie auf der Ebene für (noch) nicht für notwendig - in der Küche werden die ja gewöhnlich mit den Fischen zusammen gesehen (Kochbücher "Fische und Meeresfrüchte"). Daß Meeresfrüchte keine Fische sind ist natürlich klar. Vorläufig gibt es aber in der Wikipedia vielleicht fünf, sechs Artikel, die zu "Meeresfrüchte" passen. Die ganze Gruppe "Fische und Meeresfrüchte" dürfte sehr überschaubar bleiben, warum dann die Übersicht und Navigation komplizierter machen, als notwendig? Ich finde auch sowas wie "Biermischgetränk" als Kategorie überflüssig, aber aus der Bier/Wein-Geschichte halte ich mich raus. Mir geht es auch noch um folgendes: Wir haben - wie es scheint mit gewissem Erfolg (vielleicht ist auch der Fußball dran schuld) die wilde Kategorisiererei etwas gebremst und das Zeug, wie ich hoffe, für den Anfang ganz brauchbar geordnet. Das entstandene wird automatisch eine gewisse Beispielfunktion für andere Wikipedianer in dem Bereich haben und da die allgemeine Tendenz Richtung Mikrokategorisierung geht, sollte unsere "Vorlage" eher knapp sein - im Zweifelsfall lieber erstmal etwas zu allgemein einsortieren, da fällt schnell auf, wenn etwas wirklich fehlt.

Können wir uns einigen, wenn ich die Kategorie "Speisefisch" in "Speisefisch und Meeresfrucht" umbenenne? Rainer Zenz 10:41, 22. Jun 2004 (CEST)

Hört sich gut an - Bernhard55 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte zu den Seiten in der Kategorie „Essen und Trinken“ folgende Seite aufnehmen:http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Gourmet_Fraktion:_Kochen_für_Rockstars. Leider ist das nicht möglich. Aber vielleicht kann das ein Anderer machen.--VomMüller (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Shooter als eigene Kategorie?

Hallo,

wäre es nicht vielleicht sinnvoll zur kategorie alkoholhaltige cocktails eine weitere unterkategorie bei getränke für Shooter einzuführen? ein grosser teil der unter cocktails genannten drinks sind halt kurze bzw. shooter. das sind aber leider im engeren sinne keine cocktails, besonders mit den augen eines barkeepers gesehen. Quadricarinatus 20:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorisierung der Literatur

Hi All! Mit ein paar Mitstreitern sind wir gerade dabei unter Diskussion:Portal_Literatur/Vorschlag_zur_Kategorisierung die Kategorisierung der Literatur in den Griff zu bekommen. Leider ist bisher noch nicht klar, ob wir nur die Belletristik behandeln sollen oder auch die Sach- und Fachbücher der einzelnen Wissenschaften etc. Momentan kümmern wir uns ausschließlich um die Belletristik, aber wir sollten bald wissen, was mit den Fachbüchern passieren soll. Ein gangbarer Weg wäre es, wenn wir alle Sachbücher bis in die frühe Neuzeit "übernehmen" und die unter der Kategorie:Wissenschaftliche Prosa behandeln. Moderne Bücher aus eurem Bereich (also Kochbücher z.B.) aber von euch übernommen werden (wobei ich es gar nicht mal schlecht finden würde, wenn ihr auch historische Kochbücher bei euch verwalten würdet). Was meint ihr? --Henriette 19:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Ohne jetzt lange drüber nachgedacht zu haben: Warum nennt ihr die Kategorie nicht einfach "Sachbuch"? Für Literatur würde ich unbedingt den erweiterten Begriff anwenden, also Belletristik als Gattung der Literatur behandeln. An eine "Literatur"-Kategorie bei Essen & Trinken habe ich auch schon gedacht, dazu würden unbedingt auch historische Titel zählen. Ich denke noch drüber nach, wie man das am besten realisiert. Rainer Zenz 22:42, 26. Jun 2004 (CEST)

Achso... Ja, Kategorie:Sachbuch haben wir schon vorgesehen. Die Sache mit Kategorie:Wissenschaftliche Prosa würde nur von der Frühzeit bis in die Neuzeit reichen. Werke von antiken oder mittelalterlichen Autoren, die keine Belletristik sind, können wir schlecht "Sachbuch" nennen, weil sie den modernen Ansprüchen an Sachbücher nicht genügen. Dann sammeln wir einfach unter "Sachbuch" und wenn euch ein schöner Name für eure Buchkategorie eingefallen ist, tragt ihn einfach dort mit ein. Der aktuelle Stand unserer Bemühungen kann jederzeit unter Portal:Literatur/Kategorisierungsvorschlag/Test eingesehen werden. --Henriette 23:20, 26. Jun 2004 (CEST)

Tipps zum Kategorisieren

Schön, dass ich endlich auf diese Übersicht der Kategorien gestoßen bin. Das erleichtert die Kategorisierung doch sehr. Gibt es eine Möglichkeit, die Anzahl der beinhalteten Artikel zu aktualisieren (ist aber nur Kosmetik)? Dann ist mir noch dieser Hinweis aufgefallen: Beim Eingeben einer Kategorie in einen Artikel bitte am Ende {{Essen&Trinken}} mit eingeben, falls es dort noch nicht steht. Ist das nicht mittlerweile überholt, ich bemerke nämlich, dass der Baustein an vielen Artikeln entfernt wird.--Lyzzy 19:57, 6. Feb 2005 (CET)

Ich hab's rausgeschmissen. An der Seite ist lange nichts mehr aktualisiert worden ... Wenn Dir was zu ergänzen aufgefallen ist: nur zu! Es gibt leider keine automatische Übersicht zu Kategorien-Bäumen, das wäre mal ein echter Fortschritt. Rainer 20:16, 6. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich möchte gerne ein wenig aufräumen und werde in dem Zusammenhang den Baum überarbeiten, vor allem weil im Bereich Landesküche sehr viele Unterkategorien dazugekommen sind. Da hast vor einiger Zeit die Unterkategorie Fischprodukt eine Stufe hochgehoben. Hatte das bestimmte Gründe, die eine andere Behandlung als bei Fleischprodukt nötig machten? Ohne vorher zu fragen, habe ich die Kategorie:Destillerie aus Kategorie:Lebensmittel entfernt und bei Kategorie:Spirituosen hinzugefügt. Ich hoffe, das findet Zustimmung. --Lyzzy 13:41, 7. Feb 2005 (CET)

Mach mal. Die Fischprodukte habe ich verschoben, war wohl irrtümlich verrutscht. Rainer 14:17, 7. Feb 2005 (CET)

Aktualisierter Kategorienbaum

Beim Aktualisieren ist mir aufgefallen, dass der Baum doch an einigen Stellen etwas verstrubbelt ist. Die Verästelung unter Kategorie:Lebensmittelindustrie halte ich für unsinnig, und auch die sehr einsamen Unterkategorien von Kategorie:Person (Essen & Trinken) machen nicht mehr Sinn.

Ich bin erst zur wikipedia gestoßen, als es Kategorien bereits gab und halte sie für sehr sinnvoll. Allerdings bin ich der Meinung, dass sie keinesfalls in ihrer Hierarchie die realen Zusammenhänge spiegeln können, sondern schlicht und ergreifend eine nachvollziehbar Ordnung in die vielen zum Oberthema gehörenden Artikel bringen sollen. In diesem Sinne gehört Kategorie:Braumeister zu Kategorie:Bier, und nicht als Unter-Unter-Unterkategorie zu Lebensmittelindustrie.

Ich habe versucht, die Entstehung der Kategorien hier nachzulesen und habe daraus erkannt, dass es wohl keinen Weg gibt, alle Beteiligten zu 100% zufrieden zu stellen. Im Gegensatz z.B. zu Kategorien im Bereich Literatur scheint es aber hier niemanden zu geben, der sich für die Kategorisierung zuständig fühlt. Ich habe das Gefühl, als kümmert es niemanden, wenn die Artikel einfach in der Oberkategorie:Essen & Trinken liegen oder wirklich falsch kategorisiert sind.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich möchte nicht den Leuten, die bereits viel länger an diesem Thema arbeiten vor den Kopf stoßen, indem einfach Kategorien lösche oder verschiebe. Deshalb bitte ich hier nochmal um eure Meinungen zum aktuellen Kategorienbaum.--Lyzzy 19:05, 7. Feb 2005 (CET)

Du bist nicht allein mit diesem Problem. Geht mir in den Geowissenschaften ähnlich. Von gestandenen Wikipediern bekommst du in so einem Fall geschrieben: "Sei mutig". Die meisten Änderugen, wenn sie jemanden überhaupt nicht passen sind reversibel. Und überhaupt bin ich der Meinung, dass die Kategoriesierung in vielen Bereichen zu verstrickt angelgt ist. da gehört jeweils ein Aufräumer dazu. mj 00:45, 9. Feb 2005 (CET) mike

Kann ich nur unterschreiben. Zu feine Kategorien nutzen niemandem etwas. Aber die Dinger wachsen immer wieder nach ... Rainer 01:00, 9. Feb 2005 (CET)

Nach knapp zwei Monaten habe ich jetzt noch einmal den Kategorienbaum aktualisiert. In dieser Zeit ist mein Elan doch etwas gesunken, vor allem nach einigen Diskussionen mit Kleinstkategorieeinstellern und SovielwienurmöglichKategorieVerteilern. Bei einigen Kategorien habe ich wä#hrend der Überarbeitung selbst schon nachgeschraubt, bei zumindest diesen Fällen möchte ich eure Meinung einholen, bevor ich einfach etwas ändere:

• Kategorie:Milchgetränk
• Kategorie:Kakaogetränk
• Kategorie:Heißgetränk

sind meiner Meinung nach überflüssig, da sie entweder winzig sind und vermutlich auch bleiben oder nur Wiederholungen (Heißgetränk ist nahezu identisch mit alkoholfreies Getränk)

• Kategorie:Diskothek
• Kategorie:Nachtclub und die anderen Neulinge unter Gastronomie

haben irgendwie weniger mit Essen & Trinken als mit anderen Genüssen zu tun.

Was stellen wir mit diesen Kategorien an?--Lyzzy 12:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Kategorien für Teigwaren

Rainer Zenz hat zu Recht diverse Spagetti-Gerichte aus der Kategorie Teigwaren entfernt: Gerichte aus Teigwaren sind keine Teigwaren.

Nun bin ich aber der Meinung, dass die Kategorie:Teigwaren gar nicht als Unterkategorie nach Kategorie:Gericht (Essen & Trinken) gehört, sondern ausschließlich nach Kategorie:Lebensmittel. Denn Artikel in Teigwaren sind dann generell keine Gerichte, also auch kein Gericht (Essen & Trinken).--Berlin-Jurist 12:06, 23. Apr 2005 (CEST)

Huch, da fehlt irgendwas in deinem Text. Ach so, du hattest die Doppelpunkte vergessen. Ja, Teigwaren gehört direkt unter Lebensmittel, nicht unter Gerichte, das stimmt. Rainer ... 13:05, 23. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Kochkunst

Der folgende Beitrag ist von der Diskussionsseite von Benutzer:Wst hierhin verschoben worden.

---

Hallo Wst, du hast vor ein paar Tagen die Kategorie Kochkunst angelegt, in der sich 6 Artikel befinden. Der Artikel über Kochkunst selbst, ein Gastronomiekritiker, ein Film, eine Kochbuchautorin, eine Essayistin, und ein Chemiker. Es wirkt wie eine bunte Mischung zu einem Begriff, der sich nicht deutlich abgrenzen lässt. Die Kategorie hat keinen beschreibenden Text und der Sinn erschließt sich mir nicht ganz. Die Gemeinsamkeit der Artikel scheint das Vorkommen des Wortes "Kochkunst" im Text zu sein. Welchen Grund siehst du, den Koch z.B. zusätzlich zur Kategorie:Koch noch in die Kategorie:Kochkunst zu sortieren?--Lyzzy 14:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Hi Lyzzy, unter Kategorie:Koch verstehe ich, wie der Name sagt, den Beruf, bzw. den berufsausübenden Koch. Unter Kategorie:Kochkunst kommen alle anderen Sachen und Themen zu Kochkunst. Das ist in der Tat überaus vielfältig. Ein Unterschied jedoch: der "Koch" kommt nicht hinein. Wo liegt das Problem? Grüße --Wst 14:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass nicht wirklich definiert werden kann, was die Kategorie enthalten soll und wie sie sich definiert. Wie man auch am Artikel Kochkunst erkennt, ist der Begriff zumindest sehr weitreichend, wenn nicht bereits schwammig. Gehören die im Artikel verlinkten Werkzeuge nun auch die Kategorie Kochkunst? "Alle anderen Sachen und Themen zu Kochkunst" finden sich IMO in den anderen Kategorien besser sortiert wieder. Ich würde das Thema gerne auf der Seite Kategorie Diskussion:Essen & Trinken diskutieren, um evtl. auch andere Meinungen zu sammeln, was hältst du davon? --Lyzzy 15:24, 13. Jun 2005 (CEST)

grundsätzlich viel. Nur hätte ich gern zur Verdeutlichung noch einiges platziert und eine kurze Def. hineingesetzt. Damit man merkt, dass "Pizzabrot" und "Grillanzünder" eben nicht, dafür aber eigentlich "Crouton" oder "Delikatesse" hineingehören. Leider muss ich für heute aufhören. Diskutieren ist immer gut Grüße --Wst 15:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich setze diesen Text hier mal im Laufe des morgigen Tages auf die Diskussionsseite, vielleicht gibt es noch ein paar Äußerungen von anderen. Gruß--Lyzzy 15:51, 13. Jun 2005 (CEST)

---

Wie bereits angedeutet, halte ich die Kategorie für wenig sinnvoll. Was meinen andere dazu?--Lyzzy 08:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Teigwaren, Nudel, Pasta

Ich bin ja wirklich kein Löscher, aber die Informationen zerfasern mir da zu sehr. Könnte man nicht z.B. den Artikel Nudel in den Artikel Teigwaren integrieren? Nudel ist mir nämlich sowieso ein zu ungenauer Unterbegriff. Ich stelle das lieber erstmal hier zur Diskussion, anstatt gleich den Baustein zu setzen --Berlin-Jurist 2. Jul 2005 07:46 (CEST)

Hallo BJ, ich finde auch die Artikel dazu suboptimal. Und Teigwaren, Nudeln, Pasta, , Spaghetti Eiernudeln ... ist wirklich ein bisschen viel. Man sollte das alles in einem Artikel zusammenfassen – die Unterschiede sind ja nicht grundlegender Natur. Dazu vielleicht noch eine separate, illustrierte und kommentierte Liste der Nudelarten. Ich habe das schon länger im Hinterkopf, war aber zu faul, mich ranzusetzen. Bzw. ich habe mal vor einem Jahr oder so eine ausführliche Liste von Pasta-Arten geschrieben und rätsele bis heute, wo sie geblieben ist. Einfach vom Erdboden verschluckt. Seitdem scheue ich das Thema etwas :-| Gruß, Rainer ... 2. Jul 2005 11:09 (CEST)

Keine Frage, da sind zu viele ähnliche Artikel. Ein Zusammenfassen wäre gut, ist aber nicht mal eben gemacht. Es gibt auch noch die Einzelartikel wie Farfalle, Fettuccine und andere, die manchmal über einen einzigen Satz nicht hinauskommen. Die Nudel ist übrigens als Mehlspeise kategorisiert, da kräuselt sich meine Stirn. --Lyzzy 2. Jul 2005 11:46 (CEST)

Die Mehlspeisen sind auch etwas heikel. Es scheint dafür keine wirklich eindeutige Definition zu geben. Aber Nudeln kann man wirklich getrost da rausnehmen. Rainer ... 2. Jul 2005 11:54 (CEST)

Das tu ich dann mal und über Torte und Kuchen schlafe ich noch eine Weile.--Lyzzy 2. Jul 2005 11:56 (CEST)

Rainer, die Liste in Pasta meinst du nicht? Gruß, Berlin-Jurist 2. Jul 2005 18:37 (CEST)

Leider nicht. Meine war etwas kürzer, dafür aber geordnet (nicht nur alphabetisch) und kommentiert. Ich hatte die nie hochgeladen, weil sie noch nicht fertig war. Die jetzige ist neuer und von jemand anderem. Rainer ... 2. Jul 2005 19:15 (CEST)

Tipps zum Kategorisieren von Artikeln: Stichwort gleichzeitig als Artikel und Kategorie

der letzte punkt der tipps widerspricht der gängigen praxis in der WP: ein artikel, zu dem es eine gleichnamige oder -bedeutende Kategorie gibt, wird üblicherweise in dieser mit "!" kategorisiert. --W!B: 01:28, 22. Feb 2006 (CET)

Katstruktur

Hallo "E&T-Freunde",
Es gibt z.Z. ein Chaos bei den Kategorien zum Thema.

Ich fände es gut, wenn ihr dort ein Kategorie-System erstellen würdet. Dabei ist es sehr wichtig, dass ihr alle von euch verwalteten Kats unter eine gemeinsame Stammkategorie einordnet. Damit entsteht eine klare Abgrenzung und ein Bot kann euch bei Bedarf besser helfen. Als Stammkategorie schlage ich diese Kategorie vor. Wenn mehrere mitmachen, helfe ich auch mit, z.B. mit meinem Bot.  Augiasstallputzer 20:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Augiasstallputzer. ich versteh' dich nicht. Bitte nochmal für die Alten und Verwirrten und vielleicht etwas präziser ;-) Drei Anmerkungen gibt's direkt:

• Rainer ist zurzeit nicht so aktiv wie üblich, er sollte aber auf jeden Fall einbezogen werden
• Es gab hier einen abgestimmten, in zähem Ringen durchdiskutierten Kat-Baum. Der wird einfach nicht beachtet. warum sollte sich das in Zukunft ändern?
• Nicht nur eine Diskussion der letzten Zeit zeigte, dass die Meinung der in Bereich aktiven Mitarbeiter von vielen Autoren missachtet wird. Kleinstauflösungen, hin-und-zurück-Verweise und andere Merkwürdigkeiten werden unkoordiniert eingeführt, nur halb zu Ende gebracht und wenn man versucht, aufzuräumen, kommen andere aus dem letzten Winkel (der nicht unbedingt im Bereich Essen und Trinken liegen muss) und beharren auf Regeln. Ich bin im Moment eher genervt von der Art, wie die Kategorienfrage angegangen wird und kann dir daher auch noch keine Mitarbeit zusichern.

Gruß --Lyzzy 18:35, 9. Aug 2006 (CEST)

1. Ich möchte damit eine Abgrenzung zum "WikiProjekt Kategorien" bewirken. Dort sind nämlich User am Werk, welche sehr rigoros mit vorhandenen Kat-Strukturen umgehen. Wenn aber alle zum Thema "Essen und Trinken" gehörende Kats unterhalb der hiesigen Kategorie eingeordnet werden, dann kann man den Usern von "WikiProjekt Kategorien" einfach mitteilen, dass sie alles, was sich unterhalb von "Kategorie:Essen und Trinken" befindet, in Ruhe lassen sollen. Die Struktur unterhalb ist Sache der "E&T-Freunde".

2. Es gibt Einsortierungen von Artikeln gleichzeitig in eine Kategorie und deren Unterkategorie, z.B. in "Lebensmittel" und "Getränk". Es sollte aber nur in die Unterkategorie eingetragen werden.

3. Kats bedürfen einer regelmäßigen Pflege. Man muss z.B. nach solchen Doppeleinträgen suchen (mit Cattree) .  Augiasstallputzer 23:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn du es schaffst, hier einen Fachbereich so zu aktivieren, dass er sich selbst um die Kategorien kümmern kann, nur zu. Ist weniger Arbeit für das WikiProjekt Kategorien und entspricht auch dem Grundprinzip, dass Kategorien in den Fachbereichen erarbeitet werden. Wenn das andererseits aufgrund mangelnder Mitarbeiter zuviel Arbeit ist, übernehmen wir auch gern die Wartung eines bestehenden Systems. -- sebmol ^{? !} 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich gerade in diesem Bereich sehr viel und auch lange regelmäßig mit den Kategorien und dem Kategorisieren der Artikel beschäftigt. Solange es keine einheitliche Vorgehensweise gibt oder zumindest die Arbeit und Meinung der im Bereich aktiven Mitarbeiter berücksichtigt werden hat das jedoch wenig Zweck. Auch deine letzte Aktion war zwar gut gemeint, sortierte aber wieder die Landesküchen genau so, wie eben Rainer und ich es nicht für sinnvoll halten. Es ist mir aber wirklich egal. Du bist wenigstens über alle Landesküchenartikel gegangen und hast nicht nur vereinzelte geändert. Gruß --Lyzzy 08:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist an dem Bereich Landesküchen deiner Meinung nach falsch ? Ein Artikel "Indische Küche" ist z.B. der Hauptartikel der Kategorie "Indische Küche" und gehört in diese Kat. hinein (neuerdings mit einem Blank statt einem "!" als Sortierkriterium). Das ist in der WP üblich. Und die Kategorie Landesküche ist "übergelaufen" . Darüber hinaus habe ich "Mutter-Kind-Dopeleinträge" beseitigt. Wäre nett, wenn Du helfen würdest, die Hauptartikel der Unterkategorien von Landesküche in die Kats einzusortieren.  Augiasstallputzer

Da bin ich wieder aus dem Urlaub zurück. Was hier wie rumgeschoben wurde, übersehe ich noch nicht so ganz, bin aber immer skeptisch, wenn von außen an einem Kategorienbaum rumgemacht wird. Gerade dank Lyzzys Arbeit sind die Kategorien beim Essen und Trinken bisher ganz gut geordnet gewesen – zumindest in größeren Teilen. Eine Diskussion vorher wäre sinnvoll gewesen. Wir hatten uns z. B. vor Jahren dafür entschieden, Hauptartikel eine Kategorie höher einzuhängen, was durchaus seine logische Berechtigung hat. Was die Kategorie Europäische Küche bringen soll, erschließt sich mir nicht ganz. „Übergelaufen“ war Landesküche sicher noch nicht. Schachtelkategorisierungen sollten natürlich immer rausfliegen, von ein paar Ausnahmen abgesehen. Rainer Z ... 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bulgarische Küche

Hallo, nachdem mir heute ganz neu Banica über den Weg gelaufen ist, habe ich festgestellt dass es bisher noch keine Kategorie zu bulgarischen Küche gab, die Landesküche aber genug hergibt und ein Teil auch schon einen Artikel hat, war ich mal so mutig und hab die Kategorie:Bulgarische Küche neu angelegt, dem Schema der anderen Küchen entsprechend. Der Hauptartikel dazu fehlt leider noch, und was die Sache etwas schwierig machen könnte ist die Transkription bzw. unterschiedlich eingedeutsche Schreibweisen, vor allem bei den fehlenden Artikeln. Bin da auch kein Experte, wollte nur mal Bescheid sagen. Bei der bisherigen Zuordnung habe ich mich im wesentlichen an der en:wiki orientiert. Grüße Vux 06:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Obst

hallo, ein unhübscher listenartikel, der keinerlei mehrgewinn gegenüber den (ungepflegteren) einzelartikeln Kernobst, Steinobst, Beerenobst, Exotenfrucht/Südfrucht sowie dem fehlenden Schalenobst. tatsächlich gibt sie eine rein alphabetische anordnung, die in einer kategorie besser aufgehoben wäre (mit dem vorteil, das per kategorisiertem redir auch alternativbezeichnungen alfabetisch einsortiert sind, ohne dass man dann die liste durchforsten muss)

die jetzige einteilung folgt Franke, 1997 und würde sich so wie sie ist 1:1 exzellent als kategoriensystem eignen

den einzigen aspekt, der mir einfällt, der einen listigen/tabellarischen artikel „obst“ rechtfertigen würde, wär die etwa unter CMA Saisonkalender aufgeführte saisonelle liste (das lässt sich per kat nämlich nicht lösen), die aber dort 1. gemüse mitbeinhaltet und 2. heutzutage wohl nicht mehr so aussagekräftig und 3. insbesondere etwas willkürlich ist..

was tun? gruß -- W!B: 09:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Liste muss nicht sein. Der Artikel Obst braucht eigentlich nur die (nicht-botanische]] Definition zu enthalten und zu den Unterartikeln zu verlinken. Gut wäre noch was zur Kulturgeschichte, also seit wann wo domestiziert usw. Auch zur Verwendung in der Küche. Für einen Saisonkalender würde ich einen eigenen Artikel anlegen. Das ist nicht unwichtig, auch wenn man heute vieles ganzjährig bekommt. Ist „Exotenfrucht“ eigentlich das richtige Lemma? Kommt mir etwas wie Wortschöpfung vor. Rainer Z ... 14:49, 15. Dez. 2006 (CET)

ack, stimmt, Kulturgeschichte statt Liste ist besser.

• Exotenfrucht: wortschatz.uni-leipzig.de: Häufigkeitsklasse: 23; Wortart: Eigenname; Beispiel(e): GmbH Exotenfrucht .. wohl sehr elegant versteckte werbung!
• der eintrag zu Südfrucht ist eindeutig: alles, was nicht heimisch ist.., vielleicht nochmal mit Duden nachkontrollieren.

gruß-- W!B: 17:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Vollwerternährung

Hallo, wir sind ein Forum was sich auch Vollwerternährung spezialisiert hat und haben in dem entsprechenden Artikel auf Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Vollwertern%C3%A4hrung einige gravierende Fehler entdeckt. Die Diskussion im Forum kann hier besucht werden: http://www.gesundheitsforum-mainz-wiesbaden.de/forum/viewtopic.php?f=10&t=7053 Bitte keine Kommentare wie Verschwörungstheorie und ähnliches. Ich habe versucht die Seite zu ändern, die Änderung ist aber von einem Benutzer wieder rückgängig gemacht worden. Wer kann hier helfen? (nicht signierter Beitrag von 80.140.92.62 (Diskussion) 20:24, 12. Jul 2011 (CEST))

Um was geht es Dir? Ich kann in der Artikeldiskussion keinen Beitrag finden, in dem die "gravierenden" Fehler benannt werden. Wenn Dein Beitrag revertiert wurde, ist das der erste Schritt zur Lösung. Zur Forendiskussion sag ich mal lieber nichts, nur das Spezialisten nicht immer Fachleute sind ^^.Oliver S.Y. 20:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du keinen Beitrag finden kannst, dann hast Du nicht richtig hingeschaut. Was besseres als Vollwerternährung kann auch Dir nicht passieren. Das kannst Du aber nicht erkennen, in dem Du Dich nur gefühlte 3 Sekunden mit dem Thema beschäftigst und Dich dann schon vorab tendenziell negativ äußerst. Mir geht es um eine Diskussion untereinander. Das bedeutet Du kannst entweder bei unserem Forum mitmachen, was ich persönlich begrüßen würde. Oder wir nutzen eine andere Plattform zur Kommunikation. Also erst mal ein Dialog, statt gegenseitig übereinander herzuziehen. Viele Grüße Rainer (nicht signierter Beitrag von 80.140.89.251 (Diskussion) 10:23, 14. Jul 2011 (CEST))

Es gab in diesem Jahr lediglich 3 Beiträge in der Diskussion:Vollwerternährung. Die kann ich in 3 Sekunden überblicken! Du sagst, Ihr hättet gravierende Fehler im Artikel entdeckt, wenn dem so ist, sollten sie in der Artikeldiskussion bei Wikipedia zusammengefasst benannt werden. Denn was da in Eurem Forum gemeint wird, bleibt ansonsten ohne Wirkung. Wenn ich den obrigen Beitrag jedoch lese, nur der Hinweis, daß diese Seiten hier zwar "Diskussion" heißen, aber es stets um den Artikelinhalt, und nicht um die Diskussion untereinander gehen soll. Das ist die einzige Plattform, in der hier über Fehler gesprochen werden soll. Ansonsten ist Deine Gesprächsführung aber auch verbesserungswürdig. Wer hier anonym ankommt, für ein ganzes Forum spricht, und "gravierende" Fehler behauptet, ohne einen einzigen davon zu benennen, sollte keinen Dialog erwarten, denn wir sind hier weder beim Glaskugelschauen noch bei der Inquisition, wo sich das Projekt verteidigen muss. "Über einander" sollte man nicht herziehen, aber Du hast gleich mit Deinem Einstieg diese Richtung vorgegeben. Also legt los, und benennt die Kritikpunkte.Oliver S.Y. 10:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich wollte nun bei Euch im Forum eine entsprechende Antwort geben. Da dies aber nur per Anmeldung und gnädiger Freischaltung durch einen Admin erfolgen kann, verzichte ich nach 20 Minuten Warterei darauf. Wie oben gesagt, man wird nicht Fachmann, nur weil man sich in der eigenen Wagenburg als Spezialist fühlt. Ansonsten spricht im verlinkten Thread niemand über gravierende Fehler des Artikels, sondern es wird über mögliche und tatsächliche Motive eines Benutzers spekuliert. Wer bei solchem Stil hier offene Arme erwartet, hat falsche Vorstellungen über Gemeinschaft und Zusammenarbeit.Oliver S.Y. 11:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

Um es klar zu sagen: Der verlinkte Foren-Thread enthält nur Behauptungen. Noch am konkretesten wird es bei Pollmer, der ja tatsächlich nicht unumstritten ist. Da hilf aber nur, weitere solide Quellen anzuschleppen, um ein differenzierteres Licht auf die VWE zu werfen. Die müssen vor allem aus der Ernährungswissenschaft kommen, auch wenn die sich selbst nicht recht einig ist, was den nun richtig ist.

Die Diskussion ist hier übrigens am falschen Ort: Hier geht es eigentlich nur um das Kategoriensystem der Artikel, nicht um denen Inhalt. Rainer Z ... 16:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das Freischalten sollte euch nicht daran hindern bei uns mitzumachen. Einige Formulierungen in dem Forum sind etwas unglücklich, aber es sind halt die Erfahrungen mit Wikipedia Einträgen. Wie gesagt das Forum hat sich auf Vollwerternährung spezialisiert. Ich könnte Joachim per PN fragen, wegen der Freischaltung. Wer den Thread im Vollwertforum mal genau untersucht wird feststellen, daß ich ganz und garnicht anonym hier auftrete. Die Forumsteilnehmer können die Kritikpunkte des Artikels viel besser darstellen als ich. Viele Grüße Rainer (nicht signierter Beitrag von 80.140.89.251 (Diskussion) 23:54, 14. Jul 2011 (CEST))

Entschuldige Rainer, das funktioniert aber andersrum. Wer Artikel geändert wissen möchte, muss sich schon auf die Artikeldiskussionsseiten bemühen und dort konstruktiv und nach Wikipedia-Richtlinien mitarbeiten. Aktive Wikipedianer wie Oliver und ich haben einen ganzen Haufen Wikipedia-Artikel auf ihrer Beobachtungsliste und werden kaum zusätzlich noch an externen Foren teilnehmen, die sich mit diesen Artikeln befassen. Ich halte es auch für ein Gebot der Transparenz, die Diskussionen beim Artikel zu halten, so dass sie jeder Leser bei Bedarf nachverfolgen kann.

Was die Fehler des Artikels Vollwerternährung (seien sie echt oder vermeintlich): Der Artikel soll sie sachlich richtig beschreiben und wissenschaftlich korrekt einordnen. Dabei kommt naturgemäß etwas anderes heraus, als sich das Gesundheitsforums Mainz-Wiesbaden wünscht. Das tritt ja offen für die Vollwerternährung ein, ist also Partei.

Rainer Z ... 15:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Also tendenziell höre ich schon heraus, dass das schwierig wird. Irgendwie lese ich immer heraus, das da versucht wird etwas abzuwerten. Natürlich sind wir für Vollwertkost. Ich spreche übrigens nicht für das gesamte Forum. Wenn ich die Möglichkeit habe zu wählen zwischen Trinkwasser aus der Leitung und frischem Quellwasser würde ich immer Quellwasser vorziehen, bin dann also auch Partei in Deinen Augen und würde ganz besonders kritisch beobachtet werden, wenn ich bei Wikipedia einen Beitrag zu Quellwasser leisten wollen würde. Wikipedia hat auch das Ziel sachlich richtige Artikel zu erstellen. Insofern kann das nur beidseitig funktionieren. Wäre schön, wenn eine Diskussion mit dem Forum (wo auch immer) stattfindet. Viele Grüße Rainer (nicht signierter Beitrag von 80.140.75.6 (Diskussion) 15:15, 18. Jul 2011 (CEST))

Ich habe den Eindruck, du missverstehst die Wikipedia. Dieses Forum, wie auch jedes andere, ist weder als Diskussionsstandort noch als Quelle für die Wikipedia geeignet. Wenn du an einem Wikipedia-Artikel etwas sachlich richtigstellen willst, lege das in der Artikeldiskussion dar, möglichst mit Nennung seriöser, neutraler Belege. Dort kann das dann diskutiert werden. Für Anhänger von Vollwertkost und Quellwasser kann das natürlich schwierig werden, weil sie eine Ideologie vertreten. Das tut die Wikipedia nicht, sie beschreibt sie nur. Rainer Z ... 18:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie Slow Food

Hallo, was haltet ihr von einer Kategorie:Slow Food, darin sollten stehen Artikel zu Lebensmitteln /Nutztierrassen, die in der Arche des Geschmacks bei Slow Food registriert sind, aber keine Köche, Restaurants etc, die Mitglieder bei Slow Food sind (dafür wären dann Personenkategorien oder Unternehmenskategorien richtig). Nach einem groben Überblick sind ca. 70 Artikel mit Slow Food verlinkt, davon ca. 30 die Lebensmittel oder Nutztierrassen beschreiben wie z.B. Milbenkäse oderMurnau-Werdenfelser-Rind. Einhängen würde ich die Kategorie genauso wie Kategorie:Fast Food. Man könnte sie auch Kategorie:Arche des Geschmacks nennen.--Giftzwerg 88 11:00, 12. Dez. 2011 (CET)