Kategorie Diskussion:Fernschach

Einordnung der Kategorie unter Kategorie:Schachform?

Hinweis: Diese Diskussion wurde von Benutzer:DaQuirin Diskussion hierhin verlegt. --DaQuirin 17:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Zum Begriff der "Objektkategorie" bitte Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorien lesen. Das was in Kategorie:Fernschach einsortiert ist, sind nämliche keine Formen des Schachs: die International Correspondence Chess Federation ist keine Schachform, ein Fernschachspieler ist keine Schachform, usw. Kategorie:Fernschach ist also eine Themenkategorie, die alles mögliche sammelt, was mit dem Thema Fernschach zu tun hat. Kategorie:Schachform ist eine Objektkategorie, welche alles sammelt, was eine Schachform ist. Die Einsortierung von Themenkategorien in Objektkategorien stört den Kategorienbaum und ist deshalb zu vermeiden. Danke. --85.179.178.93 17:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Fernschach ist eine Schachform. Dort ist auch der Artikel Fernschach zutreffend eingeordnet, und dort sollten auch die Unterartikel zur Schachform Fernschach in einer Unterkategorie systematisch aufzufinden sein. Kann man übrigens ruhig auf dem Portal:Schach diskutieren und sich dort argumentativ durchsetzen, anstatt wild herumzurevertieren. Gruß, --DaQuirin 17:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Auch das Portal:Schach sollte sich nicht über allgemeine Grundsätze der Kategoriesortierung hinwegsetzen. Bitte Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorien noch einmal lesen und wirklich verstehen. --85.179.178.93 17:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, vielleicht ist dann die Systematik tatsächlich auch in anderer Hinsicht nicht korrekt durchgehalten, und Dein (leider anonymer) Hinweis wäre wichtig. Und deshalb sollte man es eben auch im Portal diskutieren. --DaQuirin 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Eine "Themenkategorie ist Unterkategorie einer übergeordneten Themenkategorie", steht da. Wo liegt denn nun eigentlich das Problem? --DaQuirin 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass Kategorie:Schachform keine Themenkategorie ist. Ansonsten hab ich mich schnell mal durch Kategorie:Schach geklickt und nur festgestellt, dass Kategorie:Schachfigur nicht so richtig in Kategorie:Schachregeln passt und dass die Themenkategorie Kategorie:Computerschach nicht in die Objektkategorie Kategorie:Computer-Brettspiel einsortiert sein sollte. --85.179.178.93 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Objekt oder Thema? Ist Schnellschach ein Objekt oder doch eher ein Thema, genau wie Schachform? Gut, ich werde dies anstelle einer philosophischen Erörterung zur Diskussion stellen. Das wichtigste ist ja, dass die Kategorien auffindbar und sinnvoll geordnet sind. Wenn man den Baum der Unterkategorien zu sehr beschneidet, wird es schnell unübersichtlich, und die Kategorien machen nicht mehr allzu viel Sinn. Übrigens: Wenn man sich um die Systematik hier kümmert (sehr verdienstvoll), sollte man sich einen inneren Ruck geben und nicht vor einer Anmeldung zurückschrecken. Gruß, --DaQuirin 18:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Schnellschach ist ein Artikel. Um Artikel geht es beim gegenwärtigen Problem nicht. Es geht um die Einsortierung von Kategorien in Kategorien. Eine Kategorie:Schnellschach wäre aller Wahrscheinlichkeit nach eine Themenkategorie, da vermutlich Schnellschachspieler einsortiert wären. Übrigens: Falls du weitere Themenkategorien zu Schachformen anlegen möchtest, kann man sie, ab einer gewissen Anzahl von solchen Themenkategorien, in einer Kategorie:Schachform als Thema (als Unterkategorie von Kategorie:Schach) sammeln. Das wird z.B. bei Städten ganz parallel so gemacht: Die Themenkategorie Kategorie:Barcelona ist nicht unter der Objektkategorie Kategorie:Ort in Spanien (eben weil das meiste, was in der Barcelona-Kategorie einsortiert ist, keine Orte sind, sondern Kirchen, Stadien usw.). Aber sie ist in der direkt unter Kategorie:Spanien angesiedelten Kategorie:Spanien nach Ort. --85.179.178.93 18:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut Kategorie:Ort in Spanien oder Kategorie:Spanien nach Ort! Wer hat sich das nur ausgedacht, könnte man zunächst meinen. Aber dort geht es doch darum, bei Hunderten von Einzelartikeln den Überblick herzustellen. Der Vergleich mit den Schachformen hinkt etwas, hier liegt der Fall doch glücklicherweise einfacher. Praktischerweise könnte man die fragliche Kategorie ja in Kategorie:Schachform als Thema umbenennen (eine parallele Oberkategorie wird sicher mangels Masse nicht zustande kommen, man soll es auch nicht übertreiben), so dass man die Unterkategorien dort anlegen kann, wo sie systematisch eben hingehören. --DaQuirin 18:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Unterscheidung von Themenkategorie und Objektkategorie und deren vernünftiges Verhältnis zueinander hat nichts mit der Anzahl der Artikel zu tun. Im Bereich Georgien gibt's weniger Artikel, aber trotzdem ist die Themenkategorie Kategorie:Tiflis nicht in der Objektkategorie Kategorie:Ort in Georgien, sondern direkt unter der passenden Themenkategorie Kategorie:Georgien angesiedelt.

Um es noch mal am Beispiel zu wiederholen:

Lass uns einen Pfad im Kategorienbaum betrachten, wenn Kategorie:Tiflis in der Kategorie:Ort in Georgien wäre:

• Kategorie:Ort in Georgien -> Kategorie:Tiflis -> Kategorie:Hochschullehrer (Tiflis) -> Nino Burdschanadse
• strukturell: Objektkategorie (alles, was ein Ort in Georgien ist) -> Themenkategorie (alles, was mit dem Ort Tiflis zu tun hat) -> Objektkategorie (alles, was ein Hochschullehrer in Tiflis ist) -> Artikel

Letztendlich wird hier also behauptet, Frau Burschanadse wäre ein Ort in Georgien. Das ist natürlich falsch.

Hier bei den Schachformen sähe der falsche Baum so aus:

• Kategorie:Schachform -> Kategorie:Fernschach -> Kategorie:Fernschachspieler -> Dieter Mohrlok
• strukturell: Objektkategorie (alles, was eine Schachform ist) -> Themenkategorie (alles, was mit Fernschach zu tun hat) -> Objektkategorie (alles, was ein Fernschachspieler ist) -> Artikel

Letztendlich wird hier also behauptet, Herr Mohrlok wäre eine Schachform. Das ist natürlich falsch. Deswegen ist der richtige Pfad der folgende:

• Kategorie:Schach -> Kategorie:Fernschach -> Kategorie:Fernschachspieler -> Dieter Mohrlok
• strukturell: Themenkategorie (alles, was mit Schach zu tun hat) -> Themenkategorie (alles, was mit Fernschach zu tun hat) -> Objektkategorie (alles, was ein Fernschachspieler ist) -> Artikel

Hier stimmen alle Relationen:

• Dieter Mohrlok ist ein Fernschachspieler (richtig)
• Dieter Mohrlok hat etwas mit Fernschach zu tun (richtig)
• Dieter Mohrlok hat etwas mit Schach zu tun (richtig). --85.179.178.93 20:26, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut, es ist eine ganze Wissenschaft dahinter. Aber einfach mal einen praktischen Fall genommen: Es wird eine Themenkategorie zum chinesischen Schach gebildet (das wird sicher irgendwann einmal eintreten). Nach Deiner Logik dürfte dies nicht als Unterkategorie (analog Fernschach/Schachform) bei Kategorie:Schachvariante aufgeführt werden, sondern nur als direkte Kategorie bei Schach. Das wäre offensichtlich Unsinn. Es scheint mir doch, dass diese Regeln eine gute Richtschnur abgeben, im Einzelfall aber nicht dem gesunden Menschenverstand widersprechen dürfen. Im konkreten ist die Kategorie:Schachform eben sowohl Objekt- und Themenkategorie. Hier eine Trennung z.B. nach „Schachform“ bzw. „Schachvariante“ auf der einen Seite und „Schachform nach Thema“ bzw. „Schachvariante nach Thema“ auf der anderen Seite durchzuführen, wäre bei aller Anerkennung der vorgebrachten Logik m.E. ein Missgriff. --DaQuirin 20:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist eine Themenkategorie Kategorie:Xiangqi direkt unter kategorie:Scahch anzusiedeln und nicht in der Kategorie:Schachvariante (welche, der Name sagt es ja, alles sammelt, was eine Schachvariante ist). Bei der Einordnung von Michael Nägler in die Kategorie:Xiangqi sähen der falsche und der richtige Pfad aus wie folgt:

Fall A:

• Kategorie:Schachvariante -> Kategorie:Xiangqi -> Michael Nägler
• strukturell: Objektkategorie (alles, was eine Schachvariante ist) -> Themenkategorie (alles, was mit Xiangqi zu tun hat) -> Artikel

Folgende Relationen werden hiermit behauptet:

• Michael Nägler hat etwas mit Xiangqi zu tun (richtig)
• Michael Nägler ist eine Schachvariante (falsch)

Fall B:

• Kategorie:Schach -> Kategorie:Xiangqi -> Michael Nägler
• strukturell: Themenkategorie (alles, was mit Schach zu tun hat) -> Themenkategorie (alles, was mit Xiangqi zu tun hat) -> Artikel

Folgende Relationen werden hiermit behauptet:

• Michael Nägler hat etwas mit Xiangqi zu tun (richtig)
• Michael Nägler hat etwas mit Schach zu tun (richtig)

Wenn du Logik allerdings für einen "Mißgriff" hälst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Ich empfehle dir dann aber, mehr über das Wesen eines Kategoriensystems in einer Enzyklopädie nachzudenken. Andernfalls kannst du die Kategorie:Fernschach auch in die Kategorie:Achterbahn einsortieren. Warum auch nicht? Logik? Wozu das denn? --85.179.178.93 20:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann will ich lieber das philosophische Oberseminar beenden (so einen Tonfall erlauben sich dann anonyme IP-Adressen). Potenzielle Xiangqi-Sachartikel gehören zweifellos nicht eine Schach-Kategorie (eine absurde Idee). Wir müssen uns ja nicht einig sein. Im vorliegenden Fall kann ich mit der Einordnung der von mir angelegten Fernschach-Kategorie leben. Wenn man die Achterbahn-Kategorien der Wikipedia durchstreift und die Zeit dafür aufbringt, wird man sicher größere Unstimmigkeiten finden, an denen man sich geduldig abarbeiten kann. --DaQuirin 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)