Kategorie Diskussion:Höhle

Höhlen in Openstreetmap

Wäre schön, wenn die Höhlen auch in Openstreetmap.org verzeichnet wären. Dort gibt es dazu eine Anleitung. Gruss, --Markus 12:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Höhlen nach Typ

in bezug auf die höhlengewässer (Höhle#Phreatische und vadose Höhlen, Phreatische Zone) wäre eine typisierung dringend notwendig (und einsortierung in Kategorie:Hydrogeologie):

• Kategorie:Vadose Höhle (trockene höhle = "nur" höhle)
• Kategorie:Phreatische Höhle (mit höhlengewässer)

  • → auch in Kategorie:Gewässer
  • → sollte neben Kategorie:Aquifer stehen, eine objektkategorie für grundwässer

  • Kategorie:Quellhöhle

    • → auch in Kategorie:Quelle

  dabei sollten wir mischformen (vadose und phreatische zonen, episodische gewässer) vorerst pragmatisch-großzügig sein und sie im zweifelsfall als phreatisch aufnehmen. daher vielleicht:

  • Kategorie:Höhle mit Höhlensee (da wohl meist noch lange kein eigenener artikel zu einem einzelnen Höhlensee kommen wird)

    • → bezug zu Kategorie:See / Kategorie:Stillgewässer wär zu klären, da diese als oberflächengewässer konzipiert sind (darf Kategorie:Geographisches Objekt auch unterirdisches umfassen?)

zu klären wäre vorher noch, ob das wirklich die exakt richtigen begriffe sind, unser artikel nennt phreatisch = „gänzlich von Wasser ausgefüllt“, aktiv vadose Höhle = „noch regelmäßig von Wasser durchflossen“ (ohne quellenangabe): das funktioniert nur bei dem konzept eines "normal-grundwasserstandes" (cf. Karstwasserspiegel). alpine höhlen im kalk, wo schon die meisten oberflächenbäche oft nur bei schneeschmelze und starkregen rinnen, lässt sich "noch regelmäßig von Wasser durchflossen" nicht prinzipiell von "gänzlich von Wasser ausgefüllt" trennen, der karstwasserspiegel schwankt enorm. ausserdem klappt das weder bei in seen ersoffenen höhensystemen noch im direkten einzugsgebiet der meere, wo alleine durch flut/ebbe die frage der inaktivität so nicht abgrenzbar ist.

nachsatz: vorerst trag ich (auch nur temporär) schüttende höhlen schlicht facettiert auch als "quelle" ein (wo naturgemäß ebenfalls auch episodische quellen erfasst werden). dann kann man hier schon mit petscan arbeiten. oder propagieren wir hier prinzipiell facettenkategoriserung statt typisierung mit schnittmengenkategorien, um die buntheit der erscheinungen sinnvoller abzubilden: unspezifisch als "gewässer" lässt sich schnell mal etwas eintragen. cf. auch Portal_Diskussion:Gewässer #Kategorisierung, da werden ähnliche fragen bezüglich kanälen, stillgewässern, feuchtgebieten diskutiert (höhlenseen sind typischerweise tendenziell "durchflossene" seen, aber nicht verlässlich) --W!B: (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2018 (CEST)