Kategorie Diskussion:Militärbündnis

Hier handelt es sich nicht um eine strenge politikwissenschaftliche Defintion, sondern um eine Einkategorisierung der Form nach. Moderne Militärbündnisse werden zwischen Staaten geschlossen und sind Organisationen. Dass dies historisch nicht so war und daher auch Nicht-Organisationen einkategorisiert sind, spielt bei der Zuordnung zu Oberkategorien keine Rolle! - Helmut Zenz 21:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Sowohl politikwissenschaftlich als auch völkerrechtlich als auch sozialwissenschaftlich sind Organisationen von mehr oder weniger fester Struktur, im Gegensatz zu Institutionen. Wenn du den Unterschied nicht kennst solltest du nicht beim "WikiProjekt Organisationen" mitmachen. --C.Löser ^Diskussion 21:13, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Übrigen ist "zwischenstaatliche Organisation" ein eindeutig völkerrechtlicher Begriff, unter den man "Militärbündnis" nunmal nicht subsumieren kann. Wenn du mir schon nicht glauben magst schau halt im Schweitzer, Staatsrecht III, Rn 684 ff. nach. --C.Löser ^Diskussion 21:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Das mag im Schweitzer so stehen, hat aber nichts mit dem Kategoriensystem zu tun. Du brauchst hier nicht den Missionar spielen, ich bin selber Politikwissenschaftler und weis daher genau, was Definition und was Einkategorisierung ist. Faktum ist, dass die Organisationen, die unter Militärbündnis stehen, organisierte Bündnisse zwischen souveränen Staaten sind und das reicht für eine Einkategorisierung völlig aus, siehe diesbezüglich zum Beispiel auch [[1]] und die stammt nicht von uns. Das Portal geht eben der Vereinfachung wegen bezüglich des Kategoriensystems von einer weitgehenden Synonymität der Begriffe Organisation, Institution und Einrichtung aus, ob dir das nun passt oder nicht. Aber wenn es eine Lösung wäre, können wir gern die Kategorie:Zwischenstaatliche Organisation in Kategorie:Zwischenstaatliche Institution umbenennen. Solange bis das geklärt ist, sollte es aber unter Organisation laufen, denn sonst hätte sich die Nato und alle anderen Organisationen auch Institutionen nennen können, damit sie dem Schweitzer entsprechen. - Helmut Zenz 21:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hat dein Link auf eine Seit mit zwischenstaatlichen Organisationen mit deinr verfehlten Argumntation hinsichtlich Miltärbündnissen zu tun? Richtig: grnichts. Und was sind "organisierte Bündnisse"? Gibts auch "unorganisierte Bündnisse"? Langsam wirds lächerlich.

Wenn irgendwer aus irgendeinem Grund irgendetwas vereinfach heißt das noch lange nichts. Es ist ja gerade der Sinn der Kategorien, dass sie sich nach unten ausdifferenzieren. Spezielle Kategorien sind generellen Kategorien vorzuziehen.

Dein letzter Satz ist einfach unsinn. Die Nato ist nicht nur eine Institution, sondern eine Organisation. Wenn du die Nato in einer Organisationskategorie haben willst tu den Artikel halt rein, aber nicht die ganze Kategorie in der der Artikel ist.

Wenn du die Artikel "Erdbeere" , "Himbeere" und "Banane" hättest, und die in der Kategorie "Obst" wären, dann würdest du ja auch nicht die ganze Kategorie "Obst" in die Katgorie "Rot" einsortieren, nur weil Erdbeeren und Himbeern rot sind. Du würdest richtiger Weise nur die Artikel Erdbeere und Himbeere in die Kategorie rot einsortieren. Genauso ist das mit den Militärbündnissen: einige wie die NATO sind gleichzeitig Organisationen, aber deswegen kann man nicht die ganze Kat "Militärbündnis" in die Kat "zwischenstaatliche Organisation" einbinden. --C.Löser ^Diskussion 21:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Glück bei der längst überfälligen Sperrung hast du auch noch. OK, nun sind wir nun mal schon so weit, dass du folgendes eingestehst. 1) Militärbündnisse sind grundsätzlich Institutionen, 2) Die Nato und einige andere Militärbündnisse sind darüber hinaus auch noch Organisationen. Fakt ist 3) dass die unter 2 fallenden Militärbündnisse bislang in keinerlei Organisation-Kategorie eingeordnet sind. 4) Ist Fakt, dass die Kategorie:Institution gelöscht worden ist, weil dem Normal-Wikipedianer, der Unterschied zwischen Organisation und Institution nicht geläufig ist und daher der Arbeitsaufwand einer Unterscheidung aufgrund der Falscheinkategorisierungen viel zu groß geworden ist. Deshalb wurde bei der Neustrukturierung der einfachheithalber von einer weitgehenden Synonymität ausgegangen und die Kategorie:Institution zugunsten der Kategorie:Organisation fallen gelassen. Schon sehr lange war das Militärbündnis - und zwar wiederum nicht von uns dort einkategorisiert - in der Kategorie:Politische Organisation. Auch das hast du nun willkürlicherweise gelöscht. Dadurch ist nun Militärbündnis im Bereich der Organisationen überhaupt nicht einkategorisiert und du hast bislang noch kein einzigen Alternativvorschlag gebracht. Das ist die eigentliche Starrsinnigkeit. Bei der Schwammigkeit des Organisations- und Institutionsbegriffs, hier zum Erbsenzählen anzufangen. Und das einzige, was hier unsinnig ist, ist dein Obstbeispiel, weil es nämlich hinten und vorne hinkt. Denn so zu tun, wie wenn Organisation und Institution so weit auseinander wären wie "Obst" und "Farbe" grenzt wahrlich an Ignoranz. Von daher fallen deine Betitelungen alle auf dich zurück. - Helmut Zenz 22:12, 9. Jun 2006 (CEST)

PS bezüglich "organisierte Bündnisse". Jetzt mach ich mir schon mal deine einseitigen Organisationsmerkmale (Struktur und mehr oder weniger feste Organe) zu eigen und dann ist es auch wieder nichts. Das Adjektiv heißt halt mal "organisiert". Und in diesem Sinne gibt es natürlich auch unorganisierte Bündnisse und dies gilt auch für den Bereich von Militärbündnissen. - Helmut Zenz 22:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Falls "organisierte Bündnisse" deiner jetzigen Behauptung nach tatsächlich mit "zwischenstaatliche Organisation" gleichzusetzen gewesen wäre, dann würde das dennoch nichts daran ändern, dass die Kat Militärbündnisse nicht in eine Organisationskat gehört. Meinetwegen tausche die gesamte Kat "Militärbündnis" mit Ausnahme des Artikels Militärbündnis selbst durch eine Kat "militärische Organisation" oder sonstwas aus, aber diese Kat gehört nunmal nicht in eine OrgKat. Nicht mehr zwischen Institution und Organisation zu unterscheiden nur weil einige Leute es nicht auf die Reihe bekommen ist unsinnig. Entweder die Leute ändern sich und werden schlauer oder eben nicht, aber die Realität an ein Defizit anpassen zu wollen ist einfach Unsinn. "Schwammigkeit des Organisationsbegriffs"... ich weiß ja nicht wo du sudiert hast, aber in der Soziologie und damit auch in der PoWi und daneben auch in der ReWi ist der Begriff keinesfalls so schwammig, als dass man nicht ordentliche Kategorien anlegen könnte. Über den Rest können wir später weiterdiskutieren, morgen bin ich erstmal den ganzen Tag auf Rügen, und macht bitte keinen Unsinn während ich weg bin. --C.Löser ^Diskussion 23:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Sperrung

Ich habe die Kategorie wegen des Editwars in einer gewillkürten Version gesperrt. Bitte bemüht euch um einen Konsens und wendet euch für die Entsperrung entweder an mich oder Wikipedia:Entsperrwünsche. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 21:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie soll es da einen Konsens geben, wenn Löser nicht einmal bereit ist, die Grundregeln der Kategorisierung zu akzeptieren? - Helmut Zenz 22:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Du bist derjenige der Sinn und Vorgehensweise bei den Kategorien nicht verstanden zu haben scheint. --C.Löser ^Diskussion 23:08, 9. Jun 2006 (CEST)

Bla, bla, bla, wenn du natürlich deine beschränkte Sicht auf Kategorien zum non plus ultra erklärst. Auf der einen Seite forderst du die Minimierung von Kategorien, dann zwingst du uns aufgrund deines Elfenbeinturmverständnisses x neue Kategorien zu erstellen, weil sie ja unbedingt zu 100% deinen Definitionen entsprechen müssen. Träum schön weiter. - Helmut Zenz 09:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie eben schon auf der Projektseite gesagt, Zielkonflikte sind per se kein Problem, sondern eine Frage der Priorität. Es macht keinen Sinn mit deiner Zwei-Mann-Armee die Wikipedia umkrämpeln zu wollen. --C.Löser ^Diskussion 15:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Du hast immer noch nicht kapiert, dass es nicht um umkrempeln geht, sondern darum in eine bereits bestehende, aber relativ chaotische Struktur eine gewisse Systematik reinzubringen. Ich habe in Wikipedia selten erlebt, dass dazu mehr als zwei, drei Leute sich einer Aufgabe gewidmet haben. Außerdem scheinst du ja eine Ein-Mann-Abwehr zu sein, denn bislang hat sich außer dir noch niemand darüber beschwert. Vielleicht ist es ja auch bloß eine Frage deiner Elfenbein-Perspektive - Helmut Zenz 20:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen lege eine Kategorie:Zwischenstaatliche Organisation (militärisch) o. ä. an und sortiere die fraglichen Artikel dann dorthin um und sortiere die Kat dann in Kategorie:Militärbündnis und deiner Kategorie:Zwischenstaatliche Organisation ein. --C.Löser ^Diskussion 20:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Warschauer Pakt?

93.237.122.34 08:53, 1. Aug. 2022 (CEST)