Kategorie Diskussion:Mitglied der Rote Armee Fraktion

lemmaname

Es muss heißen "Mitglied der Rote Armee Fraktion" - die Armee ist rot, nicht die Fraktion! Sieh dazu: Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise. Beste Grüße --nf com ^edits 10:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist genau falsch. Entsprechend den Regelungen in der deutschen Grammatik heißt es Mitglied der Roten Armee Fraktion. Nur wenn man das Lemma korrekt mit Bindestrich schreibt, ist beides korrekt Mitglied der Rote(n)-Armee-Fraktion. Aber auf die korrekte Schreibweise wurde hier wegen der Schreibweise, die die Wissenschaftler mehrheitlich benutzen, verzichten. Hingegen dekliniert genau aber diese Mehrheit der Wissenschaftler den Ausdruck: Mitglied der Roten Armee Fraktion. MfG Harry8 23:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Spannend, ich stoße zufällig auf diese Diskussion. Normalerweise halten wir uns hier doch an gängige Rechtschreibregeln, wieso in diesem Fall nicht? Natürlich ist das ein Kompositum, das durchkoppelt werden muss. Nur weil die Mörder damals zu blöd waren, korrektes Deutsch anzuwenden, müssen wir das doch nicht weitertradieren! Ob das in der Literatur erfolgt oder nicht, ist doch irrelevant. Es ist doch vielmehr geübte Praxis hier, "Der Spiegel (Eigenschreibweise: DER SPIEGEL)" zu verwenden. Warum gibt es also bei der RAF eine andere Regelung? Das nicht einheitlich und darum nicht nachvollziehbar. Mitglied der Roten-Armee-Fraktion wäre korrekt, dekliniert und durchkoppelt. Und da wir eine Vorbildrolle haben, sollten wir das auch so machen. Andernfalls brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn die Jugendlichen (und andere) "Tomaten Créme Suppe" für richtig halten ... --Alsterdrache (Diskussion) 06:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Entweder falscher Katname oder falsche Katbeschreibung

Anlässlich der Diskussion hier bei einem gerichtsnotorischen Nichtmitglied, das aber per Fahndungsplakat und Kopfgeld gesucht wurde, wurde gesagt, er würde hier hineingehören. Das kann bei dem Katnamen nicht gehen, gemäß der Katbeschreibung könnte es aber schon so sein. MaW: Hier wird ggf. die Unschuldsvermutung, oder gar der Unschuldsbeweis, mit Füßen getreten.
Entweder muss der Katname geändert werden, oder die beschreibung muss auf tatsächliche Mitglieder beschränkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einfach den Satz In dieser Kategorie sind auch Personen aufgeführt, die seitens der Strafverfolgungsorgane der RAF-Mitgliedschaft verdächtigt wurden, aber nicht wegen der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt wurden. ersatzlos zu streichen, denn deine Argumente finde ich auch überzeugend. Für die verdächtigten/mutmaßlichen, aber nicht erwiesenen Mitglieder sollte es eine eigene Kategorie geben, eine Vermengung halte ich nach WP:BIO für falsch. --Andropov (Diskussion) 22:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Halte ich auch für die bessere Lösung, aber bevor ich mutig bin, warte ich noch mal bis morgen Abend oder so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Artikel durchgeschaut, die gerade in der Kategorie einsortiert sind, und habe folgende Personen gefunden, deren RAF-Mitgliedschaft weder von Gerichten noch von Historikern erwiesen wurde: Ingeborg Barz, Sigurd Debus, Christine Dümlein (Weiterleitung), Elisabeth von Dyck, Gabriele Kröcher-Tiedemann, Daniela Klette und Burkhard Garweg. Nach den beiden Letztgenannten wird noch gefahndet, und anders als bei Ernst-Volker Staub hat noch kein Gericht über ihre (frühere) RAF-Mitgliedschaft befunden. Ich werde die Genannten (bis auf Staub) gleich umkategorisieren von Mitglied zu Kategorie:Rote Armee Fraktion und den erläuternden Satz streichen. --Andropov (Diskussion) 01:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

fehlende RAF-Mitglieder

Warum fehlen Jakobsmeier, Frey, Ernst und Eckes ? (nicht signierter Beitrag von 88.72.204.74 (Diskussion) 11:17, 11. Apr. 2020 (CEST))

von/van Dyck ist auch nicht dabei. Warum? (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF16:C000:9088:58E9:FF8:B54A (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2022 (CEST))