Kategorie Diskussion:Pädagogik/Archiv1

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ich meine, die Vielzahl der Artikel macht eine Aufteilung in Untergruppen erforderlich. Einige Beispiele: Vorschul-, Berufs-, Sonderschul-, Heil-Pädagogik. Wer geht da mal ran? Ich bin leider nicht vom Fach, aber gerade aus der Sicht des päd. Laien wäre eine Strukturierung sinnvoll.--80.138.160.122 13:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Es gibt da eine Kategorie "Bildung" - sollte die Pädagogik da nicht drunter? Auch hat die Kategorie "Pädagogik" eine Unterkategorie "Fachhochschule", wärend es unter "Bildung" wiederum "Schule" und "Hochschule" gibt. "Hochschule" ist dann weiter gegliedert. Die Frage ist hier, wie man diese beiden Hierarchien sinnig zusammenführen kann, ohne Zyklen zu erzeugen. Doppelreferenzen sollten auch nur da hin, wo's wirklich Sinn macht -- Im Moment gibt es z.B. die Universität unter "Hochschule" und unter "Hochschule" -> "Hochschultypen". Ein ziemliche Kuddelmuddel. Kann da jehmand Licht in die Sache bringen? Ich bin zwar auch nicht vom Fach (Pädagogik), aber ich würe mich mal an 'ner sinnhaften Strukturierung versuchen, wenn keiner was dagegen hat. --daniel 20:25, 30. Jun 2004 (CEST)

Noch schlimmer beim Lernen - da gibt es tausende von Begriffen: selbständiges Lernen selbsttätiges Lernen, selbstverantwortetes Lernen, ... Ohne jeden Bezug zueinander und jedes wird als eigenständiger Begriff verteitigt.-- Juegoe 14:31, 18. Mär 2006 (CET)

Lehrerbildung

Was ist davon zu halten, in der Kategorie Bildung eine Unterkategorie Lehrerbildung einzufügen? Hier könnten

Hochschuleinrichtungen der Lehrerausbildung (Lehramtsstudium)und
Studienseminare

gesammlt werden, aber auch aktuelle Artikel zur Reform der Lehrerausbildung in Europa (Bologna-Prozess) verfügbar gemacht werden.

Um Rückmeldungen zu dieser Anregung wäre ich sehr dankbar!

--Detlef Berntzen 08:51, 27. Dez 2004 (CET)

Lehrer

Bisher gibt es eine Personenkategorie Lehrer. Allerdings auch einen Artikel für den Beruf Lehrer, der durch QS aufgeteilt wurde. Es wäre gut, wenn nun für für diese kategorie eine eigene Bezeichnung eingeführt werden könnte, z.B. Schullehrer in Analogie zu Hochschullehrer. Hier könnte dann ja auch die Querverbindung zur Lehrerbildung, die Detlef Berntzen angeregt hat einfließen, denn in der Schullehrerausbildung gibt es neben der üblichen 2-phasigen auch die 1-phasige LA und die Entwocklung nach dem Bologna-Prozeß. Dazu auch die Problematiken der Lehrerfortbildung durch die Bemühungen der Minsterien, keinen Unterrichtsausfall zu tolerieren. Unterstütze Detlefs Anliegen. -- Juegoe 14:31, 18. Mär 2006 (CET)

Vorschlag zum Umbau des Kategoriebaumes

Meiner Ansicht nach ist der Baum stellenweise zu tief verschachtelt. Ein Vorschlag zur Umgestaltung:

Kategorie:Pädagogik Die Kategorie:Bildung ist synonym zu Kategorie:Pädagogik und sollte damit verschmolzen werden.

Kategorie:Pädagogische Fachrichtung (ohne eigene Kategorie:Natur- und Umweltpädagogik, Reisepädagogik, Umweltbildung,
1. Kategorie:Vorschulpädagogik (Kindergarten, Kinderkrippe, Kleinkindpädagogik...)
2. Kategorie:Sonderpädagogik
3. Kategorie:Heilpädagogik (Sexualpädagogik)
4. Kategorie:Jugendhilfe (Sozialpädagogik, Jugendhilfe/-fürsorge-Konzepte...
5. Kategorie:Kulturpädagogik (Theaterpädagogik, Musikpädagogik, Museumspädagogik, ..
6. Kategorie:Medienpädagogik (Mediendidaktik...
Kategorie:Schulwesen (allgemeines zur Schule)
1. Kategorie:Schulunterricht
2. Kategorie:Unterrichtsfach (Mathematik, Deutsch, Musik...)
3. Kategorie:Schule (Vorstellung einzelner Schulen, nach Schulformen untergliedert, in der Unterkategorie schularttypische Lemmata)
  1. Kategorie:Grundschule
    1. Kategorie:Profil der Grundschule
  2. Kategorie:Hauptschule
    1. Kategorie:Profil der Hauptschule
  3. Kategorie:Realschule
    1. Kategorie:Profil der Realschule
  4. Kategorie:Gesamtschule
    1. Kategorie:Profil der Gesamtschule
  5. Kategorie:Realgymnasium
    1. Kategorie:Profil des Realgymnasium
  6. Kategorie:Gymnasium
    1. Kategorie:Profil der Gymnasium Profil
  7. Kategorie:Sonderschule (dort weiter untergliedert nach Fachrichtungen)
    1. Kategorie:Profil der Sonderschule
  8. Kategorie:Berufsbildende Schule
  9. Kategorie:Internat
  10. Kategorie:Oberschule
  11. Kategorie:Privatschule (dort weiter untergliedert nach Privatschulen, zB. Waldorf usw....)
    1. Kategorie:Profil der Privatschule
  12. Kategorie:Sonstige Schule
  13. Kategorie:Schultypen/-system (Das besondere an der Hauptschule, am Schulsystem in Liechtenstein...)
4. Kategorie:Schulrecht
  1. Kategorie:Strafe
Kategorie:Erwachsenenbildung (inkl. Weiterbildung, Abendschule)
1. Kategorie:Berufsbildung (Das dt. Duale System der Berufsbildung...)
  1. Kategorie:Berufsvorbereitung
2. Kategorie:Akademische Bildung (alles was daran besonderes ist)
  1. Kategorie:Studium
  2. Kategorie:Hochschulstandort
    1. Kategorie:Hochschulen in Europa
      1. Kategorie:Universität in Europa
      2. Kategorie:Hochschule (Deutschland) (deutsche Hochschulen und Fachhochschulen)
      3. Kategorie:Hochschule (Schweiz) (schweizer Hochschulen)
      4. Kategorie:Hochschule (Österreich) (österreichische Hochschulen)
      5. Kategorie:Hochschulen in Ungarn
    2. Kategorie:Hochschulen in Nordamerika
      1. Kategorie:Universität in Nordamerika
    3. Kategorie:Hochschulen in Südamerika
    4. Kategorie:Hochschulen in Afrika
    5. Kategorie:Hochschulen in Asien
    6. Kategorie:Hochschulen in Australien
  3. Kategorie:Universität Universitätsrelevante Themen, aber keine Universitäten!
  4. Kategorie:Hochschule Hochschulrelevante Themen, aber keine Hochschulen!
Kategorie:Leistung (Pädagogik) (hier kommen Methoden der Leistungsfeststellung und Abschlüsse rein)
1. Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate (Abitur, Mittlere Reife ...)
Kategorie:Didaktik Schulpädagogik, Methoden,
1. Kategorie:Fachdidaktik
2. Kategorie:Reformpädagogik (Schulversuche und Konzepte außerhalb des herkömmlichen Schulsystems...
3. Kategorie:Methodik
  1. Kategorie:E-Learning
4. Kategorie:Lernen
5. Kategorie:Lernmittel
6. Kategorie:Lehrmittel
  1. Kategorie:Pädagogische Schrift (bedeutende pädagogische Bücher)
    1. Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (periodisch erscheinende Fachzeitschriften)
Kategorie:Geschichte der Pädagogik
Kategorie:Pädagogische Psychologie
Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf)
1. Kategorie:Pädagoge (z. B. Montessori, Wygotski,....)
2. Kategorie:Lehrer (einzelne Personen)
3. Kategorie:Hochschullehrer (einzelne Professoren und Dozenten)
Kategorie:Organisation (Pädagogik)

soweit erstmal als Grobziel....--Auto^gramm 23:08, 1. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet am 4.4.06 --Auto^gramm 20:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Joop, ich gucke mir das in Ruhe an. Dank an allen, Auto, NB, ... die hier ziemlich aufgeräumt haben. Gruß--Ot 08:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich muss mir das auch mal in Ruhe durchdenken. Auf Anhieb scheint mir aber die Umbenennung von 'Schule' in 'Schulart' ein Irrtum zu sein, da 'Schule' einzelne reale Schulen enthält (siehe dortige Hinweise), während Schularten in 'Schultypen/-system' enthalten sind... --NB > + 10:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Den Bereich Akademische Bildung hab ich mal aus eigener Machtvollkommenheit umstrukturiert. Hier war eine Neuordnung am leichtesten zu machen. Den Einwand bezüglich der Umbenennung von Kategorie:Schule kann ich nachvollziehen - ich hab mir das genauer angeschaut - da ist wohl nichts mehr zu ändern.... Ich hab' die bestehenden Unterkategorien in den Kategoriebaum eingebaut--84.158.37.49 11:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Den Gliederungsvorschlag habe ich gerade in der Reihenfolge umgedreht - Schulwesen vor Akademische Bildung, Akademische Bildung eine Gliederungsebene weiter nach oben gesetzt --84.158.37.49 11:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Hier mein Vorschlag zur Umgestaltung:

Kategorie:Pädagogik (Versuch einer stringenten Ordnung)

Kategorie:Bildung
1. Kategorie:Schulwesen (bis incl. zweite Bildungsebene)
  1. Kategorie:Schulsystem (Das besondere am Hauptschulsystem, am Schulsystem in Liechtenstein...')
  2. Kategorie:Schulunterricht
    1. Kategorie:Unterrichtsfach (Mathematik, Deutsch, Musik...)
  3. Kategorie:Schüler
    1. Kategorie:Schülerorganisation
  4. Kategorie:Eltern
    1. Kategorie:Elternorganisation
  5. Kategorie:Schulrecht
    1. Kategorie:Schulrecht (Deutschland)
    2. ...
  6. Kategorie:Schule (einzelne Schulen, nach Schulformen untergliedert)
2. Kategorie:Akademische Bildung (dritte Bildungsebene)
  1. Kategorie:Studium
  2. Kategorie:Hochschulsystem
    1. Kategorie:Hochschule
      1. Kategorie:Hochschule (Deutschland) (deutsche Fach-/Hochschulen)
      2. Kategorie:Hochschule (Schweiz) (Schweizer Hochschulen)
      3. Kategorie:Hochschule (Österreich) (Österreichische Hochschulen)
      4. ...
    2. Kategorie:Fachhochschule
      1. ...
  3. Kategorie:Universitätes System (Universitätsrelevante Themen)
    1. Kategorie:Universität (Deutschland) (deutsche Universitäten)
    2. Kategorie:Universität (Österreich)
    3. Kategorie:Universität (Schweiz)
    4. Kategorie:Universität (Europa) (wenn sich die Verortung für das Land (noch) nicht lohnt)
    5. Kategorie:Universität (Nordamerika)
    6. Kategorie:Bekannte Universität (weitere Universitäten)
3. Kategorie:Erwachsenenbildung (inkl. Weiterbildung, Abendschule)
4. Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate (Abitur, Mittlere Reife ...)
Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre (für alle pädagogische Fachbereiche gültige)
1. Kategorie:Pädagogisches Konzept
2. Kategorie:Reformpädagogik
  1. ...
3. Kategorie:Didaktische Methode (wie: Demokratische Erziehung, Gruppenarbeit, Einzelarbeit, ...)
4. Kategorie:Pädagogische Schrift (bedeutende pädagogische Bücher)
  1. Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (periodisch erscheinende Fachzeitschriften)
5. Kategorie:Pädagogische Psychologie
6. Kategorie:Lehrmittel
Kategorie:Pädagoge
1. Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf)
2. Kategorie:Pädagogenorganisation
3. Kategorie:Pädagoge (Person) (bisher Kat:Lehrer, Kat:Hochschullehrer, etc.)
Kategorie:Pädagogische Fachrichtung (z. B. Heilpädagogik, Sexualpädagogik, Medienpädagogik, Sozialpädagogik, ...)
Kategorie:Jugendhilfe (spezielle Jugendhilfe/-fürsorge-Konzepte, meist Sozialpädagogik)

wobei ich versuchte, in den einzelnen Bereichen (Schule, Hochschule) möglichst identische Strukturen zu schaffen, die Personen habe ich ausgegliedert, da diese z.B. an unterschiedlichen Schulformen tätig sind/waren. --NB > + 16:21, 2. Apr 2006 (CEST) Überarbeitet

Diese Struktur ist sicherlich stringent und gut gegliedert. Das Problem ist allerdings, dass die vorhandenen Kategorien in deinem Vorschlag zum großen Teil umbenannt werden müssten und auf andere Weise in Beziehung gesetzt werden müssen. Zudem entstehen viele neue Kategorien, die angelegt werden müssen und in welche man die Artikel händisch übernehmen müsste. Das ist eine nicht leistbare Arbeit. Während man im Artikelraum die Artikelbezeichnungen relativ einfach verschieben kann, muss man bei Kategorien alles händisch machen. Vielleicht wäre es möglich, dass ein Spezialist einen Bot programmiert. Ich kann das nicht und ersteres ist bei einigen tausend Artikeln nicht leistbar.

Ich habe durch Umgruppieren der Gliederung - die an der eigentlichen Kategorienstruktur nichts ändert - versucht, eine etwas klarere Linie hineinzubringen und werde, falls sich kein Widerspruch regt, die allgemeine (nichtssagende) Kategorie:Bildung als eigene Kategorie:Bildung (allgemein) obenan stellen und die anderen Kategorien eine Ebene weiter nach oben ziehen, dass sie unter die Oberkategorie Pädagogik fallen. Eine Gliederungsstruktur, die zu tief verschachtelt ist, ist nicht hilfreich.

Als erste Aufgabe habe ich mir vorgenommen, die einzelnen Unterkategorien zu sichten und die wichtigsten Unterkategorien ebenfalls in den Baum aufzunehmen. Vielleicht kristallisiert sich beim "durchpflügen" des Kategorienackers auch eine Struktur heraus, die aus dem Bestehenden übernommen werden kann. Für einen kompletten Neuanfang existieren bereits zu viele Lemmata. Machen wir das Beste draus.--Auto^gramm 22:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte erst besprechen, statt durch Arbeit evtl. suboptimale Fakten schaffen. Es müssten IMHO keineswegs die Kats zu einem großen Teil, sondern nur in einzelnen Fällen umbenannt werden. Und es gibt einige Bots in der WP, die wir für die Arbeit kontaktieren können - das sollte also kein absolutes Argument sein! Lass uns lieber einen durchdachten, funktionierenden Aufbau realisieren (auch mit etwas Mehrarbeit, wobei durch das sowieso nötige Einsortieren der Artikel in Unterstrukturen das Umbenennen von Oberkats nicht mehr so viel Arbeit macht), der längerfristig Bestand hat... --NB > + 23:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Kategorien wier Hauptschulsystem, Realschulsystem, Gymnasiumsystem usw. existieren in der Realität nicht und wären wikipedia-eigene Wortschöpfungen. Dies soll jedoch vermieden werden. Surf mal durch die Kategorien und mach' dir Gedanken, welche Bereiche noch fehlen. Da sind noch viele Lemma, die eine passende Kiste brauchen. Ich denke jedoch, dass wir im Kategoriebaum schon ein gutes Stück weiter gekommen sind. Um den Kategoriebaum so umzusetzen, wie er sich nun darstellt, müssen nur einige Oberkategorien anders eingruppiert werden. Das ist machbar. Wichtig ist m.E., dass die Doppeleinträge in übergeordnete und untergeordnete Kategorien aus den Artikeln entfernt werden. Nur dann kann in den Kategorien eine gewisse Übersichtlichkeit entstehen.

Wir nähern uns in unseren Vorschlägen ja bereits an. Dein Vorschlag scheint mir im Bereich der Akademischen Bildung zu feingliedrig zu sein. Hochschulen und Universitäten würde ich nicht so detailliert auseinander halten. Universitäten sind eine Teilmenge der Hochscvhulen, daher kann man sie auch als Untergruppen davon kategorisieren. Die Kategorien Elternorganisationen, Schülerorganisationen, Studentenorganisationen, Lehrerorganisationen können wir auch in eine Großkategorie zusammenfassen. Gibt es schon eine Überkategorie "Interessenverbände"? dann wäre unsere Kategorie: "Interessenverbände Schule und Hochschule" (oder so... ) Gute NAcht. Ich geh' ins Bett. --Auto^gramm 00:42, 3. Apr 2006 (CEST)

__________________________________________________ Kopie von Benutzer_Diskussion:Auto: Ich war auch mal mutig und habe mal meinen angepassten Vorschlag umgesetzt - aber Achtung: es wurden z.T. auch schon die Unterkategorien und Lemmata entsprechend angepasst, so dass man jetzt sehen kann, dass es so viele Neuigkeiten gar nicht gibt bzw. durch einfaches 'Umhängen' in den Kat-Hierarchien umzusetzen sind. Die Arbeit ist sicher noch nicht erledigt, aber ich denke, ein guter Anfang ist gemacht (wobei sicherlihc noch die eine oder andere Ergänzung notwendig wird, wo man einen Bot einsetzen muss, z.B. die Umsetzung der Pädagogen zu Pädagoge (Person), etc.)... :-) --NB > + 12:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Replik zu diesem aus dem Zusammenhang gerissenen Einschub, den NB hier nachträglich zitiert und eingeschoben hat.

Ich bitte den Zusammenhang auf Benutzer_Diskussion:Auto zu beachten. Ich hatte an Unterkategorien weitergearbeitet. Dass ich diese Arbeit nicht eingestellt habe, benutzt NB zur Rechtfertigung für sein nicht abgesprochenes Totalrevirement. Das sind zwei völlig verschiedene Qualitäten. --Auto^gramm 17:43, 4. Apr 2006 (CEST)

__________________________________________________

Weiterentwicklung

Bei der Durcharbeitung der Kats und Artikel komme ich zu dem Schluss, das für eine weitergehende Nutzung ein grundsätzlicher Erweiterungsaufbau nötig ist: Da wir hier in der deutschsprachigen WP arbeiten, müssten zumindest die Unterstrukuren zu den (Hoch-)Schulsystemen nach folgendem Muster aufgebaut werden:

Das ist zwar etwas aufblähend, aber ich sehe -in perspektivischer Hinsicht- keinen anderen Weg zur sauberen Kategorisierung (in der Übersicht müsste ja immer nur der erste Baum (D) tiefer strukturiert dargestellt werden, die Folgenden (Ö, CH, Int.) würden nur noch angedeutet). Denn bereits die diversen Schulformen in D lassen sich bereits nicht mehr 'sauber' verwalten, da dann noch die Details der verschiedenen nationalen Systeme durcheinander würfeln, sprengt IMHO jede Übersichtlichkeit... --NB > + 15:30, 3. Apr 2006 (CEST)

@Nb - Wir sind hier nicht beim Fußball. --Auto^gramm 20:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Letzte Struktur , die vor EB's vollkommener Umgestaltung existierte:

Kategorie:Pädagogik (derzeit noch ein buntes Durcheinander, von allen möglichen)

Kategorie:Bildung (allgemein)
Kategorie:Schulwesen (allgemeines zur Schule)
1. Kategorie:Schulunterricht
2. Kategorie:Unterrichtsfach (Mathematik, Deutsch, Musik...)
3. Kategorie:Schule (Vorstellung einzelner Schulen, nach Schulformen untergliedert, in der Unterkategorie schularttypische Lemmata)
  1. Kategorie:Grundschule
    1. Kategorie:Grundschule Profil
  2. Kategorie:Hauptschule
    1. Kategorie:Hauptschule Profil
  3. Kategorie:Realschule
    1. Kategorie:Realschule Profil
  4. Kategorie:Gesamtschule
    1. Kategorie:Gesamtschule Profil
  5. Kategorie:Realgymnasium
    1. Kategorie:Realgymnasium Profil
  6. Kategorie:Gymnasium
    1. Kategorie:Gymnasium Profil
  7. Kategorie:Sonderschule (dort weiter untergliedert nach Fachrichtungen)
    1. Kategorie:Sonderschule Profil
  8. Kategorie:Berufsbildende Schule
  9. Kategorie:Internat
  10. Kategorie:Oberschule
  11. Kategorie:Privatschule (dort weiter untergliedert nach Privatschulen, zB. Waldorf usw....)
    1. Kategorie:Privatschule Profil
  12. Kategorie:Sonstige Schule
  13. Kategorie:Schultypen/-system (Das besondere an der Hauptschule, am Schulsystem in Liechtenstein...)
4. Kategorie:Schulrecht
  1. Kategorie:Strafe
5. Kategorie:Leistung (Pädagogik) (hier kommen Methoden der Leistungsfeststellung und Abschlüsse rein)
  1. Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate (Abitur, Mittlere Reife ...)
6. Kategorie:Sonderschule (Die verschiedenen Sonderschultypen und das besondere)
Kategorie:Berufsbildung (Das dt. Duale System der Berufsbildung...)
1. Kategorie:Berufsvorbereitung
Kategorie:Akademische Bildung (alles was daran besonderes ist)
1. Kategorie:Studium
2. Kategorie:Hochschulstandort
  1. Kategorie:Hochschulen in Europa
    1. Kategorie:Universität in Europa
    2. Kategorie:Hochschule (Deutschland) (deutsche Hochschulen und Fachhochschulen)
    3. Kategorie:Hochschule (Schweiz) (schweizer Hochschulen)
    4. Kategorie:Hochschule (Österreich) (österreichische Hochschulen)
    5. Kategorie:Hochschulen in Ungarn
  2. Kategorie:Hochschulen in Nordamerika
    1. Kategorie:Universität in Nordamerika
  3. Kategorie:Hochschulen in Südamerika
  4. Kategorie:Hochschulen in Afrika
  5. Kategorie:Hochschulen in Asien
  6. Kategorie:Hochschulen in Australien
3. Kategorie:Universität Universitätsrelevante Themen, aber keine Universitäten!
4. Kategorie:Hochschule Hochschulrelevante Themen, aber keine Hochschulen!
Kategorie:Reformpädagogik (Reformpädagogik, Schulversuche und Modelle ...)
Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre (für alle Pädagogischen Fachbereiche gültige)
1. Kategorie:Didaktik Methoden wie: Demokratische Erziehung, Gruppenarbeit, Einzelarbeit, ...)
  1. Kategorie:Fachdidaktik
2. Kategorie:E-Learning
3. Kategorie:Lernen
Kategorie:Lehrmittel
Kategorie:Pädagogische Schrift (bedeutende pädagogische Bücher)
1. Kategorie:Pädagogische Zeitschrift (periodisch erscheinende Fachzeitschriften)
Kategorie:Sonderpädagogik
Kategorie:Vorschulpädagogik (Kindergarten, Kinderkrippe...)
Kategorie:Erwachsenenbildung (inkl. Weiterbildung, Abendschule)
Kategorie:Jugendhilfe (spezielle Jugendhilfe/-fürsorge-Konzepte, meist Sozialpädagogik)
Kategorie:Pädagogische Fachrichtung (z. B. Heilpädagogik, Sexualpädagogik, Medienpädagogik, Sozialpädagogik, ...)
Kategorie:Geschichte der Pädagogik
Kategorie:Pädagogische Psychologie
Kategorie:Beruf (Pädagoge) (Berufsbezeichnungen)
1. Kategorie:Pädagoge (z. B. Montessori, Wygotski,....)
2. Kategorie:Lehrer (einzelne Personen)
3. Kategorie:Hochschullehrer (einzelne Professoren und Dozenten)
4. Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf)
Kategorie:Organisation (Pädagogik)

Viel Spaß beim Umkategorisieren. Wie du richtig bemerkst, bist du dabei, die Struktur gewaltig aufzublähen und nimmst dabei leider wenig (oder keine) Rücksicht auf Bestehendes). Ich hoffe nur, dass du zwischendrin nicht die Lust verlierst, deine eigenen Mut auch konsequent durchzuhalten. Ich bin bei meiner Änderung der Struktur von den bestehenden Kategorien ausgegangen und habe den bestehenden Kategoriebaum im Prinzip in der alten Form belassen und nur die Reihenfolge etwas verändert, bzw. ein paar wenige Oberkategorien erstellt. Du stellst das meiste auf den Kopf und kreierst massenweise neue Kategorien.

Du solltest eines auf keinen Fall tun: Belasse Kategorien, die bereits stark gefüllt sind (wie z.B. Kategorie:Reformpädagogik) wie sie sind - und lösche die alten Kategoriebezeichnungen nicht, wenn du neue einfügst. Ob deine Struktur letztlich besser ist, ist noch nicht klar. Zumal deine Begrifflichkeit oft nicht "omagerecht" ist. Ich funke dir hier nicht dazwischen und klinke mich an dieser Stelle aus. Ich hoffe, du hast genügend Wissen über die Pädagogik (was sich aus deiner Benutzerseite nicht erschließt), dass du die Lemmata auch exakt zuordnen kannst. Sonst bist du nämlich dabei, alles zu "verschlimmbessern". --Auto^gramm 15:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Dringende Bitte an EB: Wenn du Lemmata nach deinen Kategorien umgruppierst, (besonders in den Untergruppen) belasse bitte die alten Verweise auf vorhandene Unterkategorien im Artikel. Falls sich herausstellt, dass dein Mut zu groß war, lässt sich dann leichter ein Kompromiss finden. --Auto^gramm 15:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Noch eine dringende Bitte: Schau dir die bestehenden Kategorien an und nutze sie. --Auto^gramm 15:59, 3. Apr 2006 (CEST)

@Auto: Ich kann nicht sehen, dass ich alles auf den Kopf stelle. Sicherlich strukturiere ich teilweise neu, aber zum großen Teil nur in halbwegs leeren Oberkats. Und nutze sehr wohl Bestehendes, da ich den Umfang ebenso sehe wie die Bedeutung für die zukünftige Entwicklung. Wobei die bereits bestehenden Strukturen bereits untereinander im Widerspruch stehen, wie ich feststellen musste...

Ich würde auch gerne so viel wie möglich bestehen lassen, aber habe aber auch Fragen, wie zu deinem Beispiel: Was ist -über die Zeit betrachtet- 'Reformpädagogik'? Eine Reform ist doch immer von der zeitlichen Einordnung abhängig. Und wenn eine Reformstruktur -z.B. Thema 'Montessori'- sich etabliert hat, so ist es doch keine Reform (nur noch eine sogenannte ;-)) mehr, sondern eine anerkannte Methode, oder? Hilfreich wäre, wenn derartige Themengebiete direkt in eigene Strukturen eingehängt würde, dann müsste man in den Lemmata gar nichts ändern, sondern nur noch die Themenkat von der ursprünglichen 'Reformpädagogik' zur etablierten 'Pädagogischen Methode' umhängen...

Ansonsten bin ich durchaus davon ausgegangen, dass die Kategorisierung kein Einzeljob ist, sonst hätte ich ja nicht auf gemeinsame Zielsetzung gedrungen. Ich bin sicherlich auch kein Wissenschaftler aus dem Fachgebiet, eher ein strukturell denkender WP-Mitarbeiter, den es beim Aufbau der Päd-Kat gegraust hat ;-). Oder bist Du jetzt verschnupft, weil ich mit dem 'großen' Job angefangen habe? Ich dachte, dass sich jeder einen Teil, der ihm gefällt, anpackt....

Kleine Nebenbemerkung: Mein Account heißt 'NB' ;-)... --NB > + 16:35, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht verschnupft... Du gehst meiner Meinung nach jedoch in deinem lobenswerten Bestreben, eine stringente Kategorisierung herstustellen, stellenweise zu weit.

Beispiel: Innerhalb der Universitäten benennst du Kategorie:Universität in Österreich um in Kategorie:Universität (Österreich). Erstens sollen Klammerkategorien vermieden werden und zweitens müssen nun unzählige Artikel manuell "umkategorisiert" werden. Auch die Differenzierung in Hochschulen und Universitäten ist IMHO sinnlos. Universitäten sind Hochschulen. und wenn man die Kategorisierung zu feingliedrig vornimmt, hält sich eh keiner mehr daran. Hier wird sich bald Widerspruch auch von anderer Seite regen. Daher möchte ich vorläufig nur in unstrittigen Kategorien etwas einarbeiten. Bestehendes - so lange es bereits immensen Umfang angenommen hat - sollte man erst ändern, wenn Bots zur Verfügung stehen. Da muss eine Kompromiss zwischen dem "Idealentwurf" und der bestehenden Wirklichkeit gefunden werden, weil sich sonst die gesamte Umkategorisierung auf die Darstellung des Kategorienbaumes beschränkt und in den Kategorien selbst ganz andere Dinge passieren. Der ganze Baum nützt nichts, wenn sich die Leute nicht dran halten
Ich habe den Eindruck, dass du dein Wissen nicht aus einem Pädagogik-Studium beziehst, sondern aus sprachlogischem Denken. Innerhalb der pädagogischen Welt gibt es etablierte, feststehende Begriffe, nach denen Menschen aus der Pädagogik suchen. Dazu gehört der Begriff "Reformpädagogik". Das ist ein Oberbegriff, der so ziemlich alles umfasst, was neben dem etablierten Schulsystem parallel entwickelt wurde und wird. Der Begriff "Pädagogische Methode" wäre eine WP-Wortschöpfung und als solche sollte er nicht verwendet werden. Ähnliches gilt für die Begriffe "Hauptschulsystem" etc. Es gibt im pädagogischen Sprachgebrauch nunmal KEIN Hauptschulsystem... Daher sind solche Kategorien nicht hilfreich. "SchulPROFILE" sind jedoch gängige Begriffe. Und in einer Enzyklopädie müssen vorhandene Begriffe erläutert und verwendet werden, es dürfen keine Wortschöpfungen stattfinden. Vielleicht überdenkst du deine Struktur dahingehend.
Schau mal in die Kategorie:Schulwesen oder in die Kategorie:Bildung bzw. in die Worte, die innerhalb der Kategorie:Pädagogik noch keine "Kiste" besitzen. Aus diesen Begriffen müssen wir schöpfen. Wer einen Artikel neu anlegt, schaut nicht erst in Kategorie:Pädagogik, welche Kategorie er denn nun verwenden darf. Der gibt einen bekanntenb Oberbegriff ein - und das wars. Diese Begriffe müssen wir verwenden. --Auto^gramm 17:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade entdeckt, dass du eine neue Kategorie:Pädagoge (Person) angelegt hast. In der Kategorie:Pädagoge existieren jedoch schon über 300 Namenseinträge. Viel Spaß beim Umwidmen.... Wie bereits bemerkt. Die Grundidee ist schon richtig. Sie lässt sich nur nicht verwirklichen. Wenn sich wie hier eine (fehlerfreie) Kategorie eingebürgert hat - was ja eine Abstimmung mit den Füßen von vielen WP-Nutzern ist - sollten wir das akzeptieren. Zumal eine Änderung ohne bot nicht möglich ist. Und meines Wissens existiert keiner, der das leisten könnte. Also: Bestehendes verwenden, in die Struktur einbauen, auch wenn die Sprachlogik und Sprachästhetik etwas anderes nahelegt. Die Kategorie:Pädagogenorganisation können wir auch schnellstmöglich streichen. Dafür gibt es bereits die Überkategorie Kategorie:Berufsverband und darin den gebräuchlichen Begriff Kategorie:Lehrerverband --84.158.0.65 18:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Es fehlt noch eine Kategorie:Schulhaus unter die solche Begriffe wie Schulhof, Klassenzimmer und derartiges eingruppiert werden kann --Auto^gramm 18:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für das Feedback ;-)!

Ich denke auch nicht, dass mein Vorschlag genau so umgesetz werden sollte - ich wollte nur nicht, dass einer diskutiert und der andere Fakten schafft. Deine Bedenken sehe ich als durchaus begründet an, insbesondere:

die Fachhochschulen/Universitäten/etc. - -fällt Dir da eine sinnvolle, ausbaufähige Struktur ein (ich denke dabei daran, dass evtl. noch die nächste Generation die WP erleben könnte)
die Benennungen habe ich ja z.B. als Umbenennungs'wunsch' ausgeführt
Die Bots stehen m.W. zur Verfügung, siehe Wikipedia:Bots
bei den 'Profilen' habe ich den Eindruck, dass 'Profil' (jedenfalls so, wie ich es kenne, z.B. Schulprofil) etwas anderes beinhaltet wie das System der jeweiligen Schulstufe...
zu dem Punkt, dass jemand irgendeinen gerade ausgedachten Begriff als wohlfeile Kat verwendet: das kann sicher nicht ausgeschlossen werden, nur fände ich es dann sogar besser, wenn es die Kat gar nicht gäbe und er sich informieren müsste, als dass er mit dem erstbesten Begriff (was steht nicht alles unter 'Pädagogik'...) hinkäme. Wie wäre es mit einer Vorlage, in der die Struktur eifach und zentral gepflegt, aber auf allen Kats gleichzeitig zur Verfügung gestellt werden kann?

Soviel erst mal zum Überdenken (zu deiner letzen Ergänzung später)... --NB > + 20:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Stop!

OK, ich war das Wochenende über kaum im Netz, aber Trotzdem ihr schießt mir zu schnell!! Der jetzige Kategorie-Baum sollte es auf keinen Fall angestrebt werden. Momentan wurden alle Kats - die gefunden wurden - hier eingetragen, zum Arbeiten ganz praktisch, aber als enzyklopädisches Element nicht zu bgebrauchen. Bei der notwendigen Neugestalltung der Kategorein sollten wir uns

zunächst einmal über die einfachsten elementaren Strukturen Gedanken machen - nicht weiter als bis zur 2. Ebene. (Die alte war zu 90% auf meinen Mist gewachsen - leider)
Diese Strukturen gehört hier diskusstiert, und nicht gleich umgesetzt!
Wir sollten bei allem bedenken, dass 50% aller Artikel in mehrere Kategorieäste der Pädagogik gehören - sind es mehr als zwei sehe ich dass aber als suboptimal an. Alles eine Frage der verortung der Äste und ihrer Namen.
Haben wir die Äste, können wir uns an die Zweige machen. Sind diese zu feingliedrig, so sieht man die Äste und Querverbindungen nicht mehr, ausserdem stehen zu wennige Artikel dann in den Listen und die Artikel werden wieder in tausende andere Kats aufgenommen.
Ach ja erzählt bitte auch immer, wass ihr in die Kategorie hineinsetzten wollt.
Das Umbenennen von Kats ist weit wenniger Aufwendig, als das Umsortieren von Artilen in andere Kats, da erstes keine Denkleistung erfordert. Wenn man hier ´ne art Arbeitsgruppe bildet, und die Arbeit sinnvoll strukturiert kann man das in 2-3 Wochen ohne größeren Aufwand bewerkstelligen.

So hier mein Vorschalag - erst einmal nur in 1. Hierachie:

Kategorie:Bildung (allgemein, vieleicht zu allgemein)
Kategorie:Schulwesen (hier kommen dann etliche Äste)
Kategorie:Akademische Bildung (alles zu weiterführende, aber direkt an die Schule anschließende Studienmäglichkeiten)
Kategorie:Jugendhilfe (spezielle Jugendhilfe/-fürsorge-Konzepte, meist Sozialpädagogik, recht gut einsortiert. Es Existeren aber überschneidung zur Kategorie:Sozialarbeit
Kategorie:Erwachsenenbildung (inkl. Weiterbildung, Abendschule, nach bisherigen Wissen sind es nur wennige Artilel die hier einsortiert sind bzw. müssen)
Kategorie:Vorschulpädagogik (Kindergarten, Kinderkrippe. Gehört meines Erachtens nicht in die Schule, da z.B. in Dtl. aufgaben der Jugenhilfe)
Kategorie:Berufsbildung (Das System der Berufsbildung..., halt kein Studium)
Kategorie:Sonderpädagogik (Hier würde ich aber auch Artikel zu Heilpädagogik einsortieteren)

Problematische Kat´s:

Kategorie:Pädagogische Fachrichtung (z. B. Heilpädagogik, Sexualpädagogik, Medienpädagogik, Sozialpädagogik. Problem: Es werden wohl zu wennige Artikel werden, und Speziele Artiklel wollen in eigene Kategorie Einsortiert werden)
Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre (scheint niemand wirklich verstanden zu haben, ein Wust von fachrichtungsspeziefischen Zweigen und querverbindungen - Wenn ich ein Machtwort sprechen dürfte, würde ich alle Artikel zusammen schmeißen, von Gruppenarbeit über offenes Lernen und anderen didaktischen Konzepten hin bis zur Autoriäten Erziehung. Methoden, Lehren und Konzepte sind gennerell fast in allen Fachrichtungen anwendbar)
Kategorie:Geschichte der Pädagogik (was könnte hier rein?)
Kategorie:Pädagogische Schrift (scheint einefast Totgeburt)
Kategorie:Pädagoge (neigt zur Verästellung)

Kats die ich abschaffen würde:

Kategorie:Reformpädagogik (könte eher in Geschichte aufgehen. Wenn als Lehre bzw. Methode relevant, dann da. Die Trennung und Deffinition von "Reformpädagogik" ist nicht klar)
Kategorie:Pädagogische Psychologie (eine Schnittstellen kat im Hierachiestamm mit dem Ergebniss, dass hier Artikel - in beiden Grundkategorien mehrfach einsortiert werden.)
Kategorie:Organisation (Pädagogik) (mir fällt keine pädg. Organisation ein)
Kategorie:Beruf (Pädagoge) (???)

Soweit so gut. Meinungen. Fragen ;-) --Aineias © 21:28, 3. Apr 2006 (CEST)

EB schrieb:

Danke für das Feedback ;-)!

Ich denke auch nicht, dass mein Vorschlag genau so umgesetz werden sollte - ich wollte nur nicht, dass einer diskutiert und der andere Fakten schafft. Deine Bedenken sehe ich als durchaus begründet an, insbesondere:

reinquetsch: Dann ist es allerdings bedenklich, wenn du deinen Vorschlag als verbindliche Struktur im Artikelraum einstellst... die von mir vorgeschlagene Struktur hatte ja auf die Kategorien an sich nur minimale Auswirkungen. Die Änderungen betrafen vor allem die Reihenfolge des Kategorienbaumes und die Aufnahme bestehender Kategorien. Ich beteilige mich nicht am Ausbau und der Verfestigung deiner Struktur, weil ich denke, dass sich diese so nicht verwirklichen lässt. In absehbarer Zeit wird wohl ein Admin deine Arbeit revertieren. Ich selbst werde hier keinen edit-war vom Zaun brechen.--Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

die Fachhochschulen/Universitäten/etc. - -fällt Dir da eine sinnvolle, ausbaufähige Struktur ein (ich denke dabei daran, dass evtl. noch die nächste Generation die WP erleben könnte)

reinquetsch: Mein Vorschlag existiert --Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

die Benennungen habe ich ja z.B. als Umbenennungs'wunsch' ausgeführt
Die Bots stehen m.W. zur Verfügung, siehe Wikipedia:Bots

reinquetsch: es gibt keinen funktionierenden Bot, der dies leisten könnte - zudem sind wir beide nicht dazu berufen, diese zu bedienen --Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

bei den 'Profilen' habe ich den Eindruck, dass 'Profil' (jedenfalls so, wie ich es kenne, z.B. Schulprofil) etwas anderes beinhaltet wie das System der jeweiligen Schulstufe...

reinquetsch: was verstehst du unter Hauptschulsystem oder Gymnasialsystem? Welche Lemmata solllen hier eingeordnet werden? Ich kann mir keine vorstellen, bin jedoch vom Fach --Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

zu dem Punkt, dass jemand irgendeinen gerade ausgedachten Begriff als wohlfeile Kat verwendet: das kann sicher nicht ausgeschlossen werden, nur fände ich es dann sogar besser, wenn es die Kat gar nicht gäbe und er sich informieren müsste, als dass er mit dem erstbesten Begriff (was steht nicht alles unter 'Pädagogik'...) hinkäme. Wie wäre es mit einer Vorlage, in der die Struktur eifach und zentral gepflegt, aber auf allen Kats gleichzeitig zur Verfügung gestellt werden kann?

reinquetsch: Die Menschen, die die Wikipedia nutzen, überdenken die Kategorien nicht, sondern benutzen sie. Die von dir vorgeschlagenen Kategorien sind zum Teil nicht oma-tauglich und in der Fachsprache nicht existent. Vielleicht sollten wir die Grobstruktur an den Hauptüberschriften im Portal:Pädagogik orientieren.--Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Soviel erst mal zum Überdenken (zu deiner letzen Ergänzung später)... --NB > + 20:17, 3. Apr 2006 (CEST)

@Aneias Du kommst aus der Sozialpädagogik, daher ist dir vermutlich nicht bekannt, dass der Begriff Reformpädagogik innerhalb der Schulpädagogik eine zentrale Rolle spielt. Diese Kategorie dürfte für Prüfungsvorbereitungen angehender Lehrer wohl die höchste Zugriffsrate überhaupt aufweisen ;-) Unbedingt belassen!! Auch Geschichte der Pädagogik ist Seminarthema an Hochschulen, von daher: Belassen.

Kategorie:Pädagogische Fachrichtung (z. B. Heilpädagogik, Sexualpädagogik, Medienpädagogik, Sozialpädagogik. Problem: Es werden wohl zu wennige Artikel werden, und Speziele Artiklel wollen in eigene Kategorie Einsortiert werden) ....
Kategorie:Erwachsenenbildung (inkl. Weiterbildung, Abendschule, nach bisherigen Wissen sind es nur wennige Artilel die hier einsortiert sind bzw. müssen)

Schau dir die Kategorien doch zuerst mal an, bevor du hier Vermutungen anstellst ;-) Die ist schon recht gut gefüllt....

Wie schon bemerkt: Wir müssen aus Bestehendem schöpfen. Das Umbenennen von Kategorien funktioniert übrigens NICHT! Das geht nur bei Artikeln. --Auto^gramm 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Aineias, stimmt, hier hattest Du ja auch deine Finger drin ;-))...

Also, ich gebe zu, ich habe kein Begreifen dafür, warum klare Unterordnungen (z.B. Bildung>Schule) nebeneinander gestellt werden sollen - das ist mir alleine beim Lesen ein Graus (ja, ich gebe zu, ich komme aus der naturwissenschaftlichen Ecke, der mit der Logik ;-)). Nicht jede senkrechte Ordnung ist per se schlecht, das Problem taucht IMHO genau dann auf, wenn die Gliederung nicht nachvollziehbar ist. Daher mein Versuch, in den verschiedenen Zweigen gleichartige Gliederungen und Namenskonverntionen zu etablieren (daher auch 'Universität (Deutschland)' an Stelle von 'Universität in Deutschland', da auch die Hochschulen etc. durch Indizes gegliedert sind). Das mag sicherlich stellenweise etwas formal sein, aber nur wenn man 'saubere' Grundstrukturen schafft, können diese mit der WP über Jahre weiterwachsen. --NB > + 22:03, 3. Apr 2006 (CEST)

@Auto, bitte nummeriere einzelne Passagen, um diese in einem nachgeordneten eigenen Beitrag -ebenfalls nummeriert- beantworten zu können. Wie kommst Du übrigens darauf, dass es keinen Bot gäbe, der die Umwidmung durchführen könnte bzw. den (dessen Betreiber) man ansprechen könnte? Ich habe in der Vergangenheit händisch schon 3-stellige Anzahlen von Artikeln in erträglicher Zeit umgelinkt, das kann ein Bot sicherlich besser...

reinquetsch: Ganz einfach... Ich habe mir die vorhandenen Bots angeschaut.--Auto^gramm 22:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Noch mal meine Frage, ob eine Vorlage, in alle Katartikel eingesetzt, nicht die Verwaltung (es gab bereits jetzt widersprüchliche Angaben zum Kat-Baum) und die Übersicht verbessern würde?

Ansonsten: Ich heiße nicht EB, sondern NB (und will mich auch nicht umbenennen, meine Frau würde sich nicht mehr umgewöhnen können) ;-) --NB > + 22:03, 3. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch: Sorry, war keine Absicht Ich starre schon zu lange in den Schirm... ;-)

Ich habe den Kategoriebaum auf den Stand von 15.März zurück revertiert. Die Diskussion über die Struktur verlauft momentan so kontrovers, dass durch die verbindliche Vorgabe im Artikelraum nicht revertierbare Fakten geschaffen würden, die nicht zu einer Verbesserung der Kategoriestruktur, sondern zu einer totalen Zerfledderung und Unordnung führen und das Gegenteil von dem bewirkt, was wir alle anstreben. Also. An die Arbeit. Entwickeln wir einen MACHBARE Kategorienbaum für den Bereich Pädagogik. Von Aeneias weiß ich, dass er Sozialpädagoge ist, ich bin Lehrer, bei EB ergeben die Informationen auf der Benutzerseite keine eindeutige Zuordnung - ich tendiere zu Eltern. Bitte korrigiere mich. Wie wäre es, wenn sich jeder den Bereich vornimmt, in dem er sich auskennt und dazu vorher die bestehenden, historisch gewachsenen Kategorien daraufhin überprüft, welche davon weitere Über- oder Unterkategorien benötigen, bzw. Lemmata enthalten, die in andere Kategorien gehören? --Auto^gramm 22:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Das reverten war ein guter Schritt. Noch eine Anmerkung zu deinen Diskussionstill, auch das kenntlichmachen von reingequetschen Kommentaren, macht die Diskussion nicht leserlicher. Zum Teil weis ich nicht, gegen wen du agumentierst. Das nur mal so am Rande ;-) Ansonsten würde ich mich garn nicht so sehr an alten Strukturen festhalten, schließlich soll dabei auch was herum kommen. Mit anderen Worten ich würde ins Blaue diskutieren und erstellen. Dann könnte man eine Bestandsaufnahme machen um nötigen Falls das eine oder andere den Gegebenheiten anzupassen und zuletzt würde ich die Arbeit strukurieren, so dass wir sie uns "abholen" können (aufteilen hat immer so etwas verbindliches nur ist meine Freizeit nicht wirklich verbindlich). Inhaltlich: stimmt Kategorie:Pädagogische Fachrichtung und Kategorie:Erwachsenenbildung haben Artikel und machen ja auch Sinn - meine Probleme waren also keine. --Aineias © 01:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Ach ja noch etwas, ob etwas Lehrfach an der Uni ist, ist mE nicht von Relevanz. Es giebt viele wichtige Lehrfächer, die keine eigene Kat haben und andere wichtige Kategorie-Namen werden nicht "gelehrt". Entscheident ist mE, ob es Sinn macht Artikel unter dieses Rubrick einzuordnen, oder ob sie nicht besser in andere passendere Kats einsortiert werden. --Aineias © 01:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mit den Arbeits- und Argumentationsmethoden von Auto so langsam ein Problem bekomme :-(( !

Dass er die Diskussion über den traurigen Kat-Baum angestoßen hat, rechne ich ihm positiv an. Dass er aber Fakten schaffte, während die Struktur erst einmal miteinander diskutiert werden sollte, wurde bereits -nicht nur von mir- kritisiert.

Als er -als auch ich mich seiner Argumentation „Sei mutig“ bzw. „es gibt nichts Gutes, es sei denn, man tut es“ bzw. „Und bevor ich nun wieder eine halbe Stunde im Diskussionsbereich verplempere, räum ich lieber nochmal auf..“ anschloss- schnell seine Meinung dazu umkehrte und auf einen 'Adminrevert' hoffte („In absehbarer Zeit wird wohl ein Admin deine Arbeit revertieren.“), fand ich das noch lustig.

Dass er, als dieser ausblieb, dann selber revertierte (offensichtlich hatte er nicht bemerkt, dass sowohl Aineias als auch ich -nicht erst seit gestern- Administratoren sind -was in der Artikelarbeit aber keine weitere Bedeutung hat- und eigentlich schon wissen, was wir tun), also anderen genau das untersagte, was er für sich in Anspruch nahm, war zwar sachlich nachvollziehbar (dies waren die vergeblichen Mahnungen an ihn im Vorfeld aber auch !), machte mich bereits stutzig .

Dies alles wäre noch gegangen, aber wohl sein „Die Kategorie:Pädagogenorganisation können wir auch schnellstmöglich streichen. Dafür gibt es bereits die Überkategorie Kategorie:Berufsverband und darin den gebräuchlichen Begriff Kategorie:Lehrerverband --84.158.0.65 18:41, 3. Apr 2006 (CEST)“ unter IP, nachdem gerade erst die Kategorie 'Lehrerverband' angelegt (18:31) und er einige Minuten vorher -angemeldet- bereits die einzige Kat-Einordnung dazu vorgenommen hatte (18:28), ist IMHO eine ganz klare Manipulation einer Diskussionsgrundlage!

Derartiges Vorgehen ist IMHO keine community-taugliche Arbeitsgrundlage! Entweder gelten Regeln für alle (erst diskutieren, dann überarbeiten) oder jedem wird die gleiche Freiheit (ohne revertieren, weil man selber bei anderen anderer Meinung ist) zugestanden! Und Argumentationsgrundlagen werden nicht faktenschaffend manipuliert (ich habe daher den entsprechenden Edit -ohne damit einer später noch möglichen Einigung auf den Inhalt vorgreifen zu wollen!- revertiert)! Bis das anerkannte Arbeitsgrundlage ist, werde ich hier keine weitere Arbeitszeit hineinstecken.... --NB > + 08:57, 4. Apr 2006 (CEST)

@NB - Als Admin solltes du wissen, dass halbgare Sachen im Artikelraum nichts zu suchen haben - schon gar nicht als Vorgabe für die Community. Aus diesem Grund habe ich auf den Ausgangszustand revertiert - also auch meine eigenen Änderungen herausgenommen.
Bei der Recherche nach einer Alternative für den unglücklichen Bergriff Pädagogenorganisation (der auch von mir stammt) bin ich auf die bestehende Kategorie:Berufsverband gestoßen. Als Lehrer weiß ich, dass sich die Gewerkschaften und Verbände selbst als Lehrerverbände bezeichnen, daher ist dieser Begriff vorzuziehen. Ich finde es achade, dass ich dir nun einen Vorwand geliefert habe, dich aus der Verantwortung für die von dir vorgenommenen Änderungen zu stehlen. Vermutlich hast du selbst eingesehen, dass diese Änderungen im von dir angedachten Umfang nicht leistbar sind.

1.) reinquetschen - Ich habe dabei auf einen Beitrag von NB ( ;-) )Bezug benommen, den ich komplett zitiert habe und meine Antworten zu den einzelnen Punkten dazwischen geschoben habe.
2.)Ich muss nochmals deutlich betonen, dass die Veränderung von Kategorien und die Umwidmung von Kategorieinhalten im Kategoriebaum und im logischen Denken sehr einfach ist. Das Problem besteht in der Anpassung von Tausenden Artikeln an die neuen Kategoriebezeichnungen. Wer soll das leisten??
3.)Bei der Erstellung von Kategorien darf man nicht von einem theoretischen Idealbild ausgehen, sondern muss die historisch gewachsenen Strukturen nutzen und ergänzen. Innerhalb der Kategorie:Pädagogik existieren so viele chaotische Kategorisierungen, dass die erste Arbeit darin bestehen muss die vorhandenen Artikel in bestehende Kategorien zu sortieren. Sobald jemand einen passenden bot programmiert hat, ist die Umbenennung dann kein großartiges Problem mehr. Momentan ist die Umwidmung bestehender Kategorien kontraproduktiv. Wir haben mit einer Ergänzung und Strukturierung genügend zu tun.

Bitte keine Revolution - sondern behutsame Reformen. --Auto^gramm 09:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Es bedarf keiner Ablenkung von der Kritik:

Dass die Zurücksetzung sachlich begründbar ist, habe ich selber oben bestätigt (das wäre übrigens auch eine Revertierung deiner unabgesprochenen Änderungen gewesen, die ich eben nicht gemacht habe) - es ist die unterschiedliche Sicht auf das eigene 'gute' Werk und das 'halbgare', zu revertierende Werk anderer. Beide waren nicht spruchreif, revertiert hast Du erst beim anderen...
Und auch die Kat 'Lehrerverband' habe ich nicht inhaltlich kritisiert (wäre für mich eine Unterkat zu 'Pädagogenorganisation', da es noch was anderes als Verbände gibt), sondern die zitierte Darstellung in der Diskussion, diese würde bereits existieren, obwohl sie gerade erst schnell angelegt wurde.
im weiteren belege doch bitte, wo du den Begriff 'Pädagogenorganisation' eingebracht hast. Denn IMHO habe ich diesen in meinem Artikelbaum (s.o.) angelegt, bevor du ihn im Artikel benutzt hast...
bedauerlich ist auch die haltlose Unterstellung, meine Kritik an deinem Verhalten wäre ein 'aus-der-Verantwortung-stehlen' - ich habe in der WP genug Erfahrung, um den Umfang der Arbeiten und meine Möglichkeiten dazu einzuschätzen. Mein möglicher Rückzug würde lediglich von deinem Festhalten an den oben kritisierten Verhaltensweisen herrühren, wie jeder oben lesen kann („Bis das anerkannte Arbeitsgrundlage ist, werde ich hier keine weitere Arbeitszeit hineinstecken“) - bekenne dich einfach zu Gleichberechtigung und ehrlicher Teamarbeit, es sollten IMHO Selbstverständlichkeiten sein... --NB > + 10:15, 4. Apr 2006 (CEST) Ansonsten konnte jeder in meinem Kat-Baum nachlesen, dass ich Kat-Umbenennungen auch nebeneinander gestellt hatte, um die vorhanden Kat noch zu nutzen, bis zum neuen Begriff umgestellt werden kann - also keineswegs ein die vorhandenen Kats revolutionär geprengt werden, sondern die vorhandenen Kats mit der Zeit zu den sinnvollen neuen Strukturen migrieren sollten...

Disk-Stil

Also, ich denke der von Aineias erstellte kat-Baum ist überarbeitungsbedürftig. Meine Zeit ist knapp, darum misch ich mich nur kurz ein. Der Disk-stil gefällt mir nicht. Auto und Nb, ihr habt beide gute Argumente, aber wie kommen wir jetzt zu einer guten Lösung ohne alles doppelt und dreifach zu machen und ohen polemische Kommentare? Ich habe dafür auch noch keine Lösung, aber wir haben alle schon viel Zeit in die Umkategorisierung gesteckt und dies sollte nicht sinnlos sein. Was tun? Am besten eine Version (Nbs?) erstellen und dann nach wiki-manier langsam verbessern. Vielleicht unter: Kategorie Diskussion:Pädagogik/Baum Gruß--Ot 10:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich würde direkt mit einer Vorlage:Päd-Kat-Baum anfangen, dann kann diese -nach Fertigstellung- einfach per {{Vorlage:Päd-Kat-Baum}} in alle Päd-kats eingesetzt werden. Evtl. noch nach grundsätzlicher Fertigstellung wg. der Übersichtlichkeit und Anwendbarkeit in die einzelnen Haupt-Ebenen aufteilen: Vorlage:Päd-Kat-Baum/Bildung (die dürften für die jeweiligen Sub-sub-kats per {{Vorlage:Päd-Kat-Baum/Bildung}}, etc. mehr als ausreichen) und per <div class="BoxenVerschmelzen"> wieder zur Hauptvorlage zusammensetzen (siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste ÖRR-D).

Ansonsten sehe ich einen Unterschied zwischen Polemik (auf die ich möglichst weitgehend und lange verzichte) und dem Vertrauen in die Argumente eines Teammitglieds, mit dem ich zusammen etwas schaffen will...

--NB > + 11:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Seite nach Benutzer:Nb/Päd-Kat-Baum verschoben, Einbinden geht auch mit {{Benutzer:Nb/Päd-Kat-Baum}}. -- Nichtich 16:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Als Hilfswerkzeug um einen Überblick über die Kategorien zu erhalten, empfehle ich wikitree Schaut euch mal den real existierenden Kategoriebaum an - und nicht die Idealentwürfe. Da wird das momentane Chaos recht deutlich. Aus diesem Überblick zu den vorhandenen Kategorien kann man arbeiten. Lieber NB. Ich schreibe es nochmal - vielleicht verstehst du dann endlich meine Einwände gegenüber deinem Idealentwurf:

1.)Kategoriebezeichnungen müssen anerkannte Fachtermini aus der Fachsprache sein. Neuschöpfungen haben keine Zukunft, weil Artikelautoren sich bei der Benennung an der Fachsprache orientieren.
2.)Wenn bereits sauber untergliederte und sortierte Kategorien bestehen, macht es wenig Sinn, diese komplett umzudefinieren und dafür wertvolle Energie zu verschwenden. Diese Energie ist besser investiert, wenn Artikel nach den bestehenden Hilfskategorien geordnet werden und später - falls ein Bot-Programmierer etwas Passendes entwickelt hat, die Kategorien automatisiert umzuwidmen.
3.)"Mein" Kategorienbaum beinhaltet lediglich eine Änderung der Reihenfolge und eine teilweise Umordnung von Unterkategorien in andere Oberkategorien, sowie die Neuanlage nicht bestehender Unterkategorien. Diese Umwidmungen sind mit ein paar Mausklicks erledigt.
"Dein" Kategoriebaum benennt Oberkategorien um, was zu redaktionellen Änderungen in tausenden von Artikeln führen müsste. Dieses Totalrevirement mag zwar erstrebenswert sein, ist jedoch wegen momentan fehlender automatisierter Werkzeuge nicht leistbar.
4.)Innerhalb der Unterkategorien findet sich oft der Hinweis, dass man sich bei der Einordnung in Kategorien an den definierten Kqategoriebaum halten möge. Dein Vorschlag enthält eine Vielzahl roter oder von dir neu angelegter Kategorien. Wenn sich die Community daran orientiert, existieren unzählige Doppelkategorien. Das führt nicht zu Ordnung, sondern zum Totalchaos. Aus diesem Grund habe ich die Notbremse gezogen. --Auto^gramm 11:52, 4. Apr 2006 (CEST)

@auto! Joop, du hast im wesentlichen Recht. Aber, und das habe ich damal, als Aineias seinen Kat-baum vorschlug und zur Disk. einlud übersehen, die Artikelanzahl wird unglaublich groß werden.. Der Vorschlag von Nb ist ziemlich ausdifferenziert - und es geht ja noch diferenzierter. Deswegen ist der alte kar-Baum von Aineias jetzt ja auch überarbeitungswürdig. Also, um die Artikel übersichtlich in kats zu organisieren, braucht es dies Ausdifferenzierung. Jetzt ist es von uns noch leistbar. Ciao--Ot 13:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Das momentane Chaos ist IMHO hinreichend bekannt - sonst würde ja keine Überarbeitung nötig. Und Argumente können -unter gleichen Regeln für alle- ausgetauscht werden - vielleicht erinnerst Du dich daran, dass Du die Diskussion nicht suchtest. Mein Bestreben war von Anfang an, zuerst miteinander die Strukturen zu klären, um diese dann gemeinsam umzusetzen.

Btw.: Wenn deine Argumente nicht geteilt werden, heißt das übrigens nicht, dass sie nicht verstanden worden wären - ich verzichte mal auf eine entsprechende Replik a la "Lieber Auto, ich schreibe es noch mal - vielleicht verstehst du dann endlich meine Einwände gegenüber deiner Detailretusche", da dies das Arbeitsklima unnötig weiter verschlechtert. Mitunter führen Diskussionen auch zu Kompromissen...

Allerdings halte ich deine Beschreibung meines Vorschlags -gelinde gesagt- für etwas übertrieben. Sicherlich enthält er mehr Arbeit, aber für die von Dir genannten "unzählige Doppelkategorien" hätte ich gerne eine entsprechende Zahl an Belegen. Und jeder Vorschlag ist verbesserungfähig, so halte ich z.B. die aktuelle Personen-Kat 'Pädagoge' für strukturell korrekt benannt (so sind ja auch die einzelnen Schulen unter 'Schule' kategorisiert), nur fehlt mir bisher ein geeigneterer Oberbegriff für den Hauptast.

Diese -auch von mir gewollte- inhaltliche Weiterentwicklung der Struktur hat aber nichts damit zu tun, unter IP gewünschte Kats anzulegen, um dann in der Diss den eigenen Vorschlag mit 'bereits vorhandenen' Strukturen zu untermauern. Eine Abkehr von derartiger Vorgehensweise ist für mich nach wie vor Voraussetzung für eine Zusammenarbeit...

@Ot: Genau, jetzt dürfte die so ziemlich letzte Gelegenheit sein, die Struktur im notwenigen Umfang zu überarbeiten... --NB > + 14:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Bot-Frage dürfte auch gelöst sein...

--NB > + 15:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Geklärt ist da noch gar nichts. Dass es technisch möglich ist, habe ich nicht bestritten. Aber es ist noch kein entsprechender Bot programmiert.
Es ist nett, dass du auf eine Replik verzichtet hast, vielen Dank. ;-) Ich zitiere jedoch mich nun mal selbst zu dem aus dem Zusammenhang gerissenen Einschub, den du (NB) weiter oben nachträglich zitiert und eingeschoben hat. Ich halte das nicht für guten Stil.

Ich bitte den Zusammenhang auf Benutzer_Diskussion:Auto zu beachten. Ich hatte an Unterkategorien weitergearbeitet. Dass ich diese Arbeit nicht eingestellt habe, benutzt du (NB) zur Rechtfertigung für dein nicht abgesprochenes Totalrevirement. Das sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Mein Hinweis auf vorhandene Strukturen bezog sich auf Kategorie:Berufsverband in die alle möglichen Berufsverbände eingruppiert sind und aus der sich logischerweise der bereits existierende Begriff Lehrerverband ergibt.. --Auto^gramm 17:43, 4. Apr 2006 (CEST)

????

Der Reihe nach:

Du schriebst oben „es gibt keinen funktionierenden Bot, der dies leisten könnte“ - IMHO schon ein Bestreiten. Zumal ein Bot nicht 'programmiert' werden muss (das 'füttern' mit einer Steuerliste gilt wohl nicht als programmieren ;-)'), sondern nur mit den Such-/Ersetzbegriffen ausgestattet wird, wie es in der Kat-Überarbeitung des Wirtschaft-Kat-Baums bereits durchgeführt wird. Zumal ich auch in meinem Baum-Vorschlag alte Kat-Bezeichnungen neben neue stellte, so dass die Umsetzung durchaus in Ruhe über einige Zeit gestreckt werden kann (wobei ich von händisch schneller bin als ein Bot, nur nicht so ausdauern)...
Wo habe ich nachträglich etwas „nachträglich zitiert und eingeschoben“, was als „schlechter Stil“ gelten dürfte?
Und ich habe zu keinem Zeitpunkt irgendwelche Unterkategorie-Arbeiten von Dir als Rechtfertigung für irgendetwas benutzt, sondern ausschließlich gegen Deine -nicht nur von mir kritisierten- unabgesprochenen Überarbeitungen am Kat-Baum meine eigene Überarbeitungen gestellt- also lediglich das gemacht, was Du für Dich in Anspruch genommen hast! Also keine „zwei völlig verschiedene Paar Schuhe“ - zumal Du ja erst nach diversen Kommentaren und einigen Stunden Arbeit von mir -ebenfalls wieder unabgesprochen- revertiertest...
Dein Hinweis lautete „ Die Kategorie:Pädagogenorganisation können wir auch schnellstmöglich streichen. Dafür gibt es bereits die Überkategorie Kategorie:Berufsverband und darin den gebräuchlichen Begriff Kategorie:Lehrerverband“, also klar auf die vorgeschlagene Kategorie:Pädagogenorganisation und die von Dir -unter IP!- schnell vorher angelegte und mit einem Artikel versehene Alternative Kategorie:Lehrerverband bezogen, mit der IMHO manipulativen Aussage, dass der von Dir zuvor angelegte Begriff dort bereits existent (= mit Historie und Inhalt) wäre, obwohl er bis einige Minuten zuvor dort noch gar nicht existierte. Die Kat selber ist -wie ich bereits oben festhielt- für mich durchaus ok, da diese zur Pädagogenorganisation als auch zu den Berufsverbänden kategorisiert werden kann...

Fazit: Wäre -wie nicht nur von mir erwartet- erst miteinander ein gemeinsames Vorgehen offen und ehrlich besprochen worden, gäbe es die ganze Debatte nicht. Von daher erneut die einfache, aber immer noch nicht beantwortete Frage: ist eine solche Zusammenarbeit möglich oder nicht? Dann könnte man sein Augenmerk nämlich auf Produktives legen...--NB > + 19:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Jetzt sind wir genau an dem Punkt angelangt, weshalb ich geschrieben hatte, dass ich lieber im Artikelraum arbeite, als meine Zeit in nutzlosen Diskussionen zu verschwenden. Du hast Recht. Du bist im Recht. Ich habe manipuliert etcpp.... Zufrieden? Ich diskutiere hier nicht mehr weiter. Dazu ist mir die Zeit zu schade. Verstehe, wem die Fähigkeit zu verstehen gegeben ist. Als kleine Zwischenarbeit habe ich mir die Mühe gemacht und die Begriffe, die auf den Portalen Portal:Pädagogik und Portal:Bildung als zentral obenan gestellt wurden, aufgelistet. Sie sind auf meiner Disk-Seite zu finden. Die Gliederung erschließt sich allerdings erst in der Bearbeitungsansicht. Es war mir zu mühsam, überall einen Zeilenvorschub oder Tabulator zu definieren. --Auto^gramm 20:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Da dieses eigensinnige 'Ich mache was ich will' der Auslöser des Ganzen war und hier die Diss zum Thema ist, darf das wohl als Kampfansage verstanden werden :-((. Denn die Frage im Fazit -oben nachlesbar- war ganz einfach : Ist eine faire Kooperation möglich? - Deine Antwort ist deutlich...

Trotzdem habe ich Dir auf deiner Diss kurz die Liste formatiert, da ich als geborener Optimist die Hoffnung auf Teamarbeit nicht so schnell begraben will... --NB > + 21:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mein Resignieren ob einer sinnlosen Diskusion als Kampfansage wertest ... sei's drum. Mach wie du meinst. Deine "Diskussionsbeiträge" sind meiner Ansicht nach unsachlich und nicht zielführend. Ich sehe darin keine Basis für eine gedeihliche Teamarbeit und setze meine Zeit und Kraft lieber sinnvoll ein. Genau diese Art von Diskussionen meinte ich, als ich schrieb, dass ich lieber im Artikmelraum arbeite, als meine Zeit hier mit Diskussionen zu verplempern. Dieses doofe Ping-Pong lass ich jetzt bleiben. Tschüss und viel Spaß bei der Umsetzung deines Vorschlages. Aber dann mach auch. Und halte durch. Du hast dir viel vorgenommen - hoffentlich nicht zu viel.--Auto^gramm 21:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und mit Wikitree den gesamten real existierenden Kategorienbaum auf meiner Disk-Seite dargestellt. Da sieht man erst das ganze Elend. --Auto^gramm 13:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Überblick über den Status Quo in der Kategorie:Pädagogik

Ich habe den Kategoriebaum von den gröbsten Doppeleintragungen in Über- und Unterkategorie bereinigt (auch hier gibt es noch genügend zu tun) und stelle ihn in den Artikelraum unter Wikipedia:Kategorien/Pädagogik ein. Falls Ihr Änderungen an der Kategoriestruktur in Kategorie:Pädagogik vornehmt, oder neue Kategorien hinzufügt, wäre es hilfreich, diese auch im Kategoriebaum vorzunehmen. Ich hoffe, dass diese Übersicht für die Überarbeitung hilfreich ist. Die Struktur muss jedoch von Zeit zu Zeit mit wikitree überprüft werden, ob sie noch dem aktuellen Stand entspricht - schließlich müssen alle Änderungen händisch erfolgen :-) --Auto^gramm 19:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Mühe! Vielleicht hilft auch der zwar ein paar Tage ältere, dafür aber mit Inhaltsmengenangaben und Querverweisen versehene Kat-Baum auf Wikipedia:Kategorien/Übersicht (Pädagogik ist Punkt 25) noch etwas (Bot-Arbeit ist einfach unbezahlbar ;-)) bei der Arbeit.... --NB > + 20:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorien/Übersicht ist ja wirklich nicht mehr ganz taufrisch (Stand 25.Nov.2005) Da haben wir gemeinsam in der Zwischenzeit doch einiges (ich hoffe - zum Guten) gewendet. Dass ein Bot gefunden wurde ist erfreulich. Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der ihn dann, sobald die Kategoriestruktur steht, auch bedienen kann (und darf!).
Weshalb sollen eigentlich die konkreten Schulnamen- und -vorstellungen aus den Lemmata "Grundschule, "Hauptschule", Gymnasium" gestrichen und wegbewegt werden? Der Begriff ist für alle zukünftigen Ersterllen derartiger Artikel doch griffig - und wir minimieren dadurch Fehleinsortierungen. Was die Besonderheiten dieser jeweiligen Schulsysteme sind, kann man dann ja als Untergruppen darunter einsortieren. Vorteil: Die Auflistung der Lemmata befindet sich im oberen Bereich des Artikels und wird leicht gefunden.--Auto^gramm 01:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Schulen

Irgendjemand muss sich ja der Schulen annehmen: Schulen sind laut aktueller WP:RK eigentlich tabu. Manche konnte erhalten werden. Wieder andere Schulen sind gerade in der LöschDisk.: Sigmund-Schuckert-Gymnasium, Andreae-Gymnasium_Herrenberg, Heinrich-Drake-Realschule. Alle Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006. Da muss eine Qualitätsoffensive her! Und fundierte Argumente. --23:01, 5. Apr 2006 (CEST)

wieder eine Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2006#Goethe-Gymnasium_Bensheim. --Ulz Bescheid! 00:45, 7. Apr 2006 (CEST)

ich setz die betroffenen Schulen erst mal einfach hier hin, bin auch inhaltlich dran, aber alleine gehts nicht: Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2006#Landfermann_Gymnasium (über 700 jahre alt) . --Ulz Bescheid! 08:50, 7. Apr 2006 (CEST)

eine hab ich noch Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2006#Rheingau_Gymnasium-Ulz Bescheid! 22:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Na - es gibt doch auch zu jedem Asteroiden einen Artikel, der lediglich die Tabellenform in Worten wiedergibt und dazu eine Information, daß die Ehefrau oder die Tochert als Namensgeber fungiert. Warum kann da nicht jede Schule auch einen Artikel haben? Auskunft der Astronomen: Wen es nicht interessiert, der brauch sichs ja nicht anzusehen.--Juegoe 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Das macht keinen Spass

... es ist wie ein verfitztes Wollknäul, egal wo man dran zieht, es kommt immer mehr mit als man eigentlich wollte. Ich persönlich stoße so ständig an meine Grenzen, was die Einschätzung und Einsortierung von Artikeln angeht. Könnten wir nicht endlich mit einander reden, und unser vorgehen abstimmen, anstatt von unterschiedlichen Ecken am Wollkneul zu zupfen - und den anderen neue Fitze zu zuziehen? Gut keiner folgt meinen Vorschlag den Baum wachsen zu lassen, na gut :| Was haltet ihr davon wenn wir die Schulen und Bildungsanstalten strukturieren? (erst einmal unabhängig wie wir die Kats letztendlich nennen werden)

Kategorie:Bildungsanstalten
- Grundschule
- Grundschule (östr.), (ch) (bei bedarf)
- Hauptschule

...

- Realschule

...

- Gesammtschule
- Gymnasium
- ~~Oberschulen gehören entweder zu Gesammtschulen oder zu Gymnasien, eine Kategorische Gemeinsamkeit außer den Namen haben sie nicht.~~
- Berufsschule
- Sonderschule
- Historische Schule
- Schule (International)
- Berufschule (International) -
- Hochschule (International)
- Hochschulen in Europa
  - Hochschule (Deutschland) (deutsche Hochschulen und Fachhochschulen und Unis)
  - Hochschulen in Südamerika

...

Ich meine wir können auch andere Äste Strukturieren, zum beispiel die Pädagogen, nur bitte nicht alles gleichzietig und durcheinadner. --Aineias © 11:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Aineias, da ich deine Einschätzung teile, habe ich mich praktisch komplett zurückgehalten und nur Meta-Dinge angepackt, um die Arbeit am Kat-Baum grundsätzlich zu unterstützen: ich habe einen hilfsbereiten Bot für evlt. notwendige Umkategorisierungsaktionen gefunden und -zur Entlastung der Strukturarbeit von Landesspezifika- den Vorschlag einer allgemeinen Länderstruktur gemacht. Aber wir müssten schon mal grob definieren (um den Begriff 'Festlegen' zu vermeiden, da man ja auch noch nachbessern kann), welche Ebene1-Unterkats überhaupt angelegt werden. Denn das hat ja bereits Auswirkungen auf die zuzuordnenden Inhalte: gibt es eine E1-Kat 'Pädagogen' (wie von Dir und mir vorgeschlagen) oder nicht (wie es Auto praktiziert) - das erzeugt schon einen anderen Inhalt unter der E1-Kat 'Bildung' (wobei Auto ja auch hier anderere Überlegungen tätigt: '„Ich denke auch, dass man die Oberkategorien Kategorie:Bildung und Kategorie:Pädagogik zusammenwerfen kann, immerhin ist die Pädagogik die 'Lehre von der Bildung'.“ - von Autos Disk)? Wobei sich in der Tat die Frage stellt, ob alle irgendwann an einem Strang ziehen oder auch zukünftig die Arbeit gegenseitig revertiert werden muss....

Ich denke, wenn wir uns über den Rahmen geeinigt haben, können die Strukturen von oben nach unten gemeinsam diversifiziert werden. Daher die konkrete Frage, ob die vorgeschlagene grundsätzliche Nationen-Struktur konsensfähig wäre - dann könnten wir vielleicht jede Debatte zu Subkats 'Thema (Deutschland)', 'Thema (Japan)' schon mal beiseite legen...

Und zu dem von Dir oben vorgestellten Schulbereich bin ich mit mir noch nicht ganz im Reinen, ob von Schule direkt auf konkrete Schulformen oder eher auf abstraktere Bildungebenen verzweigt werden sollte (Vorschulebene - Primarebene - Sekundarebene - Studienebene - Weiterbildungsebene) da die konkrete Ausformung der Schulformen ja bereits im deutschsprachigen Bereich sehr uneinheitlich ist und international noch facettenreicher. Wirkt evtl. zwar z.Zt. etwas aufgesetzt, auf lange Sicht dürfte dies aber hilfreicher sein, um zwischen der allgemeinen Oberkat Schule und den konkreten -ggfls. noch national differenzierten- Schulformen noch sauberer gliedern zu können... --NB > + 15:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Da hast du mich jetzt einbisschen falsch verstanden. Den Ast, denn ich meine, ist der Ast, an den die einzelenen Schulen aus Hamburg, Essen, oder NY sich darstellen. Hier macht eine starke Gliederung ja auch sinn, da sie "Ordnung" schaft. Ob eine thematische Trennung zwischen den Schulformen Sinn macht, bezweifle ich, schon weil die dafür verwendeteten Begriffe zu viele sind. soweit erst einmal, jetzt denke ich noch mal über "Allgemeinerer Strukturaufbau ohne Nationen" nach. --Aineias © 20:47, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, bis auf die konkreten Institutionen (Schulen, Unis, Internate, ...) brauchen wir keine Zersplitterung in nationale Besonderheiten. Wenn ein Begriff in zwei Ländern was unterschiedliches bedeutet, so wird dies entweder im Artikel geklärt oder es existeren zwei Artikel. Desweiteren, glaube ich, dass Pädagogik, Didaktik, Metodik und Lehre ausreichend universell sind, so dass man alle auch noch so spezielle Artikel in universelle "Schubladen" einsortieren kann. Was meinst du dazu? Ach ja übrigens Danke für die Klärung mit dem Bot. --Aineias © 20:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Aineias, auch hier wieder die Frage nach dem Grundaufbau: Warum werden konkrete Schulen in einem anderen Zweig kategoriesiert als das Schulsysem an sich? Für mich wäre inhaltlich-logisch, dass unter Schulsystem nach den Teilsystemen aufgefächert würde und dort dann auch die konkreten Vertreter zu finden wären:

Schulsystem	>	Grundschulsystem
v		v
Schule	>	Grundschule

so dass man von Schulsystem aus auf zwei Wegen (über 'Grundschulsystem' und 'Schule' ) die konkreten Grundschulen findet. Das wäre dann auch die gleiche Teilstruktur wie bei den nationalen Kats:

Schulsystem	>	Schulsystem (Japan)
v		v
Schule	>	Schule (Japan)

Und mit dem nationalen System: Es soll ja nur dort umgesetzt werden, wo Bedarf besteht - nur dass ein System definiert ist, welches in allen Fällen gleich gehandhabt wird und wir uns nicht bei der Struktur noch Gedanken über einzubauende Nationenverzweigungen machen müssen. Zur Zeit werden diese in den Bereichen Schule, Schulsystem, Studentenorganisationen, Bildung verwendet, aber es kann durchaus mehr werden (z.B. bei Pädagoge hat die Liste einen großen, strukturierbaren Umfang ;-))

Mein Vorschlag ist primär perspektivisch, da mit der Zeit auch die Inhalte der WP sich detaillierter mit den Spezialitäten der anderen Länder befassen werden (man wird auch anfangen, die Artikel aus anderen WPs zu übersetzen). Aus diesem Grund denke ich auch, dass wir unter 'Schulsystem' nicht auf konkrete Schulformen, sondern auf Bildungsebenen aufteilen sollten, da in den anderen Ländern (bin gerade mal ein paar Schulsysteme durchgegangen) sich idR. die Ebenen wiederfinden... --NB > + 23:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Meine Überlegung kam aus einer anderen Richtung. Wenn ich die Istitutionen vom system Trenne fällt die einsortierung leichter. Es gibt bereits viele "Schul"-artikel die genausogut unter Berufschule, Uni, Hochschule, oder Kindergarten einsortiert werden könnten. Deine Überlegung ist auch nicht schlecht, nur verlier ich schnell den Überblick. --Aineias © 23:38, 6. Apr 2006 (CEST)

? Ich will ja auch trennnen, nur nicht 'oben' den ganzen Baum der realen Schulen abtrennen, sondern als 'parallele' Struktur unter Schulsystem, so dass natürlich auch die realen Berufs-/Hoch-/Vorschulischen Einrichtungen unter dem jeweiligen System als auch untereinander zu finden sind. Ich versuche bei Gelegenheit mal eine grafische Übersicht... --NB > + 07:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo NB, lass dir ruhig Zeit, die nächsten 3 Tage bin ich im WE. Schönes WE --Aineias © 10:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Weshalb? Kann schon Spaß machen...

Ich bin der Meinung, dass die Einordnung von verschiedenen Schulen oder Schulsystemen nicht das vordringliche Probblem darstellt. Wenn ich kundenorientiert denke muss ich an wichtigeren Punkten anpacken. Damit meine ich, dass ich mir Gedanken darüber mache, wie z.B ein Pädagogikstudent in der Prüfungsvorbereitung die Wikipedia benutzt und welchen Nutzen er erwartet. Ist es ein Sportstudent, dann sucht er nach Sportunterricht und findet dort einen Artikel, sowie am unteren Rand die Kategorie, die ihm weitere Artikel zum Thema erschließt. Er geht nicht her und schaut in der Kategorie:Pädagogik nach, welche Info er zu seinem Prüfungsthema findet. Oder er sucht etwas, was zu seinem Prüfungsthema Leistung und Bewertung zu finden ist. Die Kategorie:Leistung (Pädagogik) findet er sicher nicht auf Anhieb, sondern nur, wenn diese als Verweis auf irgendeinem seiner Lemmata am unteren Rand erscheint. Nachdem EB ja einen Bot aufgetan hat, der die Umbenennung von Kategorien ermöglicht, verstehe ich nicht, weshalb sich manche darüber aufregen, dass ich Lemmata, die zur Kategorie:Leistung (Pädagogik) gehören, dort einsortiere und nicht darauf warte, bis am Sankt Nimmerleinstag ein gemeinsamer Kategoriebaum definiert ist, der sowieso eher in die Kategorie:Glasperlenspiel gehört. Da denke ich zuerst an meine Referendare und Studenten, die sich auf die Prüfung vorbereiten und gebe denen mit gut geordneten und gefüllten Kategorien eine Hilfe an die Hand. Zudem kristallisiert sich an den dann übrig gebliebenen Lemmata heraus, welche Kategorien noch fehlen.

Und um irgendwelchen Anwürfen gleich zu entgegnen: Das bedeutet nicht, dass ich mich aus der Diskussion über den Kategoriebaum verabschiede und mein eigenes Süppchen koche. Die Neustrukturierung ist durchaus sinnvoll und notwendig. Die Hauptstruktur wird duch meine Weiterarbeit an Unter-Unterkategorien jedoch nur marginal tangiert. --Auto^gramm 16:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Kat-Änderungen

kopiert von der Benutzerseite von NB --Auto^gramm 21:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nb ! Ich möchte dich bitten, Wünsche an Bots bei den geplanten Änderungen nicht auf der Anfragen-Seite zu platzieren. Es bedarf einer besonderen Vorgehensweise, um mit einem Bot keinen schweren Fehler zu machen. Es gibt einige sehr eifrige Bot-Betreiber, welche unvorsichtig sind. Zu den Vorsichtsmaßnahmen bei einer solchen Aktion gehört z.B. die Offline-Speicherung aller zu ändernden Seiten auf dem eigenen Rechner, was spezielle Skriptversionen erfordert. Sprech mich bitte direkt hier oder auf meiner D-Seite an. Benutzer Augiasstallputzer; 19:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo NB, da Auto mit niemanden wirklich redet werde ich mich vor erst aus der Kategoriesierung von Artikeln zurück ziehen. Das Checken meiner Beobachtungsliste macht mir diesbezüglich keinen Spass, weil ich sein Vorhaben nicht nachvollziehen kann. Wenn du Grundsätzlich an einer gennerellen Überarbeitung Lust hast, dann kannst du dich ja melden und vieleicht mir Vorschläge unterbreiten, wie wir am besten Vorgehen. --Aineias © 20:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Schade, dass du diesen Eindruck gewonnen hast. Meine Beiträge waren (und sind) durchaus als Weiterentwicklung der Kategorie gedacht - und vermutlich weniger schwer wiegend als du das hinstellst. Meiner Ansicht nach erleichtern diese Aufräumarbeiten innerhalb der Zuordnung von Lemmata zu bestehenden (und logisch gewachsener) Kategorien die Herausarbeitung eines neuen Kategorienbaumes durchaus. Mit zahlreichen Neuschöpfungen von Kategoriebezeichnungen, die EB anstrebt, kann ich mich nicht anfreunden, weil diese unnatürliche Wortneuschöpfungen (Hauptschulsystem etc.) beinhalten, die Autoren vermutlich für die Eingruppierung neu erstellter Artikel nicht angewenden werden und die somit jede Menge Nacharbeit durch "Kategorisierungsbeauftragte" erfordern. Ich plädiere dafür, die bestehenden Kategorien und Kategoriebezeichnungen beizubehalten und nur innerhalb in der Hierarchie behutsame Änderungen vorzunehmen. Was augenblicklich Fakt ist, hat schließlich die Community entwickelt. Da können nicht 2 Leute alles über den Haufen werfen. Damit die Diskussion nachvollziehbar bleibt, kopiere ich diesen Disk-Ast auf die Kategorie_Diskussion:Pädagogik--Auto^gramm 21:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Reform/Neuschöpfung/pragmatischer Weg?

Hi ein erster Überblick über die Kategorie Bildung/Pädagogik/ scheint zu zeigen, daß keine Einigkeit über den Inhalt der Begriffe besteht. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: 1. Es wäre zu klären, was mit Bildung gemeint ist 2. Es wäre zu klären, was mit Pädagogik gemeint ist Unter den jeweiligen Begriff wären dann alle jeweils gemeinten Artikel zu packen (erstmal auf einer Spielwiese und nur einige richtungweisende Artikel, damit deutlich ist, was gemeint ist.) Wenn man es verschmelzen will, sollte man auf jeden Fall erklären, aus welchen Gründen. 3. die Unterkategorien wären zu bereinigen (auch erst nach Vorschlag) und unpassende Artikel entweder neu zuzuordnen oder vorerst in einem Pool zu sammeln

Es ist ehr peinlich, wenn unter Bildung die Universitäten aller Länder vorgestellt werden, oder wenn man unter Bildung den Begriff Bildung (national) Einträge findet: Bildung und Forschung in München, Hamburg, Bremen, ... und dort wiederum die Schulen der entsprechenden Stadt. Ebenso stehen mir die Haare zu Berge, wenn ich als ersten Eintrag unter Kategorie Bildung: Lehrmittel finde.

Zur Kategorie:Bildung mache ich folgenden Vorschlag:

In der Kategorie Bildung (A-H) finde ich die dickgedruckten Artikel passend (vom Inhalt her), die anderen würde ich im Moment in den Pool tun, weil ich noch keinen Überblick habe. Sodann noch in den Portalen nach passenden Artikeln suchen und einarbeiten.

A
Allgemeinbildung
Anforderung (gehört aber nicht in diese Kategorie)
Aufnahmeprüfung (gehört aber nicht in diese Kategorie)
Ausbildung
Ausschreibungsdienst (gehört aber nicht in diese Kategorie)
Autodidakt
B
Berliner Journalisten-Schule (Beschäftigt sich zwar mit Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
Beutelsbacher Konsens
Bildung für nachhaltige Entwicklung
Bildung. Alles was man wissen muß
Bildung. Ein Essay
Bildungsbarometer
Bildungsbenachteiligung
Bildungsferne
Bildungsforschung
Bildungskanon
Bildungskommission NRW
Bildungsmanagement
Bildungsmarketing
Bildungsmedium (Verwendet zwar den Begriff Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
Bildungspolitik
Bildungsreform
Bildungsserver
Bildungssoftware (Verwendet zwar den Begriff Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
Bildungssoziologie
Bildungsstandard
Bildungssystem
Bildungswesen
Vera F. Birkenbihl (gehört aber nicht in diese Kategorie)
Brandenburgischer Bildungsserver (Unterpunkt von Bildungsserver)
Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung
Bundeszentrale für politische Bildung

C
Centrum für Hochschulentwicklung (gehört aber nicht in diese Kategorie)

D
DESI-Studie (gehört aber nicht in diese Kategorie)
Deutscher Ausschuß für das Erziehungs- und Bildungswesen
Deutscher Bildungsrat
Deutscher Bildungsserver
Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung
Dokufiktion (gehört aber nicht in diese Kategorie)

E
ECVET (Verwendet zwar den Begriff Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
Eierkopf (Verwendet zwar den Begriff Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
European Committee for Quality Assurance (????) Europäische Konföderation der Oberrheinischen Universitäten (gehört nicht in diese Kategorie)

F
Fernschule (Verwendet zwar den Begriff Bildung, gehört aber nicht in diese Kategorie)
Fernunterricht (gehört nicht in diese Kategorie)
Fernunterrichtsschutzgesetz (gehört nicht in diese Kategorie)
Fertigkeit (???)
Frauenbildung
Frauenstudium
Fremdsprachenassistent (gehört nicht in diese Kategorie)
Führung (gehört nicht in diese Kategorie)

G
Gehörbildung (gehört nicht in diese Kategorie)
Gesundheitsbildung (gehört nicht in diese Kategorie)
Gleichwertigkeitsbeurteilung (gehört nicht in diese Kategorie)
Glienicker Gespräche (???)
Global Classroom (gehört nicht in diese Kategorie)
Globales Lernen (gehört nicht in diese Kategorie)
Grade Point Average (gehört nicht in diese Kategorie)
Grammar School (gehört nicht in diese Kategorie)
Gruppenleiterschulung (gehört nicht in diese Kategorie)

H
Halbbildung (???)
Handelsakademie für Wirtschaftsinformatik (gehört nicht in diese Kategorie)
Herrschaftswissen
Herzogliche Kunstgewerbeschule und Fachschule für die Metallindustrie (gehört nicht in diese Kategorie)
Humboldtsches Bildungsideal

--Juegoe 00:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Juegoe, herzlich willkommen im Club der Kategorisierer ;-) Du hast durchaus Recht, wenn du bemerkst, dass die Begriffe erst definiert werden müssen. Deine Liste der nicht in die Kategorie gehörender Lemmata ist schon richtig, nur diskutieren wir momentan über die Benennung, Hierarchie und Anzahl der "Schachteln", in welche diese - auch nach deiner Meinung unpassend einsortierten Begriffe - gepackt werden könnten. Wir waren uns bislang einig, dass die Kategorie:Bildung alles umfasst, was irgendwie mit Schule, Hochschule, Ausbildung, Weiterbildung usw. zu tun hat und wollten unterhalb dieses Oberbegriffes die Kategorien weiter aufdröseln um dann erst in einem nächsten Schritt die Lemmata in die Schachteln (=Kategorien) zu packen. Dies schließt meiner Meinung nach nicht aus, Lemmata in bestehende Unterkategorien einzusortieren, wenn sie erkennbar falsch eingeordnet sind. Für eine (im Einzelfall vielleicht notwendige) spätere Umsortierung ist ein Vorsortieren ja nicht schädlich, sondern hilfreich.

Wenn du dir die Vorschläge zur Gestaltung des Kategoriebaumes anschaust (siehe oben, bzw. auf Wikipedia:Kategorien/Pädagogik und Vorlage:Päd-Kat-Baum bekommst du schon einen Eindruck, um was es hier geht. Einiges zur Diskussion ist leider zerfleddert und verteilt. Auf meiner Benutzer_Disk-Seite, sowie bei NB steht manches Argument, das wir ausgetauscht haben. Siehe Benutzer_Diskussion:Auto und Benutzer_Diskussion:NB Es geht um einige tausend Artikel und unzählige Kategorien. Diese Kategorien zusammenzufassen, zu untergliedern und in eine stringente Ordnung zu bringen haben wir uns vorgenommen.

Ich hoffe sehr, dass wir folgendes hinbekommen: Ich stelle mir diesen Teil der Wikipedia vor wie ein umfangreiches "All-"Buch über die Pädagogik. Der Kategoriebaum ist das Inhaltsverzeichnis dieses mehrbändigen Werkes. Die einzelnen Bände werden durch die Hauptkategorien bezeichnet. Innerhalb der Bände ist das Inhaltsverzeichnis ebenfals thematisch untergliedert. Es gibt zu diesem Denkmodell innerhalb eines Wikis jedoch einen entscheidenden Unterschied und Vorteil: Bei thematischen Überschneidungen verweisen die Inhaltsverzeichnisse (Kategorien) nicht auf Kategorien in einem anderen Band, sondern bilden diese Kategorie ebenfalls ab (wir müssen schließlich kein Papier sparen ;-) ).

Wenn sich also jemand z.B. über das Lemma Evaluation informieren möchte (das derzeit im Päd-Bereich mehr als "hip" ist), sollte er am unteren Rand des Artikels über die Kategorie zu weiteren Artikeln über Qualitätssicherung und Leistungsmessung gelenkt werden. Gleichzeitig muss die Kategoriestruktur in der Wortwahl so gefasst sein, dass Artikelautoren ihre Artikel intuitiv passend einsortieren können - ohne lange recherchieren zu müssen, wie die Kategorie nun wirklich heißt. Beispiel: Die Kategorie:Ausbildung und Pädagogik (Musik) habe ich durch die Kategorie:Musikunterricht ersetzt, die zudem zu Kategorie:Mathematikunterricht etcpp... in der Überkategorie Kategorie:Unterrichtsfach passt. --Auto^gramm 10:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Hi Auto, danke für die Antwort -so wird es ein bischen klarer. Ich persönlich schrecke vor dieser Aufgabe zurück. Zum einen sind mir solche "All-"Buch Gedanken zu mächtig - die Theologie hat sich früher als d i e Wissenschaft gesehen und alle anderen Wissenschaften waren Hilfswissenschaften der Theologie. Auch die Kunst konnte nur der Verehrung des Herrn dienen. daher sehe ich so ein Unternehmen "AII-"Buch tendentiell auch in dieser Ecke. Vor allem wenn die Begriffe hierarchisch aufgebaut sein sollen. Da werde ich keine Arbeit investieren. Zum anderen sind die verwendeten Begriffe teilweise in der wissenschaftlichen Diskussion schon besetzt, bzw. es werden in der wissenschaftlichen Diskussion andere Begriffe benutzt.

Was ich mir vorstellen kann, daß dieses "All-"Buch nicht hierarchisch zu verstehen ist - das wäre dann auch ein Argument Pädagogik und Bildung zu verschmelzen (?) - sondern ähnlich wie Buchreihen: "Wie funktioniert das?" einzelne Kategorien (wie z.B. die Kategorie Bildung - siehe oben) enthält, die aber dann in sich konsistent sind. So könnte es z.B. eine Kategorie Hochschulen (Mahrzahl) geben, in denen dann z.B. unter PH alle PH's zu finden sind und unter Akademien alle Akademien. Unter Hochschule, bzw. Akademie (Einzahl) wäre dann alles zu finden, was zu Hochschulen gehört (evtl auch mit Unterkategorien)

Die Feuerwehrausbildung wäre dann in der Schachtel der ? Ausbildung:Beruflich:Feuerwehr ? - vielleicht können hier die Begriffe primärer; sekundärer und tertiärer Bildungsbereich weiterhelfen?

Große Probleme sehe ich mit Kategorien wie z.b. Schulwesen und der Unterteilung in Eltern Schüler und Lehrer. Diese Einzeilung kann man natürlich machen, sie liegt aber quer zu aller fachlichen Systematik (muß ja nicht schlecht sein).

Ebenso die Einteilung der Pädagogen in Jahrhunderte. Das kann auch hilfreich sein, zerschneidet aber als alleinige Einteilung Strukturen der Pädagogik.

Dann gibt es alleine die Musikpädagogen?? Warum??

Oder die Didaktiker??

Wer entscheidet, ob jemand bei den Pädagogen, bei den Didaktikern, bei den Methodikern (?) oder sonstwo eingereiht wird?

Mit Schulsystem ist wissenschaftlich z.B. das System der BRD gemeint, wobei dann schon die einen von der Dreigliedrigkeit (Hauptschule, Realschule, Gymnasium) ausgehen und dabei die Gesamtschule und die beruflichen Schulen vergessen, manche von der Viergliedrigkeit reden (+ Gesamtschule, auch ohne berufliche Schulen) oder vom 2-Säulen-Modell (Haupt/Real/Gesamtschule und Gymnasium). dann gbit es ja dank des Föderalismus auch noch viele Kombination und in Österreich oder der Schweiz - oder gar in Frankreich und England sieht das noch ganz anders aus.

Man kann natürlich auch vom Gesamtschulsystem sprechen, doch muß dieser Begriff dann erst definiert werden.

Dazu kommt noch, daß z.B. für den Begriff Schullehrer es ja eine (ich sage mal) Ist-Lage gibt und eine Problem-Lage. Dazu kommt auch noch, daß ja z.B. diese Einteilung zwar ein Etikett für die betreffende Ausbildung ist, aber keinen Aufschluß über die entsprechenden pädagogischen Voraussetzungen.

Ich kenne allerdings die Wikiregeln nicht, die mir sowieso recht willkürlich erscheinen, wenn sie so einen Wirrwar wie hier hervorgebracht haben und der demnach Regelkonform ist.

Vielleicht ergibt sich ja mit der Zeit so etwas wie die erstrebte "All-"Buch Geschichte.

Der Kategorisierungsversuch Musikunterricht macht das Problem noch einmal deutlich: Musikunterricht hätte ich unter Schulfach gesucht, die Musikschulen aber nicht unter Schule. Und den Verband der Musikschulen auch nicht. Aber vielleicht fehlt mir ja noch das rechte Verständnis.

--Juegoe 13:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Beim Gymnasium gibt es eigene Kategorien: Realgymnasium, Oberschule: Schon jetzt vollkommen unsinnig, bestenfalls Unterkategorien von Gymnasium, wenn nicht vollkommen auflösen und unter Gymnasium einreihen.--Juegoe 15:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Juegoe,

das mit dem 'All-Buch' war wohl nur auf die 'nicht-ausschließlich' zum Thema 'Pädagogik' subsummierbaren Lemmata bezogen.

„vielleicht können hier die Begriffe primärer; sekundärer und tertiärer Bildungsbereich weiterhelfen?“ - den Gedanken teilen wir, wobei ich auch den Vorschulbereich (in D) als eigene Ebene sehen würde. Denn diese Aufteilung wird in praktisch allen mir bekannten nationalen Bildungssystemen realisiert.

Auch mit den verschiendenen Gymnasien-Kats kann ich Dir nur Recht geben...

Ansonsten ist gibt es tatsächlich verschiedene kombinierbare bzw. sich ausschließende Ansätze ;-) ... --NB > + 15:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Hi, wenn ihr Euch einig seid, daß Bildung der absolute Oberbegriff sein soll, warum ist es dann in der Kategorie Pädagogik eine Teilkategorie? Wenn Bildung und Pädagogik außerhalb von Wikipedia getrennte Begriffe sind, warum dann in Wikipedia nicht? Beim Vorschulbereich gibt es zumindest mit Frankreich Probleme? Was ist mit "verschiedene kombinierbare bzw. sich ausschließende Ansätze" gemeint? Da kann ich nicht ganz folgen und bitte um Aufklärung. sollte das der Musikunterricht sein, dann vielleicht "Musik (Pädagogik)", dann wäre zumindest klar, daß es um Musik im Bereich der Pädagogik geht und da hätten da auch alle Kusikkategorien Platz: der Musikunterricht, der Instrumentenunterricht, der Klavierunterricht, die Musikschule, der Verband der Musikschule, die Gehörschulung, ... - Vielleicht braucht man dann auch noch Unterkategorien. Irgendwo habe ich gelesen, daß diese Klammerlösungen nicht gut seien, es müsse dann heißen: Musik im Bereich der Pädagogik. Halte ich für Quatsch, weil auf der Ebene der Kategorien geht es doch nur um Zuordnung. Wird ja bei Namen auch benutzt Fritz Müller (Pädagoge).--Juegoe 18:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Irrtum, da die Unterordnung von Bildung unter Pädagogik IMHO noch nicht in Frage gestellt wurde (wo hast Du den Eindruck gewonnen?). Kombinierbar sind z.B. Mehrfachkats und Neuordnung, es schließen sich aber leider Ansätze wie saubere Aufteilungen und arbeitssparende Beibehaltung von Sammelsurien aus ;-).

Den Musikunterricht hatte ich nicht speziell gemeint, aber den Ansatz mit den Klammer-Indizes teile ich - es ist ein WP-typischer Weg zur Einteilung. --NB > + 19:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Juegoe, danke, dass du deine Gedanken hier beiträgst. Was ich mit All-Buch bezeichnet habe, war natürlich nicht in dieser historischen Besetzung des Begriffes gemeint, sondern als Bild dafür, dass die Kategorien möglichst alle in der WP vorhandenen Aspekte zur Bildung/Pädagogik strukturiert abbilden. Beispiel für eine Gliederung:

ein Band behandelt alle örtlich vorhandenen Gegebenheiten, also informiert darüber, wo sich Schulen, Hochschulen, Universitäten befinden, welche räumlichen Voraussetzungen vorhanden sind, beinhaltet also auch solche Lemmata wie Schulhaus und Schulgarten
ein Band befasst sich mit der konkreten Unterrichtspraxis:Wie und mit welchen Methoden und Mitteln kann unterrichtet werden
ein Band behandelt den Unterrichtsstoff, die fachlichen Inhalte, Lehrpläne, Curricula: Was soll unterrichtet werden
ein Band beschreibt den rechtlichen und organisatorischen Rahmen, der durch Gesetze vorgegeben ist sowie die Institutionen, die sich damit befassen
ein Band behandelt die Geschichte der Pädagogik

......

Die Idee, Bildung und Pädagogik in einen Topf zu werfen, hatte ich übrigens auch schon. Die Begriffe sind schwer voneinander zu trennen, können sogar (je nach Definition) synonym gebraucht werden. Mit der Erstellung sehr tiefer Kategorisien wäre ich vorsichtig. Da ist mir eine Kategorie:Oberschule, die wohl eher historische Bedeutung haben dürfte lieber als wenn diese als Unterkategorie unter Kategorie:Gymnasium eingeordnet wird. --Auto^gramm 23:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Hi, die Begriffe werden in der wissenschaftlichen Diskussion durchaus nicht synonym verwendet, ein Blick in die Literatur wird das bestätigen. Man braucht doch nur mal nach Bildungssystem der BRD zu fragen und nach dem Pädagogiksystem. Es gibt sicher kompetentere Menschen als mich da vernünftige Definitionen zu finden, die Methode der Abstimmung und Einigung schafft auf jeden Fall einen Sonderweg der Wikipedia abseits der realen Welt.

Warum die Oberschule als Unterkategorie von Gymnasium sehr tief sein soll vermag ich nicht nachzuvollziehen

Weil hier für 5 Schulen eine eigene (zudem falsche) Unterkategorie angelegt wurde. Wenn man zu tief gliedert, passiert es, dass sich nur noch wenige Lemmata innerhalb einer Kategorie befinden. Dann wird das Gegenteil von dem erzielt, was eigentlich erreicht werden soll:Übersichtlichkeit. Die Kategorie:Oberschule kann man zudem löschen. Sie enthält nur 5 Schulen. Zwei davon sind Gymnasien, die drei anderen Gesamtschulen. Falls sich kein Widerspruch regt, sortiere ich die um und stelle einen SLA. --Auto^gramm 00:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Vorschlag

Entsprechend meines "All"-Buch-Ansatzes habe ich mir Gedanken über die Hauptbücher und deren Inhalt gemacht. Dabei bin ich auf folgenden Ansatz gekommen:

Band I: Bildungswesen (versammelt alle Orte und Gebäude, in denen Bildung stattfindet)
Band II: Didaktik (versammelt alle Theorien und Methoden des Unterrichtens
Band III: Politischer Bildungsrahmen (versammelt alle Organisationen und politischen Institutionen sowie Interessenverbände, die Einfluss auf die Inhalte, Ziele und Gestaltung von Bildung nehmen)
Band IV: Geschichte der Pädagogik (versammelt alle reformtheoretischen Ansätze sowie alle Personen, die in der Bildung tätig waren)
Band V und VI sind schwieriger zu erstellen - im Fischteich der Pädagogischen Begrifflichkeit schwimmt manches, das sich nicht so leicht fangen und eingruppieren lässt ....

Als Vorschlag einer Neustruktur (wenn's denn wirklich was ganz neues sein soll....):

Bildungswesen

Europäisches Bildungswesen

Deutsches Bildungswesen

Elementarbereich

Primarbereich

Grundschule (kann bleiben wie bisher)

Gesamtschule (kann bleiben wie bisher)

Förderschule

Sekundarbereich I

Förderschule

Hauptschule (kann bleiben wie bisher)

Realschule (kann bleiben wie bisher)

Gesamtschule (kann bleiben wie bisher)

Gymnasium (kann bleiben wie bisher)

Sekundarbereich II

Gesamtschule (kann bleiben wie bisher)

Gymnasium (kann bleiben wie bisher)

Berufschule (kann bleiben wie bisher)

Tertiärer Bereich

Universität

Fachhochschule

Pädagogische Hochschule

Berufsakademie

Weiterbildung

Sprachschule

Fernstudium

Englisches Bildungswesen

Elementarbereich (England)

Primarbereich (England)

....

Französisches Bildungswesen

Elementarbereich (Frankreich)

.... usw

Nordamerikanische Bildungswesen

usw....

Didaktik (= Theorie und Praxis des Unterrichtens)

Didaktische Modelle

Curriculare Didaktik

Lehrpläne

Konstruktivistische Didaktik

Mediendidaktik

E-Didaktik

Didaktische Konzepte

Offener Unterricht

Werkstattunterricht

Methodik

Unterrichtsmethoden

Fachdidaktik

Unterrichtsfach

Musikunterricht

Musikpädagoge

Berufsvorbereitung

Mathematikunterricht

Fachdidaktik Mathematik

Religionsunterricht

Deutschunterricht

Anfangsunterricht

Fremdsprachenunterricht

Pädagogische Psychologie

Bildungssoziologie

Lehrmittel

Politischer Bildungsrahmen

Europäische Bildungsplanung (Oberkat enthält Einrichtungen der EU)

Deutsche Bildungsplanung

KMK

Bildungsministerien

Deutscher Bildungsinteressenverband

Lehrerverband

Hochschullehrerverband

Studentenverband

Schülerverband

Elternverband

Wirtschaftsinteressenverband (Pädagogik)

Stiftung für Ökologie und Demokratie

Schulrecht

Strafe

Abschlüsse und Zertifikate

Pädagogische Fachrichtung

Erlebnispädagogik

Museumspädagogik

Kulturpädagogik

Sonderpädagogik

Vorschulpädagogik

Sozialpädagogik

Jugendhilfe

Erwachsenenbildung

Geschichte der Pädagogik

Reformpädagogik

Pädagoge (Alles, was zu Lehrern oder Pädagogen geschrieben wurde, ist bereits Geschichte...)

Band V: NN.

Band VI: NN.

soweit für's erste --Auto^gramm 23:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet nach Bildungswesen und Begrifflichkeiten der KMK am 22.4.06

Überarbeitungen

überarbeitet - Sportpädagogik als Pädagogische Fachrichtung entfernt und in Sportunterricht eingearbeitet --84.158.25.17 12:21, 21. Apr 2006 (CEST) Bemerkung war von mir.--Auto^gramm 18:39, 22. Apr 2006 (CEST)

und warum? --NB > + 21:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Weil
1.) Der Nutzer sonst in zwei annähernd gleichen Kategorien suchen / bzw. kategorisieren muss
2.) Sportpädagogik keine ausgeprägte Sonderstellung außerhalb des Schulunterrichtes besitzt, wie dies bei Museumspädagogik, Vorschulpädagogik etc. der Fall ist.
3.) Wir andernfalls das Chaos perfektionieren könnten, indem für wir Deutschdidaktik, Mathematikdidaktik, Französischdidaktik ebenfalls eigene Kategorien neben Deutschunterricht, Mathematikunterricht, Fremdsprachenunterricht errichten müssten - die genau dieselben Lemmata enthalten.

4.) Weil eine zu spezialisierte Kategorisierung mit Kategorien, die teilweise nur 3 oder vier Lemmata enthalten, laut Wikipedia:Kategorien nicht erwünscht (und auch nicht hilfreich) ist. --Auto^gramm 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)

"Schulsysteme""

Eine Kategorisierung nach Grundschulsystem, Hauptschulsystem, Gymnasiales System (mit nur 1 Google-Treffer für diesen Ausdruck sic!) ist nicht haltbar und stellt eine unzulässige Begriffsbildung und -findung dar. Gemäß KMK [1] lauten die korrekten Bezeichnungen zur Untergliederung

Oberkategorie:Bildungswesen
Unterkategorien:
   * Elementarbereich
   * Primarbereich
   * Sekundarbereich I
   * Sekundarbereich II
   * Tertiärer Bereich
   * Weiterbildung

Ich habe mir erlaubt, für die (leeren bzw. leergeräumten) "...system"-Kategorien SLAs zu stellen.

Der korrekte Überbegriff lautet nicht "Schulsystem" sondern Bildungswesen. Die Inhalte aus Kategorie:Schultypen/-system müssen unter diese fachlich korrekte Oberkategorie eingeordnet werden.

Eine Sonderstellung der Universität innerhalb des tertiären Bereiches bei der Kategorisierung ist ebenfalls fachlich falsch, wie der Übersicht [2] zu entnehmen ist.

--Auto^gramm 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Hochschulen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage in Deutschland gäbe es keine Unterscheidung von Universität, Fachhochschule usw. lässt mich ziemlich ratlos zurück. Was soll damit ausgesagt werden? Im Wortsinne ist die Aussage völlig falsch, also vermute ich einen Tieferen Sinn, nur fehlt mir der Kontext zur Exegese.--WerWil 10:49, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hier fand mal eine lange und leider nicht fruchtbare diskussion statt, in der ein benuter letztlich aufgab. --Ot 10:52, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen