Kategorie Diskussion:Rechtsextreme Partei

Kopiert von der Seite: "Beurteilung: Die Neutralität dieses Artikels bzw. des hier folgenden Teils ist umstritten. Eine konkrete Begründung findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Mehr dazu siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Rechtsextremismus in Parteien führt zwangsläufig zu einem Verbotsverfahren durch den Verfassungsschutz; demnach sind alle deutschen Parteien außer der NPD, die jetzt noch existieren und bei denen kein Verbotsverfahren angestrebt ist, entweder nur "Rechts" oder "Rechtsradikal". --Dingo 22:17, 10. Jan 2005 (CET)"

Dieser Unsinn ist eine beliebte Legende vom rechten politischen Rand, der sich leider bei Wikipedia zunehmend betätigt. Die Neutraltiätswarnung lösche ich wieder. Dass der Verfassungsschutz keine Verbotsverfahren durchführt u.s.w., dürfte eigentlich jedem bekannt sein, der mit politischen System der BRD vertraut ist. Wer nicht, findet Infos dazu auch bei wikipedia. 212.238.215.149 00:31, 27. Jan 2005 (CET)

Deutschlastig

Ist dieser Baustein eigentlich noch aktuell? Es finden sich auch zahlreiche rechtsextreme Parteien aus dem Ausland (z. B. USA oder Großbritannien) in der Liste.217.227.50.80 00:57, 11. Feb. 2007 (CET)

• Sorry, der Baustein bezog sich auf die Beschreibung. Hab ich jetzt erst gemerkt und nehm oben stehenden Beitrag zurück.217.227.50.80 00:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Ungenaue Kategoriebeschreibung

Meines Erachtens lässt sich diese "Rechtsextremismusdefinition" auch auf linksextreme Parteien oder jede andere totalitäre Partei anwenden. Nichts spezifisch Rechtes. Entweder überarbeiten oder nur noch ein Link auf Rechtsextremismus! --Bobi211 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ch ganz genau so. Linksextreme Parteien verstoßen auch gegen die konkretisierten Verfassungsprinzipien. Müll-Kategorie! --TheLiberator 20:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Definition

Auf Grund der vielen Debatten um diese Kategorie auf Grund einer ungenauen Definition (aktuell gerade Diskussion:Die_Republikaner#Rechtextremismus-Baustein, Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann#Die_Republikaner, Wikipedia:Konfliktmeldung#Die_Republikaner) ist eine Überarbeitung der Kategoriedefinition dringend geboten. Erste Ansätze für eine Überarbeitung gab es ja schon von Benutzer:KarlV. Ich bin mit dieser nicht wirklich zu frieden. Meine Anforderungen an eine Definition habe ich schon [hier] dargelegt: "Ich wäre dafür die Beschreibung dahin gehend zu konkretisieren, dass die wissenschaftliche Einordnung maßgeblich ist. Dies würde auch eine mögliche Fehlinterpretation als Kategorie für Parteien, die durch den Verfassungsschutz als rechtsextrem eingeordnet werden, verhindern. Die Formulierung sollte also beinhalten, dass a) die Kategorie auch Parteien umfasst, bei denen bloß ein Abschnitt ihrer Geschichte als rechtsextrem eingeordnet wird und b) die wissenschaftliche Definition und Einordnung (und nicht Theoriefindung oder Position des Verfassungsschutz) maßgeblich ist." Hier jetzt auch ein konkreter Formulierungsvorschlag:

Diese Kategorie umfasst Parteien, die in der wissenschaftlichen Literatur dem Rechtsextremismus zu geordnet werden. Dies umfasst auch Parteien, bei denen nur ein bestimmter zeitlicher Abschnitt als rechtsextrem eingeordnet wird.

Außerdem schlage ich vor, die Diskussion hier fortzuführen. Dies macht die Nachvollziehbarkeit in der Zukunft deutlich leichter. --Häuslebauer 21:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Knapper/prägnanter: In diese Kategorien werden Parteien eingeordnet, die von der Wissenschaft als rechtsextrem eingestuft werden oder wurden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Gerne auch so. Lässt aber die Interpretationsmöglichkeit offen, ob sich die Vergangenheit auf die Einstufung durch die Wissenschaft (alter Stand des Diskurs) oder auf die Geschichte der Partei bezieht. Bei den Diskussionsverläufen bzgl. dieser Thematik halte ich keine noch so abwegige Interpretation mehr für unmöglich... --Häuslebauer 23:08, 26. Mai 2010 (CEST)

Stimmt leider auch wieder. Dann doch lieber die deinige.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Spannend wäre noch, ob wir eine Regelung für den Fall treffen wollen, dass es keine einheitliche Meinung innerhalb des wissenschaftlichen Diskurs gibt. Anders formuliert: Sollen auch bei umstrittener Einordnung bzw. Einordnung nur durch einen relevanten Teil die Parteien in diese Kategorie aufgenommen werden? Und wenn ja: wie formulieren wir das ordentlich? --Häuslebauer 23:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Was sagt ihr denn zum aktuellen Satz. --Kraftprotz 01:34, 27. Mai 2010 (CEST)

Lädt zur Theoriefindung ein, weil nicht klar gestellt ist, wer die Einordnung an Hand der Kriterien vornimmt. Ich sehe schon zig ellenlange Diskussionen vor mir, wo dann jeder meint, seine private Meinung abgeben zu müssen, ob dieses oder jenes Kriterium nun erfüllt ist... --Häuslebauer 03:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Formulierung von Häulebauer finde ich eigentlich in Ordnung. Bauchschmerzen bereiten mir die vielen nicht-deutschen Organisationen, weil der Terminus "rechtsextrem" in den entsprechenden Ländern in der Forschung anders gehandhabt wird.--KarlV :  DISKU  09:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Das geht ja schon in Österreich los mit der anderen Handhabung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Definition erstmal eingesetzt. Sie scheint ja allgemein für besser als die bestehende gehalten zu werden. Kannst du nochmal konkretisieren, in wie fern du ein Begriffsproblem bei fremdsprachlicher Literatur siehst? (Der wissenschaftliche Rechtsextremismus-Begriff wird ja in Literatur aus dem deutschen Kontext auch für Organisationen außerhalb von Deutschland eingesetzt.) Und hast du ein Vorschlag dieses Problem zu lösen? Ansonsten können wir ja auch einfach mal abwarten, welche Probleme sich in der Praxis mit der neuen Definition auftun. --Häuslebauer 16:31, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Rechtsextremismus-Begriff wird z.B. in Österreich eher sparsam eingesetzt, meist mit Verweis aufs DÖW. Am Beispiel der FPÖ zeigt sich gut, dass die Zuschreibung "rechtsextrem" hauptsächlich aus dem Ausland kommt, während bekanntere österreichische Politologen eher von Rechtspopulismus schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Wie bezeichnen österreichische Politologen denn die deutschen Reps und Pros? --AnglismenJäger Diss 20:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Beide Parteien sind unter der Wahrnehmungsschwelle, Erwähnung fand proKöln, wenn die Zusammenarbeit mit der FPÖ (z.B. diese "Anti-Islamisierungs-Kongress" letztes Jahr in Köln) erwähnt wird. Politische Verortung ist mir aber noch keine ernsthafte untergekommen, Medien sprechen von "rechtspopulistisch" - das wird man aber wohl kaum selbst recherchiert, sondern eher abgeschrieben haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Das Kernproblem ist aber noch immer nicht gelöst: Was passiert, wenn "es keine einheitliche Meinung innerhalb des wissenschaftlichen Diskurs gibt"? In dubio pro reo. Also schreiben wir doch "... die in der wissenschaftlichen Literatur einhellig dem Rechtsextremismus zu geordnet werden"? Dann eine Kategorie:Rechtspopulistische Partei erarbeiten und im Zweifel vorsichtig zuordnen, nicht zuletzt wegen der strafrechtlichen Relevanz des Rechtsextremismus-Vorwurfes. --AnglismenJäger Diss 19:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Du stellst dir das etwas zu einfach vor: Nur weil eine Partei nicht rechtsextrem ist, muss sie nicht automatisch rechtspopulistisch sein. Was auch immer du unter "einhellig" verstehst, es ist bereits jetzt in den Richtlinien beschrieben, dass der Mainstream in der Wissenschaft als solcher zu akzeptieren ist. Weiß eh, pöser Mainstream und so weiter, aber wir wollen ja keine Theoriefindung betreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 30. Mai 2010 (CEST)

@Häusle, du hast die Frage aufgeworfen, was hältst du davon? Hast du eine bessere Lösung? --AnglismenJäger Diss 19:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Vorschlag eine "einhellige" wissenschaftliche Meinung vorauszusetzen, ist jawohl nicht ernst gemeint oder? Ich sehe da nur ein positiven Effekt: Die üblichen Verdächtigen würden sich dann wohl erstmal monatelang in die Bibliothken zurückziehen, um eine Außenseiterposition zu finden, die die Partei nicht dem Rechtsexetremismus zuordnet. Aber an diesem Spaß - und der Entspannung durch die damit einsetzenden Ruhe - sollte wir keine Definitionen orientieren. Die Frage ist nur: Geht es um den Mainstream bzw. die vorherrschende Position (dürfte nur in sehr wenigen Ausnahmefällen schwierig sein, diesen eindeutig zu bestimmen) oder reicht auf eine Minderheitenposition zur Kategorisierung. Ich würde aber wie gesagt vorschlagen einfach abzuwarten, ob und wenn ja welche Probleme sich in der praktischen Arbeit ergeben. Dies ist deutlich sinnvoller als jetzt irgendwelche Spezialfälle zu diskutieren und in der Definition abdecken zu wollen. --Häuslebauer 14:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die momentane Definition passt ja auch. Damit werden alle Pareteien zusammengefasst, die zum Thema Rechtsextremismus weiterführende Informationen haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Und wenn der Terminus nicht gebräuchlich ist, wird man sich halt im entsprechenden Artikel zusammenraufen müssen. Da ist man bei rechtsextremenen Parteien außerhalb des deutschen Sprachraums ja auch nicht so hysterisch, woher das wohl nur kommt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weil "rechtsextrem" außerhalb nicht als Totschläger gebraucht wird womöglich? --AnglismenJäger Diss 21:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die üblichen der ernsthaften Quellenarbeit Verdächtigen bräuchten nicht lange zu suchen, es gibt genug Quellen, die bei Reps oder Pros von Rechtspopulisten oder Rechtskonservativen sprechen. Siehe Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel. Wenn politische Konkurrenz wie Sebastian Edathy, der des Diffamierens aller Parteien rechts der SPD als Rechtsextreme, mindestens als "völkische Ideologen" [1] nicht müde wird, oder auch einzelne seriöse wissenschaftliche Quellen oder Verfassungsschutz oder Gerichte Rechtsextremismus attestieren, soll dies selbstverständlich (mit Absender) erwähnt werden. Aber eben nicht als Einleitung "... sind eine rechtsextreme Partei ..." und auch nicht in Form eines Bausteins, der von vielen Lesern als unzweideutige "Tatsachenfeststellung" verstanden wird.

Kompromissvorschlag: "... die in der wissenschaftlichen Literatur nahezu einhellig dem Rechtsextremismus zu geordnet werden" @Häusle, du hast zu Recht die Frage gestellt: "Sollen auch bei umstrittener Einordnung bzw. Einordnung nur durch einen relevanten Teil die Parteien in diese Kategorie aufgenommen werden?" Jetzt schlag doch mal einen Kompromiss vor, "einfach abwarten" bringt doch nichts, die Probleme bei der Umsetzung sind wohl schon mehr als deutlich geworden .. --AnglismenJäger Diss 21:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

"Nahezu einhellig" - da wäre ja "mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit" nicht so nebulös. Der Unterschied zwischen wissenschaftlicher Literatur und Hr. Edathy ist dir hoffentlich noch bekannt. Für mich ist das hier beendet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mir ja, leider nicht allen. --AnglismenJäger Diss 23:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

ich finde Häuslebauer immer witzig: "ich bin dagegen, jemand könnte eine andere Meinung als ich haben und dazu auchnoch eine Quelle finden. Besser ich bestimme was hier wissenschaftlicher diskurs ist und was nicht." --Kraftprotz 20:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

"Nahezu einhellig" widerspricht jeglichem sonstigen Vorgehen in der Wikipedia. Es gibt hier zwei unterschiedliche Kriterien, die in ähnlichen Fragen Anwendung finden: a) den vorherrschenden Stand des wissenschaftlichen Diskurs ("Mainstream") und b) die Berücksichtigung auch relevanter Minderheitenpositionen in einem Diskurs. Ich habe die Frage aufgeworfen, welches dieser beiden Kriterien für die Kategorie-Definition genutzt werden soll. Gleichzeitig habe ich die Einschränkung gemacht, dass ich eine jetztige Klärung der Frage nicht für nötig halte, sondern denke, dass es sinnvoller sein kann, erstmal abzuwarten, ob diese ungeklärte Frage in der Praxis überhaupt relevant wird. Auf unsachliche Pöbeleien werde ich nicht eingehen. --Häuslebauer 20:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Unterkategorie von Rechtspopulistische Partei

Ich halte die Kategorisierung der Rechtsextremen Partei als Unterkategorie von Rechtspopulistische Partei für falsch. Dies ist bei einigen Definitionen von Rechtspopulismus haltbar bei anderen jedoch nicht - vor allem bei solchen, die Rechtspopulismus für eine spezifische Strömung innerhalb der extremen Rechten halten (nach dieser Definition müsste Rechtspopulistische Partei eine Unterkategorie von Rechtsextreme Partei sein). Ich schlage daher vor, beide Kategorien von einander zu trennen. --Häuslebauer 12:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Richtig.--Toter Alter Mann 12:40, 6. Nov. 2011 (CET)