Kategorie Diskussion:Replik

Konzept dieser Kategorie?

Es hat keinen Sinn, hier sämtliche Nachahmungen von der Amtsanmaßung über die künstliche Ruine bis zum Zahnersatz zu sammeln. Nur mit einem Konzept und einer plausiblen Unterteilung wäre das m. E. möglich und sinnvoll. --Summ (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen. Jedenfalls was die Amtsanmaßung betrifft. Momentan ist allerdings schwer erschließbar, was damit im Rahmen dieser Kat gemeint sien soll.--Wheeke (Diskussion) 17:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Die platonische Mimesis macht jedenfalls keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen der Nachahmung des Schauspielers und der des Malers. Der täuschende Vorsatz wie bei Tarnung und Fälschung ist, so denke ich, vom Vorsatz der Veröffentlichung wie bei Druckverfahren (Information als ohne "Einbuße" reproduzierbares Original) und vom symbolisierenden oder künstlerischen Vorsatz (Hostie als Leib Christi, Theaterrolle, gemalter Blumenstrauß) zu unterscheiden. Irgendwie so müsste man zu einer Systematik kommen. --Summ (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Def. versucht.--Wheeke (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, man müsste unterscheiden zwischen Nachbildungen, die den Zweck des Originals erfüllen sollen, und solchen, die das nicht tun sollen. Nach Platon würde die Flöte, die man nicht spielen kann, in die letztere Kategorie gehören, also die gemalte, modellierte oder erzählte Flöte. - Ich denke also, dass Autos, mit denen man fahren kann, Segelschiffe, mit denen man segeln kann, eine andere Art Replik sind als verkleinerte Modelle. Die letzteren gehen in Richtung "Kunst". Vorsätzliche Täuschungen gibt es in beiden Fällen. --Summ (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2012 (CET)

Demgemäß "Modell" definitorisch rausgenommen.--Wheeke (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Schon besser. Die Treue des Maßstabs ist, glaube ich, weniger wichtig als die Funktionsfähigkeit oder ein Gebrauchswert, die dem Original entsprechen. - Alles, was von der Funktion des Originals abweicht, sollte m.E. in andere Kategorien hinein. Gleicher Gebrauch wie das Original (Zahnersatz, nachgebautes Fahrzeug), Gebrauch zur Sinnestäuschung (Kunst oder militärische Tarnung), zum Training (alle möglichen Simulatoren), zur Information (Schaubergwerk), zum Spiel bzw. zum Sammeln (Puppe, Modellbahn) oder als Kultobjekt (Heiligenfigur etc.) wären da wohl zu unterscheiden. Die Art der Nachbildung hat mit dem Zweck der Replik zu tun. --Summ (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, der erste Schritt ist es, diese Kategorie zu einer konsequenten Objektkategorie zu machen. Dadurch fallen Artikel wie Replica Cars SA (kein Werk, sondern Unternehmen) sowie Münzreplikat (kein bestimmtes Werk, sondern Werktyp) oder Dietz-Replik (keine bestimmte Replik, sondern Druckverfahren zu ihrer Anfertigung) weg. Dem Kategorienamen "Replik" entsprechend würde ich alles, was aus dem künstlerischen Bereich (d.h. hier: täuschende Absicht) stammt, ausschließen. Scheinfriedhof, künstliche Ruine und anderes aus dem Bereich der Scheinarchitektur, Trompe-l'oeil etc. führen zu weit, sind auch meist keine Nachbildungen konkreter Originale. Die weiteste sinnvolle Eingrenzung wäre m.E.: Repliken, die gleich gebraucht werden können wie das Original plus ev. zur Information sowie zum Spielen und Sammeln gebrauchte Nachbildungen bestimmter Artefakte. --Summ (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Und Schritt 2? „[[Kategorie:Replikation]]“?--Wheeke (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Du meinst eine Themenkategorie zur Kategorie:Replik? Ich bin nicht sicher, ob es das braucht. Besser wären wohl nur Objektkategorien, die in bereits bestehende Themenkategorien passen. Wie würde man eine Themenkategorie Replikation von Kategorie:Reproduktionstechnik, Kategorie:Bildhauerei, Kategorie:Schiffbau etc. abgrenzen? --Summ (Diskussion) 16:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Eben durch die Zusammenbindung der Zweckbestimmung. Wo - wenn eben nicht in Replik - sollte etwa sonst der konkrete Replikenhersteller, das allgemeine Münzreplikat oder ein Repl.verfahren seine Kat finden?.. Auf Reproduktion, Bildhauerei... wäre ich nie gekommen, das scheint durch die Kat:Replik doch ausreichend de-finiert im Sinne von ausgeschlossen.--Wheeke (Diskussion) 17:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Die Techniken sind aber so unterschiedlich, dass man sie kaum unter einen Hut bringt. Die Statue repliziert man mit einer verlorenen Form im Kunstguss, das Fahrzeugmodell durch Wiederverwendung der Baupläne, die Druckvorlage durch verschiedene Drucktechniken etc. --Summ (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Also konkret: Ich würde Unterkategorien wie Kategorie:Nachgebautes Bauwerk, Kategorie:Nachgebautes Fahrzeug, Kategorie:Nachbau (Elektronik) einer umfassenden Themenkategorie zur Replikation vorziehen. --Summ (Diskussion) 17:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das Münzreplikat nicht eliminieren wollen.--Wheeke (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Münzreplikat wäre der Hauptartikel für eine Kategorie mit Artikeln über bestimmte Münzreplikate. Ich würde so vorgehen: Wenn eine Kategorie mit einzelnen Repliken oder Replikaten denkbar ist, kann der Artikel stehen bleiben, wenn eine solche Kategorie unwahrscheinlich ist (Artikel über einzelne Fotokopien in einer Kategorie:Fotokopie sind z.B. kaum denkbar), den betreffenden Artikel nicht aufnehmen. --Summ (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme die Dietz-Replik aus der Kategorie heraus, weil sämtliche Verfahren in Kategorie:Edeldruckverfahren und Kategorie:Drucktechnik (Kunst) Repliken anfertigen, auch ohne das Wort im Lemma. --Summ (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! So scheint's jetzt viel entspannter. Apropos, wie hältst du's mit Schokoladenzigarette?--Wheeke (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2013 (CET)