Kategorie Diskussion:Technikgeschichte

Kategorie:Geschichte und Technik und Kategorie:Technikgeschichte

@Wheeke:: Du hast natürlich recht, dass die Kategorie technikimmanent ist, aber: Kategorie:Technikgeschichte steht in Kategorie:Geschichte nach Thema und ist eigentlich Teilgebiet der Kategorie:Technikwissenschaften (=Kategorie:Ingenieurwissenschaft), siehe Technikwissenschaften Weiterleitung zu Ingenieurwissenschaften. Darüber hinaus wäre sie Unterkategorie der Kategorie:Geschichte und Technik. Es ist in Wikipedia unüblich, bei kontextuellen Kategorien 1-Unterkategorien-Kategorien anzulegen. Da es aber derzeit keine weiteren hochrangigen Schnittmengen zwischen Technik und Geschichte gibt, gehoert die einzige Unterkategorie direkt in die Kategorie:Technik im Kontext. - SDB (Diskussion) 23:50, 30. Nov. 2015 (CET)

Ach, Wheeke hat Recht? Das hörte sich aber bei deinen ersten Reverts ganz anders an, da war dies eine Frage, die jeglicher Diskussion entzogen ist. Tatsächlich aber ist die Frage sehr einfach. Entweder "Technik im Kontext" bedeutet das, was die Oma darunter versteht, nämlich dass Technik im Kontext eines anderen Themas betrachtet wird. Dann gehört die Kategorie nicht dort hinein, denn Technikgeschichte behandelt nicht die "Technik im Kontext" der Geschichte, sondern die historische Dimension von Technik. Oder die Kategorie:Technik im Kontext richtet sich nach den Regeln, die du für die Kategorie:Thema im Kontext aufgestellt hast. Das würde ich zwar bestreiten, weil du die Regeln im Alleingang ohne vorhergehende Diskussion aufgestellt hast und schon etliche andere ihnen widersprochen haben. Aber wenn sie gelten sollen, dann schließen sie eine Einordnung der Kategorie:Technik im Kontext in die Kategorie:Thema im Kontext aus, denn du schriebst selbst, dass dort nur "all diejenigen Kategorien" hinein gehören, "die mehrere gleichrangige systematische Themenkategorien kontextuell miteinander verknüpfen". Du hast dich mal wieder in deinen eigenen Argumenten verheddert.--06:23, 1. Dez. 2015 (CET)

So, so hoert sich anders an, schon mal die Diskussion um die direkte Zuordnung der Kategorie:Bauwerke verfolgt. Nur weil du von Schnittmengenbildung und direkter Aufhängung von aktuell einzigen Unterkategorien keine Ahnung hast, musst du nicht davon ausgehen, dass das bei anderen auch so ist. Die Definition von Schnittmengenkategorien findest du im Übrigen in Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software, also abermals nicht meine Erfindung. Kannst du mir bitte noch einmal aufzählen, wer der von mir im Februar 2015 angelegten Definition widersprochen hat. Ich kann weder in der Versionsgeschichte noch auf der Kategoriendisk dazu etwas finden. Außer dir und Radschläger kann ich irgendwie immer noch niemanden erkennen, aber natürlich sind auch zwei "einige". Geschichte ist in der DE-Wikipedia eigenständiges Thema, sogar eins der 8 Hauptthemen der Wikipedia. Von daher wird natürlich in Kategorie:Technikgeschichte, das Thema Technik aus dem Kontext des Themas Geschichte. Bei der jetzigen Mehrheitsauffassung von Geschichte in der DE-Wikipedia gibt es nur wenige andere, eigentlich keine denkbare Kategorien die auch noch in eine Kategorie:Geschichte und Technik gehoeren würde. Oder willst du jetzt ernsthaft bestreiten, dass Kategorie:Technikgeschichte nicht in eine Kategorie:Geschichte und Technik gehoeren würde? - SDB (Diskussion) 07:52, 1. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, was ich bestreite; es geht darum, dass die Kategorie:Technikgeschichte nicht in eine gemäß deinen eigenen Regeln definierte Kategorie:Technik im Kontext hineingehört. Alles Andere ist hier nicht zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Hier wird eine Kategorie klar widersprüchlich eingebaut, nur damit irgendwo die Schnittmenge stimmt. Das ist Formalismus und dient niemandem. Dir, SDB, sind Strukturäste in meinen Augen auch vielfach elegant gelungen. Hier aber hast Du es noch keineswegs nachvollziehbar gemacht, es bedarf dringend weiterer Überlegungen.--Wheeke (Diskussion) 08:34, 1. Dez. 2015 (CET)

@Wheeke:, nochmals die klare Frage: Stimmst du zu, dass wenn es die Kategorie:Geschichte und Technik gäbe, die Kategorie:Technikgeschichte Unterkategorie wäre, ja oder nein? Wenn ja, dann kann deren Einhängung vorgezogen werden, wie z.B. schon seit Februar bislang unwidersprochen bei Kategorie:Religion im Kontext und Kategorie:Religionsgeschichte. Wenn nein, fehlt mir bislang die Begründung warum nicht. - SDB (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Technikgeschichte ist Bestandteil von Technik. Religionsgeschichte ist per se und konsequent Bestandteil von Religion. Werd gelegentlich noch mal drüberschauen. gruß--Wheeke (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Dass ich nicht jeder Kategorienerstellung und -verschiebung von SDB postwendend widerspreche, kann ja keine Rechtfertigung dafür sein, neue Kategorien ohne Verstand anzulegen. Religionsgeschichte ist wie Technikgeschichte zunächst ein Teilbereich der Geschichte und deshalb zu Recht in der Kategorie:Geschichte nach Thema. Ob sie in die Kategorie:Religion im Kontext gehört, müsste sich nach deren Definition entscheiden, die es bekanntlich nicht gibt. Im Grunde passt auch sie besser direkt in die Kategorie:Religion, weil es nicht um Religion "im Kontext" der Geschichte geht, sondern um die historische Dimension von Religion, also auch etwas der Religion Immanentes.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2015 (CET)