Kategorie Diskussion:Werkstoff

So ganz erschließt sich mir nicht, was in diese Kategorie gehört. Ist Paraffin ein Werkstoff, weil daraus Kerzen gemacht werden?

Warum haben es Gallium-Arsenid und Aluminium-Gallium-Arsenid in die Kategorie geschafft, nicht aber Silizium, Germanium, Gold, Zinn, ...

-- Pjacobi 18:47, 27. Sep 2004 (CEST)

Kategorisierung nach Verwendungszweck

Auch ich möchte die Aufteilung von Kategorie: Material infragestellen. Dort wird nur nach Verwendungszweck untergliedert, nämlich nach Kategorie: Baustoff und Kategorie: Werkstoff. Meiner meinung nach sollten unter Werkstoff nur Materialien auftauchen, die VOR ALLEM allgemein als Stoff genutzt wird, um ihn zu bearbeiten. Siehe dazu aber unter Kategorie Diskussion: Material. Gruß, --DiplomBastler 10:50, 5. Mär 2005 (CET)

Werkstoff auflösen?

Ich wäre dafür die Kategorie zugunsten der Kategorie:Material aufzulösen. Die Unterkategorien dort einzuhängen und die Artikel dort einzusortieren. --Zahnstein 05:49, 30. Mär 2005 (CEST)

Ja, bin auch für auflösen – der Begriff Werkstoff ist

• einfach zu allgemein und gleichzeitig zu umfassend , und der Begriff Werkstoff deutet für mein Geschmack zu sehr auf die Verarbeitbarkeit – die ja bei fast jedem Material prinzipiell gegeben ist.
• meines erachtens sind Werkstoff und Material fast synonym – im einen aus der Sicht des Physikers, im anderen aus der des Handwerker/Ingenieurs gesehen – nur wenige Materialien sind nicht gleichzeitig Werkstoff. Für das Einsortieren der Lemmata in beide Kategorien besteht dagegen nur wenig Grund.

Meiners erachtens macht der Begriff Werkstoff in zusammenhang mit einem speziellen Aufbau oder Verwendung (die auf auf die Eigenschaft des verarbeitbaren Materials speziell ausgerichtet ist) jedoch sinn, diese wären dann nach meiner Vorstellung unter Kategorie:Material einzusortieren:

• Kategorien nach Verwendungszweck (siehe Werkstoff)
  • Kategorie:Konstruktionswerkstoff
  • Kategorie:Funktionswerkstoff
  • Kategorie:Werkzeugwerkstoff

• und vielleicht noch (als Sonderfälle)
  • Kategorie: Pulver- und Sinterwerkstoff
  • Kategorie: Schmierstoff
  • Kategorie: Oberflächenschutzwerkstoff

• sowie Kategorien nach Beschaffenheit/Aufbau (wie unter Werkstoffgruppe beschrieben)
  • Kategorie: Metallischer Werkstoff
  • Kategorie: Nichtmetallischer Werkstoff
  • Kategorie: Organischer Werkstoff ( +Kategorie Papier)
    • Kategorie: Holz
    • Kategorie: Holzwerkstoff
  • Kategorie: Anorganischer nichtmetallischer Werkstoff (Das nicht)
    • Kategorie: Keramischer Werkstoff
  • Kategorie: Verbundwerkstoff

Gruß, --DiplomBastler 09:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Finde ich gut. Wir müssten uns nur noch überlegen, wie wir das jetzige System mit möglichst wenig Änderungen (also, wenig Aufmerksammkeit und Protest) ins neue transformieren können. --Zahnstein 12:04, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich würde sagen: so bald anfangen, wie's geht (und wenn ich das richtig bemerkt habe, hast Du das ja auch schon gemacht) – und einfach nach dem Motto: Zu zweit geht's doppelt so schnell. Weiß nicht, ob das sinn machen würde, einen Bot dafür zu beauftrgen...?! Also ich werd heute und heute Abend machen, was ich schaffe! Gruß, --DiplomBastler 15:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Genau! Ich habe für die Kategorie Keramischer Werkstoff etliche neue Keramik-Artikel gefunden. Wahrscheinlich besteht die meiste Arbeit darin, diese unkategorisierten oder anders kategorisierten Texte aufzuspüren. Ich bin auch gespannt welche Proteste auf meine Änderungen noch einlaufen. Kommt da nichts, dann mache ich morgen weiter. Gruß, --Zahnstein 15:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe Probleme bei den Kategorien Baustoff und Konstruktionswerkstoff. Die scheinen mir recht ähnlich zu sein. Wie soll man damit umgehen? Werkzeugwerkstoffe ist klar, aber mit Funktionswerkstoff habe ich wieder Probleme. Im Grunde haben alle Werkstoffe eine Funktion, aber hier noch mal alles aufzählen bringt es ja nicht. Wie hast Du dir das gedacht? Soll man da die Kategorien: Flüssigkeit, Farbstoff, Elektrisch leitendes Material, etc. einhängen? --Zahnstein 05:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Eine Diskussion, die zu einem solch umfangreichen Eingriff in die Systematik führt, sollte mE nicht auf einer Kategorienseite geführt werden (die ich für gewöhnlich nicht beobachte) und dann nur einen Tag dauert. Glücklicherweise kann ich mich mit dem Vorschlag sogar anfreunden, sonst hätten wir jetzt einen handfesten Konflikt. Mal sehen, wie Andere aus der Material-Community reagieren werden. Aber eines will ich noch loswerden, Material und Werkstoff sind NICHT dasselbe. Erst durch Verarbeitung bzw. Verwendung in einem Produkt wird aus einem Material ein Werkstoff. Dabei verändert es sich zuweilen so stark, dass der gleiche Begriff nicht mehr für den Werkstoff verwendet wird. Beispiele gibt es schon im Artikel Material (Kohle, Salz, Gas). --Schwalbe 13:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Das finde ich schon gewagt. Immerhin gibt es in den technischen Fächern, ob Ausbildung, Weiterbildung, Fachhochschule oder Universität das Fachgebiet Werkstoffkunde. So unbedeutend scheint also die Materie nicht zu sein. Und dass Material und Werkstoff das Gleiche bedeuten sollen, das kann mir niemand weismachen. Man denke nur an die unseligen Begriffe 'Menschenmaterial' oder 'Materialschlacht'. Klingt doch toll: Werkstoffschlacht.--217.94.173.111 14:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Materialzusammenstellung: Schere, Bleistift, Klebstoff, Papier, Werkzeug, ...usw.
Werkstoff ist immer Material aber Material muss nicht Werkstoff sein. Dann schon eher die Frage aus welchem Material ist was. Was tun? Werkstoff nicht auflösen, Material hier vergessen, Kohle, Salz Gas... sind Stoffe, wir haben doch auch Stoffeigenschaften. --82.82.235.195 15:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Für die Kategorie Werkstoff gibt es jetzt: Keramischer Werkstoff, Organischer Werkstoff, Funktionswerkstoff, Verbundwerkstoff, Werkzeugwerkstoff. Ob das als Ersatz taugt? Ich denke, ich stelle erst mal keinen Löschantrag und sehen wir einfach, was der Kommentar auf der Kategorienseite bringt. --Zahnstein 08:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Zahnstein (und alle anderen natürlich auch)! Danke erstmal für Deine Mühe bei der (gelungenen!) Umorganisation. Mal nebenbei bemerkt finde ich, daß sich die scheinbar sehr große und interessierte (!) Material-Community wirklich sehr schnell zu worte gemeldet hat (!) – man hätte (als interessierter) meiner Meinung nach ohne weiteres auch mal eine Kategorie-Diskussion beobachten können, und nicht erwarten, daß jeder, der gerne was beitragen möchte, dies erstmal wochenlang vorher ankündigen muß...! --DiplomBastler 12:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Diese Diskussion begann meines Wissens hier durch Zahnstein um 05:49, 30. Mär 2005 (CEST). Das empfinde ich auch für WP als etwas plötzlich. Außerdem steht weiter oben: Wir müssten uns nur noch überlegen, wie wir das jetzige System mit möglichst wenig Änderungen (also, wenig Aufmerksammkeit und Protest) ins neue transformieren können. Das ist mE nicht OK. Ich habe die Aktion jedenfalls erst durch gehäufte Artikel-Edits bemerkt. Aber in der Sache kein Problem, also Schwamm drüber. --Schwalbe 09:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Für mich ist die Auflösung von Kategorie:Werkstoff immernoch ein Thema, könnte mir aber auch eine zweite Variante vorstellen: Man könnte einfach die (neu) gebildeten Werstoffkategorien Kategorie:Funktionswerkstoff, Kategorie:Werkzeugwerkstoff, Kategorie: Keramischer Werkstoff usw. als Unterkategorien von Kategorie:Werkstoff einrichten – aber Artikel SELBST nicht dort einrichten. Ich finde nach wie vor zwar auch nicht (!), daß Werkstoff und Material das gleiche sind, ABER so häufig überschneidend, daß es als jeweils eigenständige Kategorie für ein Artikel einfach nicht sehr funktional ist!

Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 12:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich finde, wir sollten uns die Artikel Material und Werkstoff noch einmal genau ansehen, evtl. deren Definitionen präzisieren und anhand dessen entscheiden, was wohin gehört. Die Kategorie zu löschen, halte ich für unglücklich, weil sie ihrer Bedeutung wegen ganz schnell wieder angelegt werden wird und dann nur wenige Artikel zufällig enthält. Diese Diskussionseite wäre dann auch wieder jungfräulich und jedes Argumentieren müsste noch einmal beginnen. --Schwalbe 09:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion hier verstehe ich auch nicht. Brennstoffe z.B. sind zwar Material, aber keine Werkstoffe. Was ist das Problem? --Summ (Diskussion) 00:40, 15. Jan. 2020 (CET)

---

Ich bin nach ein paar Monaten mal wieder hierher gestolpert. Da diese eigentlich große Kategorie immer noch nur 9 Artikel enthält, plädiere ich jetzt eindeutig für Löschen und Umhängen der Artikel in die übergeordnete Kategorie Material. Wenn es keine Einwände gibt, gehe ich in Kürze ans Werk und stelle dann einen LA. --Schwalbe 15:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Gliederung der Kategorie

Ist es richtig, dass die in dieser Objektkategorie geforderten "konkreten Werkstoffe" ausgerechnet in einer Unterkategorie untergebracht sind, die sich "Werkstoff als Thema" nennt? Das scheint ja ein Widerspruch in sich ...

Auch die Aufteilung der reinen Metalle in die Kategorie:Metall als Thema und die Legierungen wie Stahl und Messing in die Kategorie:Metallischer Werkstoff als Thema erschließt sich mir nicht ganz. Wenn man mehrere Metalle legiert, so bleibt sie doch immer noch Metalle und sind nicht allein aufgrund der Legierung plötzlich "Werkstoff". Und wenn man die "Legierungen" extra gruppieren möchte, warum dann nicht einfach die Kategorie auch so benennen?

Summ ?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:55, 5. Dez. 2019 (CET)

Verstehe die Frage nicht. Die Themenkategorie sind ja da "zum Thema" und nicht, um nur die Werkstoffe zu sammeln. Die Metallkategorie enthält nur die chemischen Elemente, die Metalle sind. Alle andern stehen in der Kategorie Metallischer Werkstoff. --Summ (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2020 (CET)