Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2018/IV
Übertrag von WP:VSW:
Der Name "Regio-S-Bahn Basel" wird seit 2016 nicht mehr verwendet. Die S-Bahn Basel wird seit 2016 unter dem neuen Namen "Trinationale S-Bahn Basel" weiterentwickelt (siehe dazu auch www.trireno.org). -- NWCH4ever (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2018 (CET)
- Unter den Weblinks steht an erster Stelle eine "Webseite Regio-S-Bahn Basel". Auf dieser Webseite sehe ich nur die Bezeichnung "Regio-S-Bahn Basel", das Wort "trinational" kommt nicht vor. --PM3 20:00, 14. Nov. 2018 (CET)
- @PM3: aber was ist https://www.trireno.org/de/ dort ist vom neuen Begriff die Rede, aber vom alten nicht mehr. Herauszufinden ist, ob der neue Begriff ein Eigenname ist oder nur ein Term. Ich würde vorschlagen, das im Projekt Bahn zu besprechen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:07, 16. Nov. 2018 (CET)
- Es müsste halt zuerst der Artikeinhalt geprüft und ggf. überarbeitet werden; dann kann man über eine Verschiebung entscheiden. Dann gebe ich es mal an die Bahn-QS weiter. --PM3 12:31, 16. Nov. 2018 (CET)
- @PM3: aber was ist https://www.trireno.org/de/ dort ist vom neuen Begriff die Rede, aber vom alten nicht mehr. Herauszufinden ist, ob der neue Begriff ein Eigenname ist oder nur ein Term. Ich würde vorschlagen, das im Projekt Bahn zu besprechen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:07, 16. Nov. 2018 (CET)
Ende Übertrag --PM3 12:33, 16. Nov. 2018 (CET)
Mir scheint das so zu sein, dass Regio-S-Bahn die Marke für das bestehende Netz ist. Die Trinationale S-Bahn das Projekt der Zukunft (2030 steht auf der ersten Seite). Der letztere Begriff ist gar nicht markentauglich: "Ich fahre mit der trinationalen S-Bahn Basel". Meine Vermutung: Die Politik braucht ein paar gut klingende Worte, damit man Geld locker machen kann, vor allem bei der EU. Regionen gibt es überall, trinational aber (vorerst) nur dort. --Köhl1 (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2018 (CET)
- Zum letzten Satz: Euregio Maas-Rhein
- Die oben von Doc Taxon verlinkte Website trireno.org wird vom Verein AggloBasel betrieben. Dort ist vom „Ausbau der trinationalen S-Bahn Basel“ die Rede, weil es die ja schon gibt. Trinational ist erst mal bloß ein Adjektiv, das für drei Nationen steht. Ob das mal Teil des Marketingnamens wird sei dahingestellt, momentan ist es das wohl nicht?
- Warum nennen wir den Artikel nicht schlicht S-Bahn Basel, wie es im Sprachgebrauch doch wohl üblich sein dürfte? Ich finde im Artikel nicht mal eine Erklärung, was eine Regio-S-Bahn von einer schnöden S-Bahn unterscheiden soll bzw. warum das Ding in Basel so bezeichnet wird. Jede S-Bahn erschließt eine Region, daher kann es das nicht sein.
- Übrigens sehe ich das nicht als Fall für die QS, die Lemmafrage ist ja kein akuter Mangel. --Gamba (Diskussion) 20:56, 16. Nov. 2018 (CET)
- Meinen letzten Satz nehme ich natürlich zurück, ich habe da mehr an die trinationale Bahn gedacht. Zum Markennamen: Die Züge tragen ein grosses R und kein S (wenigstens auf den Bildern), also ist Regio-S-Bahn schon richtig. --Köhl1 (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2018 (CET)
- In Regio-S-Bahn werden die drei genannten als S-Bahn-Systeme bezeichnet. Ob da nun ein R oder ein S oder sonstwas auf dem Zug klebt (das R scheint auch in den letzten Jahren seltener zu werden [1]), ist eigentlich egal für unser Lemma. Dass eine Marketingbezeichnung übernommen werden muss, sehe ich auch nicht durch die NK gedeckt. Darin steht nur, dass im Allgemeinen die gebräuchliche Bezeichnung verwendet werden soll. Mindestens einer der Betreiber scheint das „Regio“ nicht immer zu verwenden. Die schweizer Kantone Basel-Stadt und -Landschaft verwenden auf dieser Website kein vorangestelltes „Regio“. Dazu noch der Eingangsbeitrag, bei dem ich das „trinational“ eben lediglich als Adjektiv zur S-Bahn deute, das den Verkehr durch drei Länder hervorheben soll, und keine Pflicht zur Bezeichnung des Netzes mit diesem Bandwurmausdruck sehe. Wie bezeichnen die Basler eigentlich das System? Spricht da wirklich die Mehrheit von der Regio-S-Bahn oder sagen die eher ganz einfach „Ich fahre mit der S-Bahn“? --Gamba (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2018 (CET)
- Auch wenn "Regio-S-Bahn" eigentlich ein Marketingbegriff ist, steht er faktisch doch eher für verkappte Regionalbahnen, die zu S-Bahnen umdekoriert wurden, also so etwa wie in Hannover oder Magdeburg. Basel passt da durchaus rein, die S-Bahn fährt höchstens alle 30 min und hat praktisch keine innerstädtische Funktion in Basel (was allerdings auch am sehr engen Zuschnitt des Stadtgebiets liegt), eher noch in Lörrach. Insofern wäre der Langname eher entbehrlich. Dass die S-Bahn-Linien ein S im Namen haben, ist da eher noch nachrangig. Auch wenn wir hier einen Artikel zum Liniennetz haben, wo die Lemmata nicht ganz strikt strukturiert sind, würde ich hier eher beim schlichteren S-Bahn Basel bleiben wollen, allerdings den Verschieberest auf dem derzeitigen Lemma behalten. MBxd1 (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2018 (CET)
- In Regio-S-Bahn werden die drei genannten als S-Bahn-Systeme bezeichnet. Ob da nun ein R oder ein S oder sonstwas auf dem Zug klebt (das R scheint auch in den letzten Jahren seltener zu werden [1]), ist eigentlich egal für unser Lemma. Dass eine Marketingbezeichnung übernommen werden muss, sehe ich auch nicht durch die NK gedeckt. Darin steht nur, dass im Allgemeinen die gebräuchliche Bezeichnung verwendet werden soll. Mindestens einer der Betreiber scheint das „Regio“ nicht immer zu verwenden. Die schweizer Kantone Basel-Stadt und -Landschaft verwenden auf dieser Website kein vorangestelltes „Regio“. Dazu noch der Eingangsbeitrag, bei dem ich das „trinational“ eben lediglich als Adjektiv zur S-Bahn deute, das den Verkehr durch drei Länder hervorheben soll, und keine Pflicht zur Bezeichnung des Netzes mit diesem Bandwurmausdruck sehe. Wie bezeichnen die Basler eigentlich das System? Spricht da wirklich die Mehrheit von der Regio-S-Bahn oder sagen die eher ganz einfach „Ich fahre mit der S-Bahn“? --Gamba (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2018 (CET)
- Meinen letzten Satz nehme ich natürlich zurück, ich habe da mehr an die trinationale Bahn gedacht. Zum Markennamen: Die Züge tragen ein grosses R und kein S (wenigstens auf den Bildern), also ist Regio-S-Bahn schon richtig. --Köhl1 (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank allerseits für die guten Beiträge. Fakt ist, dass "Regio-S-Bahn Basel" klar nicht mehr verwendet wird und somit das jetzige Lemma falsch ist. Das Logo wird nicht mehr angewendet und die Züge, die damit noch fahren, werden demnächst umgespritzt. Auch die SBB haben den neuen Namen "Trinationale S-Bahn Basel" übernommen (siehe https://company.sbb.ch/de/sbb-als-geschaeftspartner/kantone/regionalverkehr/nordwestschweiz/s-bahnen/trinationale-s-bahn-basel.html). Aber die Idee von Köhl1 und MBxd1 kann ich auch unterstützen: schlicht und einfach S-Bahn Basel als Lemma verwenden. Ich würde mich bereit erklären, nach der Umbenennung den Artikel anzupassen und auch zu aktualisieren. Ich komme aus der Region und kenne das System gut. Danke und Grüsse! NWCH4ever (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2018 (CET)
Verschoben nach S-Bahn Basel. --Gamba (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2019 (CET)
Wer kennt die Region - Streckenbild gemäß Standard fehlt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2018 (CEST)
- Streckenbild nunmehr vorhanden. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2019 (CEST)
Hat schon lange Zeit den QS-Hinweis im Artikel, ist hier nicht eingetragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:23, 8. Nov. 2018 (CET)
Warum steht dort immer noch dieser Hinweis? Der Artikel ist doch Gut? Oder ist da jemand anderer Meinung? --Zug Videos Bilder (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2021 (CEST)
Als Halt mehrerer Fernverkehrslinien wohl relevant, aber keine spezifischen Inhalte zum Bahnhof selbst.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Der Bahnhof Schwarzach-St. Veit ist ein sehr wichtiger Verkehrsknotenpunkt im Salzburgerland und verdient es damit einen Artikel auf Wikipedia zu haben. Auf der Salzburg Wiki erfährt man mehr über den Bahnhof. Als Beleg sind die Pongauer Nachrichten vom 25. November 2010 genannt, jedoch ist der Artikel nicht verlinkt und scheint auch nicht im Netz veröffentlicht zu sein. --Mateo Katana (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine „akuten Mängel“ mehr. –Morneo06 22:43, 19. Aug. 2021 (CEST)
An sich als Endpunkt schon relevant, aber so sind das nur Informationen zu Strecke und Verkehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2018 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist die Qualität seit 2018 besser geworden. Sollte noch jemand der Meinung sein, bitte Baustein im Artikel entfernen und hier "erledigt".--Kabelschmidt (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der König (Disk.·Beiträge) 20:20, 16. Dez. 2021 (CET)
Seit einem Jahr mit dem QS-Baustein versehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:26, 8. Nov. 2018 (CET)
- Mal ein wenig ausgebaut... --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2023 (CET)
siehe Schwarzach-St. Veit.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
- .. da ist irgendein Kontext verloren gegangen. Was hat Pörtschach mit Schwarzach-St. Veit zu tun? --Haraldmmueller (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2022 (CEST)
- siehe hier--Köhl1 (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2022 (CEST)
- Das wird nicht mehr nach so langer Zeit. Ich mache "lückenhaft" und hier Ende. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)
Seit einem Jahr mit dem QS-Hinweis versehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 8. Nov. 2018 (CET)
- An sich eigentlich ein Löschkandidat, weil ja nicht viel mehr als Lage, Verkehr etc. enthalten ist.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2018 (CET)
- Da bin ich bei dir, aber ich stell den nicht. Ich mag mich mit den ewigen "Behalten"-Schreiern, da dann keinen Strich zur Verbesserung beitragen, nicht mehr ärgern. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2018 (CET)
- Die Bahnhöfe im Gasteinertal sind schon durch ihre Fernverkehrsbedienung bedeutend genug, um eigene Artikel zu erhalten. Die Tauernbahn dürfte eine von nur sehr wenigen Strecken sein, wo es jahrelang inzwischen dürften es fast zwanzig sein) trotz der ausbaubdingten Kapazitätserweiterung keinen echten Regionalverkehr gab. Sie ist ebenfalls eine von wenigen alpenquerenden Hauptbahnen, die noch immer nicht durchgehend zweigleisig sind. Mit Feinheiten kann ich auch nicht dienen, da ich die Strecke nur von Fahrten in Richtung Balkanländer kenne, gerne auch mit Streckensicht aus dem letzten Wagen. Mich stört trotzdem das Löschgeschrei. –Falk2 (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2018 (CET)
- Es geht hier bitte um einen Bahnhof und nicht um die Strecke, in die die Bahnhosartinel eingebaut werden könnten. ※
Lantus17:56, 15. Nov. 2018 (CET) - Wie Lantus schon schrieb, sind die Ausführungen zur Strecke, so interessant sie auch sein mögen, hier nicht ausschlaggebend. Ich stimme dir aber zu, dass eine Löschung hier nicht angebracht ist. Der Fernverkehr wird im Artikel schließlich thematisiert und das ist ein Kriterium, nach dem wir Bahnhofsartikel behalten. Gut ist der Artikel noch lange nicht, auch weil ein weiteres RK erfüllt ist, aber noch nicht behandelt wird: Das EG ist offenbar denkmalgeschützt. So schlecht, dass er gelöscht werden sollte, ist er jedoch auch nicht. Gibt es keine österreichischen Bauwerks-, Architektur- und Denkmalspezialisten, die man darauf einmal ansetzen könnte? --Gamba (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2018 (CET)
- Es geht hier bitte um einen Bahnhof und nicht um die Strecke, in die die Bahnhosartinel eingebaut werden könnten. ※
- Die Bahnhöfe im Gasteinertal sind schon durch ihre Fernverkehrsbedienung bedeutend genug, um eigene Artikel zu erhalten. Die Tauernbahn dürfte eine von nur sehr wenigen Strecken sein, wo es jahrelang inzwischen dürften es fast zwanzig sein) trotz der ausbaubdingten Kapazitätserweiterung keinen echten Regionalverkehr gab. Sie ist ebenfalls eine von wenigen alpenquerenden Hauptbahnen, die noch immer nicht durchgehend zweigleisig sind. Mit Feinheiten kann ich auch nicht dienen, da ich die Strecke nur von Fahrten in Richtung Balkanländer kenne, gerne auch mit Streckensicht aus dem letzten Wagen. Mich stört trotzdem das Löschgeschrei. –Falk2 (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2018 (CET)
- Da bin ich bei dir, aber ich stell den nicht. Ich mag mich mit den ewigen "Behalten"-Schreiern, da dann keinen Strich zur Verbesserung beitragen, nicht mehr ärgern. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ich habe gerade denselben Text in die Diskussionsseite gestellt und dabei völlig übersehen, das es in der Qualitätssicherung ein wenig produktiver sein könnte. Der Artikel enthält leider gar keine Belege - Und es wird bestimmt auch keine für diesen Artikel geben, da es sich um einen älteren Bahnhof handelt, der sogar noch mit den alten Schildern der ÖBB aus den 1980ern geschmückt ist. Jedoch kann ich bestätigen, das die Aussage: "Fast alle Personenzüge fahren planmäßig von Gleis 1 ab." schon wieder veraltet ist. Seit ca. 2006 fahre ich Richtung Zagreber Hauptbahnhof, mehrmals jährlich durch diesen Bahnhof.
- Anfang/Mitte Oktober 2017 stand ich das erste Mal in der Bahnhofshalle und auf dem Hausbahnsteig, wo ich die elektrischen Fahrpläne betrachten konnte. Wenn ich mich nicht täusche, war damals nur der so genannte Hausbahnsteig mit Gleis 1 in Betrieb. Im Dezember 2018 besuchte ich diesen erneut um ein paar Fotos und Videos zu machen. Mittlerweile ist der Inselbahnsteig auf dem sich Gleis 2 und 3 befinden, wieder in Betrieb. Außerdem schienen die Bahnsteige neu asphaltiert worden zu sein. Diese Behauptungen könnte ich höchstens nur mit selbstgetätigten Amateuraufnahmen bestätigen --Mateo Katana (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2019 (CET)
- Die Aussage zu Gleis 1 habe ich im November überprüft. Die planmäßige Gleisbelegung ist schließlich ganz einfach online abrufbar. Dass es wegen des Alters keinerlei Belege geben soll, mag ich auch nicht glauben. Wir haben doch zahlreiche Gegenbeispiele alter Bahnhöfe mit brauchbaren Quellen. --Gamba (Diskussion) 03:19, 2. Jan. 2019 (CET)
- Das wird nicht mehr nach so langer Zeit. Es bleibt "lückenhaft" und hier Ende. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2024 (CEST)