Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2020/IV
Der Artikel wurde mit der Begründung "ein zweiter Triebwagen gefunden" auf ein neues Lemma verschoben. Vermutlich hat der Ersteller nicht die nötige Zeit gehabt, auch die Einleitung und den folgenden Text so anzupassen, dass nun zwei Triebwagen beschrieben werden müssen. Den einfach unter den vorhandenen Lebenslauf des bisherigen Einzelstückes zu schreiben, verwirrt. Aber das werden "die anderen hier" schon machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2020 (CEST)
- Ein Argument mehr mehr für die Lemma-Bezeichnung nach Typ-Bezeichnung! Aber einige, die einen Qualitätssicherungseintrag ProBahn erstellen, sind vorbildlich darin, eine Lemma-Bezeichnung nach Typ in Eigentumsbezeichnung umzuwandeln.--Rainerhaufe (Diskussion) 09:08, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Dein Gejammere nervt manchmal. Einzelstücke werden nun mal nicht als Typenreihe eines Herstellers beschrieben, sondern als Fahrzeug der entsprechenden Gesellschaft. Und die Überarbeitung war nur halbherzig, da ist immer noch alles durcheinander, siehe Abschnitt Farbgebung. Nimm dir bitte mal die paar Minuten und mach das komplett bis zum Ende. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Nach Nacharbeit erledigt.
- Dein Gejammere nervt manchmal. Einzelstücke werden nun mal nicht als Typenreihe eines Herstellers beschrieben, sondern als Fahrzeug der entsprechenden Gesellschaft. Und die Überarbeitung war nur halbherzig, da ist immer noch alles durcheinander, siehe Abschnitt Farbgebung. Nimm dir bitte mal die paar Minuten und mach das komplett bis zum Ende. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:09, 20. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 19:25, 30. Okt. 2020 (CET)
Weitgehend baugleiche, aber von mehreren Bahnen zeitgleich verwendete Bauarten sollten, um Redundanzen zu vermeiden, in einem Artikel zusammengefasst werden. Maßgeblich ist dabei die Bahngesellschaft, die die Baureihe initiiert bzw. zuerst beschafft hat. Die übrigen Bezeichnungen werden als Redirects angelegt. So steht das zumindest mal unter Maßgebliche Bezeichnung. Das wäre dann die BOE, die 1908 unter den Nummern BOE 1–4 diese Lokomotiven gekauft hat. Und damit wäre das das Lemma BOE 1–4 und die später erfolgten Umzeichnungen durch Verkauf und Gesellschaftswechsel in chronologischer Reihenfolge (die DR-Nummern aus dem Lemma wurden erst nach 1945 vergeben) entsprechende Redirects. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:50, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Ist ja richtig, aber ohne dem Buch über die DR 98 6212 und 6213 hättest Du die Loks der BOE bzw. der Kleinbahn an der polnischen Grenze nie gefunden, mir ist keine Literatur bekannt darüber. Außerdem hätte man dann einen ellenlanges Lemma mit BOE 1-4, Kleinbahn Horka-Rothenburg-Priebus 3b gehabt, da finde ich DR 98 6212 und 98 6213 angebrachter. Oder vielleicht doch Borsig-Privatbahnlok? --Rainerhaufe (Diskussion) 14:10, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist nett, dass du mir Recht gibst. Nein, das zu erstellende Lemma ist BOE 1–4, die werden dort als Grundsatz abgehandelt. Und dann folgen wie im jetzigen Artikel alle anderen baugleichen Lokomotiven, die du noch findest, unter einer Zwischenüberschrift der Gesellschaft. Und für diese Lokomotiven, wie Kleinbahn Horka-Rothenburg-Priebus 3, also KHRP 3, wird eine Weiterleitung angelegt, in die du die Kategorien einfügen kannst. Das ist der oben festgelegte und beschriebene Ablauf und ob du was anderes angebrachter findest, ist deine private Meinung. Wir sollten nach den festgelegten Abläufen arbeiten und nicht nach privater Einschätzung. Das Lemma Borsig-Privatbahnlok ist für alle Bauarten und Achsfolgen - das wird eine Liste, in die auch die Fabriknummer 7966, C1’ n2t, bei der Dampfstraßenbahn von Quend-Plage und Fort-Mahon oder die 7967, B n2t, bei der Ferrocarril de la Real Compañía Asturiana de Minas, oder die 7982, B n2t, Entreprise Léon Gatty, reingehören. Alles Privatbahnlok... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Wobei natürlich der Artikel auf das Lemma zu verschieben ist, nicht die Weiterleitung von der Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Bin auch dafür unter BOE 1-4 die anderen Lokomotiven zu sammeln. Den Verweis, dass die DEBG mit dazuzählt, habe ich aufgrund der unterschiedlichen technischen Merkmale aufgrund anderer technische Bedingungen entfernt. Von daher würde nach meinem Dafürhalten BOE 1-4 (inkl. KHRP 3b und 4b) und DEBG 6-8 parallel existieren. Und die restlichen Bezeichnungen DR 98 6212 und DR 98 6213 sind dann die Weiterleitung auf BOE 1-4. Von daher fällt dann das Lemma Borsig-Privatbahnen eh weg. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Durch verschiedene Umarbeitungen und Artikelverschiebungen erledigt.
- Bin auch dafür unter BOE 1-4 die anderen Lokomotiven zu sammeln. Den Verweis, dass die DEBG mit dazuzählt, habe ich aufgrund der unterschiedlichen technischen Merkmale aufgrund anderer technische Bedingungen entfernt. Von daher würde nach meinem Dafürhalten BOE 1-4 (inkl. KHRP 3b und 4b) und DEBG 6-8 parallel existieren. Und die restlichen Bezeichnungen DR 98 6212 und DR 98 6213 sind dann die Weiterleitung auf BOE 1-4. Von daher fällt dann das Lemma Borsig-Privatbahnen eh weg. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Wobei natürlich der Artikel auf das Lemma zu verschieben ist, nicht die Weiterleitung von der Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist nett, dass du mir Recht gibst. Nein, das zu erstellende Lemma ist BOE 1–4, die werden dort als Grundsatz abgehandelt. Und dann folgen wie im jetzigen Artikel alle anderen baugleichen Lokomotiven, die du noch findest, unter einer Zwischenüberschrift der Gesellschaft. Und für diese Lokomotiven, wie Kleinbahn Horka-Rothenburg-Priebus 3, also KHRP 3, wird eine Weiterleitung angelegt, in die du die Kategorien einfügen kannst. Das ist der oben festgelegte und beschriebene Ablauf und ob du was anderes angebrachter findest, ist deine private Meinung. Wir sollten nach den festgelegten Abläufen arbeiten und nicht nach privater Einschätzung. Das Lemma Borsig-Privatbahnlok ist für alle Bauarten und Achsfolgen - das wird eine Liste, in die auch die Fabriknummer 7966, C1’ n2t, bei der Dampfstraßenbahn von Quend-Plage und Fort-Mahon oder die 7967, B n2t, bei der Ferrocarril de la Real Compañía Asturiana de Minas, oder die 7982, B n2t, Entreprise Léon Gatty, reingehören. Alles Privatbahnlok... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 30. Okt. 2020 (CET)
Wieder mal ein unbelegter Artikelwunsch. LA mag ich nicht machen, weil ich nicht mit der "behalten"-Fraktion dieses "gepflasteren Sandhaufens" neben dem Gleis streiten will. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:16, 22. Nov. 2020 (CET)
- In den Streckenartikel integriert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 01:41, 25. Nov. 2020 (CET)
Hallo! Mag sich das bitte jemand mit Erfahrung mit der Infobox angucken? Top-Level-Vorlage ist momentan Vorlage:BS-daten und darüber ist mit einer (kaputten) Tabelle ein Logo eingeblendet. Das ist so nicht ganz richtig. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2020 (CET)
- Das schaut reichlich verwirrt aus. Würde aber erstmal die LD abwarten, bei der ich von einer Löschung ausgehe. --Chriz1978 (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PhiH (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2021 (CET)