Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung/QS-Archiv/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung/QS-Archiv/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Diskriminierung/Qualit%C3%A4tssicherung/QS-Archiv/Archiv#Thema_1

---

Löschdiskussionen Obdachlosendiskriminierung

Der Artikel Obdachlosendiskriminierung wurde gelöscht. Begründung:

Gelöscht. Überflüssiges Kompositumlemma das in der Einleitung auch noch mit sich selbst (nicht) erklärt wird. Das erinnert schon fast an die Phobien. Sollten Inhalte für Einbau in andere Artikel benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 03:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich werde Kontakt mit dem Bielefelder Institut aufnehmen und sie als Exptertenteam in Sachen Diskriminierung um eine Einschätzung bitten, ob ein Lemma Obdachlosendiskriminierung eine enzyklopädische Relevanz hat. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nun in der Löschprüfung. -- schwarze feder ^{talk discr} 03:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde wiederhergestellt und befindet sich nun in der Qualitätssicherung. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Brennpunktschule

Literatur und Verlinkungen zu ähnlichen Themen habe ich bereits eingebaut. Es fehlt

• das Aufzeigen von Handlungskonzepten und Unterrichtseinheiten
• die Belegung durch Quellen
• die Einbindung in größere Kontexte

-- schwarze feder ^{talk discr} 00:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Zur Info, LA ist draußen, Begründung wie folgt: "liegt seit fast 2 Monaten in der QS, Quellen gibt es keine, dafür jedoch (unvollständige) URV aus der Feder von Annette Schavan vgl. [1] in der Einstellungsversion [2] (nun leicht abgeändert), zudem wohl kein offizieller Begriff. Sie spricht selber von "Grundschule mit besonderer pädagogischer und sozialer Aufgabestellung". Gruß--Zaphiro Ansprache? 15:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist offenbar mittlerweile gelöscht worden, sodass dieses Thema hier als erledigt betrachtet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bodyismus

War bislang ein BKL und deswegen nirgends verlinkt und fristete seit 2004 ein verlorenes Dasein. Hab den Artikel ein wenig aufgepäppelt. Überschneidet sich aber weitgehend mit Lookism. Wäre es sinnvoll, beide Artikel zusammenzuführen und einen redirect von Bodyismus auf Lookism zu legen? -- schwarze feder ^{talk discr} 01:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Was gegen ein Redirect spricht, ist, dass der Begriff stärker als der Begriff Lookism in der Diskussion um Behindertenfeindlichkeit benutzt wird. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Halte das Konzept Bodyismus auch für grundsätzlich relevant. Es scheint, daß auch der Begriff "able-bodyism" im Sinne von Behindertenfeindlichkeit verwendet wird. Die Weiterleitung in der englischsparchigen Wikipedia von Body-ism auf en:Face-ism halte ich dagegen für zu speziell. Gruß, --Rosenkohl 12:21, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte noch ein Absatz zu "able-bodyism" eingefügt werden. Mir ist gestern klar geworden, wo der Unterschied zwischen Lookism und Bodyismus besteht. Ich musste für eine Veranstaltung meinen Laptop, einen Beamer und eine Tasche mit ca 30 Büchern zum Veranstaltungsort schleppen. Der Behindertenreferent gab mir einen Tip: nehm doch ein Taxi, bekommst doch genug Geld für die Veranstaltung... Ich wollte aber nicht einfach nur die 6 € sparen, sondern war auch stolz darauf, die Sachen mit meiner Körperkraft zum Veranstaltungsort zu schleppen. Als ich das reflektierte, wurde mir bewusst, dass Bodyismus eben nicht nur die Abwertung des Aussehens von Körpern meint, sondern auch eine Abwertung, die auf eine scheinbare oder wirkliche Einschränkung von Körperfunktionalität besteht. Daher sollte der Artikel doch alleine stehen bleiben. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

ich fände es ganz löblich, wenn bei solchen Begriffen zumindest die Info beigesteuert würde, in welchen Kreisen/Theoriegebäuden so ein Jargon verwendet wird. --Janneman 20:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist offenbar mittlerweile gelöscht worden, sodass dieses Thema hier als erledigt betrachtet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2021 (CEST)

European Antidiscrimation Council

Wenn diese Organisation relevant ist, freut sie sich über einen ordentlichen Artikel. Wenn nicht, scheut Euch nicht vor der Löschhölle.Karsten11 21:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

LA gestellt--Karsten11 17:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist offenbar mittlerweile gelöscht worden, sodass dieses Thema hier als erledigt betrachtet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Vanilla (Sex)

Sieht mir nach einer Konter-Diskriminierung bzw. POV-lastig aus. Und braucht man Blümchensex außerdem noch? Wenn ein Scherz erlaubt ist: Bitte abstrafen.--Sonnenblumen 21:47, 21. Jun. 2008 (CEST) - oder verstehe ich diese QS-Seite falsch und Artikelinhalte, die als "diskriminierend" empfunden werden, gehören nicht hier her? So daß Redakion Sexualiät oder BDSM die richtige Adresse wäre?--Sonnenblumen 21:54, 21. Jun. 2008 (CEST)- Artikel ist bereits auf QS des Portals BDSM eingetragen.--Sonnenblumen 21:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist offenbar mittlerweile gelöscht worden, sodass dieses Thema hier als erledigt betrachtet werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Behinderung

Der Artikel spiegelt nicht den Stand der Forschung wider und enthält diskriminierende Darstellungen. Eine Diskussion findet sich derzeit hier Q Ö 18:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Einleitung ist nun aus meiner Sicht vertretbar. Q Ö 12:49, 14. Feb. 2010 (CET)

Der vorliegende Artikel ist mittlerweile soweit gediehen, dass die Qualitätssicherungsmaßnahme hier abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

Männerrechtsbewegung

Der Kollege, der den Baustein gesetzt hat, vergaß ihn wohl hier einzutragen. Das hole ich hiermit nach. Da in den Diskussionen immer mal wieder von "Diskrimierung der Männerrechtler" die Rede war, unterstütze ich den Baustein.--Finn (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wird aktuell von der Benutzerin Fiona Baine bearbeitet. Das Problem liegt nicht in ihrem Fleiß, sondern dass sie sich ausschließlich auf einseitige, in diesem Fall feministische und männerkritische, Literatur bezieht. Dadurch verkommt der Artikel zu einer alternative Version von Antifeminismus. Stimmen aus der Männerrechtsbewegung sind nicht vorhanden und Positionen werden stark verfälscht bis komplett falsch wieder gegeben. Außerdem wird deutsche Sekundärliteratur lediglich im Zusammenhang mit Rechtsradikalismus angegeben. -- Anstecknadel (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Baustein wurde entfernt.--Finn (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz „Während die Men’s Liberation-Bewegung profeministisch eingestellt ist, vertritt die Männerrechtsbewegung antifeministische bis frauenfeindliche Positionen.“ im Definitionsabschnitt des Artikels lässt einen neutralen Standpunkt vermissen. Die Männerrechtsbewegung wird da in Schubladen einsortiert, noch ehe irgendeine Art von Analyse stattgefunden hat. Es wird so getan, als handele es sich bei Men’s Liberation-Bewegung und bei der Männerrechtsbewegung um monolithische Blöcke. Es wird auch keine methodische Begründung für diese Vorgehensweise gegeben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:36, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß diesem Diff ist für ein solches Detail die Artikeldiskussionsseite ausreichend. QS ist umfassender. QS-Baustein wurde ja von der Seite auch schon entfernt. Ich archiviere somit hier. --Fan (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2022 (CET)