Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung
- Portal Diskriminierung
- Kategorien
- Mitarbeit
- Qualitätssicherung
- WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia
- 60 Minuten
| Portal Diskriminierung: Qualitätssicherung | ||||||
| Hallo... Mit der zunehmenden Kompexität Wikipedias macht es Sinn, die Qualitätssicherung in die Portale und Redaktionen zu verlagern, da hier in konzentrierter Form Fachkompetenz vorzufinden ist. Bist du also mit bestimmten Artikeln, die sich im Bereich Diskriminierung befinden, was die Qualität angeht, nicht einverstanden, so kannst du sie unten zur Qualitätssicherung einbringen.
kennzeichnen. Dies erfolgt, indem man {{QS-Diskriminierung}} am oberen Rand des Quelltextes der zu überarbeitenden Artikelseite einfügt. Soll ein Artikel, der bereits gut ist, weiter verbessert werden, bietet sich das Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft an.
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
- Der Artikel ist sowohl in horizontaler, als auch in vertikaler Dimension missraten:
- Dem Artikel fehlt jede historische Dimension, obwohl Obdachlosigkeit ein jahrhundertealtes Phänomen ist. Ok
- Der Artikel beschreibt allein die Situation in zwei Ländern. Alle weiteren sind nicht relevant?
- Der Artikel verabsäumt es, die gegenläufigen Tendenzen der Gewalt gegen Arbeitslose in den USA zu beschreiben: Tödliche Gewalt geht deutlich zurück, nicht-tödliche steigt an.
- Der Artikel stützt sich Quellen von fraglicher Relevanz (Berliner Mieterecho), gibt es nichts Besseres?
- Der Artikel stützt sich auf Quellen, die mit unscharfen Begriffen arbeiten: „Strukturelle Gewalt“ (ein catch-all, analytisch - obwohl oft in Verwendung - wertlos), „vierter Gewalt“ – gemeint sind wahrscheinlich die Medien. (Der Autor des Aufsatzes sagt es nicht.) Dass Medien den Obdachlosen Gewalt antun, ist allerdings eine hochgradig fragliche These.
- Die Weblinks sind nicht vom Feinsten: Einer verweist auf ein Käseblatt der Linken (Jungle World); ein zweiter hat ein anderes Thema zum Gegenstand (Bielefelder Studie zu einer Reihe benachteiligter Gruppen, der Tagesschaubericht behandelt die Probleme der Arbeitslosen, der Begriff Obdachlose kommt nur ein einziges Mal vor); ein Dritter verweist auf einen Text von 1975. --Atomiccocktail 19:11, 5. Mär. 2008 (CET)
Ergänzende Detailfragen: Wird eigentlich die „Abwertung“ gemessen oder die Einstellung der Bevölkerung gegenüber den Obdachlosen? Ich vermute, dass es keinen „Abwertungsindex“ oder so was gibt, sondern dass jährlich nach den Einstellungen der Bevölkerung gegenüber bestimmten Gruppen gefragt wird. Bitte prüfen und ggf. richtigstellen. Seit wann wird gemessen? Seit 05 oder schon früher?
Interessant wäre die Frage, ob sich in den neuen Bundesländern ein Mehr an Abneigung gegen die Obdachlosen zeigt. Und wie das ggf. interpretiert wird. --Atomiccocktail 19:29, 5. Mär. 2008 (CET)
Es fehlt noch
- die doppelte Dikriminierungs-Situation von obdachlosen Frauen
- Diskriminierung von Straßenkindern
- No-Go-Areas für Obdachlose (Verbannung aus Bahnhöfen, Einkaufsstraßen, etc)[1]
- die Psychiatrisierung von Obdachlosen
- die Gemeinsamtkeit, Überschneidung und Differenz zwischen dieser spezifischen Form von Diskriminierung und anderen Diskriminierungsformen
- Maßnahmen und Initiativen gegen Obdachlosendiskriminierung
Der Schwerpunkt ist zu sehr auf eine einzelne Autorin gesetzt. -- schwarze feder talk discr 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)
POV-Dünnpfiff, lässt die dort übliche Diskriminierung außer acht.37.201.242.130 20:49, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Geht das auch ein bißchen konkreter?
- Welche Aussagen des Artikels sind sachlich nicht zutreffend und müssen ggf. korrigiert werden? Welche Form der Diskriminierung ist "dort" üblich? Gibt es zu diesem Fachverband öffentlich zugängliche kritische Äußerungen aus der Wissenschaft, den Medien oder auch von Einzelpersonen ? Lassen sich diese überprüfen? Kurz: wie lässt sich der Artikel verbessern?
- Aus meiner Sicht sind bis jetzt keine inhaltlichen Mängel des Artikels belegt und diskriminierende Aussagen sind für mich nicht erkennbar. Solange es also keine differenziertere Begründung dafür gibt, ist die Zuordnung zum Portal Diskriminierung nicht gerechtfertigt. Sie sollte deshalb rückgängig gemacht werden! --Karl 1 (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2024 (CET)
- Die Haupt-„Hausaufgabe“ für Bearbeiter des Artikels besteht darin, unbestimmte Begriffe zu präzisieren. Das gilt auch für den „Totschlag-Begriff“ Diskriminierung. Die UN-Behindertenrechtskonvention enthält eine ganze Palette an Menschenrechtsverletzungen, die nicht mehr geduldet werden dürfen. Ein Paradigmenwechsel in Richtung „Teilhabe“, „Inklusion“ und „Personenzentrierung“ ist seit 2009 in Gang gekommen. Dieser wird an Gesetzesänderungen zur Behindertenpolitik im deutschsprachigen Raum deutlich.
- Aufgabe dieses Artikels ist es vor allem, Positionierungen des CBP im Kontext des genannten Paradigmenwechsels aufzuzeigen. --CorradoX (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2024 (CET)
- Noch genauer, es müsste erkennbar werden, welche Gesetzesänderungen es ohne die Initiative des CBP nicht gegeben hätte. Laut Text vertreten die großen Sozialverbände in der Regel die gleichen politischen Ziele und setzen sich gegenüber der Politik gemeinsam für diese ein. --91.97.51.154 12:23, 9. Mär. 2024 (CET)