Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Mai

Noch ein (EU-weites) Risk Assessment

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo werte Mitautoren,

ich habe leider gerade wenig Zeit für die WP aber bin in meinem Feedreader mal wieder über etwas Relevantes gestolpert.

Dieses Assessment wurde unter Nutzung derselben MCDA (Multicriteria Decision Analysis)-Methodik wie bei Nutt et al 2010 durchgeführt. Im Rahmen dessen wurden 40 Experten aus 21 EU-Staaten befragt.

Abstract

Ich habe eine PDF aber kann diese im Rahmen der angegebenen „Journal permissions“ nicht verlinken und auch keine Tabellen zitieren. So viel sei gesagt: Die Grafik in der Studie ähnelt frappierend der von Nutt et al 2010, für fast alle aufgeführten Drogen im Rahmen weniger Prozentpunkte. Auch hier wurden Alkohol, Heroin und Crack als insgesamt riskanteste Substanzen eingeschätzt. Die Autoren konstatieren eine Übereinstimmung von 0,99 mit Nutts 2010er Assessment. Außerdem werden zwei weitere 2010er Ratings unter ähnlicher aber vereinfachter Methodik (unabhängig in UK und den Niederlanden durchgeführt) mit einer Übereinstimmung von 0,87 erwähnt aber leider nicht konkret zitiert.

Habe jetzt kurzfristig außerhalb der WP ein kleines Übersetzungsprojekt angenommen, aber wenn ich ein paar Stunden Zeit finde, werde ich mal wieder eine Grafik erstellen Vorlage:Smiley/Wartung/:) Gruß, --LordToran^(✉✓) 00:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Zusatz: Dies ist – was mir nicht sofort auffiel – ebenfalls eine Nutt et al-Studie und man findet einige weitere bekannte Namen in der Autorenliste. Ein Bias in Richtung auf die erzielten Resultate halte ich insofern für möglich, als dass viele der befragten Experten vermutlich die 2010er-Studie gekannt haben. Wir sollten Prof. David Nutt eher nicht überzitieren, da sein Aktivismus nicht unumstritten ist. Als Folgestudie könnte man dieses Assessment in Artikeln aber im Kontext der 2010er-Studie definitiv mit aufführen. --LordToran^(✉✓) 04:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Gute Studie, hab ja Deine 2010er-Grafik schon zahlreich eingebunden. Eine EU-weite-Grafik von 2015 ist der UK-zentrischen-2010-Grafik vorzuziehen imo. Außerdem könntest Du dann auch in der Grafik "Drogen" in "psychotrope Substanzen" umbenennen, Ketamin und Benzos sind in erster Linie Arzneimittel, die nunmal auch psychoaktiv wirken. Die Diskussion hatten wir ja schon 1000x ;) Grüße --培养皿 (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2015 (CEST)

PS: freue mich auf die neue Grafik --培养皿 (Diskussion) 16:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Anregungen greife ich gerne auf, auch die Umstellung auf die EU-Studie. Wenn ich einen Abend Zeit finde, kann ich ein Diagramm erstellen, bin aber gerade mit Planungen zum nächsten Roman, Darknet-Recherchen und einer Übersetzung beschäftigt. Wie gesagt, Projekt-Chaos und die Reise fällt dieses Jahr auch flach, zehn Tage Amsterdam müssen reichen.

Ich poste wegen der Kommentare zur Studie mal

, wo ich sie gefunden habe: Auf /r/DrugNerds. --LordToran^(✉✓) 21:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Kein Stress, die 2010er hält noch (schliesslich Lancet) und 2016 ist die 2015er auch noch recht aktuell. Sag mir nur Bescheid, dass ich sie einbinden kann. --培养皿 (Diskussion) 06:24, 17. Mai 2015 (CEST)

Wegen dem Bias: Nutt ist natürlich Editor vom Journal of Psychopharmacology http://www.uk.sagepub.com/journals/Journal200774/title - aber wo sind die anderen Multicriteria Decision Analysis-Studien zu psy. Sub.? Seit 2007 war genug Zeit, gegenteilige Studien zu erstellen, falls hier ein Bias vorliegen würde... und Veröffentlichungen im Lancet sind ja auch keine Phantasieprodukte. --06:37, 17. Mai 2015 (CEST)

Gute Frage … im PDF-Volltext gibt es ja keine Zitationen zu den anderen 2010er NL und UK-Studien, sie werden bloß erwähnt. Da müsste man PubMed nach Jahr, Autor und entsprechenden Stichworten durchforsten.

Ich meine etwas von einer UN-Studie gelesen zu haben, bin da aber vollkommen ratlos. Seit ca. einem Jahr abonniere ich alle möglichen Newsfeeds für die Recherche und poste hier alles Fundierte, was für unseren Themenbereich interessant wäre, aber habe außer diesem kein weiteres generelles Assessment erwähnt gesehen. Zur Pharmakologie und Neurotoxizität von Amphetaminen gibt es viel, aber damit kann ich im Rahmen des Portals bzw. der Grundlagenartikel natürlich herzlich wenig anfangen.

Das DrugNerds-Reddit ist eine richtige Fundgrube. Hab’ heute Abend wieder viel zu tun (und zu erwähnen hatte ich auch vergessen, dass ich am Entwurf zum Artikel „Psychedelikaforschung“ zusätzlich 1-2 Wochen freiräumen müsste), aber ich werde dort zwischendurch mal die Suchfunktion bemühen. Vielleicht findet man eine entsprechende Erwähnung.

Eine schnelle Suche nach „assessment“ habe ich jetzt noch durchgeführt. Das hier scheint interessant und halbwegs relevant zu sein, eher „kontra“ aber auf RCs beschränkt. Ist zudem kein quantitatives Assessment. --LordToran^(✉✓) 18:13, 17. Mai 2015 (CEST)

@培养皿: Normalerweise bin ich ja zeitnah mit konkreten Ankündigungen in der WP, hatte jetzt allerdings kurzfristig einen Kreativitätsschub, was sich mit der Arbeit hier erfahrungsgemäß nicht gut verträgt. Das Diagramm kann ich demnächst sicherlich einschieben; 2016 wird’s bestimmt nicht, dazu bin ich viel zu emsig und rastlos

Weshalb ich diesen Zusatz schreibe: Du bist doch auch auf den Commons aktiv und ich habe gerade nicht die Zeit, mich dort durchzuwühlen. Vom 15. bis 24. Juni bin ich in Amsterdam und habe meine große Kamera dabei. Gibt es Kategorien, die mehr Bilder benötigen? Was in Bezug auf meinen Themenbereich in der WP bzw. das zukünftige P:HANF natürlich Pflichtprogramm sein wird, ist das Hanfmuseum. Werden auch Bilder von Smartshop-Interieurs bzw. Vaporizern benötigt? Gruß, --LordToran^(✉✓) 15:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich würde sagen, mach Fotos von allem was heilsam ist: Blotter, Kristalle, Pflanzen, Frauen & Paddos. Und sag dem Traveller einen schönen Gruß von mir, Blackclover Phase I ist aktiv. Möge die Nachwelt Nutzen aus unseren Aufzeichnungen ziehen. --培养皿 (Diskussion) 17:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Jau, ich werde übrigens bei Amsterdamse Bos campen (oder besser gesagt eco-lodgen), etwas außerhalb nahe Schiphol. Travellerkultur kenne ich nur zu gut, mein Vater ist im Laster um die halbe Welt gekurvt. Für eine Bereicherung der Commons um aktuelle Hofmänner habe ich Anfang Dezember schon gesorgt, soll aber kein Hindernis für weitere gesammelte Werke sein. Werde im Rahmen dessen auch meine private Bildersammlung durchstöbern. Ich meine, dass ich da sogar noch einen Ordner mit besonders gelungenen Bildern zwecks Einschicken bei Erowid habe (oder habe ich schon), kommt dann halt auch mit auf die Commons.

Bin gespannt, ob sie auf der Rückfahrt im ICE wirklich mit fünf deutschen und fünf niederländischen Zöllnern samt Spürhunden zusteigen. Soll schon vorgekommen sein. Ob ich davon auch Fotos machen soll?

--Lor+dToran^(✉✓) 18:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Na wenns dir Freue macht, vom dem Elend (Drogenhunde im ICE) Fotos zu machen, nur zu. Schöne Blotterbilder sind mir persönlich lieber. Man müsste auch mal den Blotter-Artikel umschreiben, da Blotter = LSD schon seit 1960 nicht mehr aktuell ist. Hab aber irgendwie keine Muße dafür. Aber wie gesagt, mach ruhig viel Aufnahmen, das banale kann man später immer noch löschen. --培养皿 (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na klar, wie ich in den 90ern auf den Goas unterwegs war, hat keiner von Trips oder gar Blottern geredet und heute ebenso nicht, es sind und bleiben Pappen

Ich habe glaube ich noch Bilder von 170 µg-„Twins“ auf der Platte, die sind allerdings mit einem sehr großformatigen Motiv bedruckt und somit sieht der Tenstrip im Wesentlichen einfarbig aus. Mit den anderen Bildern aus dem Vorrat wird’s erstmal nichts wegen Größenvergleich mit Euromünze (geschütztes Geschmacksmuster).

Was sich in Amsterdam ergibt, zumal ich in der Tiefsaison hinfahre, wird sich zeigen. Bezüglich des „offiziellen Teils“ ist neben dem ganzen Kulturkram das Hanfmuseum neben einem bekannten Smartshop (Ersatzteile für Vaporizer) Pflichtprogramm. Es gibt übrigens auch ein verpartnertes Hanfmuseum in Barcelona.

Der letzte Fotowunsch war natürlich nicht ernst gemeint. Pauschalverdächtig werde ich auf jeden Fall aufgrund der Haarlänge sein, aber wie man sich nötigenfalls einen Spaß daraus macht (ohne Kamera) habe ich noch drin. So, jetzt will ich mir aber nicht die ganze Vorfreude nehmen. --LordToran^(✉✓) 17:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

@S.Didam, Ghilt, 培养皿: Kleiner Rundruf, bräuchte mal Hilfe. Ich beschäftige mich gerade ein wenig mit dem PDF-Volltext der Analyse (wer suchet, der findet hinter dem DrugNerds-Link oder per Google), um mich schon einmal in die Methodik zu vertiefen, die in diesem Assessment leider nicht besonders detailliert ausgeführt ist. In Richtung auf Rohdaten finden sich lediglich in Table 2 die Einzelkriterien-Unterschiede zur 2010er-Studie, wobei ich das fragwürdig finde, da hier eventuell die Gewichtungsmethode im Detail nicht dieselbe ist. Aus Figure 2 werde ich überhaupt nicht schlau. Als „Overall Harm“ (also laut Methodik finaler gewichteter und additiver Score) sind als konkrete Werte im Fließtext beispielsweise 72 für Alkohol, 55 für Heroin, 50 für Crack, 15 für Khat und 10 für Methadon angegeben. Das passt in keiner Weise gut zur Grafik. Methadon liegt vor Khat und anscheinend sind alle Balken mehrere Prozentpunkte daneben. Und die Gewichtungen für Selbst- und Fremdschaden haben auch nichts damit zu tun, da 47 + 53 = 100.

Also da bin ich ratlos. Habe ich etwas Wesentliches übersehen? --LordToran^(✉✓) 19:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm. Ich habe mir gerade mal kurz die Studie angeschaut. Das Ergebnis "Alcohol, heroin and crack emerged as the most harmful drugs (overall weighted harm score 72, 55 and 50, respectively)." habe ich ebenfalls in keiner Grafik gefunden. --S.Didam (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auf die Schnelle blick ichs grad auch nicht. Warum nicht

Corresponding author: Jan van Amsterdam, Academic Medical Centre University of Amsterdam, Department of Psychiatry, P.O. Box 22660, 1100 DD Amsterdam, The Netherlands. Email: jan.van.amsterdam (at) amc.uva.nl

einfach nach den Zahlen fragen? --培养皿 (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Methodik ist in dem 2010er Paper beschrieben, Du müsstest table.2 von 2015 nehmen und mit der Methodik von 2010 berechnen. --培养皿 (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Jo, jetzt war ich gerade schon eine Antwort an S.Didam am schreiben mit dem Vorschlag, nach dem Urlaub Dr. Nutt direkt anzumailen. Van Amsterdam ist natürlich genauso geeignet. Die Quelle anzumailen hat z. B. 2007 unter Beteiligung eines niederländischen Mitwikipedianers auf den Commons geklappt. Wir konnten eine OTRS-Permission für einen enormen Köppen-Geiger-Klimadatensatz anleiern und ich habe danach die Karte ganz oben in Klima erstellen können.

Man könnte auch gleich wegen den Rohdaten nachhorchen. Zumindest für den „Self“ und „To others“ Harm. Dann müsste man Daten nicht mit dem Lineal ableiten. Bin nur gerade am Limit wegen dem Übersetzungsdings und leichter Zerfahrenheit. Kannst Du Dich als mutmaßlicher Fachkollege van Amsterdams und Commons-Aktiver evtl. drum kümmern? Ich werde auch im Urlaub den Laptop dabeihaben und abends online sein. --LordToran^(✉✓) 21:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, bin auch recht müde und verspüre derzeit keine Lust, mir noch mehr unbezahlte Arbeit aufzuhalsen. Wenn die Muße kommt, dann kommt sie. Viel Spaß beim Urlauben --培养皿 (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, die Unterschiede zwischen den Werten im Fließtext und in der Grafik 2 werden leider nicht erklärt. Daneben habe ich erhebliche Zweifel bezüglich der Belastbarkeit der Werte. Zuerst einmal waren die verglichenen Werte aus parallelisierten Gruppen (zudem nur ein einziger Parameter: Experte) gewonnen, was heutzutage unüblich ist. Die Werte der individuellen Experten sind rein subjektiv nach der Meinung des jeweiligen Experten getroffen worden und jeder Experte wusste zudem, dass seine Bewertung anschließend nicht-anonym diskutiert würde (each expert had first to consider his/her rating together with an argumentation before sharing the score with the group). Die Gruppenbewertung erfolgte durch Konsensbildung ("final scores were generated through group discussion"). Auch wenn der Versuch, so etwas in Zahlen zu fassen, lobenswert ist, bei der Methodik stellen sich bei mir Nackenhaare auf... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sehr halbgar verglichen mit den 2007er und 2010er-Assessments, das hatte ich auch befürchtet. Und auch die waren nicht unumstritten. Das verwerfe ich erstmal und gucke, ob ich im neuesten European Drug Report (s. u.) etwas Visualisierbares finde. Auch in Kartographie könnte ich mich ggf. wieder üben, ist nur deutlich zeitintensiver als Diagramme, die in QtiPlot + Inkscape in 3 Stunden hinbekomme. Karten eher in 3 Tagen

Wir brauchen unbedingt einen Artikel David Nutt, damit man seinen Aktivismus an geeigneter Stelle erwähnen kann und man uns keine selektive Unterschlagung von Fakten vorwirft. Bei LSD und Psychedelisch bahnt sich jetzt schon evtl. ein Editwar an (siehe Diskussionsabschnitt ganz unten), wo jemand exakt dies in einem Substanzartikel explizit erwähnt haben wollte. Link auf einen Personenartikel wäre besser. Wir brauchen mehr über den Herrn, z. B. war er auch in Sachen Legalisierung von Legal Highs in Neuseeland Berater der dortigen Regierung. Medial ist er in der Anglosphäre, wo meinem Eindruck nach im Gegensatz zu D Mainstreamdiskussion über Drogen möglich ist, ebenfalls sehr präsent. Halte ich für überaus relevant im Themenbereich. --LordToran^(✉✓) 18:24, 11. Jun. 2015 (CEST)