Abstimmung zu den Relevanzkriterien für Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde - abgeschlossen am 16. März 2009
  1. Pro -- Anka Wau! 21:14, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. Pro Caronna 21:18, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. Pro --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:20, 2. Mär. 2009 (CET) Mit Gleibergs Hinweis, dass RKs nicht in Stein gemeißelt, aber auch nicht auf Pudding gekritzelt sind. [Beantworten]
  4. Pro --Alephalpha 21:34, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. Pro --Cú Faoil RM 22:39, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  6. Pro -- Bobo11 20:37, 3. Mär. 2009 (CET) Im Grundgedanken sicher brauchbar, wobei ich gerade bei den Hybriden bischen skeptisch bin. Kann aber bei Missbrauch ja abgeändert werden.[Beantworten]
  7. Kontra -- sугсго 20:07, 8. Mär. 2009 (CET) (HybridenRK sind zu lasch und die Anerkennung durch einzelne Mitgliedsvereine auch, mindestens Anerkennung durch Dachverband. Sonst muss ja nur den Teckelverein meines Vertrauens übernehmen - die nehmen jeden unter 60 in den Vorstand, der will und meinen Lieblings Retriever-Teckel-Straßenkötermischling als Syrtecktriever in die WP zu bringen) (weitere Diskussion siehe Diskussionsseite)[Beantworten]