Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2007/Oktober
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
In der normalen WP:QS unbeachtet geblieben, jetzt gibts einen LA wegen Unverständlichkeit. --Lx 16:26, 6. Okt. 2007 (CEST)
- Jetzt Redirect auf Bankbilanzierung. --AT talk 22:46, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AT talk 22:46, 12. Okt. 2007 (CEST)
Ein weiteres Unternehmen aus dem Hang Seng, das einen Ausbau vertragen könnte. --AT talk 10:33, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist ausgebautKarsten11 21:52, 19. Okt. 2007 (CEST)
Dieser Weltkonzern war wohl während der NS-Zeit geschlossen. Geschichtsabschnitt mehr als dürftig. --Störfix 21:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Das ist wirklich peinlich gewesen. Ich habe einmal die Lücken geschlossen. Dennoch ist der Geschichtsteil allgemein nicht überzeugend. Karsten11 21:49, 26. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:49, 26. Okt. 2007 (CEST)
Noch sehr dünn, ein Ausbau wäre wünschenswert. Vielen Dank! __BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:06, 26. Okt. 2007 (CEST)
- Ist jetzt ein redirect auf Residualgewinn. Ich kann Normalgewinn nicht unabhängig von Übergewinn diskutieren.Karsten11 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:48, 26. Okt. 2007 (CEST)
In diesem Artikel wurde recht ausführlich eine sogenannte Energie/Endpreistheorie, angeblich auch bekannt als "Lefsches Theorem" vorgestellt. Angesichts der geringen Anzahl Google-Treffer (ausserhalb Wikipedias nur auf der Ursprungsseite und in einem Forum) habe ich als Sachunkundiger auf der Diskussionsseite des Artikels nach Belegen für die Verbreitung dieser Theorie gefragt. Daraufhin bestätigte mir der offenbare Urheber dieser Theorie indirekt, dass es sich um seine Privattheorie handle (mittlerweile wurden die betreffenden Abschnitte verändert und vom Begriff "Endpreistheorie" getilgt). Als Sachunkundiger habe ich keinen Durchblick, was zum allgemeinen Artikel gehört und was aus dieser Privattheorie eingeflickt wurde. Es wäre gut, wenn sich das jemand ansehen könnte, der etwas von der Materie versteht. --ESNRZ 19:54, 13. Okt. 2007 (CEST)
- LA gestellt, siehe hier. --AT talk 20:15, 14. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:48, 30. Okt. 2007 (CET)
Substub. Bitte wikifizieren, bequellen und entpoven.--Sargoth disk 15:01, 30. Okt. 2007 (CET)
Fake. --jergen ? 15:32, 30. Okt. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:43, 30. Okt. 2007 (CET)
Meines Erachtens ist das kein Artikel aber vielleicht möchte ja trotzdem jemand Hand anlegen. --AT talk 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: neinKarsten11 21:35, 21. Nov. 2007 (CET)
von der Wunschliste. Der Wunsch wurde erfüllt, sieht aber österreichspezifisch und abgeschrieben aus. Kann das jemand vllt. besser (um-)formulieren? --Ebcdic 19:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
- Das ist östereichisch und gibt`s so in Deutschland nicht. Dieser Punkt ist ergänzt. Der eigentliche Sachverhalt scheint mir verständlich zu sein. Karsten11 21:05, 26. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:33, 21. Nov. 2007 (CET)
Neueintrag zur Fortführung der archivierten Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Wertpapierabwicklung --Marinebanker 22:46, 29. Okt. 2007 (CET)
Hallo!
Ich habe mal einen Vorschlag erstellt. Wie ich bereits sagte, beschreibt der Artikel eigentlich das, was man in der Literatur unter “Wertpapierdepotgeschäft” findet. Deshalb habe ich unter Benutzer:Marinebanker/Wertpapierdepotgeschäft auf Basis von Wertpapierabwicklung einen neuen Artikel erstellt.
Wenn ihr den grundsätzlich in Ordnung findet, würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen:
- Ich verschiebe im Namensraum Wertpapierabwicklung nach Wertpapierdepotgeschäft
- Den Text modifiziere ich gemäß dem, was Benutzer:Marinebanker/Wertpapierdepotgeschäft steht (viel bleibt von Wertpapierabwicklung nicht übrig, aber wegen Copyright und Versionsgeschichte würde ich es so machen).
- Dann kann man den neuen Artikel im Artikelnamensraum gemeinsam verbessern.
- Die Links biege ich auf den neuen Artikel um um stelle einen SLA für den unter Wertpapierabwicklung automatisch generierten Redirect.
Was meint ihr? Ich gebe gerne zu, entspricht nicht ganz den von Euch geäußerten Vorstellungen, aber so kommen wir weiter, und vielleicht ist der Ansatz ja wenigstens teilweise in Eurem Sinne.
Grüße
--Marinebanker 22:48, 29. Okt. 2007 (CET)
- Hi Marinebanker, erstmal vielen Dank, dass Du an dem Thema dran geblieben bist. Ich finde das für den Anfang nicht so schlecht. Mit den Begrifflichkeiten müssen wir allerdings aufpassen. Für Verwirrung sorgte auch schon die Depotbank, siehe die dortige Artikeldiskussion. Ich schaue mir das die Tage mal in Ruhe intensiver an. Grüße --AT talk 23:02, 29. Okt. 2007 (CET)
Änderungen im Artikelnamensraum vorgenommen. Weitere Verbesserungen/Erweiterungen sehr willkommen. --Marinebanker 20:45, 26. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 19:47, 28. Nov. 2007 (CET)
Das ist seit Jahren leider kein Artikel. --AT talk 00:26, 9. Okt. 2007 (CEST)
- Heute ist Aufräumtag. LA gestelltKarsten11 21:45, 21. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:59, 8. Dez. 2007 (CET)
Von der Kat bis zur Relevanzprüfung fehlt hier allesKarsten11 10:58, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Löschantrag gestellt.Karsten11 21:41, 21. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:58, 8. Dez. 2007 (CET)
Aus mir momentan unerfindlichen Gründen wurde der Artikel nach Löschdiskussion behalten. Entweder die behauptete Relevanz wird ergänzt und belegt oder wir schieben das in die Löschprüfung. --AT talk 21:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Meiner Meinung nach definitiv ein Löschkandidat. Ich bin vom Fach, habe zu GMR promoviert. Das einzige was ich von dieser Firma weiß, ist dass sie in alle möglichen Beiträge zum Thema Magnetismus hier Werbelinks auf ihre Homepage setzen.
- Wieviele deutsche Unternehmen gibt es, die die GMR-Technologie einsetzen? Grünbergs Erfindung hat IBM in seinen Festplatten verwendet und somit war die Technologie futsch. Meines Wissens nach hat bis auf Lenord + Bauer kein weiteres Unternehmen die GMR-Technologie in Stückzahlen nutzen können (lt. Website einige zehntausende ausgelieferte Produkte). Meiner Meinung nach ein Eintrag der bleiben sollte.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:22, 1. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel wird als verwaist ausgewiesen und ist äußerst dürftig.
Er erklärt an sich noch nichts, enthält nur ein paar Worthülsen, die sich jeder mit Inhalt füllen kann. Der Begriff selbst scheint auch noch sehr unscharf zu sein.
Die eine angegebene Quelle ist fast nicht zu bekommen. Die DigBib weißt nur das 2007er Handbuch für Logistik an einem einzigen Standord (FH Technik Wirtschaft Berlin) nach, das hier angegebene 2006er gar nicht. Bliebe der direkte Erwerb. Das macht nicht gerade relevante Literatur aus ...
Einer der Quellenautoren, Prof. Pfohl von der TU Darmstadt, unterhält einen Arbeitskreis zu dem Thema. Es gibt Stellenanzeigen unter dem Titel. Das Lemma scheint also Bedeutung zu haben, nur welche wird aus dem Artikel keineswegs klar.
Bleibt er so, sollte er gelöscht werden, bis sich einer erbarmt, das Lemma mit etwas etwas besserem neu einzustellen grap 18:37, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:24, 1. Mär. 2008 (CET)
Hallo zusammen. Gibts es ein paar Leute aus dem Bereich PR/Marketing/Werbung hier? Der Artikel bedarf mal dringend einer kompetenten Durchsicht. vgl. auch Artikeldiskssion. -- Schnulli00 Huhu! 22:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:28, 1. Mär. 2008 (CET)
keine quellenangaben, keine extrenen links oder links zu dazugehörigen artikeln, keine literaturliste und schlechte formuliereng. gehört dringend überarbeitet.
Frank n stein 15:43, 20. Okt. 2007 (CEST)
- zur Info, ich habe heute LA gestellt, der Artikel ist recht peinlich, wenngleich Lemma relevant--Zaph Ansprache? 22:25, 22. Okt. 2007 (CEST)
- Find ich Klasse, erst die Literatur- und Quellenangaben rauslöschen und dann QS beantragen. Das ist Beschäftigungstherapie (oder Vandalismus, je nach Sichtweise..). --Ebcdic 18:57, 22. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:29, 1. Mär. 2008 (CET)
Die Philosophen haben bereits für einen Rauswurf dieses Herrn aus ihrem Fachgebiet gesorgt. Vielleicht möchten die Ökonomen ähnlich verfahren. --Asthma 13:08, 20. Okt. 2007 (CEST)
PS: Die Sprachwissenschaftler haben analog entschieden. --Asthma 16:30, 20. Okt. 2007 (CEST)
- Danke, ich habe die Kat. durch Kategorie:Sachliteratur ersetzt. Prüf das bitte nochmal. Grüße --AT talk 16:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
- Der Absatz "Wirtschaftsanalyse" liest sich wie ... (hier bitte passende Begriffe einsetzen). Komplett rauslöschen, oder durch einen einzigen Satz ergänzen? Oder schreien dann die Zinskritiker? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:40, 28. Okt. 2007 (CET)
- Ganz ehrlich, wen interessiert es was dieser Mann für wirtschaftstheoretische Überlegungen angestrengt hat? Solange dieses Zeug nicht in Wirtschaftsartikeln auftaucht, habe ich damit kein Problem. --AT talk 10:36, 29. Okt. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:29, 1. Mär. 2008 (CET)
Quellen und Kategorien, genaue Prüfung, ob das nicht irgendwo einzubauen ist. Vielen Dank! BuecHerwuermLeIn DISK+/- 16:15, 25. Okt. 2007 (CEST)
- Quellen und Kategorien habe ich ergänzt. --Zipferlak 23:46, 6. Nov. 2007 (CET)
- Für Anmerkungen und Hinweise zum Artikel bin ich dankbar - gerne auch auf der Artikeldiskussionsseite. --Zipferlak 16:35, 9. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Θ ≡ ± 23:30, 1. Mär. 2008 (CET)
Aktuell würde ich sagen, dass das kein Artikel ist. Kann da jemand was draus machen? --AT talk 21:55, 10. Okt. 2007 (CEST)
- Schön ist es immer noch nicht. Aber mehr ist auf Anhieb nicht drin. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:45, 22. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:46, 22. Mär. 2008 (CET)
Ungebräuchliches Schlagwort ohne Quellen, Verwendung, Rezeption oder saubere Definition. Ich gestatte mir in einer Woche LA zu stellen, wenn der Artikel nicht bereinigt wird.Karsten11 21:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
- Löschen! Steuer ist schon deshalb der falsche Ausdruck, weil dem Staat nix zufließt. Este 10:46, 27. Okt. 2007 (CEST)
- Das kann nicht der Löschgrund sein, da der Begriff als Schlagwort nicht unbedingt etwas mit der Definition von "Steuer" zu tun haben muss. Ich habe ein wenig Literatur zur Thematikk gefunden, weiß aber momentan nicht ob ich die Zeit finde, den Artikel demnächst brauchbar zu überarbeiten. --AT talk 16:04, 28. Okt. 2007 (CET)
- Teile davon haben wir ausführlich schon unter Kalte Progression. Das Phänomen ist mir ansonsten unter „Kosten der Geldhaltung“ o.ä. bekannt. Relevant und als Artikel sinnvoll ist ein entsprechender Inhalt in jedem Fall. Nebenfrage: Was machen wir mit Schuhlederkosten? LA? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:37, 28. Okt. 2007 (CET)
Bei der Überarbeitung von Inflationssteuer bitte die "Die Inflation als perfektes Steueräquivalent" von Nikolaus K. A. Läufer aus dem Jahr 1999 (Deutsche Steuer-Zeitung (DStZ), 1999, Heft 20 und Heft 21) berücksichtigen. Laut Läufer ist die Steuerbasis der Inflationssteuer nur das sog. Außengeld (= Zentralbankgeld - Forderungen der Zentralbank):
- Deshalb fallen bei der Aggregation der privaten Vermögen, erstens, alle inländischen Geldbestände, die nicht Zentralbankgeld darstellen, heraus, und, zweitens, fällt die Innengeldkomponente der Zentralbankgeldbestände weg. Das bedeutet aber, erstens, dass über die Aggregation alle inflationsbedingten Umverteilungseffekte unter Privaten, d.h. die nichtsteuerlichen Inflations-Effekte, herausgefiltert werden. Sie addieren sich notwendigerweise zu null. Und zweitens, dass die inflationsbedingten Realwertänderungen des privaten Bestandes an staatlichem Innengeld nur zu Umverteilungen unter Privaten führen und nicht zu steuerlichen Effekten (Umverteilungseffekten zwischen Privaten und Staat).
--87.183.128.76 20:32, 31. Okt. 2007 (CET) hmmmmm steuer ist garnicht sooo falsch, da sich ein staat über eine gewollte inflation entschulden kann, oder anders gesagt seine schulden sozialisiert, also ist es irgendwie schon eine "einnahme", die dem staat zufließt... vielleicht sollte der begriff im artikel inflation behandelt werden, denn eigentlich beschreibt er ja nur die konsequenzen bzw. kosten einer inflation für den verbraucher
- Aufgrund der Diskussion habe ich keinen LA gestellt, sondern den Artikel einmal ausgebaut. Eine Integration in Kosten der Geldhaltung wäre aber imho besser, da ich nach wie vor nicht sehe, wer dieses Schlagwort wirklich verwendet.Karsten11 20:29, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 20:29, 19. Jun. 2008 (CEST)
Seit mehr als einem halben Jahr völlig zu Recht mit einem Überarbeiten-Baustein versehen. Ich bin ehrlich gesagt erschrocken, als ich den Artikel gesehen habe. Er ist erstens eine fast reine Liste, zweitens nach keiner nachvollziehbaren Ordnung strukturiert. Die Links sind z.T. bunt zusammengewürfelt, Begriffsabgrenzung mangelhaft, keine historische Zusammenfassung, etc. etc. etc.... Ich hätte schon fast einen Löschantrag erwogen. Leider kann ich den Artikel in Ermangelung von Fachwissen und Literatur nicht selbst überarbeiten, deswegen stelle ich ihn hier ein. --cromagnon ¿? 07:25, 12. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin doch sehr erstaunt: Ich hatte eine siebenteilige, historische Zusammenfassung erstellt, zu der auch die jetzt noch vorhandenen Literaturhinweise gehörten. Aber ein User meinte, diese umfangreiche Arbeit durch eine heuristische Lehrbuchdefinition ersetzen zu wollen. Ich würde mir die Mühe machen, den Artikel zu rekonstruieren - aber nur, wenn auch andere User dazu beitragen, daß er nicht gleich wieder gelöscht wird. --AvS 17:56, 13. Nov. 2007 (CET)
- Entschuldige bitte, wenn ich Dich korrigiere, aber es handelte sich nicht um einen User sondern diverse Mitarbeiter des Portals, siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Volkswirtschaft und Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2007#Wirtschaft. Bitte stell das nicht wieder her. Danke --AT talk 20:28, 13. Nov. 2007 (CET)
Also lieber so einen Schrott oder gar nichts als einen Artikel? Natürlich stelle ich es dann nicht wieder her. Aber den Hintergrund verstehe ich immer noch nicht, da hier doch überhaupt keine inhaltliche Diskussion stattfindet. Es geht hier offensichtlich nur um die Macht, zu löschen. Schade.--AvS 10:12, 14. Nov. 2007 (CET)
- Ist das noch aktuell, oder kann das zu den Akten? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:47, 22. Mär. 2008 (CET)
Hm, da müsste wohl noch mal mit dem Bügeleisen dran gegangen werden - ist leider nicht meine Fachgebiet. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:57, 22. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
Aus der QS: Begründung in der QS: Scheint mir redundant zu Kapitalflussrechnung zu sein. Artikel ist verwaist. Oma versteht wenig. Die Gebräuchlichkeit des Begriffs kann ich nicht beurteilen.Karsten11 18:31, 12. Okt. 2007 (CEST)
Hallo zusammen. Ja der Artikel ist "verwaist". Jedoch möchte ich nicht in anderen Artikel Verweise setzen, da ich mich nicht an andere Artikel vergehen möchte. Die Fondsrechung ist, wie erkannt, redunant zur Kapitalflussrechnung, jedoch werden die Fondstypen II und III selten erwähnt. Das "Oma" nur wenig verteht, liegt daran das es sehr Fachlich ist. Interne Verweise könnten durch folgende Artikel geschehen: Kapitalflussrechnung, Anlagegitter, Buchführung, Bilanzrecht, Controlling, Bilanz, Gesamt- oder Umsatzkostenverfahren, Gewinn-_und_Verlustrechnung. Wie gesagt möchte ich aber nicht an anderen Artikeln vergehen. MfG Chris Muszalik
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:43, 14. Nov. 2008 (CET)