Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Data Becker

Ist das in Ordnung, was Benutzer:Ostfriese2007 (Benutzerbeiträge) mit diesem Artikel veranstaltet hat? Abgesehen von den Mängeln der jetzigen Version (Werbestil, formale Fehler), wurde mit dieser Bearbeitung der Fließtext zum größten Teil einfach überschrieben. Ich erwarte eigentlich eine schrittweise, nachvollziehbare Einarbeitung von neuen Textteilen, und ich bin in Versuchung, den Artikel auf die Version vom 15. Juli zurückzusetzen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das angemessen wäre, weil wohl auch das ein oder andere Stück neuer Information in dem Propagandatext enthalten ist. Ich selbst habe aber keine Lust, das herauszuschälen. -- Sprachpfleger 22:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Zain (Mobilfunk)

Telekommunikationsunternehmen. Zu einem Artikel fehlt noch ein bisschen was. --Friedrichheinz 11:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 11:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Axima GmbH

Fünf Wochen in der allgemeinen QS. Dort der Hinweis, dass es sich eigentlich um drei Unternehmen handele und der Artikel aufgeteilt werden müsse. Dazu bin ich fachlich nicht imstande. Bei Aufteilung bitte beachten, dass es eine BKL Axima gibt (deshalb ist das Lemma mit der Unternehmensform wohl auch korrekt). Gruß --Port(u*o)s 21:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

So, unwichtiges ist raus und Referenzen und einige Daten ergänzt. Nun sollte noch jemand das Logo reinsetzen und die Geschichte pimpen (ist auf der Webseite von denen) dann passt es. Aufreilung nicht nötig, eins war nur ein Geschäftsbereich und das andere nen mini-Unternehmen. GBs führen wir nicht als Unternehmen auf, sonst wären auf der BASF-Seite zum beispiel 1000ende Infoboxen *gg* Grüße Bahnemann 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zeitfalle

Aus der allgemeinen QS:

Bitte die Relevanz prüfen, ich wüsste nicht an was ich das festmachen soll. +kat -- Dany3000  ?¿ 00:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie Betriebswirtschaftslehre ergänzt. Relevanz leite ich daraus ab, daß auf de.wikipedia.com zahlreiche betriebswirtschaftliche Konzepte und Begriffe erläutert werden, z. B. Kompetenzmanagement, Erfahrungskurve, ... oder in en.wikipedia.com Begriffe wie Hypercompetition oder First-mover advantage. Ist das in Ordnung? In jedem Fall vielen Dank für den Hinweis auf die fehlende Kategorie. Das war heute mein erster Beitrag zu Wikipedia.--Swettengl 01:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, ob das Lemma so gängig ist, oder eine Spezialprägung eines Autorenduos weiß ich nicht. Literatur sieht ganz gut aus, die meisten Fußnoten aus der Presse wirken etwas lieblos zusammengegoogelt. Interwiki? --Minderbinder 08:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

@minderbinder:

1. Danke für den Hinweis, daß die beiden Entwurfsseiten zum Beitrag "Zeitfalle" schnell gelöscht werden müssen. Einstellen neuer Beiträge in Zukunft ohne Copy&Paste-Aktionen und Datenmüll.

2. Begriff "Zeitfalle" und die drei Trends, die zur Verschärfung beitragen (z. B. kürzere Marktzyklen) sind in der Literatur zum Technologie- und Innovationsmanagement allgemein anerkannt. Sollen weitere wissenschaftliche Quellen ergänzt werden? Persönlich halte ich das angesichts der Gesamtlänge des Beitrags für übertrieben.

3. Links bei aktuellen Beispielen sind gegoogelt, erscheinen mir aber als Belege geeignet. Gibt's Hinweise, wie man solche aktuellen Belege "liebevoller" zusammenstellt? Versuche ich gerne.

4. Beitrag "Zeitfalle" hat gelben Status (=Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung). Was muß noch überarbeitet/ergänzt werden, nachdem Relevanz anerkannt scheint? Wie kommt der Beitrag aus dem QS-Raum wieder raus? Wann kann er einen "Erledigt"-Vermerk bekommen?

Vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Als Neueinsteiger weiß ich sie zu schätzen.

--Swettengl 09:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

2. Begriff „Zeitfalle“ - hier geht es mir nicht um ein Anzweifeln der Relevanz des beschriebenen Sachverhalts, sondern nur um das Lemma, also den Namen des Artikels. Zumindest wird der Begriff „Zeitfalle“ auch in anderen als betriebswirtschaftlichen Zusammenhängen benutzt. Eine krude Literatursuche liefert z.B. die „Zeitfalle“ beim Verfassen einer Promotionsarbeit oder beim Pflegen von Angehörigen (also im persönlichen Zeitmanagement), beim Erkennen von globalen, langfristig wirkenden Gefahren (also in der Politikwissenschaft), als Begt riff in Sci-Fi-Literatur, etc. Da diese alternative Artikl im Moment nicht existieren, müsste man nicht sofort eine WP:BKL anlegen, aber vielleicht gibt es ja einen treffenderen Begriff, der nicht so mehrdeutig ist.

3. Meine Bezeichnung "lieblos" sollte nicht verletzen. Gemeint war die teilweise nicht so hohe Reputation der verlinkten Medien zu Wirtschaftsthemen. (heise z.B. oder T-Online Forum)

4. Beitrag "Zeitfalle" hat gelben Status in der QS des Portals Wirtschaft. Mein Listing des Artikels hier richtet sich an die Fachleute, die hier unterwegs sind. Insofern wird da in den nächsten Tagen hoffentlich jemand nochmal kritisch raufschauen, und wenn das für OK befunden wird, dann kommt das QS-Bapperl raus. Für die allgemeine QS ist der Artikel schon zu gut. Du kannst nochmal an den Quellen der aktuellen Beispiele arbeiten, aber ansonsten warte einfach ein paar Tage ab, bis hier Feedback kommt. --Minderbinder 10:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

zu 2.: Begriff "Zeitfalle" mehrdeutig. Das stimmt. Insbesondere im Zusammenhang mit persönlichem Zeitmanagement (Selbstmanagement) und als Science Fiction-Begriff in anderer Bedeutung verwendet. Hier geht es um Zeitfallen im Technologiewettbewerb. In diesem Kontext kenne ich keinen anderen Begriff mit ähnlicher Verbreitung. Bei Bedarf braucht man wohl doch eine Begriffsklärung.

zu 3. t-online.de-Link war ein Schnellschuß von mir. Verbesserungsvorschlag völlig in Ordnung. heise.de (aus dem Verlag kommt z. B. das Magazin c't) finde ich bei Themen aus den Bereichen Computer, Halbleiter, Software, digitale Fotografie vertrauenswürdig. Nicht unbedingt erste Wahl bei Wirtschaftsthemen, stimmt. Ich habe beide Links ausgetauscht. Zu den Marktanteilen auf dem Flashspeichermarkt auf isuppli verwiesen, das Marktforschungsunternehmen, das die Daten ursprünglich veröffentlicht hat.

zu 4. Warte jetzt mal, was noch an Hinweisen kommt.

Nochmals danke. --Swettengl 15:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen vom Lemma, das geändert werden muss (im Übrigen kann es auch vorteilhaft sein, follower oder laggard zu sein), muss der Artikel entpoved werden und die Definition erweitert werden. Die Beispiele sind absolut unenzyklopdisch und Glarkugelei und verleiten zu WP:TF. Sie können vielleicht in einem Marketingbüchleich auftauchen (ich erinnere mich da an irgendwas mit Philipps im Kotler) aber so geht das mal gar nicht. Bitte ersatzlos streichen. Die Presseschau dazu ist auch nicht P:W quellenmässig in Ordnung.--Meisterkoch 15:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch. Offen gestanden, finde ich Deine Feststellungen nicht besonders hilfreich. Es ist in meinen Augen wenig überzeugend, seine Tips einfach mit Verben wie "müssen" oder "gar nicht gehen" zu "begründen" und die ernstgemeinte Arbeit anderer mit markigen Begriffen ("unenzyklopädisch" - sollte das wohl heißen, "Glaskugelei" - was ist das?, "...büchlein") zu bespötteln. Die Werke in Deinem Profil weisen Dich als hervorragenden Wirtschaftswissenschaftler mit Schwerpunkt VWL aus. Das liest sich - kein Spott - sehr beeindruckend. Dennoch glaube ich, Deine Kritik ist im Fall des "Zeitfalle"-Entwurfs, und dabei geht's um ein betriebswirtschaftliches Thema, nicht in diesem Ausmaß berechtigt.

Richtig, Follower zu sein, kann auch Vorteile haben. Funktioniert in der Regel aber nur dann, wenn der Follower den First bzw. das First-Produkt nicht einfach kopiert, sondern zumindest modifiziert. Einen anderen Artikel - inklusive Followervorteile - könnte man mit "Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien" oder "Timing-Strategien" überschreiben. Das wäre dann aber ein anderer Inhalt als derjenige bei "Zeitfalle". Weil's bei "Zeitfalle" nicht um die First-Follower-Diskussion in ganzer Breite geht, ist hier auch nicht das Lemma falsch.

Die Definition von "Zeitfalle" ist meiner Meinung nach auch völlig ausreichend. Umfangreicher müßte der Definitionenteil in einem umfassenderen Artikel wie "Timing-Strategien" sein.

Die Beispiele sind aktuell (Ausnahme Nierensteinzertrümmerer). Aktuell und enzyklopädisch schließen sich aber nicht aus, oder? Alle Aussagen zu den Praxisbeispielen sind belegt und stellen keine Vermutungen, sondern den heutigen Stand der Technik, heutige Marktgegebenheiten und klar kommunizierte Entwicklungsstrategien von Unternehmen (Airbus) dar. In anderen Zusammenhängen, z. B. bei der Darstellung von technischen Entwicklungen (Beispiele: Festplattenspeicher, LCDs) und Unternehmensportraits (Airbus A 350) sind Texte wie in den vorgeschlagenen Beispielen zu "Zeitfalle" ja auch völlig in Ordnung. Aus welchem Grund müssen sie denn hier "ersatzlos gestrichen" werden?

Über etwas freundlichere Töne zum diskutierten Artikel "Zeitfalle" würde ich mich freuen. Danke, --Swettengl 23:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, sorry für den Umgangston hat sich leider in der WP irgendwie so eingebürgert, ist nicht persönlich gemeint. Kurze Anmerkungen: Dein erster Absatz, das stimmt so nicht mit der Modifikation. In China werden nur mal so als Beispiel millionenfach Kettensägen 1:1 von nahmhaften europ. Herstellern gebaut und in 3. Welt Länder verkauft. Vorteil: geringe oder gar keine Entwicklungskosten etc. Gibt dafür tausende Beispiele. Gute Quelle. Bzgl. Lemma ist Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien bestimmt besser als das jetzige Lemma und würde dementsprechend auch umfassender dieses Themengebiet darstellen. Die Artikel Wettbewerbsstrategie und Wettbewerbsvorteil könnten auch ein Ansatz zum Ausbau geben. Die Beispiel in der jetzigen Form sind nicht konform mit WP:Q. Hier fehlt Sekundärlitertatur (im Übrigen sollte man in Kotlers Werken = gültige Sekundärliteratur auch zu den Zeitorientierten Wettbewerbsstrategien etwas finden. Auch diese Beispiel müssen aber dementsprechend gekennzeichnet sein a la Kotler kommt zum Schluss, dass Infineon eine miese Strategie bzgl. blabla hatte o.Ä. Firmenartikel & Produktartikel schau ich mir fast nie an, fühle ich mich nicht zuständig für, aber für grundlegende Marketing & MStrategie Lemmata sollten wir uns auf eine vernünftige Quellenlage einigen und nicht auf Privatmeinungen (Glaskugelei) von editoren von Zeitschriften und Zeitungen verlassen. Hier findest du knapp 60 papers bzgl. Timing und market entry etc. Viele Grüsse.--Meisterkoch 02:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Fazit: Besser Zeitorientierte Wettbewerbsstrategien als Zeitfalle. Überzeugt. Dabei wird First/Pionier vs. Follower/Folger eingehender diskutiert. Beispiele wie (unlizensierte) Kettensägenkopien würde ich allerdings dort rauslassen. Gehört eher zu Produktpiraterie. Oder Vorteile durch unschlagbar günstige Faktorkosten in Schwellenländern.

Belege/Quellen: Habe WP:Q noch einmal sorgfältig durchgelesen, vor allem Zuverlässige Quellen. Stimme Meisterkoch zu, daß Sekundärliteratur die Aussagen absichern muß (Kotler halte ich da übrigens für gar nicht so besonders einschlägig). Würde die Aussagen zwar nicht so kategorisch deuten, daß journalistische Quellen bei BWL-Sachverhalten grundsätzlich ausscheiden (Aktualität und Verständlichkeit sind schließlich auch nicht schlecht), aber es sollte auch ohne gehen. Stimmt. Danke in dem Zusammenhang für den Link zu den Online-Papers, den ich noch nicht kannte.

Nebenbei: Auf den englischen Wikipedia-Seiten zu BWL-/Marketing-/Innovationsthemen gehen die Autoren teilweise recht pragmatisch vor. Beispiele werden einfach gesetzt. Z. B., die eigentlich noch zu belegende Entwicklung, daß LEDs konventionelle Glühbirnen ablösen, in Disruptive Innovations, einen - wie ich finde - gelungenen Artikel, der auch nicht als verbesserungswürdig eingestuft wurde.

Schönes Wochenende, --Swettengl 21:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, hier gibts auch noch einen Hinweis für Artikel im Bereich Wirtschaft. (Ja ich weiss er ist schön versteckt ;-))

Regeln für wissenschaftliche Artikel: Quellen: Rezipierten wissenschaftlichen Quellen ist bei der Artikelarbeit im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich unbedingter Vorrang zu geben. Grüsse --Meisterkoch 21:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Business IT-Alignment

Unverständliches Denglisch: Der Einsatz von IT stellt keinen Selbstzweck dar, sondern IT follows the business! --Jens 20:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel geht überhaupt gar nicht und ich bin versucht, direkt den Löschknopf zu drücken, allerdings existiert das Lemma schon eine Weile. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Business Service Management? Dieser könnte allerdings auch eine Überarbeitung vertragen. --AT talk 20:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Der Artikel ist zwar nicht toll aber um Längen besser als dieser hier. --Jens 12:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Absatzpolitisches Instrumentarium

Aus der großen QS: Hier fehlt eigentlich alles.Karsten11 19:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 19:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Brennercom

Neuer Artikel. Wikifizieren, Kats, Neutrale Quellen, Infobox usw. --Kungfuman 11:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

hab ich angefangen, schafft glaube ich aber nicht die WP:RK-Hürde. --Meisterkoch 11:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Yup, das sehe ich genauso. Die Ausnahmestellung in der Region müsste zudem noch mit unabhängigen Quellen (ggf. Daten) belegt werden. So ist das ein Löschkandidat. --AT talk 11:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt LA gestellt. --AT talk 18:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Der Abschnitt Kritik ist geradezu haarsträubend unenzyklopädisch und POV-lastig. Bin selbst leider aktuell extrem im Stress - daher Eintrag hier. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das komplett entfernt, siehe auch Artikeldiskussion. --AT talk 14:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Systemrationalisierung

Lemmadefinition, Wikilinks. --Friedrichheinz 18:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal WP:FZW#URV--Meisterkoch 21:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Audemars Piguet

Kann bitte jemand verläßliche Zahlen zum Umsatz und Mitarbeiterzahl herausfinden? Es dankt das WikiProjekt Uhren. -- Luekk 00:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Infobox eingefügt. Leider habe ich keine bessere Quelle gefunden. Grüße --AT talk 13:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch super, vielen Dank für die schnelle Hilfe! -- Luekk 17:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Buchholz (Unternehmer)

Der Artikel glänzt mit einer blumigen, zum Teil unenzyklopädischen und wertenden Sprache. --32X 19:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hab ein bisserl ausgemistet. Geisslr 19:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Cultural Business

Werbung für das Buch "Cultural Business - Kultur mit Gewinn". Ich hätte einen LA gestellt, wenn Tante Kugel nicht so viele Fundstellen ausweisen würde.Karsten11 22:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach doch. Kugel hin oder her, das ist einfach Müll. Um was gehts es? Es gibt Kulturmarketing und es fehlt Cross-cultural business behaviour. Alles andere ist entsorgungsreif. Grüsse --Meisterkoch 23:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLA-Wiedergänger. Wer stellt den nächsten SLA? --Löschvieh 16:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Aber ein "Wiedergänger", weil der erste Text unbeabsichtigt viel zu werblich gestaltet war. Ich denke, den werblichen Ton habe ich jetzt hinreichend eliminiert, oder? LG --HannahB 17:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Values

Enterprise Value

...der hier definiert sich quellenlos durch ...

Jetzt gekürzt und eingedeutscht - hoffentlich jetzt besser verständlich--Stauffen 10:56, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir können uns ja auch gleich des Artikels Unternehmenswert annehmen - gehört IMHO mit Enterprise Value]] zusammengelegt, bzw. gelöscht.--Stauffen 11:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Equity Value

...diesen hier und dieser wiederum sich durch den da oben. Beide unter aller Kanone. --Meisterkoch 22:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

So ein wenig aufgepeppt hab ich das dann schonmal ;-) Bahnemann 23:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber in dieser Form macht der Artikel keinen Sinn, da er das gleiche beschreibt wie Marktkapitalisierung. Marktkapitalisierung meint grundsätzlich ebenfalls die Summe aller Aktiengattungen. Da könnte man einen Redirect nach Marktkapitalisierung draus machen - wenn das denn so stimmen würde, was ich aber bezweifle. Die englische Wikipedia gibt eine andere Definition von "Equity Value".

In der derzeitigen Form ist dieser Artikel m.E. unbrauchbar -> komplett neuschreiben, Redirect oder löschen. --PM3 13:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

gröbster Quatsch jetzt gelöscht - Artikel ist jetzt ein ausbaufähiger stub--Stauffen 11:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Unternehmenswert

gehört mit Enterprise value zusammengelegt (ich persönlich bevorzuge den deutschen Begriff), wobei sich der jetzige Artikel wohl eher auf einen Equity value bezieht, und die ganze Sache juristisch angeht. --Stauffen 11:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 10:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Entstehungsrechnung

Aus der LD. Ich habe auf behalten entschieden. Aber eine Verknüpfung der Darstellung in Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und in diesem Artikel ist notwendig und eine Ergänzung wünschenswert.Karsten11 13:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:31, 14. Nov. 2008 (CET)

alte redundanz

Betriebsbuchführung

ist zusammen mit dem Artikel

Kosten- und Leistungsrechnung

schon seit 2006 auf den Redundanzseiten gelistet. Auch sonst sind sicherlich einige Mängel zu beheben. --Birger 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Tehma ist m. E. auch noch Rechnungswesen#Internes Rechnungswesen zu beachten --Marinebanker 19:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich habe mal gelesen (wo hab ich vergessen), dass es möglich ist die Betriebsbuchführung als veralteten umfassenden ausdruck für KLR zu betrachten. ist das nach meinung der mitlesenden mehrheit hinreichend etabliert?, gruß --Jan eissfeldt 00:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ne, ne, wohl noch nie was vom Kontenrahmen gehört? ;-). Auszugsweise hier nachzulesen. Nacht --Meisterkoch 00:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

gehört schon, nur ob das noch so gesehen wird, das war die frage (siehe auch die neuauflage des Coenenbergs zur kostenanalyse (6. Auflage), wo das obgenannter begriff nicht mehr ins stichwortverzeichnis schafft. dann müssen wir mal die BWL-er zusammentrommeln, das ist nicht gerade das, was ich eine leichte op nenne, gruß --Jan eissfeldt 00:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

2006 wurde es noch so gesehen: Kosten- und Leistungsrechnung: Einführung in das betriebliche Rechnungswesen. Grundlagen der Vollkosten-, Teilkosten-, Plankosten und Prozesskostenrechnung. Mit 62 Fallbeispielen und Lösungen der Sutter Maschinenfabrik GmbH Von Johann Steger Veröffentlicht von Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2006. ;-) --Meisterkoch 10:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:37, 14. Nov. 2008 (CET)

The Intelligent Investor

Inhalt des Buches fehlt weitgehend, weniger Werbesprache wäre auch nicht schlecht. --Friedrichheinz 14:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Erster Arbeitsmarkt

Siehe Diskussion:Erster Arbeitsmarkt. --PM3 09:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel völlig schief, unvollständig und deutschlandlastig ist, sehe ich kein Redundanzproblem.Karsten11 16:09, 25. Aug. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Redundanz/August_2008#Arbeitsmarkt_-_Erster_Arbeitsmarkt --Steevie schimpfe hier :-) 06:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich hab den Redundanzeintrag wieder rausgenommen. --PM3 17:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:28, 14. Nov. 2008 (CET)