Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Fondsbenotung

Aus der normalen QS. Kann hier jemand noch mal drüber gucken? Zum strittigen Lemmanamen bitte die Disku des Artikels beachten. Vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 00:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Tröte, der Artikel ist inhaltlich und sachlich nicht zu beanstanden. Das Lemma verursacht allerdings Zahnschmerzen - da muss ich noch mal drüber schlafen. -- SVL ☺ Vermittlung? 01:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kollegen, der Artikel - wie bereits angemerkt sachlich m.E. einwandfrei - benötigt dringend ein neues Lemma. Eine "Fondsbenotung" gibt es m.W. im deutschen Sprachraum nicht. Ich neige daher dazu, las "eingedeutschtes" Lemma Fondsbewertung zu nehmen und den Artikel entsprechend zu verschieben. Meinungen dazu? -- SVL ☺ Vermittlung? 23:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Klingt auf jeden Fall besser. Alternative könnte auch sein Preisfeststellung (Fonds) ;-) Bahnemann 10:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe mal auf Fondsbewertung verschoben und einen Hinweis im Artikel angebracht.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Zinsauktion

Relevanzklärung, Artikelqualität. --Friedrichheinz 08:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Meines Wissens haben die Banken vor ein paar Jahren damit mal kurz rumgespielt aber ein richtiges Produkt ist daraus eigentlich nie geworden. Qualität unbrauchbar, Relevanz m.E. nicht vorhanden. --AT talk 09:25, 8. Feb. 2008 (CET)

+ 1. Ein Marketinggag einzelner weniger Banken. Scheint nicht wirklich erfolgreich gewesen zu sein. Relevanz sehe ich nicht. Selbst ein Einbau als "Trivia" in Termingeld wäre schon viel der Ehre. LA Antrag gestelltKarsten11 09:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:08, 19. Feb. 2008 (CET)

DAXglobal Bric

Braucht eine enzyklopädisierende Hand oder einen Löschantrag, je nachdem, was ihr für angemessener haltet. In der normalen QS hat sich drei Wochen lang niemand gefunden, der sich damit beschäftigen mag. Ich habe - wie immer - keine Ahnung. --Tröte Manha, manha? 11:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Seidenstrümpfe extra groß die die Farben blau bis rot bündeln werden auch hier nicht vorgestellt *gg* weg damit ;-) Bahnemann 18:25, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Kategorie:Aktienindex (Deutschland) befinden sich hauptsächliche Mitglieder der DAX-Familie, die aber alle um Zehnerpotenzen wichtiger sind. Solche Indices kann man beim "Mutterindex" erwähnen. Das sollte reichen.Karsten11 18:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Kumulschaden

bitte wikifizieren --Darev 22:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, Wikifi. + Quelle eingefügt.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- SVL ☺ Vermittlung? 12:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Münzverruf

bitte wikifizieren --Darev 15:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, Wikifi. + Quellen eingefügt.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- SVL ☺ Vermittlung? 12:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Corporate parenting

Relevanzklärung (7 Googletreffer), die übliche Bedeutung des Begriffs ist wohl eine andere [1]. Artikel verwaist und seit der letzten QS unbearbeitet. --Friedrichheinz 20:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Krass. Seit 2006 kein Artikel und daher gelöscht. --AT talk 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 21:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Potentialfaktoren

Wie eins oben drüber, aus der QS, Stub ohne Quellen und ohne Kats. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Sozialbilanz

Der Artikel selbst ist nicht so schlimm. Das Lemma führt bei mir aber zu hochgestellten Zehennägeln. "Sozialberichterstattung" oder "Social Reporting" finde ich nicht schön aber zumindest viel treffender (bestätigt auch Google). Was wäre denn das beste Lemma (bei uns im Unternehmen lautet der Titel des Ergebnisses "Personal- und Sozialbericht").Karsten11 20:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Scheint aber nach Google gängiger Begriffsbezeichnung zu sein. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Discretionary assets

Aus der "großen" QS: VerbesserungsfähigKarsten11 11:08, 25. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Agflation

Quellenlos und auch sonst verbesserungsbedürftig. --Friedrichheinz 18:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist zwar eine originelle Wortschöpfung die in den Blogs gerne aufgegriffen wurde, als Lemma aber imho völlig ungeeignet. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich gerne einen LA stellen.Karsten11 20:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Jo, mach mal, so ganz ohne Quelle unbrauchbar, sollte in irgendeinem Wirtschaftsbuch schon drinstehen um hier einen Artikel zu bekommen --Roterraecher ^Diskussion 17:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Na dann: LA gestellt.Karsten11 20:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Verdichtungsbilanz

Aus der heutigen Löschdiskussion --Karsten11 17:28, 28. Feb. 2008 (CET)

M.E. Bullshit, der Gabler (zumindest in meiner Auflage) sieht das auch nicht anders. Ohnehin kein Artikel, ergo ein SLA-Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Meritorik

Drei Wochen normale QS waren erfolglos. Ist irgendwie unbefriedigend. Wörterbucheintrag? Relevanz? waren so die Stichpunkte aus dem QS-Antrag. Kann hier mal jemand drüber gucken, bitte? --Tröte Manha, manha? 16:49, 20. Feb. 2008 (CET)

=> Löschanträge entfalten da erfahrungsgemäß mehr Wirkung. Im vorliegenden Fall ist noch das Lemma Meritorisches Gut vorhanden. Es wäre also kein wirklicher Verlust, wenn der LA am Ende durch ginge. grap 17:32, 20. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Logistikvertrag

Seit September 2006 mit Überarbeiten-Hinweis versehen. --141.30.94.37 18:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Oh je. Abgesehen davon, dass ich unter dem Lemma einen Vertrag zum Thema Logistik erwartet hätte, so völlig daneben. Es scheint um Outsourcing-Verträge zu gehen. Das schreit danach, das Stichwort in Outsourcing zu erwähnen und einen redirect anzulegen. Oder, wenn jemand ganz viel zum Thema schreiben kann (Juristen an die Front) eine Verschiebung nach Outsourcingvertrag und ganz viel Ergänzung.Karsten11 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Vermögensverwaltung

Ein so wichtiger Zweig des Finanzwesens verdient eine vernünftige Beschreibung, so wären wenigstens die Themen individualisierte und standardisierte VV und Vermögensuntergrenzen anzuschneiden. Ein guter Artikel würde wohl auch an den Aspekten "Assetklassen", "Rendite/Risiko", "Marktvolumen", "Wichtige Anbieter" etc. nicht ganz vorbeikommen. --WolfW 13:20, 28. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:45, 11. Mär. 2008 (CET)

SAF Tehnika

In der jetzigen Form ist mit dem Artikel wenig anzufangen. Weder die Geschäftstätigkeit ist verständlich beschrieben, noch die Unternehmensgeschichte. Wenn das Unternehmen ursprünglich Teil einer Holding war, dann wurde sie sicher nicht als AG gegründet. Und war das Unternehmen dann irgendwann eigenständig oder nicht, und wenn ja was hat das mit der Übernahme von "Viking Microwave" zu tun. Und was heißt "wollte in Amerika und Asien neuen Absatz finden"? Haben sie den nun gefunden oder nicht? --217.87.180.88 10:31, 23. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. Erfüllt nicht die RKs. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:57, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Asklepios Kliniken

Über ein Unternehmen mit 1,6 Mrd. Euro Umsatz müsste doch mehr zu schreiben sein. Oder? Viele Grüße aus der WP:Redaktion Medizin. --Drahreg•01^RM 21:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Maschinenfabrik Gustav Eirich

die Webseite läßt Relevanz vermuten, aber zum Artikel über ein Unternehmen fehlt noch eine ganze Menge -- feba 00:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Ziemlich verschwiegen, die Herrschaften. Ich habe mal das auf Anhieb verfügbare ergänzt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz nachgewiesen, - QS nach ZeitablaufKarsten11 16:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Quality investing

Aus der normalen QS. Ich verstehe kein Wort, ein elend langer Artikel im Fachdenglisch, der eine enzyklopädisierende Hand braucht - oder einen LA, je nachdem, was ihr für angemessener haltet. Ich habe keine Ahnung. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Durchaus wichtiger Artikel, aber derart gräuslich geschrieben, dass er zur Generalüberholung erst mal im BNR geparkt werden sollte - wer fühlt sich berufen? Bin leider selbst nicht in der Materie zu Hause. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Die ersten beiden Abschnitte des Artikels habe ich grundlegend überarbeitet. Der Rest folgt in Kürze... Bin aber für weitere Verbesserungsvorschläge jederzeit sehr dankbar. -- Freepe 10:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein bisschen entschwurbelt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:01, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Gemeinkostenwertanalyse

Der Artikel liest sich wie eine Mischung aus heißer Luft und Möbel-Aufbauanleitung. Es sollte in wenigen, klaren Worten erläutert werden, was eine „Gemeinkostenwertanalyse“ ist. Dass „das Verfahren die betroffenen Mitarbeiter aktiv einbezieht“, dass ein Vorschlag auf einem Formblatt dokumentiert wird – weg damit. -- Tim Landscheidt 20:51, 15. Feb. 2008 (CET)

Scheint es wirklich zu geben, ich hab es mal entschwurbelt und Literatur ergänzt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Besten Dank, man bekommt jetzt zumindest eine gewisse Vorstellung, was eine Gemeinkostenwertanalyse ist. Tim Landscheidt 22:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Referenzwährung

Aus der normalen QS.

Kopie Begriff ist sicher relevant, aber der Text ist ein wenig wirr und gehört überarbeitet --WolfgangS 05:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang, habe etwas mehr gearbeitet, hoffentlich in Deine Richtung :-) --RudolfRegez 18:38, 28. Feb. 2008 (CET)

An die Relevanz glaube ich noch nicht. Zunächst einmal ist eine Referenzwährung ein schlichtes Kompositum: Eine Währung auf die referenziert wird. Dies kann in verschiedenen Kontexten passieren: Sehr oft im Außenhandel, auch im Asset Management, in der Wirtschaftsstatistik usw. Hier müsste mindestens ein breiter Ansatz gewählt werden. Weiterhin fehlt eine wikifizierung: Eine Definition am Anfang des Artikels und Kategorien. Die Formatierung muss noch angepasst werden, und es muss vor allem ganz viel "How Too" raus.Karsten11 (A) 22:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Kopie Ende Wenn unbrauchbar oder wirklich irrelevant, bitte der Löschdisku zuführen. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 15:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach unbrauchbarer Artikel. Löschkandidat? Andere Meinungen? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Erkenne hier auch nichts Behaltenswertes - weg damit (von mir aus auch auf dem kurzen Dienstweg). -- SVL ☺ Vermittlung? 19:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Machen wir den LAngen Dienstweg. Hoffnung nicht aufgeben. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Im Moment als Artikel nicht akzeptabel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Middle-Office Reporting

könnte ein Artikel daraus gemacht werden. --Pelz 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das Lemma von Handelsbericht auf Middle-Office Reporting verschoben. Keine Ahnung wie das auf Deutsch heisst. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Hier fehlt zunächst einmal ein Artikel Middle-Office. Ich bin für ein redirect auf Finanzrisikocontrolling. Dann fehlt ein Artikel Händlerlimit als Instrument des Risikomanagementes im Eigenhandel. Und im letzten Schritt kann man darüber nachdenken, ob es jetzt noch einen Artikel über die Form der Überwachung von offenen Handelspositionen und Händlerlimiten braucht. Das wäre dann Middle-Office Reporting. Das was derzeit im Artikel steht, ist aber für die Tonne. Nach MaRisk ist täglich eine Handel-P&L zu erstellen und die Limite sind fortlaufend zu überwachen. Dies sollte heute elektronisch passieren. Das Händler hier täglich, wöchentlich oder monatlich Positionslisten oder Bewertungen erstellen müssen, ist wahrscheinlich richtig, aber wenig spannend und auf jeden Fall von Haus zu Haus unterschiedlich.Karsten11 12:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jep, ich hab das mal gemacht. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 01:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch ^{Θ ≡} 01:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Isoproduktionsfunktion

Aus der normalen QS hierher verschoben: Stub ohne Quellen, der Trend geht zum Drittsatz. --Tröte Manha, manha? 22:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist eine leicht "Verfremdete" Antwort aus einer Klausur der Fernuni Hagen, siehe hier. Ob und inwieweit sich da noch was draus machen lässt, lasse ich mal dahingestellt sein - ist nicht unbedingt mein Fachgebiet - tendiere aber zur Löschung. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Ne, behalten, ist durchaus relevant. Muss nur einer bearbeiten. Falls nicht, redirect auf Produktionselastizität. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:09, 2. Mär. 2008 (CET)

es mag an der uhrzeit liegen aber ich gehe davon aus das sich hinter dem begriff eher die Grenzrate der Faktorsubstitution verbirgt, gruß --Jan eissfeldt 03:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Isoproduktionsfunktion ist die nach einem Faktor aufgelöste Produktionsfunktion, beschreibt also alle Faktormengenkombinationen für einen

gegebenen Output.-- Benutzerin/leo

Warenlehre

Quellen? Theoriefindung? --Friedrichheinz 00:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Entschwurbelung und Wikify fehlen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Hat sich m.E. erledigt, da der Artikel mittlerweile ganz anders aussieht und kontinuierlich weiterbearbeitet wird. Bisschen schwurbelig finde ich ihn allerdings immer noch, liegt wohl am Thema. Werde ihn daher weiter beobachten, ihr vielleicht auch? --Centipede 18:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Centipede 18:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Forfaitierung

Der Artikel erwähnt zwar eingangs, dass F. neben der Abwicklung von Exportgeschäften eine wichtige Rolle als Finanzierungsform spielt. Die gesamten folgenden Ausführungen behandeln dann aber nur Exportgeschäfte und passen nicht für andere Finanzierungen (PPP, Leasingrefinanzierung etc.). --Albtalkourtaki 19:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Forfaitierung ist nun mal ein klassisches Instrument der Exportfinanzierung, von daher passt das sachlich schon. Ich persönlich denke, dass die Feinheiten einer Forfaitierung von Leasingforderungen und Mietkäufen und so weiter... vielleicht zu sehr ins Detail gehen würde. Sonst verfassen Sie doch einen Text und ich schaue gerne mal drüber? --Superolli 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Forfaitierung von Leasingforderungen und beim PPP sind keine zu vernachlässigenden Feinheiten (Für den Flowtex-Betrug, den größten Fall von Wirtschaftsbetug in Deutschland, wurde dieses "Finanzierungsinstrument" benutzt), und auf die passen die Ausführungen einfach nicht. Es geht nicht darum, zusätzliche Feinheiten darzustellen, sondern den einseitigenZuschnitt auf Exportfinazierung zu ändern. "Verfassen Sie doch selber einen Text" ist im Übrigen kein Argument für die Entfernung des QS-Vermerks.--Albtalkourtaki 15:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich vor einiger Zeit den Artikel überarbeitet habe, waren dort einige Weblinks zu Zeitungsartikeln zu finden, in denen - erfolglos - versucht wurde, die Forfaitierung mit Leasing und PPP in Verbindung zu bringen. Es mag ja auch sein, dass da eine Verbindung besteht, aber dann sollte wohl eher unter den entsprechenden Artikeln "Leasing" und/oder "PPP" beschrieben werden, wie die Forf. dort zum Einsatz kommt. In den Forf.-Artikel könnte dann - bei hinreichender Relevanz - ein entsprechender Hinweis unter "siehe auch" aufgenommen werden. --Jim99 19:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Da Albtalkurtaxi offenbar selber nicht mehr glaubt, dass sein Einwand relevant ist: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.108.157.68 11:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Verbraucher

Der Artikel wünscht sich eine saubere Definition.Karsten11 22:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitet. So ok? Gruß Bahnemann 08:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Post Merger Integration

Einen Enzyklopädie-Artikel zu schreiben stellt halt eine besondere Herausforderung dar. --Friedrichheinz 23:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

One-Piece-Flow

Ich habs versucht ein wenig zu überarbeiten, habe aber nicht direkt Zugriff auf die Literatur im Moment und auch nicht die Zeit mich da so reinzuknien. Aufgefallen ist mir aber, dass

• der Begriff wird soweit ich das sehe eher in deutscher als in englischer Literatur verwendet. Das ist so selten nicht wie man in der Liste deutscher Scheinanglizismen feststellen kann.
• der Unterschied zwischen Fließband traditionell und OPF nicht richtig raus kommt
• Begriffe nicht sauber verwendet werden:
  • Produktion ist der Oberbegriff, im Fahrzeugbau und überhaupt in der Metall- und Elektroindustrie unterscheidet man darunter (Teile-)Fertigung und Montage, das geht hier wild durcheinander
  • Der englische Begriff „Cell Production“ heist im Deutschen Insel-Fertigung, -Produktion, etc. Es scheint, hier schleicht sich der englische Begriff als unrefektierte Übersetzung ein. Auch das ja kein seltenes Vorkommniss, wenn nichtfachleute englische Fachliteratur übersetzen. Ich habe die Zellen weitgehend entfernt.
• Der Artikel zielt im Weitern nur auf Montage und illustriert ein Konzept, was mit der Idee einer Insel wenig zu tun hat und ich zweifle - weiß es aber nicht genau - dass die Vokabel Zelle hier passt
• Das beschriebene Konzept ist auch nicht spezifisch One-Piece-Flow: Es ist schlicht eine Beschreibung, wie man Jobenlargement und Wegezeitenverkürzungen sowie Lieferungsverbesserungen an ganz normalen Fließbändern eingeführt hat.
• Es fehlt mir auch ein Hinweis auf Mass Customizing was mit OPF eng verknüpft ist. grap 12:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Habe das heute mal überarbeitet und denke es ist jetzt verständlich und ohne Widersprüche. Schaut doch mal drüber und entfernt ggf. den QM-Baustein. grap 14:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikel nach gründlicher Überarbeitung jetzt gesichtet wurde, schmeiss ich die QS-Bausteine mal raus. grap 14:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Risikoarbitrage

Und noch einer. Stub, keine Quellen, keine Kats. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:43, 4. Feb. 2008 (CET)

Das passte vorne und hinten nicht. Ich habe das Ding mal neu geschrieben. Da ich aber müde bin und das nicht mein Spezialgebiet ist, würde ich mich freuen wenn da mal jemand drüber schaut. --AT talk 23:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist immer noch unvollständig, Risikoarbitrage bezieht sich nicht nur auf Firmenübernahmen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:59, 31. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dollarisierung

Aus der allgemeinen QS. URV?, Straffen, wikifizieren, QuellendarstellungKarsten11 15:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Hm, der Artikel war ursprünglich ein redirect auf Fremdwährung - da steht m.E. alles Wesentliche drin. Vielleicht noch die eine oder andere Textpassage dorthin retten - und den redirect wieder herstellen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Muss entschwurbelt werden, aber hat sicher ein eigenes Lemma verdient. Gute Ansätze im Artikel vorhanden. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Beitragsfreie Zeiten

bitte kategorisieren --Darev 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Kats sind drinnen. Ich habe einen Redundanzbaustein eingestellt. Eine saubere Abgrenzung zu Anrechnungszeit fehlt imho.Karsten11 20:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Onboarding

Volles Programm oder LA, was Euch geeigneter erscheint. In der normalen QS hat sich keiner drum gekümmert. Danke udn Gruß, --Tröte Manha, manha? 20:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe mal Wikifiziert und minimale textliche Änderungen vorgenommen - muss aber noch etwas mehr übergebügelt werden. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Das korrekte Lemma müsste eigentlich Integration neuer Mitarbeiter sein.Karsten11 21:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Rückgewinnungsmanagement

Relevanzklärung, bisher nur Wörterbuch. Was steht denn in der angeführten Literatur? --Friedrichheinz 21:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ein paar erste Literaturinhalte sind eingegeben. Was muss ich tun, damit die Quali-Sicherung wieder raus kommt?(nicht signierter Beitrag von Dori74 (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Baustein ist keine Strafe, sondern der Versuch, andere interessierte Autoren für die Verbesserung zu interessieren. Daher ist es im Sinne des Artikels, den Baustein einige Tage drinnen zu lassen. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel sei jetzt ok, kannst Du ihn aber auch rausnehmen.Karsten11 20:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Formatierung und wikify fehlen noch. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Beyond Budgeting

schwer erträgliches Werbegeschwafel, z.B. das alternative post-tayloristische Managementmodell des 21. Jahrhunderts, Beyond Budgeting ist daher eine andere Existenzform für Unternehmen. --Friedrichheinz 08:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Vollkommen richtig, daher habe ich es zurückgesetztt. Dennoch sollte sich das mal jemand mit Detailkenntniss anschauen. --AT talk 11:01, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrtes Korrektoren Team!

Ich habe gestern die gesamte Seite überarbeitet, da Beyond Budgeting komplett falsch beschrieben wurde. Ich gehöre zu den wenigen deutschsprachigen Beyond-Budgeting-Spezialisten und die im Artikel beschreibene Abhandlung ist gemäß dem aktuellen Forschungsstand des renommierten Beyond Budgeting Round Tables.

Wenn Sie im Internet recherchieren sollten, was beyond budgeting ist, dann werden Sie auf viele "Falschaussagen" wie z.b. controllingkonzept etc stossen. Ich selbst besitzte Kontakte zu dem Beyond Budgeting Round Table und kann daher sehr gerne einen der renomierten Direktoren bitten, den Text ebenfalls korrektur zu lesen. Ich beweifle aber, dass er wenig Korrekturen durchführenn wird

Mit freundlichen Grüssen

S.Stütz

Bei Rückfragen können Sie mich kontaktieren: stuetz@beyondbudgeting.net

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Strategische Planung (Account Planning)

Mir ist die strategische Planung in diesem Zusammenhang noch nicht untergekommen. Möchte da mal jemand beigehen? Die Literaturliste beinhaltet schon mal eine ganz Menge Zeug das da m.E. so erstmal nicht unbedingt hinein passt. Evtl. könnte man das auch hier unterbringen. --AT talk 06:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gesellschaftsrecht, Rechtsform, Aktiengesellschaft

Schauts Euch mal bitte an: Meiner Meinung nach icht unerhebliche Redundanzen. Alles zur Aktiengesellschaft am besten nach Aktiengesellschaft auslagern, verbleibenden Infos von Rechtsform in Artikel Gesellschaftsrecht integrieren und dann Rechtsform auf diesen Redirecten?! Bahnemann 15:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Qualitätskosten

Aus der normalen QS: Kats fehlen und 'ne Quelle wäre schön. Ich habe keine Ahnung, in welche Kategorien das reingehört, sonst hätte ich es selbst gemacht. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:16, 20. Feb. 2008 (CET)

hat la, gruß --Jan eissfeldt 01:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Arbeitsentgelt

Durch die vielen Überarbeitungen ist der Artikel ziemlich durcheinander geraten. Prinzipielles und Grundsätzliches vermischen sich. Angesichts des Übergangs in Deutschland von Lohn- und Gehalt (verbreiteter Sprachgebrauch) zu Entgelt in der Tariflandschaft (ERA) und Gesetzgebenung (Entgeltfortzahlungsgesetz, Deutsche Renversicherung etc.), dem Versuch, auch andere Gesetgebungen in Österreich und Schweit einzubauen, fehlt es zwischenzeitlich an Linie, an einheiltlicher Sprache. Dann noch die Volkswirtschaflichen und Betriebswirtschaftlichen Betrachtungen zum Schluss noch ein wenig Arbeitswert- und Mehrwertheorie von Marx: Das ist kaum noch, und wohl sicher nicht für OMA verständlich. Da müsste sich mal jemand gründlich und grundsätzlich mit beschäftigen um aus dem Puzzel wieder eien Bild zu machen. Ich habe da momentan aber andere Prioritäten.grap 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:21, 11. Aug. 2008 (CEST)