Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Creditor Relations

Aus der "großen" QS. Hat jemand etwas dagegen, dass ich nach 48 Stunden LA stelle? Karsten11 21:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Gern auch nach 48 Sekunden einen SLA. --Meisterkoch 21:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jan eissfeldt 22:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Lohnveredelungsunternehmen

Wäre es möglich den Artikel etwas zu veredeln?-- Cestoda 14:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mit einem Redirect veredelt. --Meisterkoch 14:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke -- Cestoda 18:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Meisterkoch 15:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Restriktive Geldpolitik

WP-Format. --Friedrichheinz 14:20, 11. Mai 2008 (CEST)

besten dank an Friedrichheinz, wiwiwiki, gruß --Jan eissfeldt 14:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Exchange-traded Commodity

Falls relevant, bitte einen WP-Artikel daraus machen, Lemmadefinition, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 10:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:20, 13. Mai 2008 (CEST)

STI Group

Mag jemand diesen freigegebenen Werbetext überarbeiten? --Friedrichheinz 11:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Das war kein Artikel sonder 1A-Werbung. Deshalb sollte in solchen Fällen gleich SLA statt URV gestellt werden. Die Freigabe war überflüssig. --AT talk 13:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AT talk 13:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Dürr Optronik

LK. Geisslr 10:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Dürr Dental

LK. Geisslr 10:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Darlehnskasse Münster

Falls relevant, bitte zu einem Artikel umbauen. --Friedrichheinz 10:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Lohnschere

aktueller LöschkandidatKarsten11 15:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Finanzinvestor

Hi, könntet Ihr Euch bitte mal die Diskussion:Finanzinvestor anschauen? Danke und Grüße --AT talk 15:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Kommentar hinterlassen ;-) Bahnemann 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Geldmengenaggregate

Relevanz für einen eigenen Artikel? Geldmengenaggregat verlinkt auf Geldmenge. --Friedrichheinz 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Jetzt Redirect. --AT talk 03:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 03:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Außenarbeitsbilanz

Aus der LD. TF, ein SLA-KandidatKarsten11 18:56, 24. Mai 2008 (CEST)

TF, aber ich frag noch mal, stelle sonst sla, gruß --Jan eissfeldt 19:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:56, 24. Mai 2008 (CEST)

MTV und MTV Central

• zu MTV Central: Infobox fehlt, Informationen wie Unternehmensdaten (Chef, Mitarbeiterzahl, Umsatz, Ausstrahlung, Quoten) etc ebenfalls, so nur eine Liste von Sendungen und Moderatoren. Evtl ist auch der historische Abschnitt aus MTV über den deutschspr. Sender zu übertrage --Zaphiro Ansprache? 18:37, 26. Mai 2008 (CEST)

• zu MTV: Hier herrscht heilloses Durcheinander, da man Unternehmens(töchter) (Viacom, MTV Networks) mit den (nationalen oder kontinentalen) Fernsehsendern verwechselt. Kaum Belege sowieso, inklusive daraus resultierender Falschangaben, näheres auch auf Artikeldiskussion: (Auszug) "In der Infobox steht z.B. Geschäftsführer: Catherine Mühlemann, dies gilt aber nur für MTV Central... gleich in der Einleitung: "Das Unternehmen ist ein privater Fernsehsender.", ich dachte das Unternehmen heißt Viacom, bzw die Tochter MTV Networks und es werden viele (nationale) Sender ausgestrahlt." --Zaphiro Ansprache? 19:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Gruß --Zaphiro Ansprache? 19:04, 26. Mai 2008 (CEST) (PS: Doppelpost in Redaktion:FIlm und Fernsehen, glaube hier passt es aber doch besser hin)

viacom ist ganz sicher keine tochter von mtv. umgekehrt wird ein schuh daraus, evt. fasse ich das aber auch nur falsch auf. möchtest du jetzt unterstützung in der disk. oder das wir die artikel zerlegen?, gruß --Jan eissfeldt 20:14, 26. Mai 2008 (CEST)

• viacom ist das Mutterunternehmen, MTV Networks das Tochterunternehmen, MTV der/die Sender (im deutschspr. Raum MTV Central, wobei hier es sich imho auch das Subunternehmen MTV Networks Germany handelt), so meinte ich es und denke hätte ich es auch wohl zu umständlich geschrieben ;-). Wobei ich betone es sind Mutmaßungen (nicht mehr nach etwas Beschäftigung), über die ich Artikel lieber aufgeklärt würde, daher Überarbeitung geboten, am besten von Fachmännern wie ihr es seit ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:57, 26. Mai 2008 (CEST)
  • PS den Artikel MTV habe ich schonmal etwas grundsaniert--Zaphiro Ansprache? 23:03, 26. Mai 2008 (CEST)
    • den anderen auch, kann erstmal so bleiben und ist imho nun Formsache ausserhalb der Fach-QS, wenngleich natürlich Unterstützung erwünscht wäre--Zaphiro Ansprache? 23:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zaphiro Ansprache? 23:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Ultimatumspiel

Wie der Punkt am Anfang der Zeile schon sagt, bedarf der Artikel einer Üverarbeitung. Er steht zur Zeit auch noch in der Lise der Artikel, deren Neutralität nicht gewährleistet sein soll. Aber am besten die Diskussion anschauen. -- Oschoett 16:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Mir ist schleierhaft, wieso hier ausgerechnet ein Neutralitätsbaustein verwendet worden ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 25. Mai 2008 (CEST)

der stein-setzende benutzt die funktion zufälliger artikel, gruß --Jan eissfeldt 09:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 09:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Scholz AG

Ausbau und WP-Format. --Friedrichheinz 23:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Einiges ergänzt und umgebaut. Ist zwar kein gigantischer Artikel aber zumindest Mindestanforderungen sollten erfüllt sein?! Bahnemann 10:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 09:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Werklieferung

Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 22:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Quelle ist leider nur das Gesetz, habe es jetzt mal explizit aufgeführt

Kategorien haben gefehlt, sorry

Ggf Einarbeitung in den Artikel Umsatzsteuer (Deutschland) --Tobias heinrich karlsruhe 08:36, 29. Mai 2008 (CEST)

gegenwärtig erscheint mir einarbeitung sinnstiftender, gruß --Jan eissfeldt 09:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Eingearbeitet in o.g. Artikel. QS-Baustein entfernt (hoffe das durfte ich, bitte kurzes feedback) --Tobias heinrich karlsruhe 10:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Überschussarbeitslosigkeit

... ist wieder da. Nachdem wir den Artikel letzten Monat gelöscht hatten ist er erneut (schöner und besser, aber genauso TF wie vorher) eingestellt worden. Bitte noch einmal drüberschauen und auch das Review anschauen und Feedback geben.Karsten11 17:36, 30. Mai 2008 (CEST)

def.: nichts für oma, begriffliche einordnung: müsste komplett neu, anwendung: oma, inhaltiliche sicherheit? der inhalt ist komplett neu ausgearbeitet bei einem anderen lemma eingearbeitet besser aufgehoben, sla, gruß --Jan eissfeldt 22:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Schenkökonomie

Trotz Einzelnachweisen kein besonders enzyklopädischer Text. --Friedrichheinz 20:55, 30. Mai 2008 (CEST)

quellenlage unübersichtlich. en.wp ebenfalls schwammig, offenbar wichtig für Anarchismus. ich diskutiere optionen mit Sargoth. hier imo erl., gruß --Jan eissfeldt 01:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jan eissfeldt 01:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Verschiedene Artikel aus Rechnungswesen

Im Zusammenhang mit der LD Kontierungsrichtlinie bin ich auf verschiedene ungereimtheiten in Artikel gestoßen, die m. E. zusammenhängen. Da ich nur im 3. Leben Buchhalter bin, wollte ich keine Änderungen ohne Rücksprache vornehmen. Außerdem müssten etwaige Änderungen in den verschiedenen Artikeln abgestimmt vorgenommen werden --Marinebanker 13:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Kontierung

Lt. Glossar meines Hagener Studienbriefs zum betrieblichen Rechnungswesens ist Kontierung die Entscheidung, wie ein Geschäftsvorfall zu buchen ist. Diese Grundbedeutung kommt erst ganz hinten. Die spezifische Bedeutung in der Kostenrechnung ist unbelegt. Das Beispiel halte ich für überflüssig; außerdem stimmt es nur, wenn man beachtet, dass es sich um geringwertige Wirtschaftsgüter handelt, sonst wäre das keine Aufwände; das Beipiel ist also unnötig kompliziert. Letztendlcih springt der Artikel im Beispiel von Kosten zu Ausgabe. --Marinebanker 13:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Beispiel habe ich rausgeschmissen und den Artikel entsprechend umgestellt. Die Controller verwenden den Begriff schon so. Ich lasse den Baustein aber noch drin, man sollte da wohl noch etwas mehr machen und auch Quellen einfügen. Mal schauen, ob ich die Tage dazu komme (oder jemand anders). Gruß --Centipede 23:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Kontierungsrichtlinie

Wenn mein Verständnis von Kontierung korrekt ist, greift der Artikel zu kurz. --Marinebanker 13:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Hab mich dort mal geäußert, ob es reicht, weiß ich nicht. Danke dir für den Hinweis. --Centipede 23:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Sieht für mich jetzt vernünftig aus. --Marinebanker 21:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erlös, Leistung (Rechnungswesen), Kosten

• Kosten nennt Erlös als Gegenbegriff, Leistung (Rechnungswesen) nennt Kosten als Gegenbegriff.
• Mir ist auch nicht klar, warum die Formel in Erlös nur im Monopolpreismodell gelten soll.
• Erlös sagt Erlös = Leistung + neutrale Erträge; Leistung (Rechnungswesen)sagt Leistung = Umsatzerlöse + Lagerleistungen + innerbetriebliche Leistungen + aktivierte Eigenleistungen. Das passt nicht zusammen.
• Wenn Erlös die "Summe aller Zahlungsansprüche, die ein Unternehmen in einem bestimmten Zeitraum durch den Verkauf von Waren und Dienstleistungen erwirbt" ist, dann kann es doch nicht Leistung plus neutrale Erträge sein? Leistungen und neutrale Erträge können doch auch ohne Entstehung von Zahlungsansprüchen generiert werden?

Mein Hagener Glossar sagt, Erlös sein ein "Begriff, der in der Fachliteratur in sehr verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird, z. B. synonym für Umsatz, Entgelt, Einzahlungen, aber auch als Synonym für Leistungen (Betriebsertrag). --Marinebanker 13:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Dein Hagener Glossar liegt richtig. Deshalb ist es auch schwierig allgemeingültige Aussagen zu machen. Gewisse Zusammenhänge sind branchenbezogen, gewisse Ausdrücke sind länderspezifisch. Viele im Geschäftsleben verwendete Ausdrücke sind Synonyme oder stimmen nicht voll und ganz mit der Theorie überein. Auch die Fachliteratur weicht manchmal voneinander ab, oder verwendet andere Begriffe. Die Artikel können nur verbessert werden, wenn die Benutzer/Leser auf der Diskussionsseite immer wieder aufführen, was sie nicht verstanden haben oder was für sie ein Widerspruch darstellt.Paebi 18:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich bereits auf der Diskussionseite erkläre, halte ich die derzeitige Überarbeitung für grundlegend falsch. Wenn mein Hagener Glossar richtig liegt und man keine allgemeingültigen Aussagen machen kann, sollte man bei Erlös nur aufführen, für was das Wort synonym gebraucht wird und die einzelnen Begriffe unter den entsprechenden Lemmata erlären. Vielleicht liegt hier der Grund, warum in dem Artikel jetzt so vieles (nach meiner Meinung) widersprüchlich oder falsch ist. --Marinebanker 23:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eine Überarbeitung ist immer sinnvoll. Wenn nur einzelne Begriffe unter den entsprechenden Lemmata erklärt werden, geht der Zusammenhang verloren. Ohne den entsprechenden Zusammenhang kann man aber diese Begriffe nicht verstehen. Wenn synonyme Begriffe verwendet werden, bedeutet das eben gerade nicht, dass es falsch oder widersprüchlich ist, sondern, dass man den gleichen Tatbestand im Rechnungswesen eben aus verschiedenen Perspektiven betrachten kann. Das Thema ist natürlich viel komplexer, als dass es in einem Glossar abgehandelt werden könnte. Deshalb wäre es eben wichtig, auf der Diskussionsseite diejenigen Punkte einzeln aufzulisten, die widersprüchlich oder falsch erscheinen mögen. Das trägt dann dazu bei, dass nicht nur Fachleute sondern auch fachfremde Benutzer den Artikel verstehen können. So schnell muss man die Flinte nicht ins Korn werfen. Es ist ja gerade der Vorteil bei Wikipedia, das es viele gibt, die einander helfen können.Paebi 19:45, 10. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Diskussionseite --Marinebanker 21:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Beschaffungskontrahierungspolitik

aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Falls relevantes Lemma, fehlt noch entsprechender Inhalt. --Friedrichheinz 09:02, 31. Mai 2008 (CEST)

LA gestellt. --Meisterkoch 12:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Monetarismus

Die wesentlichen Merkmale und Kerngedanken sollten klarer dargestellt werden --Nopax 21:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

EBITDA

Dem Artikel wurde heute mittag der Stempel "Gesichtet" erteilt. Kurze Zeit später meldet sich auf der Diskussionsseite ein Anonymus Spezial:Beiträge/91.0.1.179 mit dem Bearbeitungskommentar Das berechnungsschema ist völlig falsch (13:35, 14. Mai 2008 91.0.1.179 ).

Nachdem ich sehe, dass durch anonyme IPs am 7. Februar 2008 und am 24. März 2008 Änderungen an dem Berechnungsschema vorgenommen wurden, die nicht auf der Diskussionsseite begründet wurden, drängt sich mir der Eindruck auf, es könnte hier ein verborgener Vandalismus am Werke gewesen sein. Ich denke, hier müssen alle Änderungen seit Aug. 2006 (da enden die unterzeichneten Beiträge auf der Disk.seite.) überprüft werden. Könnt ihr dabei helfen? --KaPe, Schwarzwald 14:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Habe die Berechnung mal angepasst (an EBIT) und im Internet überprüft. Bin mir beim Beteiligungsergebnis nicht ganz sicher, aber ansonsten müsste die Berechnung jetzt stimmen und die Änderungen seit 2006 sind auch in Ordnung. Gibt es sonst noch irgendwas zu verbessern?-- Daniel Endres 13:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

mit vorschlag in der zusammenfassung zur gefälligen beachtung, gruß --Jan eissfeldt 01:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Knauf Perlite

Es fehlen Angaben die die Relevanz des Unternehmens. Infobox wäre toll. --Jens 11:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Rein quantitativ reicht das nicht für Relevanz [1]. Ob es andere relevanzstiftende Sachverhalte gibt, kann ich nicht sagen. Im Zeifel kann man das Unternehmen bei der Mutter Knauf Gips einbauen.Karsten11 15:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Wir könnten ja auch für die anderen Knaufgesellschaften jeweils einen Artikel anlegen. Achtung Ironie. --Meisterkoch 15:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zero Quality Control

Relevanzklärung, Inhalt fehlt, Quellen/Literatur. --Friedrichheinz 13:59, 11. Mai 2008 (CEST)

LA gestellt. --Meisterkoch 15:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Initiative Grundeinkommen

Aus allgemeiner QS. Der Einsteller schreibt dazu: Nach Rücknahme LA: Redundantes gegenüber Bedingungsloses Grundeinkommen kürzen, Binnenperspektive umschreiben nach WP:NPOV, Schweizbezogenheit ausarbeiten, Presselinks reduzieren auf Artikel, die wesentlich über die Initiative, und nicht über die Idee Bedingungsloses Grundeinkommen im allgemeinen berichten. -- Minderbinder 10:41, 20. Mai 2008 (CEST). Ihr seid die Spezialisten, bitte kümmert euch drum. Viele Grüße. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Rücknahme des LAs ist mir schleierhaft. Der Artikel bleibt peinlich (womit ich die lobenswerte Arbeit von Jan eissfeld nicht herabwürdigen möchte, es liegt schlicht in der Natur der Sache), die beschriebene „Initiative“ erhebt sich bestenfalls im Nanometerbereich über das Grundrauschen des Internets hinaus. Als unbedingt notwendiger Schritt sollten die völlig unkritisch von der Initiative übernommenen Abbildungen entfernt werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab da mal gründlich löschvandaliert. Bitte gegenlesen - merci. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Konsolidierungskreis

Quellen/Literatur, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 17:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich halte einen redirect auf Konzernabschluss#Arten_der_Einbeziehung_in_den_Konzernabschluss und die Erwähnung dort für sachgerecht.Karsten11 21:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ottomanische Bank

• Gibts die Bank noch, oder wurde sie nach der Übernahme aufgelöst?
• Nannte man das damals Joint Venture, und ist das die korrekte Bezeichnung?
• Wenigstens eine klitzekleine Quelle wär gut. --Port(u*o)s 11:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Joint Venture ist raus, Meyers sagt explosiver stoff, sieht mir mehr nach kooperation mit qs-geschichte aus, gruß --Jan eissfeldt 12:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Wirtschaftsgeschichtlich kein Mehrwert zu historischen Kapitel Türkische Zentralbank zu finden. Der ominöse Überfall war insofern von Bedeutung, weil er antiarmenische Stimmung weiter verstärkte und Pogrome auslöste. Man kann einen Artikel zu antiarmenische Pogrome 1895/96 oder so ähnlich basteln hätte mit der Bank und dem Lemma nichts mehr zu tun. So wie er jetzt ist, ist Artikel überflüssig und kann IMO verschwinden. PS. wie ein Artikel zur ottomanischen Bank aussehen könnte, macht der en-Artikel deutlich. Machahn 18:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe anstatt es zu löschen einen Redirect gemacht, weil es einige Links auf das Lemma gibt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung, falls nicht, bitte noch einmal einen SLA. Gruß, Fritz @ 20:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja schön, wo Ihr die Löschung diskutiert.

Dann seht doch bitte mal fix vor, dass en:Ottoman Bank und en:Central Bank of the Republic of Turkey zusammengeführt werden. Im Zusammenhang mit dem Eisenbahnbau im Osmanischen Reich und dem Kranken Mann am Bosporus bis zum Ersten Weltkrieg find ich das nämlich ne interessante Geschichte. Im Artikel Türkische Zentralbank find ich nix dazu. -- Kyber 20:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Da es sich um eine andere juristische Person handelt, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Ich werde mal sehen, was sich findet.Karsten11 20:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ergebnisorientierte Vergütung

Artikel ist knapp und enthält keine Belege -- Gaius L. 16:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Schlage vor diesen "Artikel" sowie Variable Vergütung, Ergebnisorientierte Entlohnung und Variable Entlohnung auf den Artikel Anreizsystem zu redirecten und die 3 Infos dort kurz einzuarbeiten! Grüße Bahnemann 00:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Arbeitgeberbeitrag

aus der allgemeinen QS: etwas unklar. was ist was? beachte auch versionsgeschichte Zenit formerly known as RedSolution 21:30, 27. Mai 2008 (CEST)

lt Artikel wird hier etwas vernebelt, das sollte aufgeklärt werden. --Friedrichheinz 07:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 12:46, 11. Aug. 2008 (CEST)

Qualifizierter institutioneller Investor

Aus der "großen" QS. Grottenschlecht.Karsten11 17:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Hmm, ich bin mir auch nicht so sicher ob das Lemma so optimal ist. Das gibt es doch in fast jedem Land, zumindest da wo eine FMA, Bafin, FSA odes SEC ist. Will damit sagen der Inhalt ist schon okay, aber das muss irgendwie besser zusammengefasst werden und entsprechend den Ländern erweitert und geordnet werden. In UK heissen die übrigens Expert Investors. schauder, an FSA-prüfung zurückgedacht Vorschläge? --Meisterkoch 21:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel gerade gelesen und nicht verstanden und immerhin hab ich mal BWL studiert. Dringend überarbeiten, insbesondere die Begriffserklärung! --PatrickSaar 09:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab an dem Artikel mal ein wenig poliert ;-) Bahnemann 09:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

Finanzialisierung

Furchtbare Übersetzung des englischen Begriffes financialisation den es tatsächlich gibt. In dieser Form allerdings noch nicht wirklich ein Artikel. Mag jemand? --AT talk 03:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Das was an "theoretischer Fundierung" auch hinter dem englischen Äquivalent steht erscheint mir doch als sehr dünn. Geld und Macht sind regieren die Welt seit Jahrtausenden, da ist nix neues dran. Und dass der Finanzsektor nun plötzlich mehr Macht gewinnt halte ich für quatsch...grade durch die Globalisierung der letzten 50 Jahre steht Nachfragern nach Kapital mehr Angebot zur Verfügung als die hunderte Jahre davor, wo man auf die Gunst des lokalen Bankers oder der lokalen Fürstenfamilie angewiesen war. Daher könnte der "Artikel" mMn auch vernichtet werden. Gruß Bahnemann 00:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Nun, der Finanzsektor hat mehr Macht als jemals zuvor - das Artikelfragment wird dem Lemma aber nicht im Geringsten gerecht. Wenn man das halbwegs vernünftig (=für OMA verständlich) erklären will, dann kommen da ein paar Bildschirmseiten zusammen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass das nicht so einfach werden wird: The intellectual responses widened the debate but has led to increasing conceptual confusion: the journalistic term “shareholder value” has passed into academic usage; while neologisms such as financialisation are used differently by various authors. (Financialisation and the Coupon Pool. Literatur gibt es online genug, aber wer hat Zeit und Lust, daran zu basteln? Ich habe momentan leider beides nicht. --AT talk 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich das Wort für wichtig, also keinesfalls zum LA kommen lassen. --PatrickSaar 09:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dann baue ihn bitte aus. In der augenblicklichen Form ist das ein Löschkandidat. --AT talk 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

hat la, gruß --Jan eissfeldt 01:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 10:16, 18. Aug. 2008 (CEST)