Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Erneuerungsschein

wirres Zeug? gruß --W!B: 15:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Finde ich eigentlich nicht. Das Problem ist, dass der Begriff ohne Kenntnis des Artikels Effektive Stücke wahrscheinlich unverständlich ist. Zur Redundanzvermeidung würde ich eine Eingliederung in den Artikel Effektive Stücke und einen redirect darauf vorschlagen.Karsten11 16:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Oder einen Artikel Bogen, auf den weitergeleitet wird (Bogen ist in WP-Artikel verlinkt, aber eine BKL). Kupon gibt es, Dividendenschein nicht. An sich bin ich bei solchen Begriffen kein Freund von Weiterleitungen, man will kurz etwas wissen und findet sich in einem großen, anderslautenden Artikel wieder. In kurzen Artikeln blaue Links anklicken ist selbstbestimmter. -- Marinebanker 16:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bogen (Wertpapier) ist auch ok. Wobei das von Dir angesprochene Thema dadurch ja nicht gelöst wird?!?Karsten11 17:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bogen (Wertpapier) wäre im Vergleich mit Effektive Stücke ja ein eher kurzer Artikel. --Marinebanker 18:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Weissde was, isch glaub Du hast Rescht. Ich wollte gerade Bogen (Wertpapier) schreiben ... Du kriegst Redundanzprobleme, zu Mantel (Wertpapier) fällt mir auch nichts vernünftiges ein. Effektive Stücke ist jetzt auch nicht sooo lang und würde durch eine Integration von Mantel, Bogen, Talon nicht sonderlich länger. Bin jetzt auch für Einarbeiten und Redirekt. Kann es gerne machen und auch die BKL und Links und so anpassen. Manchmal hilft es nicht, wenn andere klüger sind, man muss selber scheitern. --Marinebanker 21:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte mich nicht vor der Arbeit drücken, aber wenn Du Dich so aufdrängst...Karsten11 21:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache es morgen. --Marinebanker 21:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Erneuerungsschein leitet jetzt auf Effektive Stücke weiter, wobei es da nichts zu ergänzen gab, Erneuerungsschein war komplett redundant. Zinsschein und Dividendenschein auf Kupon (welches ich aufgeräumt habe). Die BKL Talon, Bogen und Mantel (Begriffsklärung) habe ich angepasst/ergänzt und ich habe hoffentlich alle roten Links angepasst - die Weiterleitungen nicht alle, vielleicht ändert sich ja noch mal was an der Lemmastruktur. -- Marinebanker 16:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 16:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Anwenderentwicklung

Artikel kommt aus der Allgemeinen QS vom 26. August 2009 und muss ausgebaut und mit Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 20:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

LA gestellt. --Meisterkoch 02:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 02:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wareneingangskontrolle

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 26. August 2009. Der Artikel ist ohne Quellen. Die Diskussion in der QS ergab folgendes:

Wikifizieren

Wie wärs mit Redir Wareneingang

Bitte entscheidet ihr was mit dem Artikel getan werden sollte. Gruß --Pittimann besuch mich 19:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Cat und Quelle ergaenzt. Stub niveau aber ok. --Meisterkoch 15:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 15:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Satz von Rothschild und Stiglitz

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach OMA-Test und Quellen, vllt. könnt ihr noch was machen --Crazy1880 07:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht eher Löschen und bei Lorenz-Kurve oder Gini-Koeffizient integrieren? So wie ich diesen Satz interpretiere geht es hierbei (anschaulich) um den Fall wie in der Abb. beim Gini: Kritik. Ich kenne noch das Rothschild Stiglitz Theorem [1], und das hat was mit Risiko-Definition zu tun. P.S. Ist das überhaupt Kategorie:Wirtschaft (bzw. Makroökonomie oder Steuern und Abgaben)? Ist doch eher allgemeiner (statistik) --Shadowcat45 12:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hat die IP ausgelagert aus Lorenzkurve mit URV rauskopiert und angelegt. SLA gestellt, Lorenzkurve wiederhergestellt. --Meisterkoch 13:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:53, 11. Sep. 2009 (CEST)

Finanzielle Anspannung

Übersetzung aus dem englischen. So ist der Begriff zwar verständlich übersetzt (man könnte auch mit finanzielle Notlage oder so ähnlich übersetzen), ich glaube aber nicht, dass diese Übersetzung ein geeignetes Lemma abgibt. Und mit der Kategorie Insolvenzrecht hat das Ganze nichts zu tun.Karsten11 18:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Kosten finanzieller Anspannung gibts ja schon, hab mal die Kategorie auf Finanzierung gesetzt. --Meisterkoch 14:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

bisschen ergaenzt, lemma verschoben, so okay --Meisterkoch 12:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kreditersatzgeschäft

Lohnt sich hier eine Überarbeitung (die weitgehend auf Neuschreiben hinausläuft). Ich hielte eine kurze Erwähnung des Schlagwortes in Finanzkrise ab 2007 und Löschung des Artikels für sachgerechter.Karsten11 18:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Als merkbefreites Schlagwort inkl. Landesbankenbashing bitte schnellentsorgen, bitte auch keine Begriffsetablierung von dem Mist in der WP oder in Finanzkrise ab 2007. Was soll das fuer ein Unfug sein, Kreditersatzgeschaeft? Sozialromantische Vorstellung aus Hintertuxingen, dass Banken nur Kredit an Privatpersonen vergeben duerfen und ansonsten nur das Geld und EC Karten verwalten duerfen? Ja, Investitionen und Zinsen sind schon immer boese geworden. Kreditvergabe und Geldanlage ist de facto das gleiche Prinzip: Verzicht auf unmittelbare Nutznießung des Kapitals (Ueberlassung), dafür Zahlung vom Kapitalnehmer von Zinsen. Ob ich Bauer X nen Agrarkredit gebe mit Ausfallwahrscheinlichkeit X% oder eine Geldanlage mit Ausfallwahrscheinlichkeit Y taetige ist vom Prinzip das Gleiche. Absoluter Humbug Ersatzgeschaeft. --Meisterkoch 23:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

LA gestellt. --Meisterkoch 12:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 21:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alternative Ökonomie und Heterodoxe Ökonomie (derzeit große QS)

Grusel, Grusel. Imho ist Alternative Ökonomie ein Synonym zu Heterodoxe Ökonomie (neu eingestellter Artikel). Alternative Ökonomie dürfte das bessere Lemma sein. Wobei dieser Artikel fast SLA-fähig ist, da sinnentstellend nur ein kleiner Aspekt des Themas behandelt wird. Ich empfehle ein Einarbeiten des Inhalts aus Heterodoxe Ökonomie und redirect von Heterodoxe Ökonomie auf Alternative Ökonomie. Dann müsste Alternative Ökonomie zu einem vernünftigen Übersichtsartikel über die ganzen Denkmodelle am Rand der Volkswirtschaftslehre erweitert werden.Karsten11 11:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

---

ich habe den Standpunkt der mir während meines Studiums vermittelt wurde in dem entsprechenden Beitrag nocheinma dargelegt.

Die wesentlichen Punkte die ich wichtig finde weshalb sich Heterodoxe Ökonomie von den Begriff der Alternativen Ökonomie unterscheidet:

1. Die Heterodoxe Ökonomie ist wissenschaftlich anerkannt und weltweit verbreitet -> siehe englisches Wikipedia; die Alternative ökonomie ist eine deutsche Strömung dessen.
2. im deutschen heißt es auch Heterodoxe Ökonomie udn nicht alternative
3. Die Heterodoxe Ökonomie besitzt mit seinen Inhalten eine stärkere Fokussierung auf ökonomische und wirtschatftswissenschaftliche Inhalte als die Alternative Ökonomie welche sich mit sozialwirtschaftlichen Problemstellungen verstärkt auseinander setzt.

z.B. Evolutionsökonomik, die Institutionsökonomik als auch der Postkenesianismus der diesem Überbegriff zugeordnet werden kann.

einfach zusammengefasst:

Heterodoxe Ökonomie = Ökonomie > Sozialwirtschaften

Alternative Ökonomie = Ökonomie < Sozialwirtschaften --Blackleg84 09:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

LA auf Heterodoxe Ökonomie gestellt. Es gibt sicherlich heterodoxe Ansaetze zu Wirtschaftssystemen, das Geschwafel im Artikel ist aber voellig unbequellt. Der Artikel Alternative Ökonomie ist unter aller Kanone. Mich zuckt auch hier der Loeschantragsfinger. --Meisterkoch 10:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

LA auch auf Alternative Ökonomie gestellt. --Meisterkoch 11:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nichts für ungut aber das ist kein GEschafel das ist eine wissenschaftliche Erkläsung für einen anerkannten Fachbereich der Wirtschaftswissenschaften ich werde diese mit zusätzlichen Quellen versehen da ich bsiher dazu noch keine Zeit hatte.

Und es sit keien alternative Ökonomik, dann habt ihr leider Ökonomie als Wissenschaftliche Disziplin nicht evrtsanden.

Ich werde Quellen und referencen beiwfügen während des Wochenendes.

Wenn dieser Teil der Ökonomie im Cambridge Journal of Economics vertretetn ist, wobei ich noch nie davon eghört habe das dort ein Artikel über "alternative Ökonomie" vorlag, dann könnt ihr nicht allen Ernstes behaupten das dies eine offizielle ökonomische Forhscungsrichtung sei.

Ich möchte ja nicht den Schverstand bezweifeln aber in der wissenschaftlichen Diskussion gibt es nicht einen Lehrstuhl an Universitäten der sich mit alternativen Ökonmie beschäftigt, dagegen mehrere welche sich mit dem Begirff der Heterodoxen Ökonomie und artverwandten Themen beschäftigt.

Des Weiteren dachte ich das das englische Wiki im zweifelsfalle ausschlaggebend ist abgesehen von fehlenden Quellen und wenn es dort als anerkannte Wissneschaftliche Schule eingetragen ist und wie ich anmerken muss alternative Ökonomie nicht!!! dann sollte man wohl diesem Beispiel folgen oder wollt ihr am gesunden Menschenverstand der restlichen Welt zweifeln?--Blackleg84 17:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Niemand hat angezweifelt, dass es keine oekonomische Forschungsrichtung sei. --Meisterkoch 11:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, ist mir wohla als Neuling ein bisschen der Gaul durchgegangen. Ich habe die Mängel behoben und sowohl Quellen, Kategorien eingefügt und es wikifizeirt, glaueb ich zumindest.. Ich danke für eure Hilfe. --Blackleg84 14:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte vielleicht den Antrag die Alternative Ökonomie durch HEterodoxe zu ersetzen da dieser zumindest in wissenschaftlichen Kreisen weiter verbreitet ist. deseiteren würde ich dafür plädieren dann entsprechende wissenschaftsbereiche die aufgelistet habe dort unterzuordnen. Wegen der Listen, wüsste ich nicht wie ich die der Heterodoxen Schule zuzuordnenden Institutionen anders beifügen könnte, diese habe ich übrigens nicht so aufgeschreiebn sodnern aus dem Buch; F.Lee History of Heterodox Economics etc... --Blackleg84 18:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

IBoxx

index-fall aus der LP für die bankfraktion, gruß und dank --Jan eissfeldt 13:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 19:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Werk (Urheberrecht)

Wurde gerade so und recht knapp aus der LD-Hölle geholt. Der Artikel ist sehr ungünstig und sollte dringend überarbeitet werden. --Ruchba 20:25, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ins Portal:Recht uebertragen. --Meisterkoch 20:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 20:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Datei Diskussion:Lohnnebenkosten Minijob-Midijob-reguläre Beschäftigung.png

- Irgendwie verstehe ich diese Grafik nicht. Hier fehlt die Skala der X-Achse, damit man überhaupt verstehen kann, auf welche Werte sich die Liniendiagramme dort beziehen. In welcher Beziehung das Balkendiagramm wiederrum zu dem Liniendiagramm steht, das ist mir allerdings auch schleierhaft bzw. hat die Breite der Balken irgendeine inhaltliche Bedeutung, dass es zusammen mit dem Liniendiagramm in einem Chart dargestellt wird?

kann mich dem vorredner anschließen. ausserdem ist auch die Ordinate falsch bezeichnet: Die Gesamtkosten pro Monat sind nur durch die rote Linie dargestellt, die anderen Linien geben andere Infos an (siehe unten).

Der Faktor der zur Berechung der Gleitzonenregelung herangezogen wird hat sich seit das Diagramm erstellt wurde verändert. Damit ist das Diagramm nicht mehr aktuell (nicht signierter Beitrag von 78.94.110.176 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 24. Sep. 2009 (CEST))

Bitte mal checken. Danke jodo 23:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jo, total veraltet und auf der Abszisse fehlen die Einheiten und die Ordinate ist falsch beschriftet. So aus Artikeln und entfernen und in die Tonne. Gruesse --Meisterkoch 00:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

• Habe SLA gestellt, vorher die Einbindung aus den beiden die Datei verwendenden Artikeln entfernt. --JARU 18:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnellentsorgt --JARU 19:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Einfachstruktur (Management)

Der Artikel stand bereits seit dem 22. August 2009 in der Allgemeinen QS mit folgenden Bemerkungen:

Quellenlos; Kats fehlen; Benötigt Nach-Wikifizierung (Links, Entfettung)

Eigentlich logisch - du kannst nichts verstehen, weil der Artikel völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist. Als Einzelartikel ist das, als würde man über ein Elefantenbein sprechen, statt über einen Elefanten. Die Quellen findest du in Konfiguration von Mintzberg. Alleinstehend ist das lemma allerdings sinnlos - wieder zurück zu den Konfigurationen und Redirect nach dort.

Die Mängel konnten nur teilweise behoben werden, insbesondere die Quellen fehlen noch. Etwas weiter überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 14:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alles zusammengelegt unter Konfiguration von Mintzberg. --Meisterkoch 00:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 00:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Empresa Nacional del Petróleo

Im aus zwei Zeilen bestehenden Kurz-Artikel fehlt es aber so ziemlich an Allem. Wäre es nicht am Unternehmensname bzw. an der Kategorie- und Branchen-Zuteilung, würde man nicht einmal erkennen, in was für einem Bereich das Unternehmen überhaupt tätig ist. --212.41.118.183 09:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Verdient - Gruss --Stauffen 16:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

• LA wegen Relevanzklärung und Inhaltsarmut gestellt. Abwartend --JARU 20:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach AusbauKarsten11 23:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Save (Studie)

War in der allgemeinen QS, es wäre aber gut, wenn noch mal jemand vom Fach drüberschauen würde. --Reinhard Kraasch 17:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nicht vom Fach, hab aber mal rübergeschaut und hier und da noch einen Wikilink gesetzt. Abgesehen vom Bereich "ausgewählte Ergebnisse" sehe ich aber keinen Anlass mehr für eine QS. Der genannte Bereich ist vielleicht etwas zu viel des Guten für das Lemma? Ansonsten ist das erledigt, denk' ich. --Nickaat 19:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AckKarsten11 23:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:AT/Geschlechterkultur

Hallo, der Artikel wurde seinerzeit nach dieser Löschdiskussion in meinen BNR verschoben. Vor bald zwei Jahren haben Yotwen und ich uns nochmal kurz darüber ausgetauscht, wie man mit dem Inhalt umgehen könnte, siehe Diskussionsseite. Seitdem ist meines Wissens nichts mehr passiert. Da ich mich in absehbarer Zeit nicht in der Lage sehe, den Artikel umzuschreiben und ich mich im Thema Gender Studies nicht wirklich auskenne, biete ich die Verschiebung woanders hin an. Andernfalls werde ich den Artikel in ca. zwei Wochen löschen. --AT talk 23:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kann von mir aus in den ANR und zwar auf Geschlechterkultur (Organisationstheorie). --Meisterkoch 01:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kann man machen, sollte aber vorher die löschende Admin (Benutzer:Philipendula) und ggf. die Löschprüfung ansprechen. --AT talk 01:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich am WE Zeit hab, werd ich ne knackigere Einleitung spendieren. Bin von morgen an fast gar nicht da. Gruesse und Nacht. --Meisterkoch 01:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 15:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mikrofinanzfonds

Aus der allgemeinen QS. Dort wird bemängelt:"Wikifizierung, Abgrenzung gegen Mikrofinanz und Redundanzabbau, Statistiken wie Volumen und Renditen, der Artikel ist verwaist-- Karsten11 17:46, 1. Sep. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal, was ihr ausrichten könnt und ob redundant und tatsächlich verwaist. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Leistungsorientierte Vergütung

Bin ich grade drüber gestolpert. Klingt wie ein reiner Werbeartikel für Herrn Stern und seine Firma Obermatt! Viele Grüße Bahnemann 13:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Derivat (Wirtschaft)

Bitte mal anschauen - dies scheint alles relativ konfus: Aneinanderreihung von beliebigen Absätzen ohne wirkliche Systematik, mit weitgehender Gleichsetzung von Derivat und Finanzderivat.--Stauffen 18:12, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, eine vernünftige Trennung in Bezug auf Derivat allgemein und Finanzderivate hinzubekommen. Außerdem habe ich etliches an Wiederholungen rausgeholt.

Ich lasse den Baustein drin, weil für mich noch folgendes offen ist:

1. Die Definition. Ein Derivat ist nicht undingt ein Vertrag über das Recht, etwas zu einem fixen Pris zu kaufen. Ich kenne nur die üblichen Definitionen dür Finanzderivate. Kennt jemand die allgemeine Definition?
2. Nutzungsmöglichkeiten (da gehe ich noch mal ran). erledigt -- Marinebanker 20:41, 5. Okt. 2009 (CEST)Klein
3. Risiken ist noch (wie sagt man so schön) arges Geschwurbel.
4. "Derivate im deutschen Rechtssystem" habe ich mal zu Finanzderivaten - m. E. geht es da im Wesentlichen um Finanzderivate. Beschränkt sich aber hauptsächlich Anlegerschutz.

-- Marinebanker 19:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal leicht umgegliedert - noch nicht alle Punkte von Benutzer:Marinebanker abgearbeitet, aber die Sache scheinty jetzt schon wesentlich flüssiger.--Stauffen 18:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 18:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hotelkooperation

Die Hotelkooperation grenzt sich von der Hotelkette deutlich ab, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob ich alle wesentlichen Unterschiede klar herausgestellt habe. Bitte nochmal drübersehen. --JARU 19:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte trage noch Belege für die Abgrenzung und Begriffsdefinition nach. Danke und Grüße --AT talk 18:38, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellen jetzt im Artikel --JARU Sprich Feedback? 01:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Zinsstrukturmodell von Heath, Jarrow und Morton 1992 oder HJM-Modell

 : Wikifizierung, Verständlichkeit, Relevanz als eigenes Lemma?Karsten11 17:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Halte es für als eigenes Lemma relevant. Habe mal eine Wikifizierung versucht. Um den Artikel verständlicher zu machen, ohne ihn zu verschlimmbessern, bin ich nicht Finanzmathematiker genug. --Marinebanker 21:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe einmal das en interwiki verlinkt. Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Die Relevanz ist klar gegeben - nur wird sie ein Nicht-Fachmann nicht intuitiv erkennen. Ich denke, das Hauptproblem für Oma ist der Einleitungsabsatz. Da wird der Leser mit Fachbegriffen zugeschmissen und schaltet ab. Ich versuche mich die Tage auch einmal an den Formulierungen.Karsten11 22:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schoen, dann kannst du bitte auch gleich das Black Modell (Black 76) anlegen, ist viel bedeutender. ;-) --Meisterkoch 22:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Anlageklasse

Von der LD gerettet, da der Antragsteller dem Irrtum zu dem ähnlich klingenden Begriff aus der Anlagenbuchhaltung (Anlagenklasse) aufsaß. Jedoch eine grundlegende Überarbeitung kann nicht schaden. Ggf. saubere Abgrenzung --JARU 20:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

So schlecht finde ich den Artikel nicht. Quellen fehlen, aber ansonsten ist das doch ok. Was fehlt Dir?Karsten11 17:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Branchenstruktur

Stammt aus der allgemeinen QS. Dort wird moniert und kommentiert:

• Der Artikel zu diesem nicht unwichtigen Lemma ist zu kurz. Das Beispiel besteht im wesentlichen aus einem selbst erstellten Excel-Diagramm. Bitte ausformulieren und Beispiel überarbeiten. --Phst 22:31, 24. Sep. 2009 (CEST)
• ich halte das für einen nicht enzyklopädie-tauglichen Begriff, der sich im Übrigen eigentlich selbst erklärt. Natürlich geht es nicht an, hier zig Beispiele zu verschiedenen Branchen aufzuführen. Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch - nicht jedes Wort, das existiert, taugt zu einem Artikel --Dinah 13:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bitte schaut mal was ihr ausrichten könnt. Danke.-- nfu-peng Diskuss 13:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: Geben wir dem Artikel noch einen Monat vor einem LA, in diesem Zustand jedenfalls sollte er hier orange gewertet werden. -- E 12:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Definition passt nicht. "Branchenstruktur" kann sowohl eine Struktur des Wirtschaftssektors nach Branchen sein (das ist die Definition) als auch (und das sollte häufiger verwendet werden) die Struktur innerhalb einer Branche (das behandelt z.B. die Branchenstrukturanalyse).Karsten11 22:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe LA gestellt. Yotwen 18:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Direkte Präferenzmessung

Der Artikel aus dem Bereich der Meinungsforschung ist zur Löschung vorgeschlagen, der Antragsteller hält den Artikel für Unsinn. Auf jeden Fall ist der Artikel überarbeitungsbedürftig. Kennt sich bei euch jemand mit der Materie aus? --Joachim Pense (d) 17:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

LAE, aber QS rein. Ebenso bitte die indirekte Präferenzmessung --Meisterkoch 22:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Werde die beiden grundlegenden Präferenzmessungsmethoden bei Gelegenheit noch etwas ausführlicher darstellen. Meisterkoch, warum soll BDM nicht anreizkompatibel sein? -- Miller

@Miller: Siehe hier Gruesse --Meisterkoch 00:10, 21. Sep. 2009 (CEST)a

Habe nochmals einige Änderungen vorgenommen. @Meisterkoch: Das BDM in der Literatur auch kritisiert wird, spiegelt sich nun auch in dem Beitrag wieder.BDM liefert aber auch gute Ergebnisse z.B. Wertenbroch/Skiera 2002. --Miller

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister Koch ^P:W 23:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Ausverkauf

Artikel aus WP:AW habe ich mal angelegt: Kann mal Jemand drübersehen, ob ich noch was wesentliches vergessen habe zu erwähnen? --JARU 19:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Moin JARU, habe da zunächst mal ein bischen übergebügelt. --SVL ☺ 22:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde das Thema "Ausverkauf als Metapher" vermissen. In der Börsensprache ist Ausverkauf der letzte Kurssturz einer Baisse, im allgemeines Sprachgebrauch geht das so in Richtung Verkauf des Tafelsilbers oder Verschleuderung.Karsten11 17:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal alles rausgelöscht, was Unsinn ist, leider ist nicht mehr viel übriggeblieben :-(, vielleicht doch ein Löschkandiddat --Carl B aus W 18:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe es wieder rein gestellt, betraf Regelung in Österreich siehe Quelle. + Weblink --JARU Postfach ^Feedback? 23:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich wünsche dann noch viel Freude mit diesem Artikel. Es wird bestimmt noch klappen, ihn auf Lesenswert- oder Exzellenz-Niveau anzuheben. Dazu muss er vor allem viel länger werden. --Carl B aus W 15:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

HILCA

Wäre gut, wenn der Artikel einmal überprüft wird. Mir sind keine internationale-referierte Publikationen zur Thematik bekannt. Nach meinem Kenntnisstand ist das Verfahren international unbekannt und wird in Deutschland lediglich von Herrn Prof. Voeth aus Hohenheim propagiert. Eine grundlegende Überarbeitung wäre wünschenswert. --Miller 21:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gibts leider siehe auch "Hierarchical Individualised Limit Conjoint Analysis".--Meister Koch ^P:W 23:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Belege sind m.E. ausreichend und zusaetzliche Oma-Tauglichkeit ist nicht zu erwarten. M.E. QS abgeschlossen--Toytoy (Diskussion) 16:43, 6. Dez. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:46, 25. Jul. 2014 (CEST)