Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/September
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
War Löschkandidat. Im Grunde ist die Sache aber einfach durch eine Weiterleitung auf Außenhandelsinstrument#Außenhandelssubventionen zu regeln. Oder, was ich sinnvoller finde, ein neues Lemma Außenhandelssubvention, in dem Export- und Importsubvention dargestellt werden. Und dahin dann die Weiterleitungen. Ich werd mich morgen mal genauer drum kümmern, vielleicht habt ihr ja noch ne Idee. --N.Disk 21:46, 1. Sep. 2011 (CEST)
- Ich würde Importsubvention erstmal in Außenhandelsinstrument einfügen und dahin weiterleiten. Außenhandelssubvention klingt etwas nach Begriffsetablierung. --Katach 08:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 08:47, 2. Sep. 2011 (CEST)
Existiert zwar seit 2004, aber ich finde sogar den Stub-Status fraglich. Ähnliches gilt für: Produktvariation --WissensDürster 13:41, 18. Sep. 2011 (CEST)
- PS: Vllt. sollte beides einfach redirect auf Produktdifferenzierung oder Produktdiversifikation werden, letzteres ist auch nur redirect auf BKS (Diversifikation (Wirtschaft)). --WissensDürster 13:43, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ist nun erst mal Weiterleitung auf Produktvariation.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
Artikel enthält fast nur Schmähungen. Über das Leben und die Arbeit des Mannes erfährt man viel zu wenig. --Katach 13:23, 30. Sep. 2011 (CEST)
Der Artikel wurde von dem Benutzer Katach bemängelt. Der ist aber wegen Vandalismus gesperrt. Was nun? [[Buka 22:28, 13. Dez. 2011 (CET)]]
- Die offenkundigen Mängel des Artikel beheben.Karsten11 (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Manche Artikel geraten hier vielleicht in Vergessenheit? Ich habe den Summers-Artikel genau gelesen. Er ist sachlich geschrieben, zählt alle Meriten der Person auf und auch die bekannten Kritiken, die im übrigen gut belegt sind. Ich schlage vor, den Artikel aus der QS herauszunehmen.--Herbert81 (Diskussion) 14:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Herbert81 (Diskussion) 16:44, 27. Jul. 2015 (CEST)
Den folgenden Artikel habe ich aus der Allgemeinen QS hierhin weitergereicht. Der Artikel befindet sich noch in den Anfängen. -- A.Abdel-Rahim 13:17, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Aus meiner Sicht muss man dazu nicht viel mehr sagen, ich würde deshalb 'green' voten. Vielleicht direkt auf den Begriff Organisation verlinken und beschreiben, dass es hier eine sehr große Bandbreite gibt. Mehr Beispiele wären vielleicht auch nützlich.--VÖRBY 16:07, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2016 (CET)
...Artikel braucht eine sprachliche Überarbeitung. Teilweise ist er sehr flapsig geschrieben. "eingefahren", "zusammenschmolz ", "spektakuläre Pleite" "tickende Zeitbombe", "Anders als jedes Greenhorn" usw. Außerdem behauptet der Artikel er kennt die Gedanken von Brian Hunter. Anders ist der folgende Satz nicht zu erklären: "Letzten Endes tangierte Hunter der Verlust von 4,5 Mrd. US$ wenig, denn seine Boni, die in einem guten Jahr schon mal 100 Millionen US$ ausmachten, durfte er laut Aussage des Magazins Focus 09/2007 stets behalten". Generator 18:11, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 11:43, 21. Mai 2017 (CEST)