Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2012/Juli
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Vorwarnung: Ab 11. Juli veraltet, dann treten die heute von der EZB verkündeten Zinssenkungen in Kraft. --Profiteur (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2012 (CEST)
- gegenrede: nie veraltet, da genau aus diesem grund ein stand angegeben ist (den man übrigens – ich sage es, weil es heute schon so war – bitte nur nach oben korrigiert, wenn man alle geänderten leitzinsen berücksichtigt hat, siehe pbc heute). gruß, —Pill (Kontakt) 18:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Absurd. Mit dem Argument, die Daten seien nicht veraltet, da ja ein Stand angegeben sei, kann man gleich Jahrzehnte alte Stände eintragen. Der Leser aber, der ja nicht weiß, dass es neuere Stände gibt, denkt voll blindem Vertrauen, es wären die neuesten. Das ist doch der Punkt. Aber ich versteh schon: de-Wikipedia sucht wegen Autorenmangel bei zugleich steigendem Artikelmüllberg lieber absurde Argumente, um sich vor der dadurch zunehmenden Aktualisierungsarbeit zu drücken, statt die riesigen Probleme zuzugeben und effektiv anzugehen. Wie bei einem Laden, der das Aussortieren von Ware mit abgelaufenem Haltbarkeitsdatum und Ersetzen durch Frischware nicht im Griff hat (nach dem Motto: "na und, das MHD steht doch am Becher dran; wenn trotzdem einer unser altes Zeug kauft, ist er selbst schuld"). Dem laufen ganz schnell die Kunden weg. Nur weiter so mit dieser verqueren Logik und die deutsche Wikipedia hat bald nicht nur keine Autoren mehr, sondern auch keine Leser. Und dann ist es ja tatsächlich egal, was drinsteht. --Profiteur (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2012 (CEST)
- bei solchen aggressiven kommentaren macht die mitarbeit auch nicht unbedingt mehr spaß. —Pill (Kontakt) 16:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
(für die [[WP:WQ|wikiquette]}-affineren mitleser: mein punkt ist nur, dass ich keinen direkten präemptiven „wartungsbedarf“ sehe, weil solche vorlagen naturgemäß immer wieder nicht den aktuellsten stand widerspiegeln, insofern müssten sie andauernd auf dieser seite stehen. mag man anders sehen, wie es euch gefällt ;). —Pill (Kontakt) 16:59, 6. Jul. 2012 (CEST))- "naturgemäß"? Nein. Die Vorlage ist (wenn man keine Zinsänderung verschläft!) immer bis zur nächsten Änderung durchgehend aktuell. Aber wie es euch gefällt, von mir aus lasst die Daten veralten und erschlagt den Überbringer der schlechten Nachricht, weil er euch zu unsanft geweckt hat. ;-) --Profiteur (Diskussion) 07:56, 7. Jul. 2012 (CEST)
- bei solchen aggressiven kommentaren macht die mitarbeit auch nicht unbedingt mehr spaß. —Pill (Kontakt) 16:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Absurd. Mit dem Argument, die Daten seien nicht veraltet, da ja ein Stand angegeben sei, kann man gleich Jahrzehnte alte Stände eintragen. Der Leser aber, der ja nicht weiß, dass es neuere Stände gibt, denkt voll blindem Vertrauen, es wären die neuesten. Das ist doch der Punkt. Aber ich versteh schon: de-Wikipedia sucht wegen Autorenmangel bei zugleich steigendem Artikelmüllberg lieber absurde Argumente, um sich vor der dadurch zunehmenden Aktualisierungsarbeit zu drücken, statt die riesigen Probleme zuzugeben und effektiv anzugehen. Wie bei einem Laden, der das Aussortieren von Ware mit abgelaufenem Haltbarkeitsdatum und Ersetzen durch Frischware nicht im Griff hat (nach dem Motto: "na und, das MHD steht doch am Becher dran; wenn trotzdem einer unser altes Zeug kauft, ist er selbst schuld"). Dem laufen ganz schnell die Kunden weg. Nur weiter so mit dieser verqueren Logik und die deutsche Wikipedia hat bald nicht nur keine Autoren mehr, sondern auch keine Leser. Und dann ist es ja tatsächlich egal, was drinsteht. --Profiteur (Diskussion) 16:26, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2012 (CEST)
Etwas wenig (Wo kommt das Konzept her? Geht es wirklich nur um Wirtschaft? Welche Bedeutung hat das Konzept?) und ohne Belege. --Chricho ¹ ² ³ 14:43, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Das war schon ziemlich orange. Ich habe den Artikel einmal neu geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm.--Färber (Diskussion) 18:23, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe das mal neu geschrieben. Allerdings bin ich sehr unsicher, ob dieser Werbebegriff lemmafähig ist.Karsten11 (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Artikel sollte gelöscht werden. Da wird nix besser.Este (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
- LA gestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Artikel sollte gelöscht werden. Da wird nix besser.Este (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ein Monat in der allgemeinen QS hat leider keine Verbesserung gebracht. Original-Kommentar des Antragstellers: >>Verschleierung durch Obskurität. Siehe Eintrag auf Diskussionsseite. Verschiebung nach Prospektprüfung und Rücksichtnahme auf hiesige Rechsnormen im Artikel wäre empfehlenswert. --Boshomi (Diskussion) 10:57, 8. Jul. 2012 (CEST)<< --Tkarcher (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Einleitung war stark verschwurbelt - habe hier stark gekürzt und gestrafft. Als Einführung in das Thema ist der Artikel zu lang und zu preskriptiv...--Stauffen (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2012 (CEST)
Ein zweites Mal mit der Axt durch den Wildwuchs - immer noch voller Anglizismen, aber das scheint hier ja wenige zu stören; setze daher jetzt auf erledigt--Stauffen (Diskussion) 16:24, 8. Nov. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2013 (CET)
Dieser Artikel sollte sprachlich und inhaltlich präzisiert werden:
"Moderne E-Commerce-Systeme beinhalten alles."
Aha.
"Von der Bestellung digitalem Inhalts für den sofortigen Konsum, bishin zur Bestellung von konventionellen Waren und Dienstleistungen und andere Arten, die den elektronischen Geschäftsverkehr erleichtern."
Was sind denn unkonventionelle Waren? Was ist mit letztgenannten Arten gemeint?
"Durch das Aufkommen von E-Commerce haben sich Geschäftsmodelle drastisch verändert. Diese Entwicklung bezieht sich nicht nur auf die USA."
Aha. Was hat sich denn verändert?
"E-Commerce hat sich zu einem wichtigen Werkzeug für Unternehmen weltweit entwickelt. Dabei geht es ihnen nicht nur um den Verkauf ihrer Produkte, sondern sich auch mit ihnen zu engagieren"
Was heißt das?
Die "globalen Trends" sind zu wenig untermauert und wenn schon Zahlen zitiert werden, dann sollte das nicht zufällig passieren sondern (a) visuell aufbereitet und (b) ein konkreter Bezug hergestellt werden (These - Beleg - Implikationen)
Leider ist die Mehrzahl der Literaturangaben aus den 1990ern. Bei diesem Thema wären aktuellere Referenzen angemessen.
--Hamburger (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2012 (CEST)
- Auffällig ist, dass diese Artikel-Katastrophe quasi keine Interwiki-Links besitzt, die befinden sich in der Eindeutschung („wir sind die deutschsprachige Wikipedia und wollen kein Denglisch“) "Elektronischer Handel" (mit Redundanz-Baustein seit 2007) ... Merke: Viele Artikel, viel Mist ... Hafenbar (Diskussion) 23:59, 12. Jul. 2012 (CEST)
Uff. Guter Hinweis. Sollte man den bei Elektronischer Handel schon vorhandenen Redundanzbaustein nochmals erweitern? Auf 4 Einträge? Ich stelle das mal auch in der Redundanzdiskussion zur Debatte. Hilft ja nix. --Hamburger (Disk) 15:37, 25. Sep. 2012 (CEST)Update: Selbiger Redundanzbaustein ist jetzt auch bei E-Commerce drin. --Hamburger (Disk) 15:47, 29. Sep. 2012 (CEST)
- 3 Jahre später noch immer keine weitere Änderung - Artikel kann einfachst und ohne Verlust auf Elektronischer Handel umgeleitet werden.--Stauffen (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2015 (CEST)
Aus der allg. Qs. Den Wirtschaftslaien (mich) lässt der Artikel völlig ratlos zurück. Es geht um Agenten, Scheidungen und Auktionen, garniert mit (englischen) Fachausdrücken und höherer Mathematik. Vielleicht kriegt das jemand verständlicher hin, wenigstens in der Einleitung. Wäre schön. --Tröte 2000 Tage 08:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Etwas überarbeitet und m.E. erledigt. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:50, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JonskiC (Diskussion) 22:50, 19. Jun. 2017 (CEST)