Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2009/August
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Ist wohl auch kein Unternehmensartikel. --V ¿ 23:02, 31. Jul. 2009 (CEST)
Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 20:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 20:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
So wohl kein Unternehmensartikel. MfG --V ¿ 00:27, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Richtig, daher vorerst Redirect. --AT talk 01:18, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 13:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
Es gibt noch wenig Informationen über das Unternehmen, weil erst 2009 gegründet. Soll eventuell auf die Bilanz 2010 gewartet werden?? --Flow2 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
- Jep die konsolidierte Bilanz wird da wohl deutlicher, aber durchaus Relevanz erfuellt und Artikel so auf normalem Wikilevel. Hier erstmal erledigt. --Meisterkoch 03:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 03:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel war in der QS, ich habe nach Erledigung allerdings noch ein Problem, was das Lemma und die Verwendung der Infobox für Unternehmen betrifft (Hitmeister ist nicht selbst das Unternehmen sondern eher das Produkt). Kommentar dazu steht auf der Disk. Vielleicht kann von Euch jemand Klarheit bringen. Gruß L-Logopin 15:29, 13. Aug. 2009 (CEST)
- LA gestellt, Zweifel an relevanz. --Meisterkoch 03:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel steht seit dem 21. Jul. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung:
- Dieser Artikel klingt stark nach einem Werbetext, und enthällt sonst kaum Informationen. Es werden Zahlen genannt und Behauptungen aufgestellt ("Marktführer"), aber es fehlen Belege. Dass Schwalbe Marktführer ist, will ich nicht in Frage stellen, blind unterschreiben würde ich dies aber auch nicht. Auch wären genaue Zahlen (Marktanteil, Konkurrenten, etc.) interessant. Zur Unternehmensgeschichte steht nichts drin, auch sonst lernt man kaum was über diese Firma - was sehr schade ist. Ich selber wüsste leider nicht, wie ich an entsprechende Informationen rankommen könnte, um diese in den Artikel einzuarbeiten.
- Eine Löschung des Artikels wäre zu schade, da die Firma Schwalbe - zumindest unter Radfahrern - einen hohen Bekanntheitsgrad hat.
Die Mängel konnten in der allgemeinen QS nicht ganz behoben werden, deshalb die Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. MfG --Pittimann besuch mich 19:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
- Box spendiert, klar relevant, koennte man ausbauen viele infos auf der homepage, so okay. --Meisterkoch 13:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:25, 17. Aug. 2009 (CEST)
Wikifizierung, Kategorien, Formatierung und Entschwurbelung. Unternehmensform und Sitz sind auch falsch. --Meisterkoch 15:04, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
Sagt mal, ist bei Domoferm die Kategorie "Montanunternehmen" richtig? Ich hätte da die reinen Metallverarbeiter nicht dazugerechnet, habe aber keine Ahnung. --Rudolph Buch 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Ja, siehe Montanindustrie, die auch die Stahlindustrie beinhaltet. Gruesse --Meisterkoch 13:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:55, 27. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel steht seit dem 13. Aug. 2009 in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:
- Braucht ein Vollprogramm. Ist momenrtan Linkcontainer. Relevanz dürfte dasein, hab die RK aber nicht gelesen. Dasd KH klingt aber relevant, der "Artikel" ist aber eigentlich fast löschwürdig. Links mal gelöscht und Abschnitt in Liste transformiert, QS aber immernoch nötig!
Der Artikel i8st ohne Quellen und bedarf wqeiterer Überearbeitung durch Euch Experten. Danke --Pittimann besuch mich 12:12, 27. Aug. 2009 (CEST)
- An die WP:RM weitergeleitet. --Meisterkoch 13:53, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:53, 27. Aug. 2009 (CEST)
Vollprogramm oder LA, zudem mal klären, ob es ein Unternehmen ist oder nur eine Organistion, danke --Crazy1880 19:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
- das ist eine förderorganisation, vor allem aber kein artikel gemäß WP:ART, geschweige denn WP:RW --Jan eissfeldt 20:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:01, 30. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel steht seit dem 9. Aug. 2009 in der Allgemeinen QS mit folgender Bemerkung:
- relvanznachweis infobox und Kats
- Kategorisiert und Tippfehler entfernt.
- relvanznachweis infobox und Kats
Da die Mängel nicht ganz abgestellt werden konnten insbesondere die Relevanz nicht eindeutig dargestellt wurde weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte die Mängel abzustellen. Danke --Pittimann besuch mich 12:08, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Ich finde momentan nichts was irgendwas im Artikel unabhängig belegen würde (ausser, dass es sich um Franchise handelt), geschweige denn Relevanz. Die Seite des Franchisegebers scheint wohl diese zu sein. Irgendwelche Hinweise auf die genannten Schneider oder ein Unternehmen dieses Namens, das seit 1874 bestehen soll und in direkter Linie zu diesem Franchiseding führte, finde ich online nicht. In dieser Form ist das löschfähig. --AT talk 22:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
- JARU hat expert beantragt. danach ist das ggf. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 22:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
erl. gemäß AT --Jan eissfeldt 19:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
Gibt es da noch mehr zu sagen, ist es überhaupt relevant??? Aus der allg. QS, dort ohne weiteren Ausbau --Crazy1880 14:05, 24. Aug. 2009 (CEST)
- Es waren zwischenzeitlich einige Angaben mehr im Artikel, aber die hatten eher den Charakter eines Werbeflyers. -- Es handelt sich ja um ein Unternehmen und müsste also nach den entsprechenden RK beurteilt werden. Obwohl zum Umsatz nichts gesagt ist, sehe ich die RK-Hürde nicht übersprungen. -- Jesi 02:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
- JARU hat expert beantragt. danach ist das ggf. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 22:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
- Der Export-Hinweis wurde allerdings wieder entfernt. Erledigt oder ? -- Jesi 13:45, 26. Aug. 2009 (CEST)
- relevanz nicht dargestellt. sollte wiedervorlage angestrebt werden, bitte WP:RW beachten --Jan eissfeldt 19:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 19:53, 30. Aug. 2009 (CEST)
Globalpark steht aktuell in der Löschdiskussion. Der Autor als WP-Neuling versucht seinen Text entsprechend dem bereits erhaltenen Feedback zu verbessern, siehe LD-Beiträge. Außerdem habe ich etwas von ihm auf meiner Disku, das ich mal hier rein kopiere:
„Hallo Grand-Duc, die Kritik an meinem Beitrag lässt sich wohl in drei Punkte gliedern: a) Marktführerschaft; b) Relevanz des Segments und c) werblich geschrieben. Zu a & b habe ich argumentiert und eine Reihe von Belegen aufgeführt; bzgl. c) habe ich den Beitrag mit mehreren Verweisen versehen. Ok, aber nun bekomme ich dazu recht wenig Feedback und ich bin darüber etwas verunsichert (habe ich die Bedenken ausgeräumt oder gibt es noch Einwände?). Auf den Punkt gebracht: Reichen meine Belege aus, um die Relevanz des Artikels zu belegen? (Btw: falls keine Rückmeldung mehr kommt, macht es Sinn vor Ablauf der 7 Tage eine Admin-Entscheidung vorzuschlagen - oder wäre dies unüblich?)--Tim1900 11:06, 26. Aug. 2009 (CEST)“
Ich denke, dass jetzt die Entscheidung ob der Artikel behalten wird oder nicht primär an der Wertung der Relevanz des Marktsegmentes, das die Firma belegt, hängt. Ich würde den Artikel als einen soliden, recht gut und nicht werblich geschriebenen Unternehmensartikel behalten, wollte vorher aber auch noch mal euch Wirtschaftsleute auf die Sache hinweisen. Grüße, Grand-Duc 13:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AT talk 14:25, 31. Aug. 2009 (CEST)
Danke für den Hinweis, das wurde korrigiert [[1]]. Der Verlag hatte seine Anfänge im Dissertationsdruck und ist jetzt nach mehr als 9 Jahren als Fachbuchverlag etabliert. Vergleiche unseren Kollegen Beier&Beran [[2]]. RK-Verlage wurden extra durchgesehen.
Nach der Selbstvorstellung auf der Firmenwebsite [[3]] ein Promotionsverlag. Kann jemand, der ebsser mit der Mateire mal raufgucken, ob die RK erfüllt sind? --Marinebanker 22:10, 11. Aug. 2009 (CEST)
LA gestellt --Meisterkoch 21:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SVL ☺ 23:28, 1. Sep. 2009 (CEST)
Eigenständige Artikelrelevanz klären, ggf. Infobox, Feinschliff. Aus der allg. QS --Crazy1880 21:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
- LA gestellt --Meisterkoch 21:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 19:09, 8. Sep. 2009 (CEST)
Der Artikel stand seit dem 13. August in der Allgemeinen QS und benötigt noch etwas Wikiliebe durch Euch und Quellen. Relevanz ist auch nicht dargestellt. Danke --Pittimann besuch mich 15:59, 26. Aug. 2009 (CEST)
LA gestellt. --Meisterkoch 21:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
Stammt aus der Allgemeinen QS vom 16.August 2009, müsste ergänzt werden (z.Z. fast nur Liste) und mit Quellen versehen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 31. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Entwirrung und ggf. Bausteinentsorgung, würdet ihr bitte mal drüberlesen, danke --Crazy1880 08:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Bausteine draussen. Unbelegtes Zeug ist raus. --Meisterkoch 14:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:28, 11. Sep. 2009 (CEST)
Aus der allg. vom 6. August 2009. Bitte mal Abschnitt Geschichte überlesen und ggf. Infobox einfügen, danke --Crazy1880 20:50, 24. Aug. 2009 (CEST)
- infobox spendiert, kats, und verlinkungen, so okay. --Meisterkoch 14:42, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:42, 11. Sep. 2009 (CEST)
Reiner Marketing Text zu einem Photovoltaik-Unternehmen.Superlative werden behauptet, aber nicht belegt. Überhaupt fehlt jede Art von Quellenangabe. Findet sich jemand, der dies zu einem lexikalischen Artikel in neutraler Sprache umformt?---<(kmk)>- 14:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
- noch nicht erledigt: Was ist bitteschön "6.500 MT", was soll der Link zu "Allmennaksjeselskap", Wieso erfahre ich in der Einleitung zuerst, dass die Firma "...alle Stufen der Wertschöpfungskette" abdeckt; "REC Wafer zählt zu den Marktführern im Bereich polykristalliner Wafer" Beleg dazu?; "hoch-effiziente Solarzellen als auch leistungsstarke Solarmodule " gibt es auch Firmen, die schlechte Solarzellen/Module herstellen (e.g. das ist immer noch Werbegeschwurbel), "Seit Gründung von ScanWafer im Jahre 1994 ist REC stark expandiert" wer sagt das, was ist "stark", Belege?; "Die Waferproduktion ist nahezu CO2-frei" Belege?; "nahezu ausschließlich" Formulierung!, etc. pp. Lieber Kuebi, lass bitte diese Schnellschüsse, und lass auch noch ein paar andere, erfahrene Autoren drüberschauen, bevor du wiederholt voreilig das QS wegnimmst. Der Artikel verträgt es schon, mehr als ein paar Stunden in der QS zu stehen. --Klar&Frisch 17:56, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Aus der allg. vom 14. August 2009 herverschoben, bitte auch die Geschichte ausbauen, danke --Crazy1880 21:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
Hab mal den MT-Müll (im Geschäftsbericht steht der selbe Müll - ohne Bedeutungserklärung) entsorgt und durch Kernaussagen des Unternehmens ersetzt. Des Weiteren etwas Wikifiziert, sollte aber noch deutlich ausgebaut werden. SVL ☺ 22:04, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 15:00, 11. Sep. 2009 (CEST)
Kommt aus der Allgemeinen QS und müsste noch etwas überarbeitet werden. Die Belege (Weblinks) sind auch nicht so pralle. --Pittimann besuch mich 12:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
Habe erst mal den Weblinkcontainer - reines Marketing für die Unternehmen - entfernt. Ggf. noch Versionsbereinigung erforderlich. SVL ☺ 22:09, 28. Aug. 2009 (CEST)
- LA gestellt. --Meisterkoch 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:16, 12. Sep. 2009 (CEST)
Steht seit über 2 Wochen in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:
- Der Abschnitt "Angebote" ist mehr oder weniger Werbung. Sätze wie "Globales Lernen ist mehr, als globale Themen im Unterricht aufzugreifen." oder Überschriften wie diese "Mediothek - von A wie Angola bis Z wie Zucker" stammen wohl aus der Eigenwerbung, das sollte alles umformuliert werden. Möglicherweise auch URV
Die Mängel konnten in der Allgemeinen QS nicht beseitigt werden. Der Artikel braucht etwas Wikiliebe durch Euch. Seit mir bitte nicht böse aber ich finde keine passendere QS falls ihr eine wisst dann leitet den Artikel bitte weiter und gebt mir Bescheid. Danke --Pittimann besuch mich 20:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
- LA gestellt, Relevanzklaerung. --Meisterkoch 15:01, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:54, 18. Sep. 2009 (CEST)
Abschnitt Geschichte kommt aus der OTRS-Freigabe und braucht mal Neuralisierung und NPOV, danke --Crazy1880 19:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 17:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
Stammt aus der Allgemeinen QS vom 12. August 2009. Müsste erweitert und mit Quellewn versehen werden. --Pittimann besuch mich 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
leicht ausgebaut, trotzdem ist dies für mich , hauptsächlich wegen fragwürdiger Relevanz--Stauffen 12:28, 1. Okt. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute zur Löschung vorgeschlagen --JARU Ansprache Bewertung 12:49, 11. Okt. 2009 (CEST)
Benötigt Überarbeitung, Wikifizierung und Quellen. Relevanz scheint zwar nach Zahlen nicht gegeben zu sein, als führender Hersteller, dessen Produkte von bekannten Musikern eingesetzt werden, aber wohl doch vorhanden. --Sarion !? 13:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
- Aus der allg. QS vom 14. August 2009 herverschoben. Bitte ggf. Infobox mit einfügen, danke --Crazy1880 20:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infobox Unternehmen wurde eingefügt. QS erledigt. --JARU 21:36, 19. Okt. 2009 (CEST)
Durchaus POV, bitte nochmals überlesen, danke --Crazy1880 21:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
- JARU hat expert beantragt. danach ist das ggf. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 22:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo, möchte gerne den Artikel verbessern, damit er alle Kriterien erfüllt. Was kann ich besser machen? Gruß --Khh09 08:20, 28. Aug. 2009 (CEST)
- moin Khh09, dem artikel mangelt es gegenwärtig vor allem an fließtext im produktteil und sekundärbelegen (fachzeitschriften etc.). eine skizze, welche fragen ein artikel im regelfall beantworten muss, findest du unter WP:RW#Anforderungen an enzyklop.C3.A4dische Artikel, gruß und dank --Jan eissfeldt 20:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
- hallo Jan eissfeldt, danke für deine Mitteilung. Arbeite am Fließtext, und stell ihn so schnell wie möglich rein. Sekundärbelege sind jetzt auch mehr drin, weitere folgen mit Fließtext. Vielen Dank, Gruß --Khh09 15:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach zahlreichen Überarbeitungen jetzt gültiger Artikel --JARU Sprich Feedback? 22:17, 17. Nov. 2009 (CET)
Liste umarbeiten, entwirren, neuralisieren, NPOV. Aus der allg. QS --Crazy1880 09:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel in teilen Überarbeiet und einige externe Links und Referenzen über Basware hinzugefügt. Ich hoffe der Artikel genügt jetzt den Qualitätsrichtlinen.
- Der Artikel ist noch zu listenlastig und enthaelt wenig Fliesstext. --Meisterkoch 14:34, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Habe die Geschichte entlistet. --Toffel 00:28, 18. Nov. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:22, 3. Dez. 2009 (CET)
da fehlt noch einiges und einiges ist zu viel... --Reinhard Kraasch 12:42, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:02, 28. Dez. 2009 (CET)
Der Artikel stand seit dem 4. Aug. 2009 in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:
- Die Relevanz dieses Betriebes müsste noch etwas stärker herausgearbeitet werden, sofern vorhanden.
Da der Mangel nicht behoben werden konnte weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um überarbeitung. --Pittimann besuch mich 12:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Pittimann, ich bin neu bei Wikipedia und habe den Artikel, zunächst ohne Hilfe, erstellt. Nachdem er auf der Qualitätssicherungsseite gelandet ist, habe ich mir einen Mentor gesucht und den Artikel am 12. August überarbeitet bzw. einige Informationen hinzugefügt. Welche Informationen, Angaben oder Merkmale fehlen denn noch, damit der Artikel aus der Qualitätssicherung genommen werden kann? Ich würde den Artikel gerne so überarbeiten, dass er bestehen bleiben kann. Es wäre sehr nett, wenn du mir ein paar Informationen oder Anregungen geben könntest. Viele Grüße --Sience08
- Der Artikel entbehrt noch in vielen Abschniten jeglicher Quellen. Bitte dies noch nachholen, ansonsten ist's okay. --JARU 20:06, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - QS nach Zeitablauf Karsten11 12:46, 14. Jan. 2010 (CET)
Bitte die Abschnitte "Das Unternehmen" und "Produkte" nochmals überlesen und ggf. nochmal POV raus. Ggf. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen ergänzen, danke --Crazy1880 20:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
- Ich habe im ersten Durchgang mal die Infobox aufgeräumt, verlinkt und den Abschnitt zum Unternehmen entfernt. Ohne Quellen ging diese Lobhudelei nun wirklich nicht (mit Quellen aber auch nicht, dann hätte man allerdings umformulieren können). Mehr später... --AT talk 21:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt ein gültiger Artikel. --JARU Sprich Feedback? 09:21, 16. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel stand seit dem 13. August 20ß09 in der Allgemeinen QS mit der Bemerkung:
- Der Artikel wurde vor kurzem überarbeitet (siehe diese Version) und aufgrund des unenzyklopädischen Stils und anderer Mängel von mir wieder auf den alten Stand zurückgesetzt. Leider ist die alte (also die zur Zeit sichtbare) Version, wie mir von dem damaligen Bearbeiter mitgeteilt wurde, an mehreren Stellen nicht mehr aktuell.
Die Mängel konnten in der Allgemeinen QS nicht behoben werden deswhalb Weiterleitung an die Fach QS mit der Bitte um Überarbeitung. Danke --Pittimann besuch mich 16:04, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bis auf fehlende Quellen erledigt --JARU Sprich Feedback? 20:48, 16. Jan. 2010 (CET)
Kommt aus der Allgemeinen QS vom 11. August 2009. Folgendes wurde bemängelt:
- reine Werbebroschüre
Mangel konnte nicht gänzlich abgestellt werden aber mit Eurer fürsorglichen Pflege wirds gelingen. Grüße vom --Pittimann besuch mich 11:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
- LA zur Relevanzklärung gestellt --JARU 20:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
- LA zurückgezogen, nach einigen Überabeitungen. Weiter QS-Kandidat. --JARU 22:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Habe mal die Vorlage:Infobox Unternehmen eingebaut und brauche Jemanden, der die relevanten Informationen von dieser Website übersetzt in den Artikel einbaut mit dieser Referenz. --JARU Sprich Feedback? 07:27, 27. Jan. 2010 (CET)
- Du, das ist mehr als genug, wenn die Haelfte der Unternehmensartikel auf dem Level waere... Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:13, 27. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:13, 27. Jan. 2010 (CET)