Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2009/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

EFB Elektronik

Firma aus Bielefeld die z.Zt nicht die RK erfüllt und gegen die ein LA gestellt wurde. In der La Diskussion kam ein neuer Aspekt auf der vielleicht hier noch geklärt werden kann: Interessant aber scheint die Fa wegen dem Gründungsjahr zu sein - 1988 - das wäre noch vor dem www und in der späten Entwicklung des Ethernets. Also eine der ersten deutschen Firmen als Zuliefer/Hersteller in diesem Bereich. Falls das belegt werden kann, drin lassen! Danke. Gruß --Aeggy 08:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, ist gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy 07:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Albis Plastik Gmbh jetzt Albis Plastic

War SLA, nun LA. RK allerdings klar erfüllt, offensichtlich inhaltliche/sprachliche Mängel. Korrekter Unternehmensname lautet übrigens Albis Plastic GmbH, Lemma wäre daher nach Albis Plastic oder Albis Plastic GmbH zu verschieben. --84.226.40.232 22:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Sollte jetzt soweit ok sein, höchstens etwas füttern könnte man noch, wenn´s was Wissenswertes gibt. Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 15:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Prof. Homburg & Partner

Zu wenig Fakten um als Artikel durchzugehen. --jergen ? 17:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Zu wenig Relevanz. LA gestelltKarsten11 21:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Mutares AG

Komplettprogramm. --217.150.244.92 23:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 20:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Allitera Verlag

Aus der allgemeinen QS hierhin verschoben. --JohnnyB 19:47, 11. Feb. 2009 (CET) Ursprüngliche Darstellung:

Kat fehlt, Quellen nur Weblinks, Relevanz???? Pittimann besuch mich 12:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Kats sind jetzt da, Relevanz nach RK leider gegeben, Quellen sind zwar Online, aber nicht ungeeignet (bei Unternehmensartikeln sind wir da nicht verwöhnt)Karsten11 14:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Eurazeo

GLGerman-Substub aus Massenproduktion. --Complex 21:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ausgebaut - vielleicht kann ja noch jemand das Logo hinzufügen. Gruss  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 10:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Namenskonventionen für Unternehmen

Hallo!

Leichtsinnigerweise habe ich hier eine Diskussion losgetreten, bei der sich die üblichen Verdächtigen bereits vorgestellt haben. Da ich mir selber, was die Interpretation der Rechtschreiberegeln angeht durchaus nicht sicher bin, auch was die laufende Rechtsprechung angeht nicht den wirklichen Überblick habe - bin halt kein Jurist - bin ich an einer ernsthaften und hochrangigen Diskussion mit einwandfreien Belegen ehrlich interessiert. Sie gleitet aber leider wie so oft ins polemische ab und wird von Personen bestimmt, welche den Titel einer Zeitschrift nicht von einer Firma unterscheiden können (oder wollen) und einen X-beliebigen Bild Zeitungsartikel gegen ein amtliches Verzeichnis aufrechnen. Es wäre in meinen Augen nun fatal, wenn die Diskussion deswegen scheitert. Könnt ihr mal ein Auge drauf haben und vielleicht Benutzer, von denen ihr annehmt, dass sie wirklich fachkundig sind darauf aufmerksam machen?

Danke! grap 12:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 17:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hess AG

Einmal Komplettprogramm. --Pittimann besuch mich 16:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Das Unternehmen scheint im Sinne der Leitlinien keine Relevanz zu besitzen. Der Umsatz betrug 2006 41 Millionen Euro und die Zahl der Mitarbeiter 264 Mitarbeiter (inkl. Azubis). Einzig die Auszeichnung der Residenza im Jahr 2007 läßt die Tendenz zum Alleinstellungsmerkmal erkennen. (siehe auch [1]) -- DEV107 16:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich ein wenig anders, die Hess AG ist ein international agierendes Unternehmen mit mehreren Subunternehmen.
Eindeutig relevant, kein Fall für die QS meines Erachtens. --JARU 11:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Formale Kriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz) werden nicht erfüllt. In der Gesamtschau zeigt sich aber ein international operierender Konzern mit umfangreichen Auslandsaktivitäten und bekannten Referenzprojekten, so dass Relevanz als gegeben angenommen werden kann. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau

Wenn wichtig, dann Fehler ausmerzen. --Pittimann besuch mich 16:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Auf der Disk-Seite des neuen Benutzers (Benutzer:S.Hojas) habe ich eine Diskussion angefangen. Was hier wichtig ist, ob das Unternehmen eine marktführende Stellung auf sein Gebiet hat - nach Mitarbeiterzahlen und anderen Kennzahlen kommen wir leider nicht an die RK. Falls der Artikel weiter ausgebaut werden kann, kann ich bald Bilder machen - ist bei mir ganz in der Nähe. --Atamari 16:20, 2. Feb. 2009 (CET) (vom WikiProjekt Wuppertal)

Hallo, es existieren auf dem Gebiet der Zerstörungsfreien Werkstoffprüfung die folgenden Firmen mit Sitz in Deutschland:

- GE (ein amerikanischer Konzern)
- Olympus (amerikanischer Konzern)
- Thiele (deutsches Unternehmen, aber Konkurs)

Aus diesem Grund ist Karl Deutsch ein marktführendes deutsches Unternehmen.(nicht signierter Beitrag von S.Hojas (Diskussion | Beiträge) 2. Feb. 2009, 16:35)

Wurde, ich glaube als Karl Deutsch GmbH, gestern oder vorgestern wegen fehlender Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen schnellgelöscht.-- Karl-Heinz 21:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Und war die Löschung korrekt? Scheinbar nicht, da das Kriterium "eine marktbeherrschende Stellung" erfüllt zu sein scheint. Diese sollte aber vom (neuen) Benutzer Benutzer:S.Hojas noch weiter heraus gearbeitet werden. --Atamari 09:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Kriterium "marktbeherrschende Stellung" wird in den kommenden Tagen weiter ausgearbeitet.(nicht signierter Beitrag von 145.253.94.179 (Diskussion | Beiträge) 3. Feb. 2009, 14:33 )

Das mit der Relevanz ist kein einfaches Thema. Das jetzige Kriterium "marktbeherrschende Stellung" ist aber grober Unsinn: eine "marktbeherrschende Stellung" ist ein Fall für das Kartellamt. Man könnte denken, dass "bedeutende Marktstellung" oder "Marktführer" besser wäre. Problem sind hier die Definition des Marktes (regional, produktspektral, Preislagen etc. sowie die fast immer fehlenden Nachweismöglichkeiten. Ich würde das Thema nicht so pingelig angehen wollen, wenn man sieht, was sonst so alles an Belanglosem und Irrelevantem in der Wikipedia bleiben darf.--Radulf 23:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo, wann werden die Veränderungen auf der Seite veröffentlicht bzw. wie lange wird die Diskussion geöffnet bleiben? -- S.Hojas 16:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo,Hallo Chef - das bestimmst du nicht ! --E22mil 03:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte ja gar nichts bestimmten, sondern nur nachfragen, wie lange so eine Diskussion geöffnet bleibt. -- S.Hojas 07:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Leider gibt es eine solche Regel (noch? ) nicht, bedenke das nicht jeder jeden Tag am Rechner sitzt. Nun ist doch deine Arbeit erstmal öffentlich. Sollte hier jemand der Meinung sein das es nicht reicht, soll er einen Löschantrag stellen, dann erscheint ein entsprechender BapperlVorlage:Löschantragstext auf der Seite. So ein LAWikipedia:Löschregeln wird dann nach einer Woche entschieden. Gruß --E22mil 08:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch unvollständig, so erfährt der Leser keine weiteren Unternehmenskennzahlen wie Anzahl der Mitarbeiter oder Umsatz. Auch weitere Produktionsstätten oder sonstige Niederlassungen des Unternehmen werden nicht erwähnt. Weiter steht nichts zur Geschichte. Auch die Bilder sind unzureichend, zwei davon sind fehlerhaft hochgeladen, so dass sie gar nicht angezeigt werden. Weiter ist die korrekte Lizenz bei den Bildern nicht angegeben. Sie werden wohl bald gelöscht. --Atamari 09:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Bilder habe ich mir selbst von dem Unternehmen besorgt. Ich schreibe gerade für die Uni eine Arbeit zu dem Thema "Magnetrissprüfung". Da Karl Deutsch hier auf dem Gebiet Marktführer ist, habe ich das Unternehmen angesprochen, ob sie mir dabei behilflich sein kann. Bilder werden nochmal hochgeladen und ich überprüfe die Sache mit den Lizenzen. Die Bilder sind vom Unternehmen freigegeben worden. Die Geschichte werde ich später bearbeiten. Ich werde zusätzlich verschiedene Bilder zu den unterschiedlichen Bereichen hochladen. Vielen Dank für die Hinweise und Tipps! -- S.Hojas 09:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Bilder nicht von dir persönlich sind, aber dennoch eine "Freigabe" vorliegt - sollte diese Freigabe an das Wikipedia:Support-Team (Sichwort: Bild- und Textfreigaben; ORTS) weitergeleitet werden, dort wird verifiziert, dass auch wirklich eine Freigabe vom Unternehmen vorliegt. Siehe auch unter Wikipedia:Dateiüberprüfung--Atamari 10:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atamari, kannst Du bitte mal schauen, ob die Bilder jetzt okay sind. Ich habe sie gerade bearbeitet. -- S.Hojas 15:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Bilder werden nicht angezeigt, obwohl sie lokal gespeichert unter einem Grafikprogramm angezeigt werden. Irgend etwas stimmt nicht mit den Dateien. Evtl. kann man auf Wikipedia:Bilderwerkstatt‎ helfen. --Atamari 16:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Hab es mal dort eingetragen:Wikipedia:Bilderwerkstatt#Karl Deutsch Prüf- und Messgerätebau. Gruß -- Coatilex 17:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, habe nochmal probiert das Bild hochzuladen. Aber ein Bild (Werk2) wird nicht angezeigt? Ich hoffe die Bilderwerkstatt kann mir helfen. Ich werde versuchen den Beitrag heute weiter auszuarbeiten. Ich denke aber, dass ich aber erst im Laufe der nächsten Woche dazu kommen werde. -- S.Hojas 07:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atamari, kannst Du mir bitte bei den Bildern helfen. Zur Not schicke ich sie Dir auch per E-Mail o.ä. zu. Irgendwas läuft da dauernd schief. Habe sie schon alle mehrmals hochgeladen. -- S.Hojas 10:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Bilder sind zwar JPEG-kodiert, besitzten aber keine gültige JFIF Kennung im Dateiheader. Sie müssten durch valide JPEGs ersetzt werden (d.H. mit Graphikprogramm einladen und als JPG-Datei wieder abspeichern). Morty 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Wartungsbaustein entfernt, der Artikel scheint mir jetzt hinreichend gut genug zu sein. Morty 20:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Als Markt- und Technologieführer (wenn auch auf einem sehr begrenzten Aktivitätsbereich) wohl relevant, wir haben zudem deutlich schlechtere Unternehmensartikel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Engelhorn KGaA

Sehr werblich geschrieben, müsste neutralisiert werden. --Reinhard Kraasch 16:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Done  Ok --JARU 11:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Habe das geprüft, hinreichend neutralisiert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Scor

GLGerman-Substub aus Massenproduktion. --Complex 21:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt erträglich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:37, 1. Mär. 2009 (CET)

IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit

Allgemeine QS durch Ersteinsteller vereitelt, ganze Sätze wären nett. 212.204.77.31 14:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein paar ganze Sätze spendiert. Schön ist der Artikel aber nicht. Wollen wir die Unternehmen Infobox auch hier (ist ja eigentlich eine Behörde) verwenden?Karsten11 17:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich..ich finde manche Beiträge auch nicht schön, muss man sich derart einmischen? Ich finde den Artikel stimmig, kurz und prägnant.

(nicht signierter Beitrag von 213.23.151.195 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 12. Feb. 2009 (CET))

Wir schreiben aber an einer Enzyklopädie und nicht an einem Steckbrief, da wären vereinzelte vollständige Sätze im Sinne des Leseflusses praktisch. Könntest Du den Punkt mit dem Einmischen etwas vertiefen, das Argument habe ich nicht verstanden. -- Achates Boom-De-Yada! 15:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja kann ich, nichts gegen Veränderungen - nur wir sind alles PR-Fachleute, wir wissen was wir schreiben und in welcher Form dies am sinnvollsten ist. Denn wenn man in einen Fließtext verscheidenste Zahlen ohne Absätze einbaut, so versteht das kein Mensch mehr. Deshalb empfiehlt sich gerade bei IT-Häusern, die sehr viel mit Zahlen arbeiten müssen, die Steckbriefform. Wenn was geändert wird, gerne, dann aber bitte auch ohne Rechtschreibfehler oder Wiederholungen, bzw. Wörter die einfach den Sinn verfälschen. (nicht signierter Beitrag von 213.23.151.195 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 18. Feb. 2009 (CET))

Nur um mal ganz kurz das eigentlich offensichtliche zu hinterfragen:

• Der Unterschied zwischen PR-Plattform und Wikipedia ist bekannt und bewusst?
• Was genau hat eine IP der Akademie der Bayerischen Presse mit dem IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit zu schaffen?

Noch spannender ist die Herkunft des Antrags: Die Bundesagentur für Arbeit ... -- Achates Boom-De-Yada! 13:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.22.186.198 11:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Billa

Die Formatierung ist schrecklich!

Dringenst überarbeiten! Außerdem passt ein Punkt mit "Wissenswertes" sowieso nicht zu Wikipedia! --84.20.163.170 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Keine wesentlichen Probleme im Artikel. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Red Lobster

Unternehmen mit (laut Website) 680 Standorte sicherlich relevant, das hier ist aber mit seinen 4 teils banalen Sätzen sicherlich kein Artikel. Musste schmunzeln beim Satz „...das Essen kommt auf Tellern und es gibt Besteck.“, wobei die ursprüngliche Artikel-Version geradezu unhaltbar war. --89.217.12.231 23:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Grundlegend überarbeitet, war selber mal vor Ort. Interessant zu wissen, Idee vom Betreiber des Thamenparks SeaWorld und Ausführung von Darden Restaurants
Außerdem kmmmt die Kette bei Spongebob Schwammkopf vor --JARU 12:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Kein Glanzstück, aber jetzt erträglich. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Cegedim Deutschland

Die französiche Mutter Cegedim ist sicher relevant, hat aber (noch) keinen Artikel. Zur deutschen Tochter fehlen Quellen zu behaupteten Marktbedeutung. Für mich so ein Löschkandidat. --jergen ? 18:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Verschoben nach Cegedim Dendrite und umformuliert. Es geht hier ja um ein Tochterunternehmen der Cegedim, allerdings eben nicht um die deutsche Tochter der Tochter, da diese klar irrelevant wäre, daher auf die internationale Cegedim Dendrite umformuliert. --Roterraecher ^!? 21:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:30, 9. Mär. 2009 (CET)

BOTAŞ Petroleum Pipeline Corporation

Unbelegter Zweizeiler. --89.217.133.201 01:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Voll redundant zu BOTAŞKarsten11 15:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Immeo Wohnen

Relevanz wäre zu prüfen, bislang noch kein Artikel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig relevant. Lediglich Infobox noch erweitern / ausbauen. --JARU 11:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Schweitzer Fachinformationen

Vom Alter her wahrscheinlich relevant, aber inhaltlich sehr dünn. --jergen ? 11:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Etwas ausgebauct --JARU 23:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Sieht mit Infobox, Logo und ein wenig Inhalt jetzt schon fast akzeptabel aus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

STI Group

Freigegebener Werbetext eines eindeuitg relevanten Unternehmens, aber Marktstellung/Bedeutung, Geschichte und wesentliche Daten fehlen (aus der allgemeinen QS) --Philipp Wetzlar 21:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:oMA versteht nur Bahnhof: Test nicht bestanden. Abkürzungen erklären siehe Artikel-Disk und Anglizismen ersetzen. --JARU 23:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt ein gültiger Artikel -- JARU 23:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Bagel Brothers

Dem Artikel fehlen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sowie einen unabhängigen Beleg für eine allfällige Vorreiterrolle, die im Artikel nicht erwähnt ist, aber anscheinend der Relevanzgebende Punkt zu sein scheint. --89.217.12.231 23:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Mein eifriger Freund, der Grund war, dass das Unternehmen mit 18 Filialen dicht an der automatischen Relevanz per RK war. --Minderbinder 00:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Es sei die Frage erlaubt, in welcher Hinsicht hier mit 14 Filialen, 5 Mio. Euro Umsatz und 34 Mitarbeitern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen überhaupt auf irgend eine Art erfüllt sein sollen. Die Mindestanzahl von 20 Filialen wurde im Übrigen gar nie erreicht. Ebenfalls wurde die Relevanz in der Löschdiskussion vom 12. März 2006 gar nie geklärt und der nicht nachvollziehbare "behalten"-Entscheid auch nicht begründet. Wäre die Sache damals richtig ausdiskutiert worden und bekannt gewesen, dass das Unternehmen nur 5 Millionen Euro Umsatz erzielt und nur etwa 30 Mitarbeiter zählt, wäre der Artikel bereits damals wegen zweifelsfreier Irrelevanz per Schnelllöschung gelöscht worden.

Da nun neu eine belegte Umsatzzahl und eine belegte Mitarbeiterzahl vorliegt und die Mindestanzahl von 20 Filialen nie erreicht wurden und somit die Nicht-Erfüllung der RK nachgewiesen ist, wäre in diesem Sinne ein LA mit neuer Begründung durchaus angebracht. Und weil es sich dabei um neue Argumente (Umsatz) handelt, die gar nie ausdiskutiert wurden, würde es sich gemäss Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag nicht um einen Wiederholungsantrag handeln, womit LAE ausgeschlossen ist. --98.181.57.227 20:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Entscheidung der Löschprüfung lautete: "In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub." Da es eine Ermessensentscheidung war, sind die RK für einen neuen Löschantrag unerheblich. Oliver S.Y. 21:23, 21. Mai 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Hier liegt aber ein neues, nie vorgebrachtes und nie diskutiertes Argument vor, nämlich die Umsatzzahl. Vielleicht ist dir entgangen, dass das was du andernorts als "anonyme IP" bezeichnest den Artikel mit Umsatz- und Mitarbeiterzahl ergzänt hat, was noch keiner hier nach 3 Monaten in der QS-Wirtschaft zustande gebracht hat... Dass nun dennoch LAE vorgebracht wird, obschon neue Argument vorgebracht und die Nicht-Erfüllung der Relevanz offensichtlich ist, ist nun schon ziemlich dreist, zumal die Relevanz weiterhin aus dem Artikel nicht hervorgeht, die offensichtliche Irrelevanz hingegen schon. --98.181.57.227 21:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Bevor die Diskussion an vier verschiedenen Orten geführt wird (Artikel-DS, LK, LP, QSW) würde ich vorschlagen, die Erörterung hier einzustellen, und sich evtl. an der Löschprüfung zu beteiligen - dort wird die Entscheidung letztlich gefällt. --Minderbinder 12:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwischenzeitlich gelöscht --JARU 23:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Aviapartner

noch kein artikel WolfgangS 22:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Ist einiges passiert, Artikel verbessert. -- Emdee 19:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emdee 19:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeine Rentenanstalt Pensionskasse AG

Verfehlt auf den ersten Blick Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Allerdings scheint es auch noch eine Allgemeine Rentenanstalt Lebensversicherung zu geben, mit der zusammen es vielleicht unter einem Lemma Allgemeine Rentenanstalt (jetzt Redirect) unterzubringen wäre. Außerdem laut Versicherungs-Wiki „erste Rentenversicherung Deutschlands“. --dealerofsalvation 20:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Link zum Geschäftsbericht 2008 spendiert. Die Gesellschaft gehört mittlerweile zum Wüstenrot-Konzern. Dort findet sich tatsächlich auch eine bis 1828 zurückreichende Unternehmenschronik, Relevanz ist mithin gegeben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 12:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Aquafon

Telekommunikationsunternehmen aus dem nicht anerkannten Land Abchasien. Relevanz müsste noch geklärt werden. Die Erfüllung der RK sind nicht deutlich. -- Quedel 21:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Hatte mal Monopolstellung, das könnte Relevanz erzeugen. Die Unternehmensdaten wohl eher nicht. Aber sollte so ein Motto in den Artikel? Wenn, dann sollte man es wenigstens ins Deutsch übersetzen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Bedeutet wohl so etwa Sie sind verbunden. Relevanzstiftend ist das aber sicher auch nicht. -- Biberbaer 12:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Wäre bei MegaFon als Unterabschnitt besser aufgehoben, da abhängig. Siehe Unternehmensbeteiligung im Artikel --JARU 11:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Aquafon gehört nicht MegaFon, beide haben nur gleiche Anteilseigner, nämlich ComTel Eastern. Abgesehen davon wäre ich dafür den Artikel zu behalten. Ich fände es seltsam, wenn ein Mobilfunkanbieter der vor Ort zumindest eine Oligopolstellung innehat nicht relevant wäre. Die Relevanzkriterien würden ja auch dazu führen, dass z.B. (staatliche) Fluggesellschaften kleiner Staaten nicht relevant wären, einfach weil bedingt durch die geringe Größe des Staates die RK gar nicht erfüllt werden können. Ich sehe da eher einen Mangel bei den RK. Außerdem ist Aquafon bei der englischen und der russischen Wikipedia auch relevant, was vielleicht kein hinreichender Grund aber immerhin ein Argument ist... --Voland77 12:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Jetzt hat sich lange nichts getan. Es sollten wenigstens noch ein paar wichtige Daten (zB in der Box) nachgetragen werden und dann die QS beendet. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du hast genau drei Versuche, zu erraten, warum Sätze mit "es sollte" hier nicht ganz den üblichen Ton treffen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

JARU hat expert beantragt. danach ist das ggf. hier erl., gruß --Jan eissfeldt 22:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=LA wegen Klärung des endgültigen Lemmas gestellt. Zudem unsicher, ob hier noch nötig, wenn bereits ins Unternehmenswiki exportiert.|1=--JARU _Ansprache   ^Bewertung 18:27, 11. Okt. 2009 (CEST)