Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2010/August
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Vorlage:Infobox Unternehmen setzen, aufhübschen. --JARU Postfach Feedback? 01:08, 1. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde mal die Löschfrist vergehen lassen, dann kann man's formal schöner machen. --195.149.219.5 12:21, 4. Aug. 2010 (CEST)
Die Seite wurde überarbeitet, formatiert, mit Bildern ergänzt und mit Einzelnachweisen abgesichert. Freue mich über konstruktive Kritik. --62.47.194.112 16:16, 6. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 12:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
Muss korrekt kategorisiert werden, Beseitigen von Begriffsklärungen wäre auch gut. --Werbeeinblendung 18:43, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Diese Sachen wurden behoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:00, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 11:13, 10. Aug. 2010 (CEST)
Freigabe für den Text liegt vor. Das Unternehmen wäre relevant (431 Mio € Umsatz in 2008) aber momentan ist das kein Artikel. Die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung ist der wichtigste Punkt. Momentan in dieser Form löschfähig. --Millbart talk 13:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG Markus S. 09:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
Artikel aus der Freigabe und der allg. QS, bitte wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 14:33, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG Markus S. 06:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
{{QS-Wirtschaft}}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:38, 24. Aug. 2010 (CEST)
Bevor der Artikel gelöscht wird, bitte Relevanznachweis erbringen. Und WP:Vollprogramm bitte --JARU Postfach Feedback? 21:44, 16. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Comic war erfolgreich, mein Irrtum. Löschantrag nach Überarbeitung abgewiesen. --JARU Postfach Feedback? 21:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
Kein Artikel. War eine BKL, ist auch in der en.wp ein Artikel (es waren vorher mehrere unabhängige Unternehmen, die übernommen worden). Bitte klären, ob mehrere Artikel sinnvoll sind. --Taciv 22:42, 24. Aug. 2010 (CEST)
- "Kein Artikel" trifft nicht mehr zu, da er zumindest die Definition enthält, sprachlich und gestalterisch besser ist. Er sollte aber dennoch ausgebaut werden. --Taciv 22:53, 25. Aug. 2010 (CEST)
- Hab was reingeschrieben Compatfor 01:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taciv 20:33, 31. Aug. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte URV überprüfen, wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 20:09, 22. Aug. 2010 (CEST)
{{Erl-edigt|1=[[Benutzer:Stauffen|Stauffen]] 14:50, 22. Sep. 2010 (CEST)}} Quellen fehlen noch. --Krd 07:05, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Es wird unter weblinks auf die home-page des Unternehmens verwiesen, wo jede einzelne Aussage belegt ist - das sollte m.E. reichen, es handelt sich ja auch nicht um in irgenteiner Weise kontroverse Fakten. --Stauffen 11:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 11:54, 23. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, URV-Probleme, wikifizieren nd eigentlich Vollprogramm, dnake --Crazy1880 10:59, 21. Aug. 2010 (CEST)
- Kein Baustein mehr, scheint wohl ok zu sein. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 11:41, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 11:42, 30. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch was machen, sonst bitte LA stellen, danke --Crazy1880 10:54, 31. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 09:20, 30. Sep. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizeren und ggf. noch Infobox setzen, danke --Crazy1880 21:07, 10. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:54, 20. Okt. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte die Struktur mal etwas anpassen und die Geschichte ausschreiben, danke --Crazy1880 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 13:21, 21. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:18, 5. Aug. 2010 (CEST)
erledigt. --Schlauchen ebt 19:06, 3. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlauchen ebt 19:06, 3. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 11:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Kritik aus der QS war Nebulöse und vor allendigen quellenlose Schilderung zu einem *ääähm* Mischkonzern. Wir kennen noch nichtmal die Unternehmensform. So nicht hilfreich. Wikifiziert ist es durchaus, zB Infobox fehlt aber. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:35, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Unbequellt und QS-resistent, so ist das ein LA-Fall. --Michileo 00:01, 17. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der ORTS und der allg. QS, braucht Vollprogramm und Infobox, danke --Crazy1880 22:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
Derzeit LA --Stauffen 15:22, 5. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:33, 13. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, hier fehlen noch ein Paar Angaben und etwas Ausbau, danke --Crazy1880 13:34, 1. Aug. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 18:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
2008 kam es zur Übernahme von Brockhaus durch den Wissen Media Verlag, beschrieben hier (brockhaus.de) und hier (BI GmbH). In Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus ist die Geschichte des Brockhaus Verlags beschrieben mit dem Zusammengehen mit dem BI im Jahr 1984. Die aktuelle Geschichte bezieht sich korrekt auf das Unternehmen seit 1984 und danach auf die Trennung 2008 der beiden Teile. Im Lemmaartikel dann fälschlich, weil ja der Ausgang die Geschichte des Brockhaus-Verlags ist, ist die Übernahme 2008/2009 des schon getrennten BI durch den Cornelsen Verlag, auf die sich die Daten zur BI mit GF, Geschäftsbereiche und die Weblinks beziehen. Welcher der beiden Teile tatsächlich die Rechtsnachfolgerin (also der nicht abgespaltene Teil) des Lemmaunternehmens Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG ist, konnte ich nicht genau herausfinden, es deutet aber alles darauf hin, dass das Bibliographische Institut & F. A. Brockhaus AG - weil ja Brockhaus mit Marke, Rechten und Sachwerten von Wissen Media Verlag übernommen wurde - in Bibliographisches Institut AG (2010: GmbH) umfirmiert wurde.
Hier gehts nur bis zur Fusion mit Brockhaus zur Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG plus dem VEB-Teil bis 1991. Ausgangspunkt ist hier korrekt die Geschichte des Bibliographischen Instituts mit den Meyers Produkten und später Duden hinzu. Da fehlts dann ab 1984 mit der gemeinsamen Geschichte von BI und Brockhaus und die Trennung 2008 plus Übernahme 2008/2009 durch den Cornelsen Verlag und die nun falsch im bisherigen Hauptartikel aus Brockhaus entstehend die GF, Gechäftsbereiche und Weblinks zu BI, Duden, etc. - Online agiert das Unternehmen als bi-media.de (Impressum).
Irgendwie fehlt auch die Geschichte des sog. Dudenverlages. Es ist unklar ob nur die Geschäftssparte einfach Dudenverlag genannt wird, oder ob der eine Rechtspersönlichkeit ist.
Der historische Teil bis zur Fusion ist m. E. nicht nur zu kurz, sondern leider im Detail inkorrekt. Zum Beispiel hat NICHT Joseph Meyer das Bibliographische Institut formal juristisch gegründet, sondern gemäß des Cirkulars vom 01. August 1826 seine Frau Minna. Zu kurz greift die Historie des Bibliographischen Instituts auch deshalb, weil der Beitrag "Bibliographisches Instituts & F. A. Brockhaus" zum Institut selber kaum etwas beschreibt, sondern mit der Fusion einsetzt.
Hier ist vermutlich nur das neue Lemma aus dem derzeitigen Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus zu korrigieren, wenn dieses als Brockhaus bleibt.
- Der Artikel wurde dem Lemma angepasst und beleuchtet die Geschichte des "Brockhaus". --Bahrmatt 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)
Dieses Unternehmen ist mit seinen Geschäftsteilen bei BI/Duden geblieben, dürfte aber, wenn ich das richtig überblicke, als Unternehmen nicht mehr existieren.
Andererseits existiert eine Duden Paetec GmbH, die gemeinsam mit der BI GmbH das Duden-Online-Angebot herausgibt (Impressum Duden.de)
Insgesamt ein gröberes Projekt wie ich erkennen musste, nichts was man schnell so nebenbei erledigen kann, wie ich anfangs nach einer Änderung einer IP im bisherigen Hauptartikel Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus dachte. --Elisabeth 09:29, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Zwischenüberschriften sind den QS-Bausteinen geschuldet …
- Der Artikel Brockhaus Duden Neue Medien wurde aktualisiert und überarbeitet. --Bahrmatt 16:49, 13. Jan. 2012 (CET)
Um hier vielleicht etwas Licht ins Dunkel zu bringen:
"Brockhaus Duden Neue Medien" existiert nicht mehr.
Das "Bibliographische Institut & F. A. Brockhaus AG" ist zerschlagen in den Verlag "Bibliographisches Institut GmbH", der zur Franz-Cornelsen-Bildungsgruppe gehört (und nicht zum Cornelsen Verlag!) sowie die Marke "Brockhaus", die dem "wissenmedia Verlag" gehört, dem ehemaligen "Bertelsmann Lexikon Verlag".
Zu Duden: Auch hier gingen aus den Übernahmen zwei Konstrukte hervor: Die "Duden Paetec GmbH - Duden Schulbuchverlag", die zum Geschäftsbereich "Cornelsen Schulverlage" der Franz-Cornelsen-Bildungsgruppe gehört und die Marke "DUDEN", die die bekannten Nachschlagwerke sowie Lernhilfen abdeckt und am BI angesiedelt ist, das dem Unternehmensbereich "Cornelsen Publikumsverlage" zugeordnet ist. (Ganz genau sogar drei - zusätzlich nämlich noch DUDEN Lerninstitute). Der Unterschied wird klar, wenn man beispielsweise "Mathematik Na klar! - Sekundarstufe I" (Schulbücher) und "Duden Rechtschreibung" (Nachschlagwerke, hier einen der neueren Titel anklicken) bei Amazon aufruft und die bibliographischen Angaben vergleicht.
Weitere Belege sind zu finden unter:
http://www.bi-media.de/unternehmen/verlagsgeschichte.php
http://www.franz-cornelsen-bildungsholding.de/de/unternehmen/index.html
--TheWitch 01:07, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Die Artiel wurden überarbeitet und die Rechtsbeziehung zwischen den Unternehmen klargestellt.
Das Bibliographische Institut & F. A. Brockhaus AG existiert nicht mehr, sondern ist nun (reduziert) in das gesamtdeutsche Bibliographische Institut (BI) von heute überführt worden. Die Marke Brockhaus gehört nun der Wissenmedia GmbH. --Bahrmatt 17:13, 13. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt 14:40, 14. Jan. 2012 (CET)
„Es brauchte einen mächtigen Gegner, um die mächtige Standard Oil in die Knie zu zwingen.“ Schon dieser Satz zeigt symptomatisch, wie tief dieser Artikel von fragwürdigem POV durchdrungen ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Der Satz steht nicht mehr drin. Ich habe ein paar EN und Weblinks eingefügt, ein aktueller QS-Bedarf ist imo nicht mehr zu erkennen. Gruss, Linksfuss 09:39, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Der Satz war leider nicht das einzige Problem, sondern nur ein Beispiel. Da ist immer noch die Rede von "Schlacht", von "Deal", von "wenig zimperlich" ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:06, 27. Mär. 2011 (CEST)
- bapperl im Artikel bereits vor einem Jahr entfernt - IMHO halbwegs in Ordnung, daher jetzt erl.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 21:21, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hallo, habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Quelle sind hauptsächlich die Festschrift des Unternehmens und eigene Recherchen beim UNternehmen, was genaue Zahlen angeht. Mehr ist dazu eigentlich nicht zusagen --Skarpenstein 10:19, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Hallo, habe noch etwas überarbeitet und einige Belege eingebaut. Den Baustein habe ich nun gelöscht. --Itti 17:33, 4. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, so nur Rumpfartikel, bitte Relevanz feststellen und ausbauen, danke --Crazy1880 14:29, 10. Aug. 2010 (CEST)
Löschantrag vom 17. Januar durch Antragsteller nach Disk. zurückgezogen - Artikle allerdings weiter ausbaufähig. --Stauffen 10:33, 3. Feb. 2011 (CET)
...und ist noch weiter unter aller Sau... werde nochmals LA stellen, falls keine weitere Bearbeitung --Stauffen (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2012 (CEST)
Motta ist eins der bekanntesten Unternehmen in Italien, da gibt es nichts zu löschen. Als Stub geht das allemal durch, wer italienisch kann kann über it viel erfahren/ausbauen. Nach fast 2 Jahren kann man die QS beenden, aber den LA kann man sich wirklich schenken. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:02, 20. Apr. 2012 (CEST)
- mag sein... ich selber rede kein Italienisch; leider bekommt man hier nix erledigt, ausser man stellt LA. In dieser Form selbst als stub nicht ausreichend => nicht klar, ob es das Unternehmen überhaupt noch gibt - wenn ich richtig verstehe ist Eis jetzt bei Nestle und Backwaren bei einem anderen Hersteller... Gruss--Stauffen (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2012 (CEST)
Nach nochmaligen LA, jetzt ein halbwegs brauchbarer Artikel, somit
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2012 (CEST)
Der ursprüngliche Artikel ist veraltet. Nicht berücksichtigt sind bislang vor meinen ersten Änderungen die Tatsachen, dass es mittlerweile 16 Höfe dieses Namens in unterschiedlichen Destinationen gibt: Sollen diese alle im "Sammelnartikel" vorgestellt werden, oder schreibt man besser zu jedem Aiderbilchhof einen eigenen Artikel. Denn es werden an jedem Standort unterschiedliche Tiergruppen dort gebündelt. Die Herkunft der Güter ist bekannt, ebenso die unterschiedliche Leitung. --JARU Postfach Feedback? 12:44, 15. Aug. 2010 (CEST) Keine Annwort auf die Frage bis dato. JARU Eingangskorb Feedback? 18:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Als Wirtschaftsunternehmen sowieso von zweifelhafter Relevanz; diese ergibt sich ggf. auus touristischen, gesellschaftlichen oder anderen Gründen; von hier erwarte ich eigenlich keine weitere Bearbeitung und wir sollten hier bald den "erledigt"-Baustein setzen. Zu der Frage von JARU: nein, bitte keine sechzehn Artikel, sondern Sammelartikel zu dieser Bewegung, da einzelne Höfe auf jeden Fall einen Mangel an Relevanz hätten. Aus gleichen Grunde ist eigentlich eine Unternehmensinfobox nicht angebracht. --Stauffen (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2013 (CET)
- Stimme Stauffen vollkommen zu. Der QS-Baustein ist m.E. ein Level zu weit oben für diesen Artikel. --Kolya (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2014 (CET)
- Der Artikel scheint einigermaßen aktuell zu sein, ansonsten siehe oben. --PM3 18:23, 17. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:23, 17. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel besteht nur aus Gründungsjahr und Produktliste, da sollte noch etwas erweitert werden, der englische Artikel kann da als Vorlage dienen. --87.144.94.79 17:24, 19. Aug. 2010 (CEST)
- da ist einiges passiert, erstmal QS-mässig erledigt?? kann ja noch besser werden aber QS-pflichtig ist das wohl nicht mehr. --Isjc99 (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Da tu ich mich jetzt aber schwer. Wenn ich den Begriffsklärungshinweis richtig deute, gehört hierher das Antivirenprogramm und nicht das Unternehmen ;) Des Weiteren glänzt der Artikel durch eine klitzekleine Lücke in der Unternehmensgeschichte^^ Von daher könnte ohne Probleme der Lückenhaft-Baustein eingefügt werden. Als erstes sollte überprüft werden, inwieweit die Links, die auf McAfee gehen, das Virenprogramm oder das Unternehmen meinen. In dem darauf folgenden Schritt sollte dann entsprechend die Gestaltung des Artikels erfolgen, mit der dann eventuellen Verschiebung und Neuanlage. --Markus S. (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Naja, das hier ist wohl eindeutig ein Unternehmensartikel. Die Software heißt anders, ist ja weiter unten auch verlinkt und hat teilweise eigene WP-Seiten. Insofern ist die BKL wohl irreführend formuliert. Lückenhaft ist sicher richtig, kann mich morgen mal kümmern, heute hab ich keine Lust mehr zum tippen. --Isjc99 (Diskussion) 20:52, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Da tu ich mich jetzt aber schwer. Wenn ich den Begriffsklärungshinweis richtig deute, gehört hierher das Antivirenprogramm und nicht das Unternehmen ;) Des Weiteren glänzt der Artikel durch eine klitzekleine Lücke in der Unternehmensgeschichte^^ Von daher könnte ohne Probleme der Lückenhaft-Baustein eingefügt werden. Als erstes sollte überprüft werden, inwieweit die Links, die auf McAfee gehen, das Virenprogramm oder das Unternehmen meinen. In dem darauf folgenden Schritt sollte dann entsprechend die Gestaltung des Artikels erfolgen, mit der dann eventuellen Verschiebung und Neuanlage. --Markus S. (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
lückenhaft- und veraltet-Baustein gesetzt --PM3 03:35, 23. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:35, 23. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte den Lückenhaftbaustein im Artikel beachten, danke --Crazy1880 22:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
- Tja, da ist ja garnix passiert. Lauter unbelegte UGS-Formulierungen und bald hat der QS-Baustein den 2-jährigen Geburtstag. Was tun? Radikal kürzen? --Isjc99 (Diskussion) 22:48, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Da fehlt ja wirklich zu jedem Bereich ein entsprechender Einzelnachweis. Werde mich am WE einmal um den Artikel kümmern (habe da aber auch noch die VOXX International Corporation auf Halde liegen :( --Markus S. (Diskussion) 07:46, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Daten von 2005 ... --PM3 19:49, 23. Mai 2014 (CEST)
Ich habe alles unbelegte aus dem Artikel entfernt und eine Lückenhaft-Baustein gesetzt. Resultat: Ein Satz, zwei Weblinks und eine unvollständige Infobox. --PM3 22:45, 9. Jun. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:45, 9. Jun. 2014 (CEST)