Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2010/Mai
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Relevanz nochmals querlesen und noch etwas ausbauen --Crazy1880 13:32, 6. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 02:02, 4. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS und ORTS, bitte wikifizieren, eine Infobox für Unternehmen setzen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:36, 8. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 01:51, 4. Mai 2010 (CEST)
WP:Vollprogramm. Relevanz scheint gegeben, stammt aus allgemeiner QS vom 14. Januar 2010 --JARU Sprich Feedback?
- Was muss hier noch bis zur endgültigen Freigabe überarbeitet werden? VG --denQuer
- Bitte Infobox Unternehmen einbauen: Siehe Vorlage:Infobox Unternehmen. Ausserdem besteht bei WP Belegpflicht!
Es reicht nicht aus, einfach den Abschnitt Quellen zu schreiben, bitte alle Aussagen bitte konkret mit den einzelnen Quellen per<ref>-Tag zuweisen.
Noch eine Bitte: (Bitte Beiträge mit vier Tilden signieren, damit auch Zeitstempel gesetzt wird) siehe Hilfe:Signatur --JARU Sprich Feedback? 22:39, 4. Mai 2010 (CEST)
- Wenn dieses "Programm" relevant ist, dann ist es hier falsch. Gebe es dahingehend weiter an die Redaktion Informatik.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:50, 4. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, braucht Vollprogramm und vor allem Quellen, danke --Crazy1880 20:27, 3. Mai 2010 (CEST)
Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 01:47, 4. Mai 2010 (CEST)
- In den BNR für Verbesserungen verschoben -- Freedom Wizard 21:25, 9. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:25, 9. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, Infobox setzen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 22:23, 1. Mai 2010 (CEST)
- Hier stellt sich sicherlich die Relevanzfrage - als Abschnitt bei Groupe SEB wäre es sicher auch getan... --Stauffen 19:28, 4. Mai 2010 (CEST)
- Habe Löschantrag gestellt. Das ist eine reine Werbeveranstaltung mit einem "falschen" Professor. --Eingangskontrolle 18:26, 5. Mai 2010 (CEST)
- Artikel ist inzwischen neutraler formuliert und mit Einzelnachweisen zur Vorreiterrolle bei Herstellung und Vermarktung Teflon-beschichteter Pfannen ausgestattet. Gerade die Gründungsphase, wo das Unternehmen eigenständig war, ist interessant, daher scheint mir Integration in Groupe SEB nicht vernünftig. Ist denn aber Geschmackssache. --Make 12:46, 8. Mai 2010 (CEST)
- Scheint den Qualitätsansprüchen der Wikipedia zu genügen. -- DEV107 23:49, 12. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:49, 12. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte weitere Quellen und Kennzahlen eintragen, danke --Crazy1880 07:30, 6. Mai 2010 (CEST)
- Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 10:17, 6. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun gelöscht --JARU Sprich Feedback? 11:15, 13. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte mal querlesen und entwerben, danke --Crazy1880 20:49, 13. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 10:44, 14. Mai 2010 (CEST)
Der Artikel ist ein Rumpf und völlig inhaltsleer, er muss sehr dringend überarbeitet werden. --188.45.101.170 22:58, 12. Mär. 2010 (CET)
- Erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 19. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 18:26, 19. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. Infobox für Unternehmen setzen, danke --Crazy1880 19:09, 4. Mai 2010 (CEST)
- Konzernbereiche, Unternehmenszahlen, Logo, Nachweise eingetragen. Gruß Tom 10:18, 18. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:34, 19. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte noch Struktur, Wikifizierung und ggf. eine Infobox einarbeiten, danke --Crazy1880 07:24, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ist die selbe Firma wie Universal Audio. Gruß--KevinKwxwx Disk 13:47, 21. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 14:51, 21. Mai 2010 (CEST)
--Am Altenberg 20:48, 26. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:25, 26. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, ggf. eine Infobox setzen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 20:55, 26. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:34, 26. Mai 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz des neu entstandenen Unternehmens klären und wikifizieren, danke --Crazy1880 17:16, 25. Mai 2010 (CEST)
- IMHO gibt es wesentlich Schlimmeres - Artikel scheint allgemein vollständig zu sein. Relevanz verjährt nicht, auch in jetziger Form dürfte diesbezüglich jeglichen Relenzzweifeln erhaben sein. --Stauffen 16:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 16:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 11:00, 29. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 16:38, 1. Jun. 2010 (CEST)
Der Artikel müsste IMHO deutlich verbessert werden, um seine Existenz zu rechtfertigen:
- Das Lemma ist unklar, es ist von der deutschen GmbH die Rede, die nur eine kleine Vertriebsgesellschaft ist, und von einem Softwarehersteller, den es als Firma unter dem Namen nicht gibt. Es gibt nur den Markennamen im Besitz der Invensys, die darunter verschiedene Software-Produkte vertreibt.
- Die Formulierungen sind fast durchgängig wertend, siehe auch Diskussion zu Neutralität.
- Die Informationen gehen nicht über die Selbstdarstellung auf der entsprechenden Markenseite von Invensys hinaus, bei der Beschreibung/technischen Einordnung der Softwareprodukte bleiben sie sogar dahinter zurück.
Zum Lemma: Die deutsche GmbH hat laut Bundesanzeiger 48 Mitarbeiter und betreibt Vertrieb, Consulting und Engineering. Damit fällt sie als kleinere Vertriebs-Niederlassung eines Unternehmens IMHO unter die Relevanz-Grenze. Das Lemma könnte damit nur den Markennamen beschreiben. Ob das sinnvoll ist, bleibt festzustellen. -- Käptn Weltall 00:05, 28. Mai 2010 (CEST)
- Scheint sich niemand um eine Verbesserung des Artikels kümmern zu wollen. Im jetzigen Zustand für mich ein klarer Löschkandidat. -- Käptn Weltall 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 08:06, 29. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:45, 5. Aug. 2010 (CEST)
Aus der allg. QS: Das ganze Lemma ist so Mist. HABA ist eine eingetragene Marke der Habermaß GmbH, die mit knapp 1.200 MA und rund 90 Mio Umsatz (2008) die WP:RK erfüllt, es müsste also unter Habermaß stehen. Ähnlich ist mit JAKO-O und Wehrfritz, das sind auf die Namen von Tochterunternehmen registrierte Marken. Die ominöse HABA-Gruppe konnte ich nirgendwo finden. Also entweder man schreibt den Artikel als Unternehmensartikel um oder als Artikel zur Marke. Gruß, Siech•Fred 20:32, 20. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe es gemäß dem obigen Vorschlag umgeschrieben als Artikel zur Marke und Teilfirma. HABA ist aber tatsächlich der nach außen in Erscheinung tretende Teil der Firmengruppierung Habermaaß. Da HABA als Verlag der Spielebranche tätig ist, gelten auch die etwas anderen WP:RK von dort. Ich hoffe, das ist damit befriedigend erledigt. Ich habe den Baustein dementsprechend entfernt. Bitte weitere verbesserungen hinzufügen, falls das enzyklopädisch erforderlich sein sollte. -- Justus Nussbaum 14:31, 3. Aug. 2010 (CEST)
Artikel komplett neu aufgesetzt. Ist jetzt fehlerfrei. Sämtliche Informationen sind sicheren Quellen entnommen und zusammengefasst worden (Homepage der Firma, Werbemittel etc.). -- Vielspieler 16:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Artikel ist inzwischen deutlich überarbeitet.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 01:08, 27. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte entwerben und noch etwas Geschichte anfügen, danke --Crazy1880 07:46, 7. Mai 2010 (CEST)
- Die Geschichte bis 1999 hatte ich vor einiger Zeit bereits angefangen. Bevor sich jemand die Arbeit noch mal macht... -- DEV107 00:15, 9. Mai 2010 (CEST)
- Nachdem jetzt über ein halbes Jahr nix passiert ist, habe ich mich der Sache mal angenommen. Bitte noch querchecken und denn QS-Baustein bei Gefallen rausnehmen. Viele Grüße --Lili 12:36, 21. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:41, 11. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel schildert aktuell die Eigenwahrnehmung, stellt die Relevanz nicht dar und verzichtet vollständig auf unabhängige Quellen. --Benutzer:Millbart talk 13:28, 23. Mai 2010 (CEST) LA gestellt. --Millbart talk 16:20, 26. Aug. 2010 (CEST)
Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 21:58, 26. Aug. 2010 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:12, 12. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 18:47, 24. Mai 2010 (CEST)
- Relevanz IMHO fraglich, aber LA abgelehnt Stauffen 22:28, 20. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 22:26, 20. Feb. 2011 (CET)
Aus der allg. QS: WP:Vollprogramm, eventuell kann ich nachher schon daran arbeiten. --Philipp Wetzlar 17:13, 25. Mai 2010 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 22:56, 20. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals die Relevanz klären, sonst ausbauen und ggf. noch eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 20:42, 18. Mai 2010 (CEST)
- Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 01:10, 3. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:01, 3. Mär. 2011 (CET)
WP:Vollprogramm, nicht mehr aktuell siehe auch Artikeldisk. Artikel sollte mal komplett überarbeitet und aktualisiert werden. --JARU Sprich Feedback? 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 11:20, 23. Mär. 2011 (CET)
Wurde von einem in Wirtschaftswissenschaften nicht fachkundigen jedoch adminstrativ durchsetzungsstarken Benutzer eigenmächtig „überarbeitet“. Ausführliche Hinweise zu den weiterhin bestehenden Mängeln finden sich in der Artikeldiskussion. Unter anderem werden hier im Portal ausgearbeitet Bearbeitungsregeln durch selbstgetrickte ersetzt. Ich habe keinen Nerv mehr, mich mit diesem Charakter auseinanderzusetzen. Vielleicht kann ja von Portalseite eingebrachter Sachverstand die Dinge richten. Ich für mich nehme den Artikel jetzt aus meiner BEO. -- grap 09:11, 14. Mai 2010 (CEST)
- Kannst Du eventuell in kurzen Stichpunkten beschreiben, was in dem Lemma verbessert werden muss? In der Diskussion wurden wieder Romane geschrieben - das kann sich doch kein Mensch durchlesen... -- DEV107 17:54, 14. Mai 2010 (CEST)
Artikel scheint gut recherchiert und auf ersten Blick recht vollständig, allerdings fehlt eine Darstellung der Relevanz (zB Umsatzangabe) - es gibt in Deutschland laut Bundesverbandes Deutscher Fertigbau (BDF) rund 45 Anbieter von Fertighäusern, mit durchschnittlichen Umsatz von unter EUR 25mio. Inwiefern setzt sich die Firma hier ab (abgesehen von einer sicherlich interessanten Geschichte, die aber wohl in den Bereich des Marketings abgleitet...) --Stauffen 14:56, 16. Mai 2010 (CEST)
- Die Relevanz kommt aus den Preisen. Es gab mal eine Löschdiskussion. Zwei der Preise wurden bei der letzten Überarbeitung gelöscht, mindestens einer, obwohl er durch zahlreiche Sekundärquellen nachweisbar ist. Die Umsätze finden sich ebenfalls in der jüngeren Editionsgeschichte und wurden grundlos gelöscht.
- Weitere Mängel: Manfred Adam baut nicht jedes einzelne Haus. Der HC-Hinweis erfolgt nicht mehr nach den hier in der - das heißt jetzt Redaktion? - festgelegten Konventionen wie ursprünglich eingefügt, es fehlen Angaben zu der in Fachkreisen sehr beachteten neuen Öko-Produklinie. Das Unternehmen baut keine Pappschachteln à la Ikea sondern im Hochpreis- und Hochqualitätssegment. Der Begriff Premium sollte zwar vermieden werden, solche Informationen aber rein. Vielleicht noch einen Link auf den unmittelbaren Wettbewerber Davinci Haus?-- grap 12:15, 17. Mai 2010 (CEST)
- Bei der Relevanz des Unternehmens dürften Grap und mich eine seltene Einigkeit verbinden.
- Bei anderen Punkten nicht. Ich hatte bei der Überarbeitung Punkte entfernt, die nicht belegt waren oder für die ich keinen Nachweis finden konnte. Dazu gehörten der Solarpreis von 2001, der auf der Seite der ausgebenden Organisation nicht nachvollziehbar an Huf Haus ging. Weiteres war der Umsatz von 100 Mio. €, der unbelegt war. Im elektronischen Bundesanzeiger – der mir auch schon länger bekannt ist – finde ich Huf Haus selbst nicht, sondern nur deren „HUF HAUS Finanzierungsservice GmbH“. Der Satz mir Adam stammt schon aus den Anfangsversionen des Artikels. Sollte er nicht stimmen, kann man das auch einfach ändern… blunt.™ 14:17, 17. Mai 2010 (CEST)
- Der Laden ist international bekannt aus Funk und Fernsehen, lief erst letztens die Wiederholung einer der witzigsten Grand Designs Sendungen überhaupt.(http://www.channel4.com/4homes/on-tv/grand-designs/episode-guides/walton-huf-haus-revisited-08-06-04_p_1.html Link). Gruss--MKP:W 16:16, 17. Mai 2010 (CEST)
- Die Seite mit dem EUROSOLAR-Preis geht nur bis 2003 zurück. Dass ein 2001 verliehener dort nicht (mehr) aufgeführt wird, ist wohl kaum ein geeigneter Grund, einen Preis aus 2001, der durch zahlreiche Sekundärquellen belegt ist, zu streichen. Der Satz mit Adam hatte in der Anfangsversion eine andere Aussage, was sich durch die Versionsgeschichte leicht feststellen lässt. -- grap 22:02, 5. Jun. 2010 (CEST)
- Auch wenn es in dem Artikel Raum für Verbesserungen gibt, markiere ich besagtes Lemma als erledigt. Die Relevanzfrage wurde damals in der Löschdiskussion geklärt. Sofern jemand dafür eine neuerliche Klärung braucht, dann bitte über die Löschdiskussion. -- DEV107 22:40, 7. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:40, 7. Apr. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Infobox für Unternehmen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 14:38, 16. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:46, 7. Apr. 2011 (CEST)
werbliche Selbstdarstellung, keine Relevanz Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, entwerben und den Lückenhaftbaustein mal checken, danke --Crazy1880 07:24, 20. Mai 2010 (CEST)
- Wurde inzwischen nach Brähler ICS Konferenztechnik verschoben. Merlissimo 16:46, 8. Jun. 2010 (CEST)
- Ich habe den Text mal "etwas entworben". Taucht im Buch Die heimlichen Weltmarktführer auf. Das dürfte für die Relevanz reichen. Die lange Liste der Produkte ist immer noch schwer verdaulich. Viele Grüße, --Trinitrix 12:02, 7. Feb. 2011 (CET)
- Derzeit Löschkandidat. -- DEV107 22:52, 7. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht verhilft ja die Angabe einiger wichtiger Veranstaltungseinsätze (internationale Konferenzen aus Politik und Wirtschaft) zur Überschreitung der Relevanzhürde? --Seeteufel 10:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 18:26, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich habe leider zu wenig Ahnung von Wirtschaft, aber mir kam in diesem Artikel besonders der Absatz Besondere Tools seltsam vor. Klingt mir ein wenig nach Werbung. Das Wort Abverkaufszahlen ist in „?“ gesetzt, ich weiß allerdings auch nicht, was das ist. Vielleicht kann jemand das ein wenig überarbeiten. Danke, --Saibot2 (Diskussion|PGP) 17:55, 18. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe bereits einen kleinen Beitrag hierzu in der Artikeldiskussion hinterlassen, vielleicht greift den mal jemand auf. --84.140.62.232 14:46, 27. Jul. 2011 (CEST)
Done--84.140.101.220 22:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.140.101.220 22:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte entwerben, wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 13:39, 22. Mai 2010 (CEST)
Done --Jenny 1959 14:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
Das ist noch lange nicht erledigt. Die Texte, die eigentlich zusammengeschriebene Listen sind, kommen bestimmt von der Firmenwebseite. Total belanglose Werbung steht neben interessanten Teilen. Ich habe mal geglättet, aber nicht wirklich entrümpelt. Da müssten noch zwei drei Leute beherzt bereinigen, damit der Artikel in Ordnung geht. Ich weiß nicht was Jenny 1959 meint, aber da wurde nichts verändert. --LeClochard 18:11, 31. Okt. 2010 (CET)
IMHO passt das jetzt --Stauffen 09:35, 27. Sep. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 09:35, 27. Sep. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde die Aktualität bemängelt, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 10:52, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube aktuelle geht nicht für nicht mehr existente Firma...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi (Diskussion) (23:24, 26. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 14:54, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte den Geschichtsabschnitt nochmals querlesen, danke --Crazy1880 11:18, 29. Mai 2010 (CEST)
- Hab ich gemacht, Vorschlag: Belege - Kasten dran und hier erledigt, evtl. findet ja jemand noch was. Ein Buch ist als Quelle genannt, bei dem Unternehmen müsste aber noch mehr zu finden sein. Sonst kann ich nichts bemängeln. --Isjc99 (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2013 (CET)
Existiert schon seit zwei Jahren, ist aber nur ein recht dünner stub - die CDC als wichtiges Instrument der franz. Wirtschaftspolitik verdient sicherlich mehr als das! --Stauffen 18:21, 6. Mai 2010 (CEST)
- Seither deutlich ausgebaut. Baustein entfernt. --CEP (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CEP (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2013 (CEST)
Trasporto Ferroviario Toscano verschoben auf La Ferroviaria Italiana
War längere Zeit erfolglos in der QS-Bahn und hat einen LA überstanden. --Tempi Diskussion 18:01, 12. Mai 2010 (CEST)
- In der aktuellen Version etwas mit Verkehrsdaten und Unternehmensgeschichte erweitert. --GeorgR (de) 15:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
- ist glaub ich ok so. Meinungen? -- Isjc99 (Diskussion) 00:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
- OK aber vermutlich sinnvoll, das Ganze auf LFI (La Ferroviaria Italiana), der Muttergesellschaft zu verschieben und Artikel entsprechend anpassen--Stauffen (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2012 (CEST)
- ist glaub ich ok so. Meinungen? -- Isjc99 (Diskussion) 00:00, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2013 (CET)
Geschichte ausweiten, Struktur verbessern, Zahlen erweiteren, weitere Quellen, danke --Crazy1880 19:09, 19. Mai 2010 (CEST)
Infobox vervollständigt, weitere QS-Bausteine sind vorhanden. --PM3 16:58, 24. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:58, 24. Mai 2014 (CEST)