Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2014/Mai

Asian Bamboo (erl.)

Der Artikel ist völlig veraltet. Asian Bamboo war Teil einer Serie von chinesischen Abzock-Börsengängen in Deutschland. Meines Wissen haben die sich inzwischen ausnahmslos als Problemfälle herausgestellt oder sind bereits pleite. Die AG ist jeweils nur eine "Börsenhülle" für einen intransparenten chinesischen Konzern.

Asian Bamboo schreibt zurzeit rote Zahlen; die Aktie ist kurz vor Pennystockniveau. Ärgerlich genug, dass sowas überhaupt unter die Relevanzkriterien fällt. Eine kritische Darstellung fände ich angebracht. Zu der Frankfurter China-IPO-Blase gibt es zahlreiche kritische Artikel; da wird auch Asian Bamboo erwähnt. --PM3 00:49, 9. Mai 2014 (CEST)

Habe das Gröbste bereinigt und den verbliebenen veralteten Abschnitt direkt markiert. Hier erledigt. --PM3 16:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Burisma Holdings

Stammdaten unvollständig, Geschichte fehlt --PM3 18:02, 15. Mai 2014 (CEST)

ist nun unsinnigerweise wieder in der LD. --PM3 20:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Printus

Sehe keine Relevanz für das Unternehmen. Die Zahlen beziehen sich auf die Dachgesellschaft 'Hans R. Schmid Holding AG', die dort allerdings nicht behandelt wird. Alternativ stünde die Frage im Raum, ob der Artikel nicht lieber zur Dachgesellschaft ausgebaut werden sollte. --DEV107 15:12, 24. Mai 2014 (CEST)

Habe es Umgebaut in einen Artikel zur "Printus-Unternehmensgruppe", so wird der Hans-R.-Schmid-Konzern in den Medien genannt. Die > 1 Mrd. Umsatz und > 500 Mitarbeiter beziehen sich laut Pressequellen auf das GJ 2012, sind aber frisiert - laut Jahresabschluss waren es 438 Mio. Umsatz mit 980 Mitarbeitern.

Es fehlen noch Belege für den Rest, die einzige vorhandene Quelle lautete "Unternehmensseite", das reicht nicht aus. --PM3 15:49, 25. Mai 2014 (CEST)

Der Chef hat vor ein paar Tagen das Bundesverdienstkreuz erhalten. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --PM3 16:33, 25. Mai 2014 (CEST)

So sollten wir es nicht lassen. Laut Abschluss 2012 gehören nachstehende Unternehmen zum Konsolidierungskreis:

PRINTUS Fachvertrieb für Bürobedarf GmbH, Offenburg 100%

büroplus Bürobedarf GmbH, Hamburg 100 % 1)

TEKNO Handelsgesellschaft mbH, Offenburg 100%

office discount Vertrieb für Bürobedarf GmbH, München 100%

office Handelsgesellschaft mbH, Offenburg 100%

PRINTUS Logistik GmbH, Offenburg 100%

GRAFIKTEAM Werbeagentur GmbH, Offenburg 100 % 1)

WV Werbeartikel Versand Holding GmbH, Wiesbaden 100 % 1)

Bettmer GmbH, Wiesbaden 100 % 1)

Saalfrank Qualitätswerbeartikel GmbH, Sennfeld 100 % 1)

WV Werbetopshop GmbH, Wiesbaden 100 %

Auch kann ich nicht bestätigen, dass sämtliche Marken unter "Printus Gruppe" zusammengefasst sind. Im Gegenteil: Die Office Discount Gruppe ist wesentlich stärker und es kann daher davon ausgegangen werden, dass sie einen größeren Anteil am Umsatz hat. In jedem Fall wäre es so falsch. Die Hans R. Schmid Holding AG ist nach wie vor die Holding und sollte mit ihren Marken behandelt werden. --DEV107 20:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich finde die Quellenlage hier recht eindeutig. In den Medien ist durchweg von einer Printus-Gruppe mit ca. 1 Mrd. Umsatz und 500 Mitarbeitern die Rede, damit kann nur der Konzern unter dem Dach der Hans R. Schmid Holding gemeint sein. Siehe z.B. [1]: "... die Hans R. Schmid Holding, die die Printus-Gruppe dirigiert ..." --PM3 21:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Du hast in Bezug auf die Umsatzhöhe selbst festgestellt, dass die Presse da etwas kreativ war und dies vereinfacht hat. Bisher wurde in der Wikipedia immer die Holding behandelt und nicht eine Gruppe nach Presse-Meinung kreiert. Nach wie vor halte ich das für fachlich falsch, da alle Töchter in den Abschluss der Holding einbezogen sind. Ebenso wurden die Gewinn- und Verlustabführungsverträge mit der Holding geschlossen. --DEV107 21:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso bei WP soviel Verwirrung um das Thema Gruppe/Konzern/Konsolidierung herscht - eine Holding ist per se vollkommen uninteressant; wo vorhanden, sollten immer die konsolidierten (d.h. Konzern- oder Gruppenzahlen) benutzt werden; das macht jeder Börsen-/Kreditanalyst/Journalist so. Im Übrigen sind alle Unternehmensgruppe gehalten, ihre konsoliderten Jahreszahlen im Bundesanzeiger zu publizieren.--Stauffen (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Das mit dem Umsatz kommt schon hin - denke die haben die Mehrwertsteuer mitgerechnet und Leiharbeitnehmer, um ne schöne Pressemeldung rausgeben zu können ("über 1 Mrd. Umsatz"), dann passen die Zahlen. Das Lemma "Printus" ist halt mehrdeutig, so wie bei Bernard van Lengerich Maschinenfabrik und Kaffee Partner, wo der Name sowohl für das Gesamtgebilde als auch für Konzernteile gebräuchlich ist. Grundsätzlich bin ich ja auch für die handelsrechtlichen Namen, aber in diesem Fall ist "Printus-Gruppe" einfach vielfach bekannter als "Hans R. Schmid Holding". --PM3 21:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Wir haben hier einen Konzern, der als (Managment-)Holding organisiert ist. Somit nimmt sie entsprechende Führungsaufgaben wahr, veröffentlicht den entsprechenden konsolidierten Jahresbericht usw. usf. Warum sollte diese Holding für die Wikipedia uninteressant sein? Da müssten wir uns ebenso von klassischen Beteilungsholdings trennen. Hier sei stellvertretend auf die CFC Industriebeteiligungen verwiesen. Bezüglich der Bekanntheits-Geschichte hatten wir in der Vergangenheit dies über eine Weiterleitung und Fett-Markierung im Text gelöst. --DEV107 22:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Inhalt der Artikel handelt immer vom gesamten Konzern, auch bei CFC Industriebeteiligungen. Daher sollte sich das Lemma nach der gebräuchlichsten Bezeichnung für den gesamten Konzern richten. (Darum lassen wir auch die Gesellschaftsform im Lemma weg!) --PM3 22:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist auch in Ordnung. Wenn es das Unternehmen selbst vorgibt z.B. Das ist hier nicht der Fall. Wo genau liegt nun eigentlich das Problem? Mittlerweile bin ich wirklich versucht, Office Discount anzulegen und die Tage zu zählen, bis der Redundanz-Baustein bei beiden Artikeln prangt. --DEV107 22:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich interpretiere das hier so, dass die sich selbst Printus-Unternehmensgruppe nennen. Dort wird das gesamte Warenangebot des Konzerns inkl. Werbeartikel ("Media- und Kommunikationsartikel") aufgeführt, es werden die 1 Mrd. Umsatz und 500 Mitarbeiter genannt, die sich unmöglich nur auf die Printus GmbH beziehen können, und obendrüber steht "Printus" und unten "Unternehmensgruppe". --PM3 22:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 16:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wincanton (Unternehmen)

Nicht aktueller Artikel! Leider kann ich nichts dazu beitragen! --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2014 (CEST) Aus allgemeiner QSW in Unternehmens-QSW geschoben--Stauffen (Diskussion) 11:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Infobox und aktuelle Zahlen fehlen --PM3 03:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Infobox mit aktuellen Zahlen eingebaut; der Rest des Artikels ist völlig frei von Belegen (Belegbaustein gesetzt). --PM3 23:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:47, 11. Jun. 2014 (CEST)

Innwerk

Die Innwerk AG ist nicht mehr operativ tätig, wie man dem letzten Abschluss im Bundesanzeiger entnehmen kann. Ich nehme an, dass die Kraftwerke - soweit noch existent - heute im Besitz vom E.ON sind. Umwandeln in einen historischen Artikel? --PM3 17:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Und gleich noch die Einelnachweise entschlacken, man muss nicht beinahe jedes gefühlt dritte bis vierte Wort einzelvernachweisen. Grausige Einzelnachweiseritis. --Jack User (Diskussion) 17:30, 26. Mai 2014 (CEST)

@PM3: die Kaftwerke gehören heute dem Verbund, der sie vor ca. 2 Jahren von E.ON gekauft hat (ob die allerdings noch gesellschaftsrechtlich an der Gesellschaft hängen ist mir unklar, ist aber nicht unwahrscheinlich, da alle jüngst ernannten Geschäftsführer, Prokuristen, etc Öschis sind) - Artikel ist allerdings grauslich (Rotlinks, Überzählige Einzelnachweise, etc)--Stauffen (Diskussion) 22:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Ok. Inzwischen wurde es in einen historischen Artikel umgewandelt, aber ich lasse es hier erst mal offen für den Fall, dass jemand noch die Geschichte ausbauen möchte. Wegen Wikifizierung nun auch zusätzlich in der allgemeinen QS. --PM3 02:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mazzanti Automobili

Infobox unvollständig --PM3 21:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Es macht keinen Sinn hier weiter nach Umsatz- und Mitarbeiterzahlen zu suchen – selbst wenn man welche ausgraben würde, wartet das dann doch niemand. Alles weitere in der Auto&Motor-QS. --PM3 03:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 03:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Klöckner & Co

Geschichte 1906-1920 ist relevant bei einem solchen Unternehmen! Wer kann dazu was schreiben? --House1630 (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2014 (CEST)

16 Jahre sind keine schlimme Lücke bei 100 Jahren Geschichte. Wir hatten auch entschieden, hier WP:WQSNI einzuführen. Im Artikel ist ja ein Lückenhaft-Baustein, also wer Interesse an den Unternehmen hat sieht es und kann sich drum kümmern. --PM3 09:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 09:55, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ruston & Hornsby

Habe die Auto&Motor-QS mit an Bord genommen und die Diskussion von hier nach Diskussion:Ruston & Hornsby#QS geschoben; alles weitere dort. --PM3 02:39, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach Portal:Unternehmen/Wartung verschoben -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)