Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2010#Thema_1

ASC Theresianum Mainz

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relvanz abklären und ggf. noch etwas ausbauen. --Crazy1880 11:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Herrenmannschaft war mehrfach in der zweiten Liga und ist zuletzt freiwillig in die Regionalliga gegangen. Die Damen hatten sich auch mal für die erste Liga qualifiziert - ich weiß aber nicht, ob sie den Aufstieg auch wahrgenommen haben oder früher schon einmal erstklassig waren. Die Relevanz ist laut Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings interessiert sich nicht mal deren Homepage für die eigenene Geschichte. Mir fehlt die Muße, da etwas auszubauen.--ScheSche 19:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Damen waren definitiv mal erstklassig. Leider gibt die DBBL-Homepage nicht allzuviel her, kennt jemand noch andere Quellen für Damen-Basketball? --Koronenland 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Oregon Ducks

Bitte mal den Abschnitt Basketball wikifizieren. Artikel kommt aus der allg. QS und auch die Kollegen der QS Football sind benachrichtigt. --Crazy1880 21:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Westdeutscher Basketball-Verband

Artikel-Gliederung unübersichtlich, Viele Informationen nicht aktuell, Verbands-Gliederung nicht klar. Kann hier wer helfen? xPac (Sprich mit mir) 01:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr helfen --Crazy1880 07:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Lemmata von Herren-Nationalmannschaften

Da der Artikel zur deutschen Nationalmannschaft ohne jede Rücksprache auf Deutsche Basketballnationalmannschaft der Herren verschoben wurde, möchte ich an dieser Stelle mal klären, ob das denn so gewünscht wird. Ich persönlich gehe fest davon aus, dass ein Großteil der Nutzer die Herren-Nationalmannschaft meint, wenn sie nach der deutschen Basketballnationalmannschaft suchen. Damen-Basketball führt nun einmal vergleichsweise eher ein Schattendasein, aber es liegt nicht an uns, das zu ändern (Stichwort NPOV). In jedem Fall ist die aktuelle Situation so ziemlich die schlechteste Lösung, denn Deutsche Basketballnationalmannschaft führt als Weiterleitung trotzdem auf die Herrenmannschaft. Für eine BKL III besteht aber m.E. kein Bedarf. Am praktikabelsten finde ich eine BKL II (sprich: einfach zurück verschieben), zumal es im Moment ohnehin keine Artikel zu Juniorenmannschaften gibt. Somit reicht der Hinweis in der Kopfzeile, um genauso schnell die Artikel zu weiteren Nationalmannschaften zu finden, wie es bei einer BKL I der Fall wäre. Im Übrigen möchte ich die Lemma-Regelung, unabhängig vom Erfolg der jeweiligen Nationalmannschaften, innerhalb des Basketballbereichs einheitlich halten. --Axolotl Nr.733 13:41, 2. Feb. 2010 (CET)

um es kurz zu machen: bin deiner meinung und befürworte das "einfach zurück verschieben". --Galis 18:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Finde es in Ordnung, dass du es zurückverschoben hast. Warscheinlich ist es rein von logischen Gesichtspunkten her auch richtig. Ich meine nur, das es eben NPOV wäre, wenn man es Flächendeckend über BKLs leiten würde. Denn rein von der Gleichberechtigung her müste man ja eigentlich sagen: Herrensport darf vom Lemma her dem Herrensport nicht vorgezogen werden.--Ratsschüler 17:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist genau da, wo du ihn hin verschoben hattest, geblieben. Was du zu BKLs geschrieben hast, verstehe ich nicht so wirklich, aber zum Thema Gleichberechtigung ist es leider so, dass die Wikipedia die bestehenden Strukturen wiedergibt, ja sogar verfestigt und verstärkt. Dies wird im Sportbereich noch deutlicher als anderswo, da hier „höher, schneller, weiter“ im Vordergrund steht. Insofern kann man es schon zynisch nennen, wenn der „neutrale“ Standpunkt an den Maßstäben einer alles andere als egalitären Gesellschaft gemessen wird. Nur steht für mich die Orientierung an der tatsächlichen Nutzung der Wikipedia in der Priorität weit oben. Hier im Basketball-Portal behandeln wir nun einmal eine Sportart, die üblicherweise mit „männlichen“ Attributen in Verbindung gebracht wird. Selbst Frauen-Basketball wird mit teilweise genau denselben Attributen belegt („seht her, eine Frau, die dunken kann!“). Angesichts dessen wäre eine Gleichstellung der Lemmata von Frauen- und Männer-Nationalmannschaften Augenwischerei, eine rein symbolische Geste, die an diesen Verhältnissen nichts ändern würde. --Axolotl Nr.733 14:57, 13. Feb. 2010 (CET)

An sich ist es sowieso etwas befremdlich, ein reines Frauenteam als Mannschaft zu bezeichnen. Mal abgesehen vom englischen geschlechtsneutralen „Team“ bezeichnet man im hispanischen Sprachraum die Auswahlteams sowieso einfach als Selección oder Seleçao. Da würde es sich fast anbieten, von der Deutschen Basketballnationalauswahl der Damen oder der Deutschen Damenbasketball-Nationalauswahl zu sprechen. Ich bin zwar kein besonderer Fan von Gender Mainstreaming, aber vermännlichte Damen – insbesondere im „Rudel“, sprich als Mannschaft – sind mir dann doch suspekt. ;) -- Hoenk 21:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Vordiskussion

Ich habe mal die Kategorie: Basketballspieler (Deutschland) durchstöbert, und mir sind ein paar Spieler aufgefallen, welche nicht unbedingt wikipediarelevant sind. Nun wollte ich eure Meinung dazu hören, und ob man eventuell einen LA stellen sollte. --Dangelo91 00:05, 8. Mär. 2010 (CET)

• Bo Robin Dahl
• Joel Mondo (Überbleibsel der Köln 99ers)
• Florian Nesgen (Überbleibsel der Köln 99ers)
• Thorsten Raquet

Im Prinzip sind alle löschwürdig, doch ohne grundsätzliche Änderung der Relevanzkriterien sehe ich formelle Schwierigkeiten. Meines Erachtens muss eine Regelung her, dass ein Spieler/Trainer mindestens 100 Spiele auf höchster Ebene (kumuliert aus NBA, BBL, europäische Wettbewerbe, ACB, Serie A usw.) gemacht haben sollte, bevor er relevant ist, außer es sind andere Gründe hinsichtlich historischer (bspw. Höchstzahl Dreier pro Spiel, Bester in der Kategorie Assists pro Spiel in einer Saison etc.) oder anderer kurioser Vorkomnisse („Bestleistung“ in Punkto Eigenkörbe, Bestechlichkeit etc.) vorhanden, die einen separaten Eintrag sinnvoll erscheinen lassen.-- Hoenk 00:31, 8. Mär. 2010 (CET)

RKs verschärfen? No way! Also wegen mir gerne, aber das bekommst du niemals durch, wenn wir Glück haben kriegen wir was Portalinternes, denke aber nicht dass wir uns als Mannschaftssportler ne Extrawurst braten können, also gilt: Wer 1 Sekunde in einer Profiliga auf dem Parkett gestanden hat, gilt als relevant. Also von wegen min. 100 Spiele oder so: keine Chance! Wo wir was drehen können ist die Definition der Profiliga, also hier. Da hatten wir ja letztens schon ne Diskussion wg Pro A/B. Wenn wir die komplett neu gestalten würden per Portal-internem MB oder so, dann haben wir quasi über Umwege die RKs verschärft. BenjiMantey 17:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Keinen von denen halte ich für relevant, es dürfte sogar noch mehr geben (Moritz Thimm z.B. – dass der früher als sein Vater einen Artikel bekommen hat ist eh ein Unding). Das Entfernen des Löschantrags gegen den Artikel von Bo Robin Dahl war natürlich auch unrechtmäßig, das hättest du gerne wieder rückgängig machen können (habe das erst später entdeckt gehabt). Eigentlich wollte ich ja mal eine Generalansprache an das Sportportal und die Relevanzkriterien-Diskutanten stellen, aber wie das so ist, wenn man sich alles auf einmal vornimmt, kommt doch nichts bei raus, siehe dazu den Abschnitt „Relevanz von Spielern der Pro A/B“. Da läuft im Moment nämlich einiges schief.

Um meine Sichtweise kurz anzureißen: Mindestens so bedeutend wie der vielbeschworene Konflikt zwischen Inklusionisten und Exklusionisten ist der zwischen denen, die möglichst klare, einfache und vergleichbare Regelungen für die Relevanz haben wollen, und Fachleuten, die gerne alles nach eigenem Ermessen beurteilen möchten. Statt nun einen Kompromiss auszuhandeln, wird die Erstellung der Regelungen komplett der erstgenannten Gruppe überlassen, die Durchführung und Beurtelung jedoch zunehmend der zweiten (in Form von Fachportalen). Folge ist eine doppelte Verzerrung, da simpflifizierende Regeln, die Ungleiches gleich behandeln wollen, von „Fachidioten“ (nicht despektierlich gemeint, bin ja grad mittendrin) nach eigenem Gutdünken und ohne nach links oder rechts zu schauen ausgelegt werden. Somit rutschen Artikel wie die von dir genannten durch, weil die „Kontrolleure“ nunmal über so manches Fachgebiet keinen Überblick haben und sich auf die Fachportale verlassen. Wenn diese aber nicht bereit oder gewillt fähig sind, jeden Artikel auf Relevanz zu überprüfen, bleiben die Artikel einfach liegen. --Axolotl Nr.733 00:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Am besten wäre es, wenn man für jeden basketballbezogenen Artikel schon vor dem eigentlichen Löschantrag eine portalinterne Diskusion führt, um die Relevanz zu prüfen. Gegebenenfalls kann man den Löschantrag dann mit der Entscheidung / Bewertung des fachkundigen Portals begründen. --Dangelo91 17:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Man muss diese "zweifelhaft relevanten" Artikel auch als eine gewisse Last für die Wikipedia sehen. Es gibt zum Beispiel so viele Artikel von irgendwelchen US-amerikanischen Basketballspielern, die ein Jahr in Deutschland (von der BBL bis hinunter in die Regionalliga) gespielt haben und mittlerweile irgendwo verschwunden sind. Diese Artikel werden meistens von niemandem aktualisiert, oder ausgebaut. Ich vertrete definitiv die Meinung, dass in diesem Falle Qualität sinnvoller ist als Quantität. Wenn man flüchtig mal oberflächliche Informationen über irgendeinen Spieler sucht, kann man auch googlen. --Dangelo91 17:35, 8. Mär. 2010 (CET)

So also jetzt mal Butter bei die Fische:
Also wir sind uns denke ich einig, dass die RKs für Mannschaften wie Spieler noch sehr unausgegoren sind und einer Überarbeitung bedürfen. Ich schlage folgende Vorgehensweise vor: Wir versuchen uns erstmal hier zu einigen (notfalls per Portalinternem MB), schlagen dann den fertigen Vorschlag auf Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport vor und setzen ihn dann (ggf. mit Änderungen) in die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ein.

Grundlage für die Diskussionen gelten folgende Auszüge aus WP:RK:

1. Mannschaften:Sportvereine (incl. Schachvereine die Schachler müssen ja Wikipedianer erster Stunde gewesen sein, wenn die sich eine derartige Extrawurst braten können!) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben:

• an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
• in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.
  

Also Basketball ist eine solche anerkannte Sportart. Wir müssen also Unterscheiden zwischen:

1. 1. Länder mit Profiliga:

• Mitglieder der ULEB (Griechenland, Portugal, Belgien, England, Schweiz, Deutschland, Niederlande, Polen, Kroatien, Serbien, Slowenien, Montenegro, Bosnien&Herzegowina, Österreich, Litauen, Tschechien, Israel): Mannschaften der ersten Liga als pauschal relevant, zweite Ligen/Konkurrenzligen müsste man im Einzelfall prüfen, ich gebe zu, da wenig Ahnung zu haben.
• Überregionale Ligen: NBA, WNBA, Baltic Basketball League, Adriatic League

1. 1. Länder ohne Profiliga

Alle übrigen, da müsste mal jemand die Liste_der_Basketballligen durchgehen und beurteilen, wo da Profitum herrscht. Folge: alle Mannschaften, die jemals in der ersten nationalen Liga gespielt haben sind relevant.

2. Sportler:Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden
  

Somit gelten alle Spieler, die in obigen Profiligen gespielt haben als relevant haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder Nationalspieler (daher auch die Andorraner, das ginge im BB auch, falls ne ne Nationalmannschaft gäbe ;-)) waren/sind als relevant.

Hier der aktuelle Stand: Basketball (Männer)

• Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, Russland, Griechenland: 1. und 2. Liga
• Österreich, Schweiz, Brasilien, Argentinien: 1. und 2.[2] Liga
• USA, Kanada: NBA, ABA (alt & neu), CBA, NBA-DL[2]
• Kroatien, Serbien, Slowenien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina: Adriatic Basketball Association und 1. nationale Liga[2]
• Litauen, Lettland, Estland: Baltic Basketball League Division I und II

([2]=Relevanz für Mannschaften, nicht für Spieler)

Zu erstellen wäre somit eine Positivliste der nat. Meister im Basketball! (Ja ich weiß, es ist Arbeit, aber das hat Zeit)

Wenn noch wer Zeit und Lust hat, könnte er mir Benutzer:BenjiMantey/Baustelle bei der Statistikeingabe helfen! Soweit dann mal! BenjiMantey 15:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke schonmal für disen Ansatz, aber ich bin ehrlich gesagt nicht begeistert davon, erneut ohne Absprache mit „Relevanzkritikern“ und anderen Autoren im Sportbereich sich ein eigenes Süppchen zu kochen. Der aktuelle Status, dass Spieler in Profiligen sowie Nationalspieler alle relevant sind, kann eigentlich nur als Resultat der fußballdeutschen Perspektive verstanden werden. In Deutschland gibt es sechs Millionen aktive Fußballspieler, das garantiert eine hohe Leistungsdichte, sodass Spieler innerhalb einer Liga vom Leistungsvermögen her halbwegs vergleichbar sind, erst recht bei eingleisigen Ligen. So etwas lässt sich aber nicht einfach auf andere Sportarten und Länder übertragen. Auch sehe ich nicht ein, warum ein andorranischer Basketball-Nationalspieler relevant sein soll. Schon bei Fußballern habe ich da Probleme, solange nicht wenigstens ein Pflichtspiel als Voraussetzung für Relevanz gilt. Aber ein andorranischer Basketball-Nationalspieler spielt in der Eurobasket Division C ausschließlich gegen Mannschaften wie Malta und San Marino, niemals geht es gegen Spanien oder Serbien. Die Zuschauerresonanz ist entsprechend, also wer soll denn diese Artikel lesen? Auch decken die RK nicht Fälle wie die aktuelle Mannschaft von Nuova AMG Sebastiani Basket Rieti ab, die aus finanziellen Gründen nur aus A-Jugend-Spielern besteht, und selbst gegen die Ersatzspieler der anderen Mannschaften aus der Serie A teilweise mit über 100 Punkten Differenz verliert. Wenn so etwas wenigstens ein einmaliges Kuriosum wäre, ok, aber die finanzielle Lage vieler Profimannschaften im Basketball lässt befürchten, dass so etwas immer mal wieder vorkommen kann.

Mit anderen Worten: Ohne mit den Diskutanten der Relevanzkriterien erörtert zu haben, was genau einen Mannschaftssportler denn überhaupt relevant macht, und wie man das dann halbwegs objektiv nachprüfen kann, möchte ich das ungerne so konkret hier im Portal aushandeln. --Axolotl Nr.733 16:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Also ich lass mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen, aber ich denke nicht, dass man von diesen 1-Minuten-Einsätzen wegkommt. Was macht einen Mannschaftssportler relevant? Ganz einfach: Wenn er eine der o.g. Kriterien erfüllt. Da kommst du auch in den "großen" RKs nicht mehr von weg! Sorry, aber liest Du Meta-Diskussionen, etwa die Geschichte mit WP:MA? Das Fazit daraus: alles, was auch nur irgendwie geeignet ist, die RKs zu verschärfen oder Artikel zu löschen ist einer großen Diskussion unterworfen die meistens dazu führt, dass diese Richtlinie gelöscht wird (siehe MA). Hier scheint es IMHO nur noch verblendete Benutzer zu geben, die nichts besseres zu tun haben, als Artikel zu schreiben über Sachen, die sie gar nicht intressieren allein um der Steigerung der Artikelzahl wegen. Alles unter dem Deckmantel eines Pseudo-NPOV. Zur Zeit sind es Albenartikel und Listen zu Denkmälern. Ein anderer schreibt Artikel über Plattenbauten, die gem. irgendeinem DDR-Architekturführer Architektonisch relevant sein soll. Ein U-Bahnhof ist generell als Bauwerk relevant, jeder Pups wird als Landmarke deklariert um ihm Relevanz zu verleihen etc. Was ich sagen will: Wählen wir Deinen Weg, den großen über WP:RK oder meinetwegen das Sportportal erreichst du alles aber keine Sportart-differenzierte Betrachtung der RKs für Sportler und Mannschaften, die dazu führt, dass in Sportart y die Relevanz anders beurteilt wird als in Sportart x. Argument (in dem Fall gehe ich sogar mit): Die RKs sind unübersichtlich genug und die aktuelle Fassung ist halbwegs NPOV. Das Einzige, was Du vermutlich erreichen wirst ist, dass Du ein MB erreichst, von irgendwem erstellt, was dann entweder zu einer Aufweichung (etwa jeder Sportler, der in der ersten Liga spielt ist relevant, Argument wäre dann:Ja es gibt ja x basketballspieler in Timbuktu, davon spielen y in liga 1 x>y, also Alleinstellungsmerkmal) oder zum Erhalt des status quo führt.

Jetzt scheint es hier (Gottseidank) so zu sein, dass wir hier im BB-P alle recht exklusionistisch eingestellt sind und der einzige (relativ einfache Weg) die RKs wirklich einzuschränken, ist eben sein eigenes Süppchen zu kochen, sprich die Ligenliste in den RK:Mannschaftssport anzupassen. Und das aus eben o.g. Gründen. Eine Verschärfung der Haupt-RK oder eine eigene RK für BBall bekommst du in 100 Jahren nicht hin (oder es dauert 2-3 Jahre)!

Das einzige, was man versuchen könnte, wäre die Abteilung "Nationalmannschaft" bei den Sportler-RKs zu ändern. Etwa in "in der Nationalmannschaft bei einer A-Welt- oder Kontinentalmeisterschaft oder bei olympischen Spielen eingesetzt wurde.".

Sorry für meinen Pessimismus aber bei dem was ich hier täglich lese komme ich aus dem Kopfschütteln gar nicht mehr raus! BenjiMantey 17:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Nur nebenbei: Die EuroCup-Statistik ist komplett. :) Gruß Cokeser 17:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Basketball-Supercup

Mir ist aufgefallen, dass beim DBB ein Hinweis auf die Ausrichtung vom Albert-Schweitzer-Turnier und vom Basketball-Supercup fehlt. Da stellt sich die Frage, ob man einen Eintrag zum Basketball-Supercup erstellen sollte. Über den sportlichen Wert lässt sich streiten, da er in der Regel ein Vorbereitungsturnier für größere Endrundenturniere wie Olympische Spiele, Basketball-Weltmeisterschaft oder Basketball-Europameisterschaft darstellt. Außerdem sind meines Erachtens leider die Angaben auf der Webseite des DBB zur Historie des Supercups unvollständig. Zum einen gab es bei den ersten Austragungen Vorrundenspiele, die nicht (nur) am vom DBB angegebenen Austragungsort stattfanden. Zum anderen bin ich mir relativ sicher, dass in den 80ern auch mal die CSSR teilgenommen hat, so dass die angegebenen Mannschaften möglicherweise unvollständig oder nicht korrekt sind. -- Hoenk 16:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Ausarbeitung der neuen RK

Hier ist mein Vorschlag der modifizierten RK für Basketballspieler:

• Europa:

• • Euroleague und Eurocup
  • Adriatic Basketball Association
  • Deutschland: 1. und 2. Liga (Pro A* und Pro B*)
  • Frankreich: 1. und 2. Liga
  • Griechenland: 1. und 2. Liga*
  • Israel: 1.Liga
  • Italien: 1. und 2. Liga
  • Kroatien: 1.Liga* "
  • Österreich: 1. und 2. Liga*
  • Russland: 1. und 2. Liga*
  • Schweiz: 1. Liga* "
  • Spanien: 1. und 2. Liga
  • Tschechien: 1.Liga* "
  • Türkei: 1. Liga
  • Polen: 1. Liga
  • Serbien: 1. Liga
  • Litauen, Lettland, Estland: Baltic Basketball League Division I und II*
  • Benelux (Luxemburg, Niederlande, Belgien): 1. Liga* "

• Nord-Amerika:

• • NBA
  • WNBA
  • ABA (alt & neu)* "
  • CBA* "
  • NBA-DL* "

• Süd-Amerika:

• • Brasilien: 1.* und 2. Liga* "
  • Argentinien: 1.* (LNB) und 2. Liga* "

• Asien:

• • China: 1. Liga*
  • Phillippinen: PBA "

• Ozeanien:

• Australien, Neuseeland: National Basketball League (Australasien)

• Alle übrigen Länder: gem.: WP:RK#Sportvereine

Zeichenerklärung:

• In den mit * gekennzeichneten Ligen gelten die Sportler nicht pauschal als relevant, jedoch die Teams.
• In den Ligen mit einem " Zeichen sind die Mannschaften nicht pauschal relevant.
• Bei den fett geschriebenen Ligen wurde eine Änderung vorgenommen.

Dies ist meine Vorstellung der relevanten Ligen. Ich lade euch dazu ein, eure Beurteilungen abzugeben und eventuell auch Änderungen vorzunehmen. --Dangelo91 18:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Hmm... also Mannschaften nicht pauschal relevant, wie stellst Du Dir das vor? Wovon soll dann die Relevanz abhängen? Niederlande und Belgien sind in der ULEB, von daher müsste man die 1. Liga wohl Mannschaftsrelevant machen. Luxemburg kann IMHO komplett raus. BenjiMantey 14:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Also die Änderungen, die ich Vorschlagen würde: PRO A mit einem Sternchen, 2. Liga Österreich ganz weg. Wäre mal gut, wenn sich jemand fundiert zu den 2 europäischen Ligen, den nicht-europäischen ersten Ligen (sprich in Lateinamerika und China, Neuseeland, Australien) sowie zu den sonst. US-Amerikanischen Ligen äußern könnte. Da kommen wir dann nämlich wirklich zu dem von Axolotl (Roadkill^^) angesprochenem Problem: Was ist eine Profi-, was ist eine Halbprofiliga? Kann man sowas objektiv definieren? Ich denke nicht... Im Bball spielen selbst in der Regionalliga schon Spieler, die davon Leben! BenjiMantey 19:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man generell die 2. Ligen mit einem Sternchen versehen, dies wäre verständlicher und einfacher zu merken. Jedoch gehört hinter die Ligen von Brasilien und Argentinien auch ein Sternchen. Fast alle brasilianischen oder argentinischen Topspieler, außer vielleicht Leandro Barbosa, haben ihre Basketballausbildung in Europa genossen. Zu der Euroleague und zum Eurocup würde ich meinen, dass die gleiche Regelung gilt wie mit 1. nationalen Ligen. Schließlich stammen ja auch die teilnehmenden Mannschaften aus den jeweils höchsten Ligen. Zu den amerikanischen Ligen würde ich sagen, dass sie alle eigentlich neben der NBA als sowas wie Minor Leagues zu sehen sind. Leider kenne ich mich mit den Ligen nicht so aus. Die chinesische Liga ist auch relativ schwach einzuschätzen und ich würde sie auch mit einem Sternchen versehen. In Ozeanien (Neuseeland und Australien) gibt es die National Basketball League (Australasien), welche mittlerweile auf diese beiden Länder geschrumpft ist. Diese Liga kann ich leider nicht einschätzen. --Dangelo91 20:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Zunächst mal full ack zu dieser ersten Einschränkung. Um zurückzukommen auf den Ausgang dieser erneuten Diskussion: Florian Nesgen bekommt man damit weg (Sorry, falls Du das liest, Florian, ist nicht persönlich gemeint! Ich war nur Landesliga-Spieler. ;)) - er war zwar im Bundesliga-Kader gemeldet, aber hat höchstens auf der Bank gesessen und offenbar keine Minute gespielt (ich gehe mal davon aus, dass das reine Mittrainieren und Erscheinen auf dem Meldebogen noch nicht als RK reicht, sonst müsste ich vllt. ein bisschen Geld sparen und dann ...). Joel Mondo hat drei BBL-Spiele mit zusammen knapp 4,5 Min. Einsatzzeit gemacht. Ich wünsche Joel noch viel Erfolg in seinem Leben, aber als Basketballspieler braucht er derzeit meines Erachtens in der Wikipedia keine Erwähnung finden, vielleicht in einer Hoopedia oder Basketpedi(y)a, aber in der Wikipedia brauchen wir ihn als Basketballer nicht. Trotzdem wären oben genannte veränderte RK immer noch so, dass Joel hier Anspruch auf Erwähnung als Basketballspieler hat. -- Hoenk 22:02, 10. Mär. 2010 (CET)

In einem Punkt liegst du bei Nesgen falsch. Er wurde in der Saison 2007/08 in 5 Bundesligaspielen eingesetzt und bekam durchschnittlich 2:06 Minuten einsatzzeit [1]. Jedoch bin ich auch immer noch der Meinung, das er in der Wikipedia nichts verloren hat. --Dangelo91 23:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Ok, Scrollen will gelernt sein. Ich hatte nur auf die 08/09er-Saison geschielt. Gute Nachricht für Florian, er bleibt drin. :) -- Hoenk 23:52, 10. Mär. 2010 (CET)

So habs jetzt nochmal reformiert: Also Balticleague spielt in der 2. Division ("Challenge Cup") vor 100 Zuschauern [2], folglich ganz raus. Auch die nationalen Ligen im ehemaligen Jugoslawien sehe ich differenziert: 1. Liga Serbien spielt in riesen Stadien (Zuschauerzahlen nicht verfügbar)->Profiliga. ". Liga keine Quellen verfügbar ->raus, selbiges mit 1. Liga Montenegro, Slovenien: 300 Zuschauer [3]->raus, 1. Liga Kroatien: 500 Zuschauer [4]->raus, Bosnien: 250 Zuschauer [5]->raus, Estland: Nationale Liga in 3 Divisionen: raus!, Lettland: 73 Zuschauer [6], Litauen: 600 Zuschauer: [7] raus!
Kann man natürlich alles anders sehen, aber ich denke, dass an Zuschauern festzumachen ist ne Sache, weil keine Zuschauer->keine Sponsoren->keine Einnahmen->kein Geld für Spieler. Gibts irgend eine zuverlässige Aufstellung, wo die WM-Spieler der letzten WM Vereinsmäßig hergekommen sind? Das könnte ein Anhaltspunkt sein. Ich bitte weiterhin einen Kenner des europäischen Basketballs, sich fundiert zu den 2. Ligen Europas zu äußern. BenjiMantey 01:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, daß durchschnittliche Zuschauerzahlen ein brauchbares Relevanzkriterium sind. Die öffentliche Wahrnehmung macht sich nicht blos daran fest. So hat ein spanischer Drittligist in den Printmedien und im Lokalfernsehen eine Berichterstattung, von der die meisten deutschen BBL-Teams nur träumen können. Die unterklassigen Teams (bis sehr weit nach unten) werden sehr wohl wahrgenommen - nur man geht da eben nicht ständig in die Halle. --> Einfach mal im Urlaub die Zeitung aufschlagen. Auf dem Balkan dürfe es ähnlich sein. Gemessen an den reinen Zuschauerzahlen in der Halle wäre die BBL wohl die zweitrelevanteste Liga in Europa. Als BBL-Fan kann ich darüber nur schmunzeln. Gerade bei den Zuschauerzahlen gibt es auch große schwankungen. So gehört da ein spanischer Zweitligist schon mal zu den Top-3 Teams in Europa - oder das deutsche Drittligateam aus Würzburg liegt mit ca. 2500 Zuschauern im Schnitt vor zwei bis drei Erstligisten - und z. B. auch weit vor dem Ligadurchschnitt der ersten Argentinischen Liga, aus der sich nicht wenige Olympiasieger rekrutiert haben. Es ist schon seltsam, sich in einem Pro B - Ambiente Spieler anzuschauen, die sich ein BBL-Team nicht leisten kann - es ist aber so.

Aus einem Hüftschuß Ligen in eine Positivliste aufzunehmen ist schon ok - aber genauso ganze Ligen aufgrund der Zuschauerzahlen eines einzigen im Vorbeigehen recherchierten Spieles streichen zu wollen und im gleichen Atemzug fundierte Angaben zu anderen Ligen einzfordern finde ich - ähem - mutig Einself!!1! Bei den Mannschaftsartikeln sehe ich kein Problem mit den Relevanzkriterien, die können ruhig locker sein. Wenn es über ein Team nicht viel zu schreiben gibt, dann ist das auch eine Aussage. Bei den Sportlerartikeln darf es dagegen ruhig etwas strenger sein als jetzt: Per Einzelnachweis nachgewiesene Spiele in einer Handvoll sehr relevanter Ligen in mindestens zwei Spielzeiten. Damit fällt schon mal der Großteil der Nachwuchsspieler raus, der sich dann doch nicht für eine ernsthafte Profikarriere entscheidet. --84.176.69.55 10:48, 11. Mär. 2010 (CET)

[BK] Zuschauerzahlen anhand einzelner Spiele festzumachen ist natürlich schwierig, da die Streuung meist groß ist. Was europäische Ligen angeht, hier mal eine Aufstellung durchschnittlicher Zuschauerzahlen. Zumindest die 2. Ligen von Spanien, Italien und Frankreich gehen locker als Profiligen durch (zum Gehaltsgefüge in der 2. französischen Liga hatte ich mich ja vor einer Weile bereits geäußert). Ach ja, auch die deutschen Nationalspielern Sven Schultze, Misan Nikagbatse haben in der LegADue gespielt. Ähnliches gilt für die Vorgängerliga Serie A2, sogar Oscar Schmidt hat dort gespielt. Wikipediaintern gibt es noch diese (unvollständige) Liste. Die philippinische PBA sowie die australasiatische NBL gehören also mit rein. Die PBA wurde, soweit ich weiß, damals auch von der FIBA als professionelle Liga anerkannt, was den Nachteil hatte, dass ihre Spieler (bis 1989) nicht mehr an Nationalmannschaftswettbewerben teilnehmen durften. In Asien würde ich außerdem mal mir die Ligen in Japan und Südkorea anschauen, da landen auch immer wieder prominente Namen. Wenn diese Gehaltsangaben stimmen, ist das auch kein Wunder (Wechselkurs zur Zeit: 1 € = 1855 Won). Wie sieht es eigentlich mit kontinentalen Vereinswettbewerben außerhalb Europas aus? Bei Brasilien und Argentinien habe ich im Übrigen keine Zweifel, dass das professionelle Ligen sind, finde gerade aber dazu nichts und habe für den Moment keine Zeit für weitere Recherche. Bei Österreich kann gerne die 2. Liga auch ganz raus. Ansonsten fehlt da auf jeden Fall noch die polnische 1. Liga. --Axolotl Nr.733 11:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Also der Post oben war etwas unglücklich formuliert, zugegeben, man möge mir dies aber anhand der Uhrzeit und der vorherigen 3h-Arbeit, mir die Daten rauszusuchen, nachsehen. Das war ein Versuch der Recherche, es war schon schwierig genug, die Zuschauerzahlen herauszufinden auf diesen serbischen/bosnischen,... Seiten, da jetzt irgendwelche Regularien bzgl. Etats, Mindesthallengrößen etc. zu finden dürfte nicht einfacher finden, ist aber möglich, zur Not schreibe ich ein paar Mails, irgendwer wird schon Englisch können. Wenn ich was finde: Was für einen Etat braucht man denn, um eine Vollprofimannschaft durch so eine Saison zu bekommen?

Zu den Zuschauerzahlen: Natürlich ist die Streuung groß, aber ich denke, wenn da manche bis einige (ich hab schon ein bißchen mehr durchgeschaut und nicht gerade die mit der niedrigsten ZS-Zahl genommen) Spiele vor <1000 Zuschauern stattfinden, dann kann die Liga als solche keine Profiliga sein. Wenn doch dann ist die RLSO bitte auch eine, weil da ja Würzburg vor 1 (?) Jahr mit ~2000 ZS/Heimspiel geglänzt hat. Wie gesagt, ich gebe zu, dass ZS-Zahlen kein vernünftigen Kriterium sind, aber wenn man im Schnitt auf <1000 ZS kommt, dann kann ich mir schwerlich vorstellen, dass da ein ligaweites Profitum existiert. Zumindest nicht in Ost- und Nordeuropa, wo BBall als Sportart jetzt nicht soo die Rolle spielt. Die Vereine mit den hohen Zuschauerzahlen (in Litauen zb Kaunas) sind dann eben auch in überregionalen Ligen vertreten, welche ja nicht aus Jux und Dollerei gegrünbdet werden, sondern dem Zweck dienen, die professionell(er)en Teams einer Region in einer Liga zusammenzubringen. Über F, ES, I, GRE müsste man sich nochmal unterhalten, da dürfte es auch deutlich einfacher sein, an die entsprechenden Daten zu kommen.

Zu dem Vorschlag, bei den Spielern eine höhere Relevanzschwelle anzubringen verweise ich auf meinen obigen Post, das halte ich für so gut wie ausgeschlossen. Wenn man bei den Mannschaften niedrige RKs will möge man sich Gedanken über die Pflege dieser Artikel machen. Dass das nicht wie gewünscht Funktioniert, im BBall-Bereich generell, wir hatten bis vor 3 Monaten noch nicht mal einen Artikel zur aktuellen BBL-Saison, kann man ganz gut an der Kategorie:Österreichischer Basketballverein sehen, wo zu deutschsprachigen (!) Vereinen z.T. nur Ministubs mit veralteten Daten existieren. BenjiMantey 12:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Mal anders herum gesehen, ich denke, Olympiateilnehmer (Nationalspieler!) sind ja unstrittig relevant, d.h. das andorranische Nationalteam nimmt (voraussichtlich) nie an Olympia teil, also können andorranische Basketballer nur herein, wenn Sie eine entsprechende Karriere anderswo machen. Warum nicht also umgekehrt denken, die ersten Ligen von allen (wenn man mal von Afrika mit üblicherweise Angola absieht und evtl. asiatische Vertreter wie Iran) an Olympia teilnehmenden Ländern sind tendenziell relevant, da ihre Nationalspieler sowieso relevant sind. Bis auf vllt. Puerto Rico gibt es in den meisten Ländern auch Nationalspieler, die in ihren Heimatländern spielen. Also Südkorea und Philippinen hat sich noch nie qualifiziert. Ob da jetzt viele zugucken oder auch einiges Geld verdient wird, das würde ich eher in die Kategorie amerikanische Minor Leagues einordnen. Wenn man die Minor Leagues als nicht irrelevant ansieht, weil viele Spieler da ihre Karriere zwischenparken, dann spricht sicherlich nichts gegen eine PBA oder von mir aus koreanische Liga (Kenne aber kaum Beispiele für bspw. BBL-Spieler in Korea im Gegensatz zu Japan). Mit Japan verhält es sich offenbar ähnlich - an sich irrelevant. Die Entwicklung in China muss man mal sehen. Könnte mir aber vorstellen, dass die Chinesen sich in Zukunft öfter für Olympia qualifizieren, daher ist die dortige „Profiliga“ aus meiner Sicht tendenziell relevant. Mal schauen, wer das pflegt!? ;) -- Hoenk 19:32, 11. Mär. 2010 (CET)

In den RK heißt es: "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden", von "bei olympischen Spielen" steht da nix, die kommen weiter oben ("bei olympischen Spielen teilgenommemn haben"). Eine Verschärfung der RK halte ich, wie mehrfach angesprochen für schwer durchführbar, da es ja alle Sportarten betrifft. BenjiMantey 14:45, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, da hast Du mich missverstanden. Was ich meinte, Olympiateilnehmer sind ja zweifelsohne relevant. Für viele dieser Teilnehmer gilt, dass sie einen Großteil ihrer Karriere bei Vereinen ihrer Heimat spielen. Da würde es aus meiner Sicht auch Sinn, dass die Vereine und ihre Ligen tendenziell relevant sind. Die philippinische PBA ist für mich nur insoweit relevant, wie auch amerikanische Minor Leagues es sind, denn relevante philippinische Spieler gibt es meines Erachtens nicht. Umgekehrt gibt es aber neben der National Basketball League (Australasien) auch eine en:National Basketball League (New Zealand). Wenn jemand dort Sachen auflisten will, dann würde ich nicht von vorneherein für einen Löschantrag sein. Neuseeland ist mehrmaliger Olympiateilnehmer und WM-Vierter 2002 und die Spieler haben damals nicht alle im Ausland gespielt. Anders herum macht es für mich (vgl. Philippinen) erst mal keinen Sinn, bspw. eine erste kasachische Liga und ihre Vereine mit aufzunehmen, auch wenn da mal ein paar bekanntere russische oder amerikanische Profis auf ihre alten Tage gespielt haben. Ohne internationale Erfolge, wie Olympiateilnahmen bei der Nationalmannschaft oder Endrundenteilnahmen in Europapokalen, würde ich für einen Löschantrag stimmen. Ich denke, wir bewegen uns langsam in einen theoretischen Bereich, da es ja erstmal Leute geben muss, die solche Ligen einpflegen wollten. Ich habe wohl gesehen, dass jemand die iranischen Olympiabasketballer eingepflegt hat, aber die Vereine und Liga tauchen ja bisher nicht auf. -- Hoenk 19:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber diese Diskussion ist ein Spiegelbild genau der Problematik, die ich angesprochen habe. Es muss endlich Schluss sein mit der Mähr, Sportler würden aufgrund ihrer Leistungen hier aufgenommen werden. Das ist falsch. Sie sind relevant, weil viele Augen sie anglotzen, denn das macht ihre gesellschaftliche Bedeutung aus. Nur deshalb ist ein Amateurkicker der Färöer relevant, ein deutscher aber nicht. Selbst bei Einzelsportlern, wo die Leistungsfähigkeit eigentlich viel besser vergleichbar wäre, sind nicht Leistungen von Bedeutung, sondern nur Teilnahme an großen Meisterschaften und nationale Titel. Der zwanzigstbeste US-amerikanische 100m-Sprinter ist mit Sicherheit immer noch besser als der beste isländische, trotzdem wird er niemals unseren RK entsprechen. (Noch absurder wird es dann übrigens, wenn der beste isländische Sprinter verletzungsbedingt an der nationalen Meisterschaft nicht teilnehmen kann, und stattdessen der zweitbeste isländische 100m-Sprinter relevant wird.) Mit anderen Worten: Die RK sind sehr stark auf einen nationalen Kontext ausgerichtet, und die PBA ist auf den Philippinen nun einmal von enormer Bedeutung. Nebenbei bemerkt ist es völlig falsch, dass deren Nationalmannschaft niemals an den Olympischen Spielen teilgenommen hätte. Neuseeland dagegen hat sich nur qualifiziert, weil 2000 und 2004 jeweils zwei Startplätze für Ozeanien zur Verfügung standen. Ach ja, und puertoricanische Nationalspieler spielen durchaus nicht selten in ihrer heimischen Liga. Jedenfalls: Spieler aus Profiligen aufzunehmen mag ja auf den ersten Blick ein guter Kompromiss sein zwischen vergleichbarer sportlicher Qualität und hohem Zuschauerinteresse, gibt aber die unterschiedlichen Voraussetzungen im historischen, nationalen und sportartspezifischen Kontext kaum wieder. So etwas kann unmöglich pi mal Daumen geregelt werden. --Axolotl Nr.733 11:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Es mag ja sein, dass das nicht sachgerecht ist, aber wir haben uns nunmal hier im Portal an den RKs zu orientieren, die für Sportler und Mannschaften gelten. Ich weiß zwar nicht wirklich was Du willst, da Du keine Alternative vorschlägst oder ich aus Deinen Texten keiner herausexegieren kann aber wir kriegen als "klassische" Ballsportart keine eigene RKs durch, Begründungen habe ich oben genannt also müssen wir uns eben an π*Daumen orientieren. Wobei mir auch nicht ganz klar wird, was Du konkret damit meinst, wäre also nett, wenn Du das mal konkretisieren könntest. Mein Ansatz war halt folgender: Ich will schlicht einen Überblick haben, was uns noch alles fehlt, an Mannschaften, Ligen, Spielern,... Und das geht schlecht ohne konkrete RK, deswegen hätte ich zumindest mal für die aktuellen Wettbewerbe der Männer einen Überblick, was da zu tun ist. Das die dann auch inhaltlich korrekt gestaltet werden sollten mag natürlich richtig sein, aber das wird eben im Einzelnen schwer, wenn man das Profitum von Bosnischen, etc, Ligen beurteilen soll. BenjiMantey 15:54, 16. Mär. 2010 (CET)

Vorweg: Der Beitrag von 84.176.69.55 ist auch von mir, ich war da nicht angemeldet. Ich stimme zwar zu, daß wir die Relevanz nur Pi mal Daumen regeln können - so sehr wir uns auch anstrengen, an irgendeiner Stelle wird der Bruch kommen, bei dem es subjektiv wird. Aber ich sehe nicht den Anlaß für diese Diskussion. Wenn wir derzeit ein Problem mit unrelevanten Artikeln haben, dann mit deutschen und auch österreichischen und möglicherwiese Schweizer unterklassigen Vereinen und Spielern, die nur kurze Zeit oder unterklassig aktiv waren. Genau bei diesen Artikeln ist auch die Gefahr vorhanden, daß wir es mit Selbstdarstellern oder "Freundschaftsbekundungen" zu tun haben. Bei internationalen Artikeln ist die Gefahr zwar auch gegeben - aber es tritt eben fast nie auf. Ironischerweise stört sich auch niemand an der Waise aus Livno auf unserer Projektseite. Man schaue, die wievielte Ligaebene das ist. Bei den LK habe ich den Artikel noch nicht gesehen. Von daher sehe ich absolut keinen Leidensdruck, die RK bei internationalen Teams einzuschränken. Laß uns lieber klären, wie wir mit der Pro B ab nächster Saison umgehen und mit den (Pi mal Daumen im Durchschnitt: semiprofessionellen) Sportlern der Pro A und im Damenbasketball. Und laßt uns das Dilemma lösen, daß die Mannschaften und Sportler, die derzeit an der March Madness teilnehmen, alleine durch ihre öffentliche Wahrnehmung, allemal relevanter sind, als viele europäische Profis und Teams.--ScheSche 11:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Der Anlass für diese Diskussion ist, dass die RKs für Spieler und Mannschaften im Basketball einfach derart... uneinheitlich sind, dass es IMHO einer Konkretisierung bedarf. Auf Grund der Teilnahme hier im Portal scheine ich mit dieser Meinung nicht alleine gewesen zu sein. Auch will ich diese Konkretiesierung um eine Liste, um einen Überblick zu bekommen, was noch zu tun ist, weil mein mittelfristiges Ziel ist, die Europapokalteilnehmer (Euroleague, ULEB-Cup, EuroChallenge) zu bläuen. Dazu braucht es zwar keine Konkretisierung, aber ich denke, wir sind uns einig, dass die nicht-deutschen BB-Artikel hier in einem meist katastrophalen Zustand sind. Wir sollten das Ziel haben, das zu ändern. Das kann man dann teilweise als Neuanfang sehen und ein Neuanfang ohne Grundstock macht IMHO keinen Sinn. BenjiMantey 18:34, 20. Mär. 2010 (CET)

Ein ganz neuer Vorschlag

Bei den Fußball-Kollegen könnte sich jetzt auch was tun: Dort wurde mal dieser Vorschlag, der auf den RKs der frz. WP beruht, ins Spiel gebracht: Benutzer:Wahrerwattwurm/Trainingsgelände#Fu.C3.9Fballspieler-RK_der_fr:wp. So in etwa hätte ich mir das - in verschärfterer Form vorgestellt, wenn man denn über eine grundsätzliche Änderung der RK nachdenken will. Das ganze dann auch bitte gleich für Mannschaften, weil die WP:RK#Sportvereine sind mir nämlich auch deutlich zu liberal. BenjiMantey

Die grundsätzliche Systematik dahinter gefällt mir richtig gut. Mit so etwas könnte man flexibel die Topspieler der NCAA aufnehmen und gleichzeitig Spieler, die vielleich mal an der Schwelle standen Profi zu werden, ausschließen. Bei den Mannschaftsartikeln sehe ich keinen so großen Handlungsbedarf. Sonst wird das Faß zu groß und es passiert gar nichts. Z. B. bei diesem KK Livno ... eigentlich ist wenig so egal, ob die in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel haben oder nicht. Wenn jetzt aber ein Oberligateam, das vor Jahren mal zweitklassig war, einen vollständigen Mannschaftskader hat, dann stoßen wir hier wirklich an die Grenzen. Anstatt möglichst viele Teams komplett auszuschließen, sollten wir uns lieber Gedanken machen, welche Inhalte wir in welchen Artikeln wollen - und dabei nicht zuletzt auch auf die Wartbarkeit achten. --ScheSche 11:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja möglichst viele Teams komplett auszuschließen führt zu weniger möglichen Gesamtartikeln und somit zu einer besseren Wartbarkeit der Mannschaftsartikel, da es ja in der Gesamtzahl weniger sind. Mein Ziel ist es, die Erstligamannschaften der ULEB aktuell zu halten sowie die Erst- und Zweitligateams aus D, der Rest ist mir relativ egal. Wie bereits öfter angedeutet ist die Manpower hier im Portal ja nicht die größte, also sollten wir darauf achten, die Artikelanzahl möglichst gering zu halten. Da sind potentiell (also gem. RK) mögliche Teams aus Dschibuti oder Nepal IMHO eher hinderlich. Aber Du hast sicher Recht, es ist vll sinnvoller, sich erstmal um die Spieler zu kümmern. Dann müsste man diesen RK-Vorschlag mal auf BBall umbiegen, wenn hier im Portal Konsens herrscht, es mal mit so einem Modell zu versuchen. BenjiMantey 14:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Gesamtzahl ist mir eigentlich relativ egal - und ganau so, die Artikel aktuell zu halten. Aktuelle Informationen erwarte ich aus der Presse, für ein Lexikon ist es eher ein notwendiges Übel, da eben auch nichts falsches in den Artikeln stehen soll. Deswegen finde ich einen Stub zu einem unterklassigen Verein auch nicht als störend oder arbeitsintensiv - Spielerwechsel während der Saison im Mannschaftskader zu überwachen dagegen schon. Wenn wir also z. B. sagen würden: "Aktuelle Kader nur bei Bundesligateams und besseren Europäischen Ligen und der NBA", dann würde das imho wesentlich mehr unnötige Arbeit ersparen, wie wenn wir die erste Lettische oder Slovenische Liga für irrelevant erklären.--ScheSche 16:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Teamnamen

Hallo allerseits! Meine nächste größere Baustelle wären die Teamnamen. Bekanntlich werden ja in allen Ligen regelmäßig durch neues Sponsoring die Teams umbenannt. Europaweit. Jetzt ist die Frage: Wie gehen wir damit um? Meiner Ansicht nach wäre es korrekt, als Lemma jeweils den aktuellen Teamnamen verwenden (also inkl. Sponsornamen), die alten und den "reinen Vereinsnamen" als redir erstellen. Ein andere Weg wäre, den reinen Vereinsnamen als Lemma zu nehmen und die Sponsorennamen (aktuelle und alte) als redir zu machen. Habe darüber auch schon mit Axolotl diskutiert:
(Kopiert von Axolotols Diskussionsseite)

Hallo Axolotl!

Du hast an o.g. Artkikel diese Änderungen vorgenommen. Dabei hast Du in erster Linie Teamnamen korrigiert. Manchmal hast Du Sponsorennamen versteckt (Teramo), mal eingefügt (Treviso). Das ist generell ein Thema, das ich im Portal nochmal gerne angesprochen hätte, die Namenskonventionen bei Sponsorennamen, aber gibts da irgendein System? Da müsste man sich nämlich auch mal drum kümmern, weil es mal so, mal so gemacht wird. Generell bin ich Links wie |[[Pallacanestro Biella|Lauretana Biella]] gegenüber kritisch eingestellt, weils dann nämlich irg nichts bringt, diese würde ich also kommplett auflösen, also z.B. oben direkt auch |[[Pallacanestro Biella]] verlinken würde. BenjiMantey 14:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Solange es zu zahlreichen Vereinen keinen Artikel gibt, möchte ich sicherstellen, dass möglichst viele Links auf das m.E. korrekte Lemma führen, weil ich auf nicht existierende Artikel nun mal keine Weiterleitung erstellen darf. Ob dann im Artikel selbst die Sponsorennamen stehen ist mir relativ egal, bevorzuge es aber, die von den Wettbewerbsorganisatoren geführten Namen zu übernehmen. Bei Treviso habe ich mich nicht ganz daran gehalten, da die Bezeichnung „Benetton Basket“ m.E. zu Verwechslungen mit Benetton Fribourg Olympic führen kann. Gerade dieser Verein aber ist unter seinem Sponsorennamen viel bekannter als unter „Pallacanestro Treviso“. Wenn du alle Links offen zeigen willst, kannst du meinetwegen auch die Sponsorennmen entfernen, bitte aber zu beachten, dass ich mir bei manchen Vereinsnamen nicht 100% sicher bin, gerade was die Transkription von kyrillischen Namen angeht. Gruß, --Axolotl Nr.733 15:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Was übrigens auch diskutierenswert wäre, ist, ob man z.B. „Türk Telekom Ankara“ zu Türk Telekomspor verlinkt, obwohl da bislang nichts zur Basketballabteilung steht. Das ist im Moment uneinheitlich, zum noch nicht existierenden Artikel Hapoel Jerusalem etwa verlinken aktuell sowohl Basketball- als auch Fußball-bezogene Artikel, während ich bei Türk Telekom gleich davon ausgegangen bin, dass für die Basketballabteilung ein eigener Artikel erstellt würde. --Axolotl Nr.733 15:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Ankara-Verlinkung hast Du angelegt, nicht ich ;-) Der Fall von Benneton Basket ist dann wohl einer für eine BKL. Ich hab z. Zt. wirklich wenig Lust, das nächste Fass im Portal aufzumachen und noch weniger Lust habe ich auf Alleingänge. Die Kategorie:Basketball nach Staat gehört z.B. komplett auf "Basketball in XY" umgebogen, Kategorie:Basketball'''stadion''' (sic!) nach ...halle usw.

Zurück zu den Vereinen: Du schreibst was von "von den Wettbewerbsorganistationen geführten Namen". Das wäre sicherlich eine Möglichkeit (Eurocup, EuroLeague, Eurochallenge). Wollen wir uns daraus einigen? BenjiMantey 16:58, 21. Mär. 2010 (CET)

(Ende Kopie)
Weitere Meinungen? BenjiMantey 23:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich Einzelnachweise von der BBL-Homepage einfüge, schreibe ich im Zweifel www.basketball-bundesliga.de/... statt www.beko-bbl.de/... . Sponsorennamen sind im Zweifel Schall und Rauch. Im Einzelfall muss man aber unterscheiden können: Alba Berlin ist nunmehr Alba Berlin und nicht DTV Charlottenburg. (bessere Beispiele vllt.: TBB Trier vs. TVG Trier (führt derzeit zu TBB, obwohl Hauptverein und Regionalligamannschaft m.W. immer noch TV Germania heißen) sowie EnBW Ludwigsburg vs. SpVgg Ludwigsburg 07 bzw. BSG Baskets Ludwigsburg (ehemals 1. BBL Damen). Manchmal ist das Leben halt nicht schwarz-weiss, sondern grau. Bei Brose Baskets sehe ich ich aber den Umzug in der Zukunft schon vorprogrammiert. -- Hoenk 21:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Als ich den Skylinersartikel zu Lesenswert ausgebaut habe, habe ich mir intensive gedanken darüber gemacht, ob ich den Artikel auf das Lemma mit Sponsorenname verschieben soll. Ich habe mich dabei dagegenentschieden - äquivalent der Regel zur mehrsprachigen Benennung von Orten. Dort herrscht die Meinung vor, daß das Lemma so sein soll, wie der Ort im deutschsprachigen Raum mehrheitlich genannt wird. In Einzelfällen hat sich aber die Verschiebung auf einen offziellen, umgangssprachlich aber noch nicht wirklich verwendeten, neuen Namen durchgesetzt. Im Grunde sehe ich es genau so wie Hoenk. Wenn der verbreitete Name nicht so leicht feststellbar ist, würde ich zuerst zum "Basisnamen" tendieren (BBL, Skyliners) und wenn das nicht sinnvoll möglich ist, zum aktuellsten Namen mit Sponsor. Für mich ist es aber allemal sinnvoller, die Namensgeschichte in den Artikeln darzustellen und auf die wie auch immer geartete Beziehung zu einem Stammverein hinzuweisen, als alle nach einem einheitlichen System zu benennen. --ScheSche 15:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sponsorennamen im Lemma sollten m.E. vermieden werden, da derselbe Verein zu derselben Zeit in unterschiedlichen Wettbewerben unterschiedliche Sponsorennamen tragen kann. Das Problem dabei, Sponsorennamen in Saisonartikeln zu verwenden, ist außerdem, dass diese auch während der Saison wechseln können, so wie etwa aktuell bei der BG Göttingen, die am Anfang der Saison noch als „MEG Göttingen“ antraten. Daher denke ich inzwischen, dass wir die Nennung in der Tat nach Möglichkeit ganz vermeiden und sie auch aus Spieler-Infoboxen entfernen sollten. Das erleichtert auch die Zuordnung, oder wer weiß schon bei jedem früheren Sponsorennamen auswendig, ob der jetzt zu Virtus oder Fortitudo Bologna gehörte? Zumindest sollten wir dann aber darauf achten, dass entsprechende Weiterleitungen erstellt werden. Allerdings ist es, wie Hoenk andeutet, nicht immer einfach, herauszufinden, ob sich die Basketballsparte eines Vereins nun tatsächlich vollständig umbenannt hat. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob BK Nymburk nicht inzwischen tatsächlich ČEZ Nymburk heißt, und ob Asowmasch Mariupol nicht doch weiterhin SK Mariupol heißt. Was m.E. nicht geht, ist absolute Beliebigkeit. So kann ich die Lemmata von Peristeri „Athen“ und Marousi „Athen“ nicht nachvollziehen, siehe hier. Beide Vereine sind nämlich überhaupt nicht in Athen beheimatet, vielmehr sind Peristeri und Marousi die tatsächlichen Ortsnamen. Mit anderen Worten: Die aktuellen Lemmata enthalten keinerlei Vereinnamen, dafür zwei unterschiedliche Ortsnamen. --Axolotl Nr.733 16:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Olatunde Adekola

Back to one of my favourites: RK. Bei Olatunde Adekola ist für mich keine Relevanz derzeit erkennbar. Keine eigene aktive Karriere. Laut Nachweis nur (Co-)Trainer-Tätigkeiten in der USBL, Dänemark und der BBL. Ansonsten offenbar jede Menge Handshakes mit NBA-Spielern in einem Basketball-Camp sowie ein Blogeintrag auf taylorhoops.com. Löschkandidat oder habe ich etwas übersehen? -- Hoenk 21:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Auch laut der [http://www.schoenen-dunk.de/news_a33297_ratiopharm-Ulm_ratiopharm-Ulm-verpflichtet-neuen-Center.htm deutschsprachigen Pressemitteilung) war er nur Co-Trainer. Zu prüfen wäre noch der Status als Nationalspieler - aber darauf hätte die PM wohl hingewiesen. --ScheSche 15:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als Spieler hat er bis 2002 in der NCAA II gespielt (für die St. Michael's Purple Knights), danach offenbar bei Mannschaften der NBDL und USBL trainert, aber nie für diese gespielt. Bei den Trainerstationen kann ich noch die Harlem Strong Dogs in der ABA ergänzen, aber auch nur als Co-Trainer. Hinweise auf eine Nationalmannschaftskarriere habe ich keine gefunden, an einer Afrikameisterschaft hat er definitiv nicht teilgenommen. Ergo: Keins der üblichen Relevanzmerkmale erfüllt. --Axolotl Nr.733 22:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

LA gestellt. Wo kommt denn das mit dem all-africa 3rd team her? Von der als Einzelnachweis angegebenen Seite jedenfalls nicht, oder hab ich Tomaten auf den Augen? --91.64.184.4 18:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Deutscher Pokalsieger (Basketball)

Hallo, kann da mal jemand drüber schauen? Es geht darum, daß Benutzer:Winterkönig Hannover den DBB-Pokal als Nachhfolger des BBL-Pokals ansieht, und nicht den BBL-Pokal. Auf der Diskussionsseite sind eine PM zum Grundlagenvertrag (der der BBL die Pokalausrichtung überträgt) und die Pokalsiegerliste des DBB (mit Bamberg als Pokalsieger) verlinkt. Er möchte trotzdem Bayreuth in der Liste behalten. --ScheSche 12:43, 25. Mai 2010 (CEST)

AEL Limassol (Basketball)

Artikel aus der allg. QS, bitte die richtige Infobox setzen und den Abschnitt Geschichte übersetzen, danke --Crazy1880 20:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Im Moment gibt es kaum noch wirklich regelmäßige Mitarbeiter im Portal, und dieser Artikel dürfte bei niemandem sonderlich hohe Priorität haben. Da es ohnehin ohne Quellenangabe ist (was bei Vereinsartikeln immer relativ schwierig zu gewährleisten ist), können die paar Sätze m.E. auch gelöscht werden. Davon abgesehen, viel Ahnung von BB muss man ja auch nicht haben um das zu übersetzen. --Axolotl Nr.733 14:18, 26. Mai 2010 (CEST)

FIBA Diamond Ball

Kann sich jemand mal diesem verwaisten Artikel widmen? Wo kann man ihn verlinken? Außerdem wäre es schön, für einen Sport-Unwissenden auch den Unterschied zwischen dem Diamond Ball und der FIBA Weltmeisterschaft zu erklären - beides findet alle 4 Jahre statt, beides ist ein Wettkampf der Nationalmannschaften? --Roterraecher ^!? 09:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hilft Dir der Satz weiter? --ScheSche 11:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

ja, danke ;) --Roterraecher ^!? 21:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Wo kommen Listen hin? Konkret meine ich kleine Helferlien externer Art wie:

• Wechselbörsenliste Beko BBL
• Spielerprofile von basketball-online.de

Liste kann hier einstweilen noch erweitert werden. --JARU Postfach ^Feedback? 18:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hey! Ich würde es vielleicht hierhin packen: Portal:Basketball/Helferlein! mfg BenjiMantey 19:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der zweite Link funktioniert übrigens nicht. Bei den Helferlein würde ich es nicht einsortieren, da das ja ausschließlich Wikipedia-Tools sind. Außerdem könnten solche externen Links eine kleine Box auf der Mitarbeitsseite schnell sprengen. Daher würde eine eingene Seite "Literatur" bzw. "Recherche" bevorzugen. Da sind die zwei (der eine, der andere geht gerade nicht) natürlich wenig. Aber mit etwas Brainstorming käme sicherlich eine ganze Menge zusammen --ScheSche 12:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Sprachregelung Pro B

In mehreren Artikeln wird zuletzt die Formulierung "dritte Bundesliga Pro B" verwendet. Das ist zwar naheliegend aber gleichzeitig auch Theoriefindung, da die Formulierung "dritte Bundesliga" für die Pro B außerhalb von Wikipedia schlichtweg nicht existiert, zumindest nicht mit Google nachweisbar. Die Formulierung zweite Bundesliga Pro B ist dagegen sehr wohl nachweisbar. Aber diese Forumulierung ist nun einmal irreführend bis falsch. Ich weiß aber auch nicht, wie wir damit umgehen sollen. Ich halte weder die Theoriefindung "dritte Bundesliga" noch die "falsche offizielle" "zweite Bundesliga" für angemessen, den Eigennamen "Pro B" für zu knapp und korrekte Darstellungen für zu umständlich. Hat jemand eine Idee, wie wir das unter einen Hut kriegen?--ScheSche 13:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Evtl. kann man das durch die Formulieung "dritthöchste Basketballliga Pro B" erreichen. Aber so ganz zufrieden bin ich mit der Formulierung auch nicht, hat jemand noch eine andere Idee? -- Tb1987 23:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem jetzt Pro-B-Vereine wegen Irrelvanz gelöscht werden, brauchen wir und ja sowieso keine Sogen mehr darum machen zu müssen... Im Ernst: Gibt es wirklich irgendjemanden hier, der diese Liga nichtmal für semi-professionell hält? --Axolotl Nr.733 00:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die LD ist mir doch glatt durchgerutscht. Na ja - die Sätze zu Auf- und Abstiegen in den geschichtlichen Teilen der Artikel bleiben ja. Ansonsten halte ich die Teams der Pro B an sich für relevant, da die Liga für Semiprofessionell halte, incl. Lizensbestimmungen, Hallenanforderungen und Importspielern etc. Die Spieler allerdings nicht per se ... aber das weißt Du ja. Falls Du eine Löschprüfung anstrebst oder die Pro B in der Positivliste haben willst, informiere mich bitte. Ansonsten würde es helfen, den Professionalisierungsgrad der Liga im Artikel der Liga darzustellen. So wie ich es sehe, wurde die Liga in der LD anhand der Artikelqualität (zur Pro B, den Uniriesenartikel kenn ich nicht) und nicht anhand von objektiven Kriterien eingestuft.--ScheSche 19:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel war schlecht, zumal der Geschichtsteil von der Webseite des Vereins übernommen und daher als mögliche URV markiert worden war. Aber davon, den Artikel aufgrund mangelnder Qualität zu löschen, war nie die Rede. Damit, dass Spieler dieser Liga keinen Artikel bekommen, kann ich sehr gut leben. Aber nichtmal die Vereine? Ich habe den Admin abgesprochen, seine bisherige Antwort lässt aber nicht das Mindeste an Sachverstand oder wenigstens gutem Willen erkennen. Daher komme ich um eine LP wohl nicht herum, warte aber noch den morgigen Tag ab. Was ich von der Liste halte, habe ich ja schon mehrfach erläutert, aber ich werde wohl damit leben müssen, dass sie nicht noch einmal von Grund auf neu aufgerollt wird. --Axolotl Nr.733 23:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Frido Frey / Bobby Wanzer

Habe den Artikel Frido Frey ein wenig überarbeitet, nachdem ich im Internet recherchiert habe. Das Zitat ist der relevante Textteil des verlinkte Presseberichts im Artikel.
Auch bei dem anderen Spieler Bobby Wanzer, der laut MerlBot als vermutlich verstorben markiert wurde, konnte ich einen Link beisteuern, wonach er offenbar noch am Leben ist. --JARU Postfach ^Feedback? 12:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also ich bin ja schon bei Nachrichten, bei denen das erlaubt ist, kein Fan von wörtlichen Zitaten. Im Falle von Frido Frey handelt es sicher aber zweifellos um eine URV, weshalb ich den Abschnitt sofort entferne. Die Seite basketball-reference.com, die du bei Wanzer verlinkt hast, wird ziemlich aktuell gehalten, daher dürfte er tatsächlich noch leben. Bei einem HoF-Mitglied wäre über den Tod auch garantiert etwas zu lesen gewesen. Es handelt sich dabei um eine absolute Standardseite, die zu finden nicht sehr schwer gewesen sein dürfte, keine Ahnung warum er als vermutlich verstorben markiert wurde. Gruß, --Axolotl Nr.733 11:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ihr könnt dann auch einfach mutig im Fremdwiki sein [8]. Merlissimo 23:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Basketballkader

Ich habe die Vorlage:Navigationsleistenwartung in alle nicht ausgeblendeten Navis eingebunden. Damit können diese mit den Einbindungen in Spielerartikeln abgeglichen werden. --Leyo 17:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Basketball-Akademien / -Internate

Ich bin etwas irritiert, dass eine recht ausführliche Seite, die stark nach Copy & Paste oder zumindest abgeschrieben aussieht, zur der mir unbekannten Basketball-Akademie Stuttgart existiert (angelegt November 2009), während die zumindest sportlich interessantere IBBA Berlin wegen fehlender Relevanz im Januar 2010 gelöscht wurde. Meines Erachtens kann die Seite zur Basketball-Akademie so nicht bleiben. Entweder gehört sie nach den Relevanzkriterien gelöscht oder es wird eine „Begriffsklärungsseite“, wo entsprechend Basketball-Internate (ohne weitere eigene Lemmata) aufgeführt sind. Die Ludwigsburger Akademie ist im übrigen auf der angeführten DBB-Seite noch nicht einmal aufgeführt. Irgendwelche anderen Meinungen? --Hoenk 16:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, dass das nach Eigendarstellung riecht, das Lemma problematisch ist und die IBBA mindestens genauso relevant wäre. Das Konzept dieser Einrichtung finde ich aber allemal erwähnenswert, und da ist dann die Frage wo es eingebaut werden soll, da ja verschiedene (teils relevante) Vereine sowie Schulen beteiligt sind. --Axolotl Nr.733 09:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Turnverein_1862_Merklingen_e.V.

Ein Newbie (Welpenschutz!) versucht, seinen Sportverein einzutragen. Als Nichtsportler kann ich nichts dazu sagen, das könnt ihr besser. Verein/Sparte und/oder Mitglieder relevant oder nicht? Gruss --Nightflyer 00:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da hat halt einfach jemand mehrere Sätze aus dem Artikel eines tatsächlich relevanten Basketballvereins übernommen. Der TV Merklingen hat offenbar gar keine Basketballabteilung und hatte auch nie eine, da können wir wohl nicht mit Relevanzhinweisen dienen. --Axolotl Nr.733 08:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Julian Debus

Ich bin vor kurzem auf den Artikel Julian Debus gestoßen. Dieser Artikel sieht mir sehr nach Eigendarstellung aus, da dieser Spieler spielerisch sicher nicht relevant ist und zu den Erfolgen auch so Sachen wie Abitur gezählt werden. Gibt es irgendwie einen Weg wie man ihn löschen könnte oder ähnliches ? Was ist Eure Meinung ? --Dangelo91 09:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung – wahrscheinlich. Aber als ProA-Spieler ist er relevant. --Axolotl Nr.733 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Saisonartikel zur Bundesliga

Ich möchte vorschlagen, die Saisonartikel zur Bundesliga von aktuell z. B. Basketball-Bundesliga-Saison 2005/06 nach Basketball-Bundesliga 2005/06 zu verschieben. So wird es in vielen anderen Bereichen gehandhabt, z. B. Fußball-Bundesliga 2005/06, Handball-Bundesliga 2005/06, Schachbundesliga 2005/06. Die Lemmata würden dadurch kürzer und einfacher. Commons 19:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wird bei der NBA (z.B NBA 2005/06) und der Euroleague (z.B. ULEB Euroleague 2005/06) ja auch so gemacht, und Lemma-Verkürzungen begrüße ich grundsätzlich, also meinetwegen gerne. --Axolotl Nr.733 19:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Commons 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ah, danke, ging ja fix! --Axolotl Nr.733 21:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikel zu litauischen Basketballspielern (Portals-interne QS)

Wer sich gerne dazu nötigen lassen will, lieblos hingeklatschte Nicht-Artikel in ordentliche Stubs zu verwandeln, hat dazu jetzt Gelegenheit, siehe die neuen Artikel vom 13. September. --Axolotl Nr.733 14:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Farbenlegende zu Basketball-Bundesliga 2009/10

Ich habe die Liste der teilnehmenden Mannschaften (für die vergangene Saison) – welche bei historischen Spielzeiten an sich m.E. überflüssig ist, da diese aus der Abschlusstabelle hervorgehen (tendenziell auch Quelle von mehrfachen Wikilinks) – benutzt, um die Teilnehmer an den Europapokalwettbewerben darzustellen. Dadurch hat die Teilnahmeliste wieder eine Funktion, um die Teilnehmer der parallel laufenden Europapokale zu verdeutlichen. Das wurde dann schnell aber ziemlich bunt, weshalb auch die Farbenlegende daneben eingefügt wurde. Vielleicht haben hier einige dazu eine Meinung. Ansonsten würde ich das auf andere Spielzeiten ausdehnen. MfG --Hoenk 23:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber ich finde die Farbgestaltung furchtbar. Ich erspare mir mal, das sachlich zu begründen (nur kurz, Stichwort Barrierefreiheit). Mach doch einfach eine zusätzliche Spalte für die Teilnahme an internationalen Wettbewerben und schreib es jeweils da rein. Das ist allemal übersichtliche und schneller zu erfassen. Auch wenn man weder Farbenblind ist noch an Augenkrebs durck klickibunti glaubt. --ScheSche 18:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hamed Sohrabnejad

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 27. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Ausbau und Quellen wären gut. Jemand Zeit und Fachwissen?

Bitte den Artikel mit viel Wikiliebe ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 09:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann Dir gar nicht sagen, wie wenig mich Biographien interessieren. Also Liebe steckt da nicht drin, aber ich denke mal, nach dem Ausbau und den Quellenangaben kann der Artikel so bleiben. Also wenn jemand den Baustein entfernen würde ... Vielleicht findet ja auch noch jemand heraus, was er 2009/2010 gemacht hat. Bei Eurobasket (Asia-Basket) taucht er für das Jahr nicht im Team auf, nur bei den Asiatischen Clubmeisterschaften, aber da scheint er nicht mitgespielt zu haben. Vielleicht war er verletzt. --ScheSche 14:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke an dich dafür! Als Ergänzung sei erwähnt, dass dieser Artikel im Rahmen eines Wettbewerbs, möglichst viele Artikel in einem bestimmten Zeitraum zu erstellen, entstanden ist – entsprechend sah er aus und entsprechend viel wurde sich anschließend darum gekümmert. --Axolotl Nr.733 20:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nate Robinson

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 29. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:

Rechtschreibung, Zeichensetzung, Sprachliches.

Der erste anfang ist gemacht, bitte noch einmal drüber hobeln und evtl. weitere Quellen einfügen. Ist zwar ein Artikel aus dem Altbestand aber auch die brauchen Pflege. Den Balken macht ihr dann bitte wieder selber raus. Danke --Pittimann besuch mich 19:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Relevanz von Pro-B-Vereinen und Zweitbundesliga-Spielern

Nachdem es den nächsten LA auf den Artikel eines Pro-B-Vereins gibt, möchte ich hier in die Runde fragen, ob irgendjemand der Meinung ist, dass die hier und hier genannten Gründe nicht ausreichen, um die Pro B zumindest als semi-professionelle Liga anzuerkennen? Hintergrund ist, dass die Liga bislang nicht in der ominösen Liste relevanzstiftender Ligen auftaucht. Gleichzeitig ist dort bislang die frühere 2. Basketball-Bundesliga als Profiliga gelistet, womit ich nicht einverstanden bin. Vielmehr wurde die Pro A gerade aus dem Grund abgespalten, dass die Vereine dieser Liga stärker professionalisiert werden sollten. Sicher gab es auch in der 2. Bundesliga vereinzelt Profispieler, aber per se für Spieler relevanzstiftend sollte diese Liga m.E. nicht sein, und irgendwo muss man eine Trennlinie ziehen. Es gibt noch einige andere Probleme mit dieser Liste, aber da ist eine Klärung nicht ganz so dringend. --Axolotl Nr.733 12:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball. --HyDi Schreib' mir was! 21:03, 2. Dez. 2010 (CET)

NBL

Hallo, ich wollte kurz fragen ob Mannschaften aus der ehemlaigen NBL gelöscht werden. Ich habe zwar die Relevanzkriterien, falls einer darauf verweisen und dad steht es nicht drin. Aber es gehörte später ja schließlich zur NBA. Falls die Relevanz nicht besteht, könnte man sie vielleicht vorschlagen? -- Max12Max

Ich halte die Liga und ihre Teams geschichtlich für relevant. Es ist halt eine der Ligen, aus der die heutige NBA hervorgegangen ist. Wie hoch ihre Bedeutung damals genau war und wie professionell sie war, mag ich nicht einschätzen. Aber selbst wenn es knapp sein sollte mit der Relevanz, ist der daraus resultierende Arbeitsaufwand gering, da sie nicht ständig aktualisiert werden müssen und kaum noch Selbstdarsteller unterwegs sein dürften. Also schlag es am besten einfach vor. (hier) --ScheSche 17:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Baltimore Bullets

Hallo, wie ihr vielleicht wisst gab es in der NBA nicht nur die Baltimore Bulletts, die heute die Washington Wizards sind sondern auch ein Team das von 1944-1954 existierte. Ich würde gern über das Team schreiben, weiß aber nicht wie ich den Artikel nennen soll, da er in den verschiedenen Sprachen jeweils anders heißt (original, 1944-1954 oder 1947-1955). Vielleicht könnt ihr mir ja helfen. Gruß Max12Max

Hi! Wenn du die Zeit in der NBL mit einbeziehst, würde ich Baltimore Bullets (1944–1954) nehmen (beachte bitte, dass ein bis-Strich nicht mit einem Minus-Strich identisch ist). Offenbar wurde die Franchise ja in der Saison 1954/55, aber noch im Kalenderjahr 1954 aufgelöst. --17:01, 21. Dez. 2010 (CET)

Orden

Hallo, was haltet ihr davon, wenn wir im Portal einen Orden einführen? --Gruß Max12Max

Orden wie Auszeichnung oder Orden wie Ordensgemeinschaft ... was schwebt dir den genau vor? --PK 9 23:20, 28. Dez. 2010 (CET)

@ PK9, als Auszeichnung natürlich:-) --Gruß Max12Max

und was erwartest du dir von der Einführung solch einer Auszeichnung? --PK 9 13:43, 29. Dez. 2010 (CET)

Info

Hallo! Kurze Info: mir ist aufgefallen, dass sich die Vorlage:Infobox Basketballfranchise Nordamerika zwar bei allen WNBA-Mannschaften durchgesetzt hat, jedoch nur bei ca. der Hälfte der NBA-Mannschaften. Ich habe nun bei den restlichen NBA-Teams die Vorlage:Infobox NBA-Team durch die Vorlage:Infobox Basketballfranchise Nordamerika ersetzt und in weiterer Folge die Vorlage:Infobox NBA-Team zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da sie jetzt von keinem Artikel mehr verwendet wird. BG --PK 9 13:48, 31. Dez. 2010 (CET)