Portal Diskussion:Billard/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2014#Thema_1

Bundesliga Pool

Hallo!

Da es auf der Diskussionsseite des Artikels 1. Bundesliga Pool bis jetzt keine Reaktionen zu folgendem Problem gegeben hat, dachte ich, dass ich das hier nochmal schreibe: Im Artikel steht unter Mannschaftsmeister der Dessauer PBC als Dt. Meister der Saison 2000/01 (und ebenso in dem Ref). Der Vereinshomepage zufolge spielte Dessau aber 2000/01 in der 2. Bundesliga und wurde nur 2002 Dt. Meister. Kennt ihr noch andere Quellen, auf denen der Deutsche Meister von 2001 angegeben wird?

Außerdem gibt es im Artikel 2. Bundesliga Pool ein Formatproblem bei den Abschlusstabellen (Refs und Überschriften werden neben den Tabellen angezeigt (wahrscheinlich ein Anfängerfehler von mir :-)

Schaut ihr euch das bitte mal an...

Euch natürlich auch ein Frohes Neues! --Markus A (Diskussion) 22:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem Formatierungsproblem mach ich eben mal. Uno momento. Bitte 10 Minuten nicht dran rumschrauben. --BlueCücü (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2014 (CET)

So passts doch schon besser. In Ordnung so oder noch Änderungswünsche? --BlueCücü (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2014 (CET)

German Masters 2014

Hi,

Wen ich jetzt noch nicht persönlich angeschrieben habe:

Lust dabei zu sein? -> Snooker German Masters

Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2014 (CET)

BKL Billard-Bundesliga

Kürzlich wurde die BKL Billard-Bundesliga (Begriffsklärung) angelegt. Würde vorschlagen den Dreiband-Bundesligaartikel (also Billard-Bundesliga) nach 1. Bundesliga Dreiband zu verschieben und die BKL vom Klammerlemma auf das dann klammerfreie Lemma. Siehe dazu auch hier. In Ordnung oder gibts Gegenvorschläge? --BlueCücü (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2014 (CET)

Das wollte ich auch vorschlagen, nachdem ich die BKL erstellt habe (hatte aber zwischenzeitlich kein Zeit). Das Problem dabei ist höchstens, dass die in dem Dreibandliga-Artikel beschriebene Liga vor 1995 (oder so) nach einem ähnlichen Modus wie die heutige Mehrkampfliga gespielt wurde. Da der aktuelle Name 1. Bundesliga Dreiband ist, wär ich aber auch dafür, wie oben beschrieben vorzugehen. Wenn das wegen des früheren Modus' ein Problem darstellt, könnte man den natürlich auch nach Carambolage-Bundesliga (o.ä.) verschieben. --Markus A (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Hi hi, habe soeben die BKL auf das klammerfreie Lemma verlegt und Billard-Bundesliga nach 1. Bundesliga Dreiband. Dabei hat sich jetzt aber das Problem ergeben, dass auf der BKL immernoch die Disk von 1. Bundesliga Dreiband (als Weiterleitung) angezeigt wird... --Markus A (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Wir sind hier nicht in einer deutschen, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia. „1. Bundesliga Dreiband“ ist daher ein denkbar unpassender Artikelname, weil es ja auch eine österreichische 1. Bundesliga Dreiband gibt (in der z. B. mit dem vielfachen Welt- und Europameister Marco Zanetti einer der stärksten Dreibandspieler der Welt spielt). Analoges gilt natürlich auch für andere Ligen. Ich plädiere daher dafür, all diesen Lemmata ein differenzierendes „(Deutschland)“ hinzuzufügen.--Franz 13:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Einfach in der BKL als Rotlink schonmal die österreichischen Pendants ergänzen. Vielleicht das ganze dann nach Land separieren. Das Verschieben des „1. Bundesliga Dreiband“ Artikel auf „1. Bundesliga Dreiband (Deutschland)“ könnte man dann gleich hinter"schieben" oder aber man wartet bis uU ein Artikel zum österreichischem Pendant existiert. --BlueCücü (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2014 (CET)

Bringst Du das bitte selbst in Ordnung? Ich kenne mich mit dem Verschieben u. Ä. (noch?) nicht aus. Vielen Dank im Voraus! --Franz 21:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Schaue bei Gelegenheit mal drüber. --BlueCücü (Diskussion) 02:19, 16. Jan. 2014 (CET)

John Higgins hat...

... weniger Klicks als der Schauspieler John Michael Higgins. Sollten wir verschieben von BKL Typ 2 auf BKL Typ 1, also zu "John Higgins (Snookerspieler)"? --BlueCücü (Diskussion) 02:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Snookerweltmeisterschaften 1964-1968

Habe gerade den o.g. Artikel erstellt (Lemma wie in den anderssprachigen Wikis, obwohl ich World Snooker Challenge Matches (o.ä.) bevorzugt hätte). Kann bitte jemand, der (im Gegensatz zu mir) versteht, wie man Navileisten bearbeitet die entsprechenden Links in der Navileiste Snookerweltmeisterschaft bearbeiten. Danke schonmal... --Markus A (Diskussion) 16:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Schuat ganz gut aus! ich glaub aber, dass das Lemma einen Halbgeviertstrich (–) statt einem Minuszeichen (-) haben sollte. Gruß tmv23^-Disk-Bew 16:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs korrigiert. Gruß --Markus A (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Habe die übrigen Links umgebogen. Würde die Variante mit dem Minuszeichen, aber einfach als WEiterleitung stehenlassen und nicht löschen. --BlueCücü (Diskussion) 17:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Mark Selby BKL II?

Hi, da "Mark Selby (Snookerspieler)" deutlich mehr Aufrufe hat als Mark Otis Selby und als Weltmeister nun wohl auch geläufiger als Letzterer ist, würde ich vorschlagen diesen nach Mark Selby zu verschieben...?

--Markus A (Diskussion) 00:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Meinetwegen gerne. Kenne den Musiker nicht. Ist vielleicht eine Frage des Standpunkts. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:53, 6. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LezFraniak (Diskussion) 21:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vereinheitlichung der Artikel über Snooker-Turniere

Hallo alle zusammen ~

In der laufenden Saison habe ich eine Reihe von Artikeln über Snookerturniere mitgestaltet und mir ist aufgefallen, dass sie an vielen Stellen sehr uneinheitlich sind (was meiner Meinung nach unschön ist).

• Preisgeld: in den ersten paar Artikeln (Australian Open, International Championship usw.) wird explizit auf die Umstellung von Punkte- in Geldrangliste hingewiesen und in wieweit sich die Priorität des Turniers dadurch ändert (was durchaus sinnvoll klingt). Bei den letzten Turnieren gibt es dazu keine Angabe mehr. Vorschlag hier: diese Saison bei allen Ranglistenturnieren den Abschnittsnamen Preisgeld und Weltranglistenpunkte verwenden und kurzen Kommentar zur Umstellung und Priorisierung schreiben – ab der kommenden Saison 15/16 nur noch Abschnittsname Preisgeld

Gute Idee, eine Frage von: „muss nur jemand machen“ ;-) -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)

• Turnierplan: dieser Abschnitt heißt in fast jedem Artikel anders: Hauptrunde, Finalrunde, Endrunde, Turnierplan, Turnierstatistik usw. Mein Vorschlag wäre hier: erste Gliederung in Wildcard-Runde (falls vorhanden), Hauptrunde und Qualifikation (falls vorhanden) und die Hauptrunde dann nochmal unterteilen in Turnierverlauf (Beschreibung im Fließtext) und Turnierplan (Flussdiagramm).

• Flussdiagramme: ich habe im Archiv gesehen, dass es bereits eine kurze Diskussion zu den Flat-Draw-Turnieren gab. An dieser Stelle würde ich das nochmal ausweiten: erstens ist die Benennung der Kopfzeilen uneinheitlich (mal steht da Letzte 32, mal Runde 2 oder zweite Runde...) Ich persönlich bevorzuge die Variante mit Letzte 32, weil man da sofort erkennen kann, wie viele Spieler in dieser Runde noch dabei sind. Außerdem würde ich das Datum ergänzen, an dem die Spiele stattfanden wie z.B. hier. Zweitens ist das Layout der Flussdiagramme sehr verschieden. Ich denke es ist ganz sinnvoll, bei einem Teilnehmerfeld von 128 Spielern oder mehr das Tableau aufzuspalten wie zum Beispiel hier, sonst ist das Diagramm sehr zusammengequetscht. Mir gefällt das Layout mit den dunkelgrau-unterlegten Setzplatznummern sehr gut. Kann man die übrigen Tableaus auch in diesem Stil gestalten oder ist das zu aufwendig?

Grundsätzlich finde ich zusammenhängende Bäume besser, selbst wenn man scrollen muss, man kann die Abläufe besser nachverfolgen. Hin- und Herspringen und Zuordnen ist unübersichtlich. Das gilt auch und gerade bei kleineren Displays. Bis 64 ist es wohl auch üblich. Ab 128 sprengt es aber wohl „jeden Rahmen“, die Achtelung finde ich nicht ideal, aber akzeptabel und dank PTC mittlerweile wohl auch etabliert. -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)

• Century Breaks: hier ist die Reihenfolge der Spielerlisten nicht immer einheitlich. Mal wird nach Datum sortiert, mal nach Namen oder die Reihenfolge der Worldsnooker-Liste übernommen. Mein Vorschlag hier: Wenn zwei Spieler ein gleichhohes höchstes Break gespielt haben, dann schauen, wie hoch ihr zweit- (oder dritt-)höchstes Break ist usw. Wenn sich die beiden Spieler in keinem ihrer Breaks unterscheiden, dann nach Nachnamen sortieren.

Nach Zweit-/Drittbreak halte ich für allgemein üblich und notwendig. Bei völliger Gleichheit könnte man eine Empfehlung aussprechen (ich nehme immer Datum), aber man merkt es eh nicht, es ist nicht wichtig und m. E. auch keinen nachträglichen Edit wert. -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)

• Quellen: bei den jüngsten Artikeln scheint es eine Umstellung zu geben von Einzelnachweisen in den Abschnitten zu globalen Quellenangaben am Artikelende mit Verweisen zu den entsprechenden Abschnitten. Das gefällt mir sehr gut, weil man bei mehrfacher Verwendung einer Quelle nicht erst den ganzen Artikel durchscrollen muss, um nach der Referenz zu suchen. Soll das in den älteren Artikeln auch geändert werden?

Ich bevorzuge es persönlich vor allem deshalb, weil es den Quelltext noch einigermaßen lesbar erhält. Ich zähle das aber zu persönlichen Vorlieben und nicht zu den notwendigen Verbesserungen. Mit anderen Worten, weder als Vorgabe, noch als nachträgliche Änderung würde ich es akzeptieren. Die Entscheidung bleibt dem Erstautor vorbehalten. -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)

• Kategorien: manchmal findet man hier nur das Turnier und die Spielzeit, mal gibt es auch eine Kategorie zum Sport in der Stadt/ im Land allgemein und vieles mehr. Hier wäre eine Vereinheitlichung (soweit wie möglich) auch ganz sinnvoll, aber da ich mich mit den ganzen Kategorien noch nicht auskenne, gebe ich die Frage mal in die Runde.

Eigentlich selbstverständlich, wie oben, muss nur jemand machen ... -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Es wäre schön, eure Meinung dazu zu hören. Ich wäre gerne bereit mich um mögliche Änderungen zu kümmern, da ich ohnehin in manchen Artikeln noch den Turnierverlauf einfügen wollte. Liebe Grüße 3,1415-Komplex (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Vorschläge, ich schreibe mal oben dazwischen, sonst wird es unübersichtlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2014 (CET)