Portal Diskussion:Comic/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Comic/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2018#Thema_1

Löschprüfung: Egon Forever!

Wikipedia:Löschprüfung#Egon_Forever! ☆ Bunnyfrosch 17:46, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ist schon beendet/erledigt. --Don-kun • Diskussion 18:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 18:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Treffen des Portals

Auch dieses Jahr frage ich wieder, ob es Gelegenheiten gibt dass sich zumindest ein paar von uns mal Treffen. Es bietet sich wieder der Comic-Salon Erlangen an. Hat jemand vor da zu sein? --Don-kun • Diskussion 18:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich werd sicher da sein, @Martin de la Iglesia, Wikiolo, Kickof, Urgelein: von euch jemand? --Don-kun • Diskussion 20:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nope, Uni... 🙈🏬🎎 --Wikiolo 💬📷 20:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde vermutlich vor Ort sein! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Urgelein: und natürlich an alle anderen Interessierten: Wikipedia:Nürnberg hat am 1.6. (also Freitag Abend) einen Stammtisch in Erlangen organisiert. --Don-kun • Diskussion 12:41, 24. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:30, 28. Feb. 2021 (CET)

Turtles: "Schwerter" von Leonardo

Ich wollte mal auf diesen Abschnitt hier verweisen und fragen, ob jemand dazu irgendwelche Quellen hat, um welche Schwerter es sich tatsächlich (bzw. nach Eigendarstellung der Erschaffer) handelt. Dass es Quellen gibt, davon gehe ich bei dieser Materie einfach mal aus. --KayHo (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:30, 28. Feb. 2021 (CET)

your opinion

Hi. Sorry for English. I do an experiment here. Can anyone give me his opinion about this template that serve as very dynamic template and update the content automatically from articles even it can be imbeded inside the portale without the need for subpages?. Regards-مصعب (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Orion (Comic)

Moin allerseits,
wäre jemand so freundlich, sich auf Diskussion:Orion (Comic) einzufinden, da Benutzer:Passjosi und ich nicht zusammenfinden? Zum Teil empfinde ich bestimmte Antwortvariationen als reichlich unverschämt. -- Kickof (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2018 (CET)

Danke an @Don-kun, Martin de la Iglesia, Hinnerk11: für Eure Beiträge. Mir ginge es aber mehr darum, ob die Frage "Was würde Andreas C. Knigge über Orion schreiben, wenn er sein Buch noch einmal veröffentlichen würde" gemäß WP:KTF statthaft ist. Gruß -- Kickof (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 17:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Neue Kategorie "Frankobelgische Comicfigur"

Ich hatte u.a. die neue Kategorie Frankobelgische Comicfigur angelegt, da ich der Meinung bin, dass eine Kategorie mit über 500 Comicfiguren verteilt auf mehrere Folgeseiten nicht wirklich übersichtlich ist. Nun hat Benutzer:Krächz mich hier darauf aufmerksam gemacht, dass ich den Kategorienamen wohl ein wenig zu voreilig gewählt habe. Da ich erst einmal abwarten wollte, hatte ich zunächst auch nur etwa 3 Figuren dort einsortiert (aber anscheinend haben schon andere Benutzer fleißig weiter gemacht). Ich kann zwar die Argumentation von Krächz nachvollziehen, jedoch hatte ich mich bei Anlage der Kategorie an Kategorien wie z.B. Kategorie:Germanische Sagengestalt orientiert. Dort wird z.B. "Germanisch" im Sinne von "von Germanen erfundene und verehrte Sagengestalten" verwendet, und nicht in dem Sinne, das z.B. Ymir eine in Germanien lebende Sagengestalt ist. In diesem Sinne finde ich den Vorwurf zwei Ebenen zu vermischen, die nicht zueinander passen etwas befremdlich. (Auch einen Regelverstoß durch Anlegen dieser Kategorie kann ich nicht erkennen, aber das mögen andere beurteilen.) Sicherlich wären die vorgeschlagenen Kategorien Kategorie:Figur eines frankobelgischen Comicautors oder Kategorie:Figur aus einem frankobelgischen Comic sprechender gewesen, doch ich denke fast jeder, der sich für Comicbücher interessiert und in dieser Kategorie stöbert, wird wissen, was gemeint ist. Falls die Kategorie aber namentlich angepasst werden sollte, damit es klarer wird, so bin ich gerne bereit, sämtliche Artikel dorthin umzukategorisieren. (Das selbe gilt auch für diese Diskussion.)

Die neue Kategorie jedoch gänzlich entfallen zu lassen, fände ich falsch... selbst mit dem Verweis auf die schon bestehende Kategorie:Frankobelgischer Comic: Figuren und Zeichner/Autoren sind nun mal nicht das selbe (auch nicht Werk und Figuren). Und es ging mir ja ursprünglich darum, die Kategorie:Comicfigur übersichtlichlicher zu gestalten, die Kategorie Kategorie:Frankobelgischer Comic hilft da wenig, da sie keine Unterkategorie von Kategorie:Comicfigur ist. Und neben den zwei großen amerikanischen Comic-Universen Marvel und DC (die man dem Schema nach sicherlich noch in eine US-Überkategorie zusammenfassen könnte) fiel mir halt auch die größere Menge an Frankobelgischen Comicfiguren auf. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 21:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Bedenken von Krächz kann ich so nicht nachvollziehen. Ich sehe die von dir gewählte Bezeichnung als synonym zu Figur aus einem frankobelgischen Comic. Natürlich geht es bei der Bezeichnung um die Herkunft des Werks, nicht um die fiktive Herkunft der Figur. Zur Klarstellung kann man das ja noch in die Kategorienbeschreibung aufnehmen. Ansonsten bin ich mir nicht sicher, ob wir hier solche weitere Unterteilung der Kategorie wirklich wollen. Allerdings gibt es das, wie du selbst festgestellt hast, für DC und Marvel schon. Also warum nicht für Frankobelgische ... --Don-kun • Diskussion 22:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hallo zusammen und vielen Dank für die Eröffnung der Diskussion hier.

Gut, die fiktive Herkunft der Figuren ist nicht gemeint, da sind wir uns also einig. Ich hatte das nicht ausschließen wollen, da bei beiden anderen parallelen Kategorien zu DC und Marvel ja eben doch das jeweilige Universum, also der Spielort der Comics, mehr als anklingt. Da beide Universen so fiktiv wie die Comicfiguren selbst sind, halte ich sie auch nicht für deplatziert.

Der Hinweis auf die Germanischen Sagengestalten ist natürlich ein gutes Argument. Offenbar wird das in der Mythologie so gehandhabt. Ich hatte bei meiner Kritik den literarischen Bereich im Hinterkopf: Selbstverständlich kann man den Hobbit als Englischen Roman bezeichnen, ist Bilbo Beutlin dadurch eine englische Romanfigur? Das knirscht doch gewaltig, wie ich finde.

Mein Vorschlag wäre daher, die Comics selbst nach Kulturraum zu kategorisieren, die Comicfiguren aber nicht. Dort wo der Artikel beides behandelt, können problemlos Kategorie:Frankobelgischer Comic und Kategorie:Comicfigur nebeneinander stehen. Eine Verschneidung des Kulturraums mit dem Werk leuchtet mir ein, den Kulturraum auch auf den Inhalt eines Werks zu beziehen, halte ich aus gesagten Gründen für verquer gedacht. Vielleicht funktioniert das im allgemeinen Sprachgebrauch bei den Sagengestalten besser, da diese über einzelne Werke hinaus ein klareres Eigenleben führen? Ich weiß es nicht.

Wenn ich auf dieser Portaldiskussion nachlese, scheint es mir, als ob öfter die Frage nach der Handhabung im weiteren Literaturbereich gestellt wird. Da wird ja noch mehr facettenhaft kategorisiert. Eine tiefere Verschneidung von Kulturraum und Werk würde das Comic-Portal von dieser Kategorienpolitik weiter abkoppeln.

Das Argument mit der Größe der Kategorie kann man so oder so bewerten. Die einen sagen, große Kategorien seien unübersichtlich, andere sagen, kleinere Kategorien seien unübersichtlich, gerade dann, wenn deren Befüllung nicht mehr intuitiv ist. um Lucky Luke als frankobelgische Comicfigur in der Subkategorie zu verorten, muss man ja schon Ahnung vom Thema haben.

Soweit meine Überlegungen dazu. Gruß --Krächz (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da ich zwar mit der Kategorie einiges gemacht (und mit Kategorie:Deutsche_Comicfigur auch eine ähnliche neu erstellt) habe, aber die Diskussion erst jetzt fand (hat mich aber auch keiner in den Tagen darau hingewiesen, dass eine Diskussion läuft), nun meine Meinung: Die Kategorie Kategorie:Comicfigur war schlicht zu groß (siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien), es waren über 400 Artikel (und damit drei(!) Seiten). Dort sich zurecht finden, erscheint mir unmöglich. Man sollte also, wenn man sich gegen diese Kategorien entscheidet, was anderes überlegen. --Riepichiep (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Der Text zur Größe von Kategorien ist ein Hinweis, keine Regel - steht ja auch da: „sollten eventuell weiter aufgeteilt werden“. Wenn keine sinnvolle Unterteilung gefunden wird - und dafür sind wir ja hier in der Diskussion - kann es auch bei großen Kategorien bleiben. Manchmal ist das explizit gewünscht, vergleiche sowas wie Kategorie:Mann. Wie schon gesagt bin ich nicht grundsätzlich dagegen, denn ähnliches haben wir schon für DC und Marvel, aber die hier geäußerten Bedenken von Krächz kann ich nachvollziehen. Und ich sehe in der Größe der Kat auch keinen zwingenden Grund zu Unterkategorien. --Don-kun • Diskussion 21:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

Auch bei der deutschen Kategorie kommt mir das seltsam vor. Fix und Foxi, klar das ist ein deutscher Comic. Aber macht das Foxi zu einer deutschen Figur? Nein, meine ich. Bei der Kategoriengröße ist es so, wie Don-Kun sagt: Freilich kann man aufteilen, wenn sich eine sinnvolle Untergliederung aufdrängt. Falls nicht, lässt man es eben. Mit DC und Marvel auf der einen und frankobelgisch und deutsch auf der anderen Seite etabieren wir hier gerade zwei unterschiedliche Systeme. Die ersten beiden müssten wohl zwingend noch in Kategorie:Amerikanische Comicfigur, um analog zu funktionieren. Also ich halte das nach wie vor für keine gute Idee. --Krächz (Diskussion) 23:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

PS: Man sollte die Kategorien vielleicht auch noch einmal durchsehen, ob Comic und/oder Figur zu verkategorisieren sind. Die Knopp-Trilogie von Wilhelm Busch mag man als Comic kategorisieren, eine Comicfigur ist das aber nicht.

Noch Meinungen, Ansichten, Argumente pro/contra? Das Stimmungsbild ist mir hier im Moment noch nicht eindeutig genug. Andernfalls würde ich auf Kategorie:Frankobelgische Comicfigur und Kategorie:Deutsche Comicfigur einen "offiziellen" Löschantrag stellen. --Krächz (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Mir erscheint das Stimmungsbild eindeutig genug für behalten zu sein. Zumindest nehme ich nur einen wahr, der sie unbedingt loswerden will --Riepichiep (Diskussion) 11:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich wäre auch für behalten! Zum einen gibt es auch in 10 anderen Wikipedias (darunter die englische und schwedische) diese Kategorieeinteilung (dort jeweils mit einer eigenen Überkategorie, z.B. Comics characters by nationality, wobei hier immer der Ursprung des Comics und nicht der Figur gemeint ist) und zum anderen halte ich es nach wie vor für eine sinnvolle Gliederung von Comicfiguren. Es stellt auch (wie bereits zuvor erwähnt) keinen Präzedenzfall dar oder widerspricht irgendeiner grundsätzlichen Kategoriesierungsregel. Daher wäre ich für einen erklärenden Satz in den beiden betreffenenden Kategoriebeschreibungen (wie von Don-kun vorgeschlagen) und einer zusammenfassenden Kategorie:Amerikanische Comicfigur (wie von Krächz vorgeschlagen), wobei ich seine Einschätzung zu den Kategorien Marvel und DC nicht ganz teile, da es sich schlicht um Verlags-Kategorien für Figuren handelt und nicht um Welten (da nicht alle der dort aufgeführten Figuren Teil dessen fiktiven Haupt-Universums sind). - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 20:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich möchte hier nochmal kurz antworten:

• Ich bin nicht der einzige, der hier unbedingt etwas weg haben will, sondern ich habe gute Gründe genannt, warum ich das zur Diskussion stelle. Zumindest Don-Kun hat signalisiert, dass er meine Argumente zumindest nachvollziehbar findet.
• Dass Verlag und Universum bei DC und Marvel nicht deckungsgleich sind, hatte ich vermutet, weshalb ich vorsichtig formulierte, die fiktive Herkunft der Figuren "klinge an". Beide Verlags-Kategorien sind aber nicht das eigentliche Thema.
• Die Figuren sind Teil des fiktiven Inhalts. Wenn man weitere Analogien bemühen wollte, gehörte zB Winnetou dann mindestens in Kategorie:Deutsche Romanfigur und in Kategorie:Deutsche Filmfigur, Kategorie:Französische Filmfigur sowie Kategorie:Jugoslawische Filmfigur. Entenhausen wäre eine "amerikanischer Comic-Ort" oder sowas. Das ist alles Unsinn und es wird zurecht so nicht kategorisiert.
• Eine übergeordnete Kategorie:Comicfigur nach Nationalität hielte ich schlicht für grotesk. Da sollte man sich nicht an den englischsprachlichen Kollegen orientieren, zumal Frankobelgien ja auch keine Nationalität impliziert.
• Wenn man unbedingt der Meinung ist, Kategorie:Comicfigur sei zu groß und müsse unterteilt werden, sollte man sich eine bessere Untergliederung überlegen. Sicher gibt es hinreichend Vorschläge in der umfangreichen Sekundärliteratur, wie man Figuren kategorisieren könnte. Stil, reale Vorbilder, Verlag, Universum, Superheld, Entstehungsphase,... da kennt ihr euch besser aus.

Ich habe im Bereich Comic keine Aktien im Feuer. Ihr müsst damit klarkommen. Vielen Dank jedenfalls an alle Diskutanten und an Weapon X für's Innehalten und für die freundliche Zurkenntnisnahme meiner Kritik. --Krächz (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nun die Kategorie: US-amerikanische Comicfigur angelegt und eine kurze Info in die drei Länderkategorien eingefügt. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Comic (Werk) vs. Kategorie:Comic (Magazin) vs. Kategorie:Comicreihe vs. Kategorie:Comic (Taschenbuch)?

Hallo, ich wollte (1) mal fragen, wie es zu den oben genannten Kategorien aussieht: Ich hatte die oben genannten ersten drei Kategorien in Seiten wie Donald Duck Taschenbuch, Onkel Dagobert Taschenbuch und Ein Fall für Micky parallel verwendet. Benutzer Don-kun hat daraufhin die Kategorien Comic (Werk) vs. Comicreihen (wohl auch zurecht) abgezogen, da sie nicht nebeneinander her existieren können. Ich habe Don-kun daraufhin bezüglich seiner Änderungen und einer einheitlichen Kategorisierung angeschrieben, worauf er bekundete, er sei sich auch nicht 100%-ig sicher, welche Kategorie nun passt und meinte ich solle hier eine Diskussion starten. Also: Es betrifft hauptsächlich die Seiten: Donald Duck Taschenbuch, Onkel Dagobert Taschenbuch, Panzerknacker & Co., Abenteuer Team, Ein Fall für Micky, Donald Duck & Co., und das Lustige Taschenbuch. Dies sind 100-Seiter im Taschenbuchformat, die - eigentlich im Gegensatz zu einem Magazin - über keinen redaktionellen Teil verfügen. Kategorie:Comic (Magazin) passt also eher nicht. Mein Vorschlag daher: Vielleicht eine neue Kategorie Kategorie:Comic (Taschenbuch) neu zu etablieren, die dann oben genannte Taschenbücher beinhalten würde. Das Donald Comics & Mehr, das zwar Nachfolgepublikation des Donald Duck Taschenbuchs ist, wäre trotzdem klar in Kategorie: Comic (Magazin) einzuordnen, da es einen redaktionellen Teil beinhaltet.

Ein Fall für Micky ist auf jeden Fall eine Comicserie und eine Einzelpublikation Kategorie:Comic (Werk), aber ist wohl auch eine Comicreihe, da Publikationsreihe. (2) Comiserie und Comicreihe sind meines Wissens nicht das gleiche (s.u.), weshalb ich fragen wollte, ob es nicht angedacht wäre, je einen Artikel zu Comicserie und Comicreihe mit Erklärungen und Beispielen zu verfassen?

Eine Kategorie:Comic (Taschenbuch) geht garnicht. Die würde eine Sortierung nach Buchformat neu einführen und müsste dann auch mit den meisten Mangaserien, vielen Graphic Novels etcet befüllt werden. Völlig sinnlos. Wen interessiert es bei den Kategorien auch, ob ein COmic im Taschenbuch oder Hardcover erschienen ist? Worum es dir hier wirklich geht sind meines Ermessens eine Kategorie für Sammelpublikation. Magazine sind solche, aber eben nicht nur. Eine Überkategorie für Comic-Magazine als Kategorie:Comic-Sammelpublikationen wäre da möglich. Allerdings ist das dann auch ein Stück Theoriefindung, denn der Begriff ist mir jedenfalls nicht geläufig. --Don-kun • Diskussion 20:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Na ja, meines Erachtens ist ein Taschenbuch etwas anderes als ein Magazin/Zeitschrift. Ein Magazin hat meines Wissens noch redaktionelle Seiten, ein Taschenbuch (außer dem Vorwort ) ist meist nur die bloße Zusammenstellung von Comics. Außerdem geht es auch ums Format: Magazine sind größer, Taschenbuch kleiner. Außerdem haben nicht alle Taschenbücher Hardcover, darum geht es also eher nicht: Das Donald Duck & Co. hat ein Softcover. Die Kategorie:Comic (Taschenbuch) wäre daher also spezifischer. Daher macht es für mich schon einen Unterschied, ob es im Magazin-Format oder Taschenbuch-Format erschienen ist. Frage: Wären das viele Artikel, die man bei Mangas und Graphic Novels abändern müsste?

Eine Kategorie:Comic Sammelpublikation fände ich im Allgemeinen gut, eine Kategorie:Comic (Taschenbuch) als Unterkategorie zusammen mit Kategorie:Comic (Magazin) fände ich einfach genauer und besser. Allerdings, wenn es zu viel abzuändern wäre, würde ich mich (zur Not) auch mit einer Kategorie:Comic (Magazin) abgeben.--Apple tree1234 (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Ein Taschenbuch ist genau das, nicht mehr und nicht weniger. Es kann eine Zusammenstellung oder ein Einzelwerk beinhalten. Es kann beliebige Formaten bis hin zu kleinen Magazinformaten haben. Und es hat nie Hardcover, denn dann wäre es kein Taschenbuch mehr. Eine Kategorisierung danach wäre eher sinnlos, weil dieses Format etwa die Hälfte des Comicmarkts umfasst. Und es ist nicht das Gegenstück zum Magazin, sondern zum Heft und zum Album (und dem Hardcover, aber das ist eher zu vernachlässigen). Außerdem erscheint vieles in mehreren dieser Formate, müsste also mehrfach abgelegt werden. Also wie gesagt, eine solche Kategorie macht wenig Sinn.

Die Frage bei einer neuen Kategorie ist doch: Wozu soll sie gut sein/welches Problem lösen? Was soll da rein? Und was nicht? Das ist hier noch nicht klar beantwortet. --Don-kun • Diskussion 21:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Ok, ok, wenn Du es so siehst, dass Magazin und Taschenbuch eine Kategorie sind, lässt man es eben so. Ich dachte nur, eine Auftrennung wäre halt genauer und würde der WP eher gerecht. Aber vermutlich ist eine Neuetablierung von Comic (Taschenbuch) dann eh zu viel Arbeit. Eine Abgrenzung fällt, wei ich gerade sehe, wie du dagst, sehr schwer, wenn man bedenkt, dass im Artikel auch Groschenromane/Groschenhefte als TB gelistet werden. Groschenheft wäre für mich eher Magazin als Taschenbuch, aber egal. (--Apple tree1234 (Diskussion) 17:42, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

Comicserie/Comicreihe?

Eine Comicreihe ist meines Wissens nach eine Publikationsreihe wie die Entenhausen-Edition – Donald von Carl Barks , die Barks Library und eben oben genannte Taschenbücher, während eine Comicserie eher Comics möglichst vom gleichen Zeichner u. Autor zu einem bestimmten Thema umfasst, bspw. ("Mittwochs bei Goofy", "Geschichten aus Entenhafen", "Ein Fall für Detektiv Duck", "Ein Fall für Micky" "Goofy - eine komische Historie", "Onkel Dagoberts Millionen" oder die DuckTales-Comics) oder Fortsetzungsgeschichten wie bspw. "Die Ducks in den Alpen" oder "Die Ducks in Deutschland". --Es grüßt Apple tree1234 (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bezüglich der Kategorie:Comicreihe müssen wir Tromla fragen was er sich dabei gedacht hat. Die Kategorienbeschreibung finde ich wenig hilfreich. Die Begriffe Comicserie und Comicreihe habe ich in der LIteratur auch bisher noch nicht definiert gesehen, sodass ich nicht weiß auf welcher Grundlage wir darüber Artikel schreiben könnten. In Analogie zum Fernsehen würde ich persönlich sagen, dass eine Serie einen inneren inhaltlichen Zusammenhang hat und eine Reihe aus zwar inhaltlich auf Gleichem aufbauenden, aber für sich unabhängigen Werken besteht. Demnach wäre auch Ein Fall für Micky eine Reihe, aber keine Serie. Als echte Serie in diesem Sinne fiele mir im Disney-Universum nur Sein Leben, seine Milliarden ein. --Don-kun • Diskussion 20:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bei Diskussion:Die großen Edel-Western wurd es mal erläutert. Ich fands passend. Bei Disney und Donald kenn ich mich nicht aus, müsst ihr euch einigen. --Tromla (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2018 (CEST)

Es geht also um die Frage: (1) Fortsetzungsgeschichte ja/nein? Was ist dann mit (2) "Mittwochs für Goofy", den "Geschichten aus Entenhafen", den "DucktTales" oder "Ein Fall für Detektiv Duck", die zwar keine Fortsetungsgeschichten sind, jedoch nach dem gleichen Schema ablaufen bzw. die gleichen Protagonisten und Themen haben? Comicreihen sind dann also Publikationsreihen, in denen Comics zusammengestellt werden, oder? Und zu Ein Fall für Micky: Würde Kriterium 2. zutreffen, dann wäre das doch eine Serie und eine (Publikations-)Reihe, da die Geschichten auch zusammengestellt veröffentlicht wurden??

@Don_Kun: Nach Kriterium 1, das auf jeden Fall zutrifft, sind aber auch "Die Ducks in Deutschland" und "Die Ducks in den Alpen" eine Serie (da Fortsetzungsgeschichten, waren vor'n paar Jahren mal ne Serie in der MM; gestückelt erschienen, falls Du sie nicht kennst) sowie "Onkel Dagoberts Millionen" (auch Fortsetzungsgeschichte/Geschichte in Episoden) aus dem LTB eine Serie. (nicht signierter Beitrag von Apple tree1234 (Diskussion | Beiträge) )

Die von dir letztgenannten kenne ich nicht, kann sein dass es da auch zutrifft. Wie du selbst merkst ist die Abgrenzung zwischen Reihe und Serie schwierig. Ich bin mir daher unsicher, ob eine Kategorisierung danach überhaupt sinnvoll sein kann. Man müsste sich dann auf eine Definition einigen und die in die Kategorienbeschreibung schreiben. --Don-kun • Diskussion 21:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Na ja, die Kategorie:Comicreihe gibt es ja schon, eine Kategorie:Comicserie könnte man analog dazu etablieren; und uns auf eine Definition einigen können wir uns hier ja noch im Laufe der nächsten Wochen, oder?--Apple tree1234 (Diskussion) 17:46, 4. Nov. 2018 (CET)