Portal Diskussion:Fotografie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Artikel Fotobuch
BearbeitenZu diesem Artikel schrieb ich in der dortigen Diskussion: "Der Inhalt dieses Artikels ist gut. Allerdings ist das Lemma falsch. Fotobücher gibt es seit 175 Jahren. In der englischen Version beginnt der Text mit dem richtigen Satz 'A photo-book or photobook is a book in which photographs make a significant contribution to the overall content.'. Dieser Fotobuch-Artikel sollte verschoben werden in 'Fotobuch (digital)' und ein neuer Fotobuch-Artikel geschrieben werden. Einen neuen Artikel kann ich schreiben, aber ich kann den bisherigen nicht verschieben. Wer übernimmt das? Danelzik (Diskussion) 11:01, 29. Jan. 2018 (CET)
Kennt sich jemand gut in der Technik der Entwicklung aus und könnte die genannten Mängel beheben bzw. den Artikel etwas erweitern? --Leyo 12:31, 15. Jul. 2019 (CEST)
Artikel Schärfe (Fotografie)
BearbeitenHallo Fotografen,
bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Er ist offensichtlich sehr kenntnisreich geschrieben, aber leider komplett unbelegt und in dieser Form über weite Strecken TF. Einige der (belegbedürftigen) Probleme sind bereits auf der Artikeldisk. konkret benannt worden. Ein Belege-Baustein wurde sofort revertiert, obwohl der gesamte Artikel, wie gesagt, nicht einen einzigen Beleg enthält (bis auf einen Kameratest als Beleg für ein winziges Detail).
Info: Es hat zu diesem Artikel bereits mal eine Diskussion gegeben, siehe Archiv. --87.150.0.229 09:47, 10. Jun. 2020 (CEST)
DGPh
BearbeitenMoin zusammen. Gibts hier jemanden, der Mitglied bei der DGPh ist bzw. hier einen Zugang hat und uns bei diesem kleinen Problem aushelfen koennte. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 04:58, 29. Nov. 2020 (CET)
Kollagen in Artikeln
Bearbeitenwenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte dann bitte dort: Hilfe_Diskussion:Bilder#Kollagen --Mrmw (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2021 (CET)
Löschantrag auf Benutzer:RK KEPLER/Delil Geyik
BearbeitenMit der Bitte um Beurteilung. --2003:E7:BF25:4F3B:75CE:18A4:BF20:B486 08:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
Datenbank der Postkartenphotographen
BearbeitenHallo zusammen, ich bin letzthin ein wenig unter die Postkartensammler gegangen, zumindest digital, um damit Bilder für Artikel zur Verfügung zu stellen zu Dingen, die es nicht mehr oder zumindest so nicht mehr gibt und mit Schwerpunkt Luxemburg. Das Problem dabei ist, die sind nur sicher nutzbar, wenn das Todesdatum bekannt ist. Manchmal findet was sich im Internet, Beispiel ist Nicolas Schuhmacher, (1867 – 1938), Download. Ob der eines eigenen Artikels würdig ist, vermag ich nicht zu beurteilen, vll. könnte jemand eine Einschätzung geben. Von daher die Frage, ob jemand weiß, ob es eine biographische Datenbank, evtl. in gedruckter Form, zu solchen Menschen gibt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
Hat jemand Erfahrung mit SanDisk XQD-Karten für Nikon Z 6 ?
BearbeitenHabe eine neue Nikon Z6 (ohne Speicherkarte) und wollte mir eine SanDisk Extreme Pro CFexpress XQD-Karte kaufen, da diese eine erheblich höhere Schreibrate als Sony/Nikon-Karten hat.
Hat jemand damit Erfahrung? Es soll Probleme bei der Erkennung der Karte geben, wenn die Nikon-Firmware unter 3.0 ist?
Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2021 (CET)
Portraitfotografie in Frankfurt am Main
BearbeitenHallo, gibt es ein Buch, eine Website o. Ä. über Portraitfotografen in Frankfurt am Main um die Jahrhundertwende? Ich suche einen Dänen, der ziemlich sicher Cartes des visites angefertigt hat. Problem ist, dass er irgendwann seinen Nachnamen von Pedersen nach Newland geändert hat, und es auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass er einen anderen Nachnamen in Frankfurt führte. Er war angeblich mehrere Jahre (vor 1901) in Frankfurt tätig. Danke für eure Hilfe! mit lieben Grüssen aus Dänemark Catfisheye (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2021 (CET)
Vorschlag zu Kamerakategorien
BearbeitenHeute kam als Randnotiz in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorieumbenennungsflut indirekt ein Hinweis auf die Kategorie:Kameramodell nach Hersteller, die grundsätzlich sinnvoll und korrekt angelegt ist, aber auch etliche Einzelartikel enthält, was so mit dem Namen der Kategorie nicht vereinbar ist. Das wäre nun eigentlich leicht durch Anlage zusätzlicher Kategorien behebbar. Allerdings möchte ich an dieser Stelle in Frage stellen, ob wir wirklich nach Hersteller kategorisieren oder nicht eher nach Marke. Für die meisten realen Fälle macht das keinen Unterschied, es kann aber durchaus noch Fälle geben, wo es einen Unterschied macht. Ich würde die Kategorisierung nach Marke statt Hersteller bevorzugen, aus verschiedenen Gründen: 1. In einigen Fällen sind Systeme bzw. Firmen von anderen Firmen übernommen worden, ohne dass sich der Markenname geändert hat. Ich würde z. B. aktuelle Pentax-Kameras nicht unter Ricoh einordnen wollen, zumal man dann einen Einschnitt hätte und einige Kameras doppelt kategorisieren müsste. 2. Tatsächlich haben wir in der Regel zum Hersteller keine belegten Angaben. Unbekannte Diskrepanzen würde ich auch nicht erwarten, es gab aber sehr wohl unter dem Namen großer Marken verkaufte Cosina-Kameras. Und es gibt auch Hinweise, dass die ersten Kameras nach dem Transfer von Konica Minolta zu Sony noch von Konica Minolta in Lohnherstellung gefertigt wurden, bis das Werk transferiert wurde. 3. Noch komplizierter wird es bei Kyocera/Yashica/Contax. Trotz eines gemeinsamen Systems und des gleichen Herstellers werden Yashica und Contax in der Literatur üblicherweise getrennt behandelt, wohingegen bei Contax insgesamt etliche Hersteller involviert waren. Jetzt nach Zeiss und Zeiss-Ikon und Kyocera zu differenzieren, wäre nicht wirklich sachgerecht. Für das gemeinsame Yashica-Contax-System wäre eine zusätzliche Kategorie nach Objektivanschluss denkbar, das ist aber nicht mein aktuelles Anliegen. Ich bin mir der begrenzten Nutzung dieser Seite sehr wohl bewusst, bitte aber trotzdem hier um Kommentare. Das ganze kann gern etliche Wochen offen bleiben, aber irgendwann nehme ich fehlenden Widerspruch als Zustimmung und werde es dann von hier aus umsetzen. Den Weg über die allgemeine Kategoriediskussion (die in den Löschanträgen eingebunden wird) werde ich nicht nehmen. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 25. Mai 2022 (CEST)
Nedinsco
BearbeitenIch möchte hier auf Wikipedia:Relevanzcheck#Nedinsco aufmerksam machen. Es handelt sich um eine Optik-Firma, die Mitte des 20 Jahrhunderts auch Fotoapparate herstellte (Beispiel). Heute mehr für Rüstung. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2023 (CEST)
Begriffsklärung Photolithographie
BearbeitenAuf der BKS Fotolithografie werden zwei photographische Verfahren mit der Bezeichnung Fotolithografie/Photolithographie aufgeführt - jetzt als Klammerlemmata, die sehr ähnlich und wenig unterscheidbar sind (siehe auch Diskussion:Fotolithografie#Photolithographie (Druckverfahren) vs. Fotolithografie (Drucktechnik). Vielleicht könnte jemand mit dem entsprechenden Hintergrundwissen hier eine bessere Lösung finden? Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2023 (CEST)
Redundanzen
BearbeitenWegen der assoziativen Verweise bin ich gerade über diese fünf Artikel gestolpert.
Im Sinne einer "Themenbehandlung" statt eines "Wörterbuchs" möchte ich anregen diese Artikel zusammenzulegen. Das Material würde auch für einen Lesenswerten reichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2023 (CEST)
Helmut Schmidt -> laufende 3M zu Bildauswahl
BearbeitenHallo zusammen, wir haben gerade auf der Artikeldiskussionsseite zu Helmut Schmidt einen laufenden 3M-Prozess zur Bildauswahl. Wäre schön, wenn ihr fachkundige Meinungen beitragen könntet. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:52, 19. Sep. 2024 (CEST)
Kategorisierung von Systemkameras nach Objektivanschluss
BearbeitenJa, ich weiß, hier tut sich nicht viel, trotzdem möchte ich aber den korrekten Weg der Konsensfindung einhalten. Ausgangspunkt ist diese Diskussion auf meiner Diskussionsseite bzw. eigentlich die Aktivitäten davor. Bisher wurden Systemkameras nicht systematisch nach Objektivanschluss kategorisiert, es gab lediglich einige Fragmente, die unter falschem Kategorienamen erfolgten. Insbesondere wurden Kategorien wie z. B. Kategorie:Micro-Four-Thirds-Standard als Themenkategorien angelegt und eingeordnet, aber als Objektkategorien gefüllt, entsprachen aber nicht deren Nomenklatur. Ich hatte teilweise aufgeräumt (geleert und Löschung beantragt), dann aber die Aktivitäten eingestellt, weil möglicherweise Verschiebungen sinnvoller sind. Daraus folgen nun zwei Optionen: Entweder die Fragmente werden weggeräumt und wir kategorisieren (wie fast alle Sprachversionen) nicht nach Objektivanschluss) oder wir machen es konsequent und richtig. Somit wäre die erste (und einzige) Frage, ob eine solche Kategorisierung gewollt ist. Übergeordnete Kategorie wäre Kategorie:Kamera nach Objektivanschluss, darunter folgen dann die Kategorien der einzelnen Anschlüsse. Die übergeordnete Kategorie wäre wie Kategorie:Kameramodell nach Hersteller einzuordnen. Aus systematischen Gründen wären die Unterkategorien zwischen beiden Ästen nicht zu verknüpfen. Obwohl es z. B. sachlich richtig wäre Kategorie:Kamera mit Nikon-Z-Anschluss bei Kategorie:Nikon-Kamera einzuordnen, sollte das unterbleiben, weil es in sehr vielen anderen Fällen so nicht richtig wäre. Für Schnittmengenkategorien sehe ich keinen Bedarf, die wenigen bestehenden unsystematischen wären dann zu löschen. Ebenso wie weiter oben unter Portal Diskussion:Fotografie#Vorschlag zu Kamerakategorien (steht immer noch unumgesetzt als Vorschlag da) werde ich nicht unbedingt auf Zustimmung warten, sondern fehlenden Widerspruch in etwa 4 Wochen als Zustimmung zur Anlage der Kategorien sehen - ggf. für beides in einem Durchgang. MBxd1 (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2024 (CET)
- Bei Systemkameras bin ich nicht so firn, bei mir klappen immer noch Spiegel, aber das klingt m.E. durchdacht. --Elrond (Diskussion) 14:56, 27. Okt. 2024 (CET)
- Auch Spiegelreflexkameras sind Systemkameras. MBxd1 (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2024 (CET)