Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2008/November#Thema_1

Sportlerkategorien

Für Interessierte: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien. Ich weiß, daß es hier einige Interessenten gibt. Marcus Cyron 18:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Junioren-Bundesliga

Die Nationalmannschaften haben wir richtig geschrieben (U-21, nicht U21). Sollten nicht auch die Bundesligen (U19-Bundesliga, U17-Bundesliga) verschoben werden? Also zu U-19-Bundesliga und U-17-Bundesliga? --Kuemmjen Đıskuswurf 18:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Für eine Vereinheitlichung spricht viel (v.a., wenn's in die richtige Richtung verschoben wird). „Mach' et, Otze!“ :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Darf ich die Frage stellen, woher die Überzeugung kommt, es müsse U-21-Nationalmannschaft heißen? Die UEFA spricht konsequent von U21-|Europameisterschaft|Nationalmannschaft etc. Auch verschiedene Medien, wie z.B. der Spiegel (jaja, ich weiß, der ist eh sprachlich recht eigen) oder die Süddeutsche Zeitung ("U21-Torhüter") favorisieren U21 statt U-21. Letztere Variante erinnert mich stark an U-Boot-Nummerierungen. WP:namenskonventionen scheint mir da nichts vorzuschreiben, aber ich halte die U-xx-Variante für recht wenig gebräuchlich - auch wenn mir bewusst ist, dass die FIFA sie im Text verwendet. --Madcynic 11:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Der DFB verwendet übrigens eine Variante mit Deppenleerzeichen U XY-Nationalmannschaft. sугсго 12:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Wundert Dich das? Das D in DFB steht doch für... ;-)

Sprachlich ist trotz aller Werbersprachenk*cke eindeutig die durchgekoppelte Variante korrekt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Und daher: done. ;-) --Kuemmjen Đıskuswurf 13:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Sprachlich ist die Durchkopplung dann korrekt, wenn es sich um die Zusammensetzung eines (Kurz-)Wortes "U 21" mit dem Wort "Mannschaft" handelt. Das ist hier aber meines Erachtens nicht der Fall. Ich für meinen Teil halte dagegen, dass in der medialen Berichterstattung der Terminus "U21" verwendet wird. Dieses ist ein Kurzwort, das mit U21- gekoppelt wird, analog zu ABC-Schutzanzug etc. --Madcynic 14:25, 3. Nov. 2008 (CET)

„U 21“ ist die Abkürzung für „Unter 21“. Wenn man das mit einem anderen Wort, z.B. „Mannschaft“ koppelt, muss es sprachlich korrekt zu „Unter-21-Mannschaft“ werden, abgekürzt dann „U-21-Mannschaft“. --Kuemmjen Đıskuswurf 15:10, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Frage ist aber, ob die allgemein gebräuchliche Abkürzung U21 oder U 21 lautet. Wäre letzteres der Fall, so hätten die Durchkoppler recht, allerdings sehe ich das noch nicht --Madcynic 16:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Sowohl der DFB (siehe [1]) als auch der Kicker (siehe z.B. [2]) sprechen von A-Junioren-Bundesliga bzw. B-Junioren... Wären das nicht die richtigen Artikelbezeichnungen? -- Greifen 15:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Für die Ligen in Deutschland in jedem Fall, bei der Bezeichnung der jeweiligen Nationalteams bleibt meines Erachtens das Bindestrichproblem bestehen. --Madcynic 16:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[3]. Wollen die tausende Fußballer- und Sportlerbilder jetzt löschen? Meine Recherche hat ergeben, dass nur sehr wenige eine OTRS-Freigabe haben und das meistens auch nur, weil das Bild nicht von Uploads war. --Northside 10:51, 7. Nov. 2008 (CET)

Die meisten Sportlerbilder sind unproblematisch, der hier fragliche hat zwar bei zwei der besten Fußballclubs der Welt gespielt, aber als Zweitligamitläufer aber nur wenig relevant. Ich würde ihn noch als Person der Zeitgeschichte (im Zusammenhang mit Fussball) sehen, aber das ist hier an der Grenze. sугсго 11:05, 7. Nov. 2008 (CET) (Warum heißt der Hamburger Zweitverein FC, obwohl die Rugby-Frauen doch die erfolgreichsten im Verein sind?)

Tja, das Pumuckl... *g* Hat sich damals mächtig gefreut, als er das Siegtor für den WSV gegen den FC am Millerntor schießen konnte, weil die Braun-Weißen sich mal wieder als Entwicklungshelfer für eine Kellermannschaft betätigten. Das machen wir d.ö. ganz gerne... ;-)

@Nullahnungssyrcro: Du hast noch nie von den gemeinsamen Wurzeln des Associations- und des Rugby-Football gehört? Bitter, das! Und außerdem heißt FC ja auch Fahrrad-Club. :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich war ganz erschreckt, dass er nur ein Jahr bei uns war. Hätte man mich so gefragt, hätte ich auf 2-3 Jahre geschätzt. Aber die meisten kennen ihn noch. Anders als die meisten Möchtegern-Fußballer, die meistens nach Aufstiegen verpflichtet worden sind, wie z.B.[4]. --Northside 12:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Nix mit Zweitverein. Das einzige Fahrzeug, was beim HSV-Spiel auf dem Parkplatz Hamburger Kennzeichen hat, ist der Platzwart. Hamburg ist Braun-Weiss. Das stimmt, die Damenrugbymannschaft ist am Erfolgreichsten im Club und sind wider Erwarten anders, wie man sich so Rugby-Frauen vorstellt:-). Wird Zeit, dass der WSV mal wieder in die 2.Liga aufsteigt. Wippen in der Schwebebahn war immer witzig. Zusätzlich hat die Wuppertaler Tourismuszentrale tatsächlich immer Werbeplakate in Hamburg angehängt, paar Wochen bevor ein Spiel in Wuppertal war. Habe ich noch nie von einer Stadt sonst gesehen. Mal ein paar Beispiele mit den Fußballerbilder Marie-Louise Bagehorn, Adil Chihi und Björn Ziegenbein.--Northside 11:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe noch Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte gefunden. Demzufolge ist das eine Relative Person der Zeitgeschichte. Das Bild ist im Zusammenhang mit einen (Fußball-)Wettkampf aufgenommen, was auch im Vollbild(ich hatte nur einen gescannten Ausschnitt hochgeladen) erkenntlich wäre. --Northside 12:35, 7. Nov. 2008 (CET)

Dirk Rasch und Albrecht von Linde

Ich persönlich halte die Vereinspräsidenten der 1. und 2. Liga für generell relevant. Beim Dirk Rasch war ich ziemlich überrascht, dass er gelöscht worden ist. Ich habe auf der LD einen Verlauf gesehen, den ich eher in die andere Richtung vermutet habe. Ich habe diesbezüglich den löschenden Admin kontaktiert. Des weiteren gibt es am 10.11. einen LA für den Herrn mit dem stinkenden Fisch. Wenn nicht mal die Vereinspräsidenten kraft Ihres Amtes relevant sind, ist außer Theo Zwanziger kein Fußballfunktionär relevant mit seiner Tätigkeit. Das finde ich unverständlich. Gab es schon mal eine Präsidenten RK-Diskussion. Ich konnte nichts finden --Northside 01:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Früher nur im Einzelfall, bspw., als wir mal den FC-Bayern-Finanzvorstand nach Löschdisku gerötet haben. Aber aktuell tobt der Meinungsbär dazu doch bei WP:RK (oder auf dessen Disku). -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zu Fußball-fixiert. In den allgemeinen RK habe ich gar nicht geschaut in der Disk. Nur hier im Archiv. --Northside 01:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Marcus Urban

Bitte mal auf die Disk schauen, die Argumentation von Benutzer:Scherben kann ich ja noch nachvollziehen. In eine Kategorie in Sachen Fußball sollte es aber schon stehen, da es ja um dieses Thema im Zusammenhang mit einen anderen Thema geht. Kategorie Fußballlitaratur o.ä. haben wir leider nicht, wenn ich richtig geschaut habe. --Northside 00:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist bereits Kategorisiert, und zwar in Kategorie:Homosexualität im Sport. --89.217.11.142 00:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber nicht unterhalb des Fußballs. Was genau spricht gegen die Fußballspieler-Kat? --Complex 00:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Siehe Anmerkungen von Scherben auf der Disk --Northside 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Okay, lesen gelernt (auch wenn ich das Ergebnis nicht teile) --Complex 00:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Was wäre denn Dein Ergebnis, bzw. Deine Meinung zu meinen Alternativvorschlag Kategorie:Fußball?--Northside 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)

@IP. Diese Kategorie ist keine Unter- oder Uberkategorie für Fußball. Es wäre also keine Doppelkategorie.--Northside 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK)Er ist gemäß unseren Kriterien nicht als Fußballspieler relevant (völlig egal ob Profifußballer oder nicht), ansonsten müsste beispielsweise auch der legendäre „Acker“ Schröder dort kategorisiert werden. Imho wäre es sinnvoller ihn in Kategorie:Fußball zu kategorisieren, solange wir noch keine Unterkat Person (Fußball) o.ä. haben, um Personen, die eindeutig mit dem Fußball in Verbindung stehen aber in kein Standard-Schema passen, dennoch im Kategoriebaum drin zu haben. Gruß --Ureinwohner uff 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)

Kann ich ohne Probleme mit leben, aber darf ich ja net. Die IP mag ja auch die Kategorie:Fußball nicht. So, jetzt gehe ich heulend zu Bett! --Northside 00:52, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK) Dieser Spieler ist, wie die Löschdiskussion gezeigt hat, vollkommen irrelevant, was den Bereich Fußball betrifft. Seine Relevanz ergibt sich aus dem Buch bzw. seiner Homosexualität. Es wäre deshalb m.E. ziemlich absurd, ihn in der Hauptkategorie "Fußball" zu führen. --Fritz @ 00:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Das Buch behandelt die Probleme der Homosexualität im Fußballsport; das ist nach wie vor kein öffentliches Thema für den DFB u.a., deshalb wird das Buch öffentlich ja auch als relativ wichtig angesehen. Deshalb: pro beide Kats, und dann fällt der Streit in sich zusammen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Kommt drauf an, welche Kats du meinst. Wie Ureinwohner oben schon gesagt hat: Wir können unsere Kategorisierung hier vergessen, wenn wir jeden als Spieler irrelevanten Fußballer in die Berufskategorie Fußballspieler (Deutschland) einsortieren. Die Kategorie Fußball wäre ein ordentlicher Kompromiss, gegen alles andere bin ich vehement. --Scherben 08:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Tschulligung, dachte, das wäre klar: Kat:Fußball und Kat:HomoimSport. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Bin ich auch der Meinung, dass er ein beide Kategorie-Bäume gehört. Auf der Artikeldiskussion hab ich jetzt gelesen, dass auch ein paar wenige nicht-direkt-relevante Fussballspieler im Baum gibt, einfach weil etwas Besonderes war. In der Kat Fussball gibt es einen Geschichtswissenschaftler, einen Tafelmann, einen Regelersteller und einen Spielervermittler. Also ich denke, da passt er recht gut dazu. Kann mit beiden Kats leben. Gibt es keine U-19-Meisterschaftsspieler ausnamsweise in den Kategorien, nur erwachsene Profis?

Interessant ist, dass dies das zweite mal eine IP innerhalb eines halben Jahres aus dem Bereich des Schweizer Providers Sunrise ist, die Fussball nicht mit Homosexualität in Verbindung gebracht wissen will. (andere IP) Man wird es weiter beobachten.

Argmentativ erinnert es mich an die Diskussion Homophobie im Fussball, wo - wenn ich mich recht entsinne - auch kam: Das hat nur etwas mit Homosexualität zu tun, aber nichts mit Fussball. --Franz (Fg68at) 02:31, 10. Nov. 2008 (CET)

@Franz: Jugend(national)spieler werden eigentlich gnadenlos gelöscht. Felix Luz war relevant, bevor er Zweitligaspieler war, weil er mal ein Tor des Monats( bzw. 2. des Jahres) erzielt hatte. Dann gibt es noch einen Niederländer, der über Jahre in der Regionaliga/Oberliga Torschützenkönig war. Name ist mir leider entfallen. Aber ist ja egal.

@all Mitarbeiter des Fußballportals, die sich hier eingebracht haben, sagen das sie mit der Kategorie:Fußball und Kategorie:HomoimSport leben können. Wäre schön, wenn vielleicht ein Admin die Seite auf die Beo. nehmen könnte, aus den von Franz genannten Grund. Dann können wir die Disk m.E. auch beenden --Northside 14:12, 10. Nov. 2008 (CET)

I hob's drrrauf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Hat der gute Mann eigentlich nicht 1990/91 mal in der NOFV-Oberliga gespielt? Die war damals ja noch erstklassig, damit wäre er auch als Fußballer relevant. @Northside: der Niederländer ist Gert Goolkate -- Mghamburg ^Diskussion 20:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Weblinks bei Fußballern

Derzeit macht sich Benutzer:Rautenfreund löblicherweise in Fleißarbeit daran, einige Fußballerartikel etwas aufzuräumen. Dabei ist mir allerdings aufgefallen, dass es bisher bei den Weblinks keine klare Linie zu geben scheint. So sind bei einigen Fußballern sowohl Verweise zu fussballdaten.de, weltfussball.de, tranfermarkt.de undundund. Bei anderen gibt es dann noch welche zum kicker, zur offiziellen Vereinshomepage oder zu professionellen Fanseiten.
Aus der Diskussion des Freundes der Raute habe ich herausgelesen, dass beispielsweise Links zu den Vereinshomepages nicht unbedingt erwünscht seien. Dies kann ich nicht unbedingt nachvollziehen, da solche Seiten oft noch zusätzliche Informationen bieten, die, wenn man sich in der Wikipedia über einen Spieler informiert, hier (z.T. zu Recht) nicht findet, aber dennoch interessante Auskunft geben. Das Veralten der Links als Argument nach Saisonende kann ich nicht unbedingt akzeptieren, da vielfach in den Infoboxen in einem solchen Umfang aktualisiert wird, dass man sich über die Weblinks nicht unbedingt Sorgen machen sollte. Weiter ist mir z.T. das Entfernen (bzw. Austauschen) von ausländischen (Statistik-)Seiten aufgefallen, obwohl auch sie Daten liefern, die z.B. hinter dem neuen weltfussball-Link nicht zu finden sind.
Als letztes bliebe dann noch die Frage mit dem Umgang zu Verweisen zu halbprofessionellen Fanseiten wie immerunioner.de, kickersarchiv.de, hansanews.de, fcc-supporters.org usw. Diese haben meiner Meinung nach eine längere Halbwertzeit und manchmal auch größeren Informationsgehalt als viele offizielle Spielerseiten, die oft das Karriereende nicht mehr miterleben.
Also lange Rede, kurze Frage: Was sage einige Haudegen hier zu dieser „Problematik“? (nicht signierter Beitrag von 89.244.75.65 (Diskussion) ) sугсго 12:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Fanforne sind als Quellen wohl teils notwendig (wen interessiert sonst schon ein Zweitligamitläufer), aber als genereller Weblink nur beschränkt sinnvoll. Die Vereinsinfo zum Spieler vom aktuellen Verein ist aber meist recht sinnvoll, da sie meist wieterführende aktuelle Informationen bieten. sугсго 13:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Foren und Vereins-/Spieler-Fanseiten nur im absoluten Ausnahmefall nach dem Motto „Lieber fünfmal zu selten als einmal zu oft“! -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Was ist nun aber, wenn ich den Weblink als Quelle benutzt habe? Z.B. die Seite www.immerunioner.de ist eine klassische Fanpage, aber gleichzeitig für meine Union-Spieler-Artikel eine wichtige Quelle. Daher gehört sie für mich auf ganz klar zu den Weblinks (zumal weltfussball.de oder fussballdaten.de oft weit weniger Daten anbieten können).

Links zum aktuellen Spielerprofil auf der Vereins-HP halte ich ebenso für sinnvoll, gerade auch deshalb, weil z.B. weltfussball.de nicht immer gleich die Daten aktualisiert hat und gerade bei unterklassigen Vereinen weniger Informationen hergibt. --MfG Der Sepp 15:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Foren gehören zu den absoluten No-Gos was verlinkt gehört oder als Quelle herhalten darf. Über gut gemachte Fanseiten dürfte hier auch Konsens herrschen, unter Portal:Fußball/Literatur#Online-Datenbanken sind einige der bekanntesten, deren Verwendung auch relativ unstrittig sein dürfte, aufgelistet. Was mir immer etwas Bauchschmerzen bereitet ist transfermarkt.de. Falsche Angaben noch und nöcher in Kombination mit Fantasie-Marktwerten, sollte imho recht sparsam bis gar nicht verwendet werden (ist leider mittlerweile bei gefühlten 50% der Neueingänge Hauptquelle). Spielerprofile beim Verein bedürfen m.E. einer Einzelprüfung. Es gibt sehr gute ([5]) und einige gute (die auch nach dem Abgang eines Spielers noch gepflegt werden oder zumindest online bleiben), aber auch viele die nur rudimentäre Infos bereithalten ([6]), die nach dem Abgang des Spielers wieder verschwinden und deren Verlinkung nicht mehr als Alibi ist. Gruß --Ureinwohner uff 15:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Dem Ureinwohner schließe ich mich an. Wobei die ganzen reinen Statistik-Datenbanken eigentlich keinen Mehrwert zu dem, was im Artikel steht, darstellen dürften. Als Einzelnachweis können sie durchaus auftauchen, aber nicht unter Weblinks. Da gehören dann tatsächlich Seiten hin, die den Spieler ausführlicher portraitieren. Ich verlinke bei den Spielern des 1. FC Nürnberg z.B. gerne glubberer.de, weil dort noch viele Anekdötchen zur Person festgehalten sind, die in der Enzyklopädie wenig verloren haben, aber durchaus einen Mehrwert für den interessierten bieten. --Mghamburg ^Diskussion 20:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Navileisten für deutsche Meisterschaften

Hallo. Bei den deutschen Meisterschaften werden bis jetzt Folgeleisten verwendet. Ich habe Navigationsleisten entworfen, die diese ersetzen könnten:

Deutsche Fußballmeisterschaften von 1903 bis 1948

1902/03 | 1903/04 | 1904/05 | 1905/06 | 1906/07 | 1907/08 | 1908/09 | 1909/10 | 1910/11 | 1911/12 | 1912/13 | 1913/14 | 1914–1919 | 1919/20 | 1920/21 | 1921/22 | 1922/23 | 1923/24 | 1924/25 | 1925/26 | 1926/27 | 1927/28 | 1928/29 | 1929/30 | 1930/31 | 1931/32 | 1932/33 | 1933/34 | 1934/35 | 1935/36 | 1936/37 | 1937/38 | 1938/39 | 1939/40 | 1940/41 | 1941/42 | 1942/43 | 1943/44 | 1944/45 | 1945/46 | 1946/47 | 1947/48 →

Fußballmeisterschaften der BRD von 1949 bis 1963

← 1948/49 | 1949/50 | 1950/51 | 1951/52 | 1952/53 | 1953/54 | 1954/55 | 1955/56 | 1956/57 | 1957/58 | 1958/59 | 1959/60 | 1960/61 | 1961/62 | 1962/63 →

Spricht etwas dagegen, dass ich diese Leisten erschaffe und einsetze? Deutsche Fußballmeisterschaft 1947/48 ist nicht enthalten. Hier muss ein anderer Link erfolgen. --Jarlhelm 12:15, 12. Nov. 2008 (CET)

In diesem Zusammenhang fiel mir die m. E. nicht sinnvolle Lemmagebung der Einzelartikel in Kategorie:Deutsche Fußballmeisterschaft auf: Erstens sollten die Männerartikel m. E. auf "Deutsche Fußballmeisterschaft Jahr" verschoben werden, da die Artikel nicht nur den Meister, sondern eben den Wettbewerb Meisterschaft behandeln. Zweitens sollten die Frauenartikel verschoben werden nach "Deutsche Fußballmeisterschaft Jahr (Frauen)", da der Klammerzusatz hier ausschließlich der Lemmaunterscheidung dient und nicht Bestandteil einer offiziellen Bezeichnung sind. Geisslr 23:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich habe gerade mal die nun echten Leisten eingebunden, und nicht mehr meine Benutzerseite. --Jarlhelm 09:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Berlin Türkspor 1965

Hi, kurze Frage, wie ernst muss ich die Behauptung auf der Startseite der Homepage nehmen, welche den Verein als ältesten türkischen Club in Europa bezeichnet. Europa oder Deutschland (oder doch was die Türkei betrifft, Westdeutschland...) Ähm, ist Istanbul zum Teil eh nicht seit Ewigkeiten europäisch? Danke für euer Bemühen , oder ist das tatsächlich der erste Berliner Migrantenclub???--Cash11 19:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Allein Galatasaray und Beşiktaş sind schon ältere Vereine von der europäischen Seite. Wahrscheinlich ist hier wirklich der älteste Migrantenclub gemeint,aber der Webseite von Türkspor mag ich allein wegen der grausligen Geschichtsseite nicht so recht Glauben schenken.-Lemmy- 21:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Pfeifen mit Pfeife

Auf der LP entwickelt sich mal wieder eine Diskussion, ab wann ein Schiedsrichter relevant sei. Wer Spaß dran hat, bitte unter Wikipedia:Löschprüfung#Guido Winkmann melden. sугсго 15:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Winkmann? Das klingt aber eher nach nur einem Linienrichter. Löschen! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich dort mal zu Wort gemeldet und bitte auch die anderen Fußballkollegen, dies nötigenfalls zu tun, da dort von angeblich hier aufgestellten Relevanzkriterien gesprochen wird, die im krassen Gegensatz zu früheren Verfahrensweisen (siehe die dort verlinkte Portaldiskussion) stehen. Hat denn niemand mal in die Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland) geschaut? --Scooter ^Sprich! 17:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Relevanz für DDR-Zweitliga-Spieler?

Marcus Cyron beschimpft mich hier Benutzer Diskussion:Greifen#Geduld wegen meiner hier [7] dokumentierten Aktion. Ich lese Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler so, dass ein Fußballspieler der lt. Leske-Enzyklopädie während seiner gesamten Laufbahn nie in einer erstklassigen Mannschaft gespielt hat und auch sonst nicht spektakulär auftrat, für einen WP-Artikel nicht in Frage kommt. Dass eine Entlinkung in der Liste kein Einzelfall wäre, beweist der unverlinkte Eintrag „Grapentin, Gerhard“. Es geht mir hier auch weniger um das Prinzip. Ich nutze die Liste, um festzustellen, wo noch Artikel anzulegen sind, und da ist so ein falscher Link schon irreführend. Ich bitte nun, hier noch einmal zu bestätigen, dass Fußballspieler ohne Erstligaspiele und ohne auffallenden Hintergrund nicht WP-relevant sind. -- Greifen 14:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Grapentin ist ein eher unpassender Vergleich, hat er doch „nur“ im FDGB-Pokal gespielt, wobei auch der (West-/Gesamt-)Deutsche DFB-Pokal nicht zur Relevanz gereichen würde. Die (West-/Gesamt-)Deutsche 2. Bundesliga reicht aber als Relevanznachweis, schon darum sollte man über die DDR-Liga durchaus reden. Meiner unbedeutenden Meinung nach: Relevanz ist gegeben. de xte r 14:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Imho hängt das u.a. an der damaligen Berichterstattung ab (wie stark berichtete z.B. das Sportecho über die DDR-Liga) und handelte es sich in erster Linie um Staatsamateure oder waren es größtenteils wirklich Amateurkicker? (wir hatten in den 1980ern ja auch noch genügend Halbprofis inner 2. Liga).. --Ureinwohner uff 14:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Die FUWO und das Sportecho, sogar auch die Rotlichtbestrahlung berichteten durchaus viel und ausführlich von der Liga, aber über einzelne Spieler letztlich verschwindend wenig. Welchen Wikileser will man ernsthaft Texte unterjubeln wie Der Spieler Bäckerfleischer absolvierte in seiner Karriere zehn Minuten für die zweite Truppe von Stahl Eisenhüttenstadt...:-) --Cash11 20:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Fragen wir doch das weise RK-Orakel (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum): Bei der DDR-Liga sehe ich eine hochgestellte kleine 2, was am Ende der Seite als Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. erklärt wird. Nach den RK ist er irrelevant. Aber wer Marcus' wird gerne persönlich, wenn die WP-Regelseiten seiner Meinung widerspricht. sугсго 14:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Korrekt müsste es heißen: Nach den Vorstellungen einiger Autoren ist er nach den RK irrelevant. Die Liste geht nicht 1:1 aus den RK hervor. de xte r 14:46, 17. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das RK-Orakel ist bekanntermaßen für den Arsch weil da nach Gutdünken Relevanz verteilt wurde. Da sind z.b. die Amateure der walisischen Liga relevant oder in Norwegen und Portugal Erst- und Zweitligakicker, aber dafür nicht mal mehr die dortigen Drittligavereine. --Ureinwohner uff 14:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Bei fast 200 Vereinen halte ich die Relevanz von Spielern für stark überflüssig, das würde nach der neuen 3. Liga ein weiteres Heer der Namenlosen verursachen. Während bei den Clubs und einigen priviligierten Betriebssportgemeinschaften auch in der DDR-Liga Vollprofis spielten (welche zum Großteil eh irgendwann mal in der Oberliga aktiv waren), standen bei den vielen Noname-Truppen schon mal unzählig viele Bäcker und Fleischer im Konkurrenzkampf. Und denen jetzt allen auch noch einen eigenen Text zugestehen halte ich für Unsinn. --Cash11 15:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann auch andersherum fragen: Wie stehen die Chancen für einen Artikel Werner Dürrleder, in dem zu lesen ist, dass er in seiner Fußball-Laufbahn (1955 - 1965) nur in der zweitklassigen DDR-Liga gespielt hat, nicht gelöscht zu werden? Zu dieser Zeit waren die Zweitligaspieler in der Regel Angestellte des Trägerbetriebs des Clubs oder der BSG. -- Greifen 15:15, 17. Nov. 2008 (CET)

• Auch angesichts der lange Zeit in der DDR nachgeordneten Bedeutung des Fußballsports: SBZ-Zweitligavereine ja, SBZ-Zweitligaspieler (sofern sie nicht noch zusätzliche Kriterien wie „Held der Arbeit“ o.ä. erfüllen) nein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:21, 17. Nov. 2008 (CET)

UEFA-Fünfjahreswertung

Wieso sind wir hier 5. aber in dieser und jener Liste 4.? -- Chaddy - DÜP 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Wikitikel geht es um die Spielzeit 2008/09, in den beiden verlinkten Tabellen um die Spielzeit 2010/11 (vgl. dritte Spalte im ersten Link) -- TSchm 18:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt so nicht ganz. Unser Artikel enthält auch eine Liste für 2009/10, beruft sich dabei aber auf die Website, deren Liste erst für 2010/11 gilt. Unsere ist dann auch noch auf dem Stand von Oktober (ohne das zu erwähnen), während die verlinkte Liste Gültigkeit für den 6. November beansprucht. de xte r 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Achso, also ein bisschen ein Wirrwarr... Das sollte man vielleicht entwirren. -- Chaddy - DÜP 18:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Liste der Länderspiele der französischen Fußballnationalmannschaft

Moin. Ich habe diese unvollständige Liste vorhin in die QS gestellt, nachdem ich vor 2½ Monaten bereits den Ersteller darauf angesprochen hatte (siehe auch dessen Disku). Eigentlich müsste man auch viele Spielorte entlinken, zumindest kapitelweise. Hat jemand evtl. Lust, sich dieses „Kranken“ anzunehmen? Ich aufgrund der verschärften Wimpelitis darin nämlich nicht. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Fußballschiedsrichter

Wollte gerade die englischen Schieris einsortieren, bin mir aber unsicher, ob unter ...(England) = Verband oder unter ...(Vereinigtes Königreich) = Nationalität? Die anderen WPs behandeln es unterschiedlich - en: hat English und die anderen drei Verbände, fr: hat anglais (und offenbar keine Artikel zu Schiris der anderen drei), nl: hat unter Brits einsortiert nur zwei Engländer, it: hat Schotten und Engländer unter britannici. Wie wollen (sollen/müssen) wir das handhaben? Evt. Kat UK und Unterkat England/Wales etc? --Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Zumindest fussballerisch sind die Teile Großbritaniens autonom. Da die Pfeifenmänner den Verbänden unterstehen, sollten wir das meiner Meinung nach auch bei den Schiris so sortieren: Eine Kategorie für England, eine für Schottland und je eine für Wales und Nordirland.--Je-99kiel 14:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung das die Schiedsrichter genauso wie die Spieler behandelt werden sollten, also eine kat pro Verband. --alexscho 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe die Kat (England) nunmehr angelegt und die entsprechenden Herren sortiert. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Halifax Town

Ich wollte den Artikel mal deutlich überarbeiten und verbessern. Das Problem ist, dass sich der Verein inzwischen aufgelöst und unter ähnlichem Namen (F.C. Halifax Town) wiedergegründet hat. Da es sich im Prinzip immer noch um den selben Verein handelt, finde ich es überflüssig, dafür zwei Artikel (alter und neuer Verein, wie in en:Wikipedia) anzulegen. Mal einfach bitte Meinungen dazu.--Je-99kiel 23:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Nicht trennen, solange der neu gegründetet Verein nicht die RKs für englische Fußballmannschaften erfüllt. Danach kann man immer noch darüber nachdenken, ob man das trennen kann. Ist sicherlich auch vom Umfang der Informationen abhängig. --MfG Der Sepp 10:02, 25. Nov. 2008 (CET)

OK, danke. So lange es dazu keine anderen Meinungen gibt, belasse ich es bei einem Artikel und baue den über die nächsten Tage noch ein bisschen aus (wobei mir dabei natürlich gerne fleißig geholfen werden darf).--Je-99kiel 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Was war die erste deutsche Meisterschaft der DDR?

Hallo. Ich versuche gerade, die Folgesaisonen der deutschen Meisterschaft 1947/48 zu verlinken. Der Link auf die erste BRD-Meisterschaft war schon drinnen, aber auf was muss man in der DDR verlinken? Auf die erste Ostzonenmeisterschaft, auf die zweite oder auf die erste Spielzeit der DDR-Oberliga? Also was war das erste, das als (Ost)deutsche Meisterschaft anerkannt wurde? --Jarlhelm 19:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Der erste richtige DDR-Meister existierte erst in der Spielzeit 1949/50 mit Gründung der DDR. Davor waren es ja lediglich Gewinner in ihrer Zonenmeisterschaft, eine Teilnahme an der deutschen Meisterschaft wurde ja untersagt. Für die beiden vorherigen Saisons der Ostzonenmeisterschaft würde ich statt DDR ein SBZ davor setzen. --Cash11 20:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Tomasz Bobel

Liebe Leute, anscheinend will uns der betreffende Spieler etwas mitteilen (aktuellste ungesichtete Version). Könnte mal jemand mit einem Blick von draußen sich den Artikel anschauen und sagen, ob er irgendwie verändert werden muss. Oder wie mit diesem Hinweis umgegangen werden soll, nicht dass es wieder Probleme wg. Unterlassung gibt. Viele Grüße, --Geuil 12:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich werde der Sache mal nachgehen. Gruß --Ureinwohner uff 14:55, 27. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal gesichtet, dass auch eine IP (also Bobel ;-) )deine Nachricht sieht. Στε Ψ 20:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Liste (Torschützenkönig)

Diese Liste ist offenbar nur für Fußball. Sie ist auch nur in Fußballkategorien eingeordnet. Aber müsste sie dann nicht etwa Kategorie:Liste (Torschützenkönige im Fußball) oder Kategorie:Liste (Fußball-Torschützenkönige) heißen, um sie von anderen Sportarten unterscheiden zu können? --Jarlhelm 19:30, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt mit der Intention, dass sie allen Sportarten offen steht. --Hullu poro 19:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Dann sollte sie aber anders eingeordnet sein als Liste (Fußball) und Ehrung (Fußball). Und dann sollten die Fußballlisten auch weiterhin in der Kategorie Liste (Fußball) bleiben. --Jarlhelm 20:10, 27. Nov. 2008 (CET)

+1 (Zumal die Handballer schon einmal in der Kat vertreten sind). sугсго 13:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Kategorie ist jetzt auch bei Liste (Handball) vertreten. --Hullu poro 15:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Buxtehuder SV / BSV Buxtehude

Moin. Wenn ich nicht völlig schief liege, brauchen Fuß- und Handballabteilung dieses Vereins aus der vornehmlich durch Wettläufe bekannten Stadt nicht je einen eigenen Artikel, oder was meint die Rundledergemeinde? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 28. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ebenso. Die Frage ist, welches Lemma? BSV Buxtehude kommt mir ein wenig vor wie Hertha BSC Berlin oder KSV Holstein Kiel, laut Vereinsname im Artikel wäre das ebenfalls doppelt gemoppelt. BSV scheint eher als Abkürzung so gebraucht zu werden wie HSV. Und offenbar hieß der Club früher Turn- und Sportverein, lt. Homepage scheint das „Turn- und“ inzwischen verloren gegangen zu sein. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 13:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid, habe die Fußballer irrtümlich beschrieben, da in der Amateurnationalspielerliste bei Jürgen Kurbjuhn der Link noch rot war. Es gibt auch nach meiner Ansicht kein Grund zu je einem eigenen Artikel. Gruß Hans50 18:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Habe die Zusammenführung zu Buxtehuder SV mit Weiterleitung BSV Buxtehude durchgeführt. LG --Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Gut so, jetzt ist ja alles wieder in Ordnung. Danke. Hans50 07:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Kickers Offenbach/Gauliga und Kickers Offenbach/ab 1945 bis heute

Reicht ein Artikel nicht völlig aus oder warum sehe ich denn Sinn von zwei getrennten Listen nicht. --Hullu poro 18:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Ersteller angeschrieben. --Ureinwohner uff 18:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Hi zusammen, Grund war eigentlich, das ich für die Zeit bis 45 keine Angaben zu S/U/N hatte und so die vielen leeren Spalten vermeiden wollte, aber kann man natürlich zusammenführen - mach ich denn auch, wenn gewünscht. Grüße --Geos 11:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Die S/U/N-Daten könnte ich dir liefern. *grünebuchstreichel* --Hullu poro 16:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Mann, ich wollte doch noch die links alle umbiegen, hätte schon noch gelöscht, aber egal, jetztet zusammengeführt, bitte entsprechend ergänzen Grüße --Geos 16:31, 27. Nov. 2008 (CET)

jetzt zu finden unter: Kickers Offenbach/Historische Platzierungen --Geos 14:01, 2. Dez. 2008 (CET)

North American Football Union

Hallo. Ich beantrage für diesen Artikel. Weitere Informationen in Englisch (en:North American Football Union), Spanisch (es:Unión Norteamericana de Fútbol). Ähnliche Artikel Unión Centroamericana de Fútbol und Caribbean Football Union. Jcmenal 12:52, 23. Nov. 2008 (PST)