Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2010/Juli#Thema_1

"Technischer Sponsor" in Nationalmannschaftsartikeln

Mir ist aufgefallen, dass in den Infoboxen der Nationalmannschaftsartikel - auch noch an prominenter Stelle (3. Position) - der Ausrüster (das ist wohl das korrekte Wort, "technischer Sponsor" scheint mir im Zusammenhang mit Fußball kaum bis garnicht gebräuchlich) genannt wird. Enzyklopädischen Nutzen würde ich anzweifeln und sehe da eher massive unenzyklopädische Werbung. Meinungen?--bennsenson - ceterum censeo 12:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu: im Böxli sind diese ausrüstenden Leiberlbezahler so verzichtbar wie der besoldete Trainingsballaufpumper. Sinnvoll sind entsprechende Angaben dann, wenn man Genaueres über die Höhe der Zahlungen und andere wissenswerte Vertragsdetails (siehe bspw. hier) dazu schreiben kann – dann aber bitte unbedingt im Fließtext. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Würds dann erstmal reichen, wenn man das Attribut aus der Vorlage entfernt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ja, kA. Wie geht man das denn jetzt an? Geht das irgendwie zentral oder muss man von Artikel zu Artikel?--bennsenson - ceterum censeo 21:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schreibweise

Hat jemand verlässliche Infos, ob Günt(h)er Eisele (die Variante mit h scheint verbreiteter zu sein) sowie Franklin Bit(t)encourt richtig geschrieben sind ? Zumindest beim letztgenannten Spieler sollte dann die falsche Variante diese Vorlage verpasst bekommen. --Tommy Kellas 18:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Für Bittencourt ist die Registrierung beim brasilianischen Fußballverband recht zuverlässig, die nennt zwei Ts. --Ureinwohner uff 20:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Günter Eisele ohne H. Jedenfalls ist sein Name auf den Bergmann-Sammelbildern der 70er Jahre in dieser Version abgedruckt und auch sein Autogramm beinhaltet kein H, was wohl der entscheidendere Hinweis ist.--Losdedos 18:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK, Danke euch, habe dann mal die entsprechende Vorlage eingesetzt. --Tommy Kellas 21:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einen hätte ich noch: Günt(h)er Eymold (wobei hier die Variante ohne h verbreiteter ist und auch bei den beiden Weblinks so vorhanden ist) --Tommy Kellas 20:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erfolge

Hallo. Im neuen Artikel Kristina Hölscher ist der Absatz "Erfolge" entfernt worden mit der Begründung Eher Erfolge des Vereins als ihr persönlicher Erfolg im hier entscheidenden Sinne ([1]). Ich finde, mit der Begründung könnte man im Fußball fast alle Erfolge entfernen. Das betrifft sehr viele Artikel und sollte daher zentral diskutiert werden. Wie sind eure Meinungen dazu? --Herford-Fan 00:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

WM-Quali-Tabellen

Ich möchte nur einmal kurz auf diese Diskussion aufmerksam machen, insbesondere auf die Frage, ob es hier im Portal ein bevorzugtes Layout für die genannten Tabellen gibt. --217.83.188.58 18:51, 2. Jul. 2010 (CEST)

Luis Alberto Suárez Díaz

Kopiert von der Diskuseite von Johnny789:

Ich habe eigentlich nur versucht, die aus dem Vorfall entstandene Kontroverse aufzuzeigen, die auch belegt worden ist. Es handelte sich weder um eine Interpretation von mir, noch um eine Foren-artige Äußerung. Es wurden beide entstandenen Perspektiven gegenübergestellt. Wo also ist das Problem?

Grüße, -- Joe Friday 23:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde es bevorzugen wenn du solche tiefergreifende (und kontroverse) Änderungen vorher im Portal:Fußball zur Diskussion stellst oder besser z.B. den Benutzer:Ureinwohner fragst, was er davon hält. Wenn dann der Großteil des Spielerartikels eine einzige Aktion beinhaltet, kann wohl die Gewichtung der Tatsachen nicht stimmen. Teilweise schien mir die Änderung im Artikel auch etwas zu langatmig und den Beispiellink zur Diskussion auf sport1.de halte ich unpassend, da dies nicht den Kriterien laut Wikipedia:Weblinks entspricht. Viele Grüße -- Johnny 23:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es handelte sich bei den Änderungen um diese Version. Die Frage ist nun, ich welcher Form und wie der Vorfall im Artikel genannt werden soll. Wenn Zweidrittel des gesamten Artikels diese einzelne Aktion einnehmen, sollte die Gewichtung anders ausgelegt werden. Im Vergleich zur gesamten bisherigen Karriere von Suárez handelte es sich hierbei zweifellos um eine relevante und erwähnenswerte Aktion, doch sollte dies eher möglichst kurz und sachlich beschrieben werden. Eine Frage ist auch, ob die derzeitige Darstellung (Er trug zum Halbfinaleinzug Uruguays beim Turnier unter anderem dadurch bei, dass er im Viertelfinale einen Torschuss Ghanas auf der Linie des uruguayischen Tors in der letzten Minute der Verlängerung mit der Hand abwehrte. Dafür erhielt er zwar die rote Karte, doch Asamoah Gyan verschoss den darauffolgenden Elfmeter. Anschließend gewann Uruguay im Elfmeterschießen und zog ins WM-Halbfinale ein.) ausreicht.

Ich persönlich halte die kurze, aber sachliche Beschreibung für ausreichend, die Änderungen wiesen aus meiner Sicht zudem auch Forum-artige Äußerungen auf. z.B.: (In Fan-Kreisen wurden zum Teil Forderungen nach einer Regeländerung laut, der zufolge bei sicheren, irregulär verhinderten Toren - also auf der Linie regelwidrig abgeblockten Bällen, die, sobald der Rot-Sünder den Ball spielt nicht mehr anderweitig hätten geklärt werden können -, direkt auf Tor erkannt werden sollte, um ein Team mit einem Elfmeter nicht eher zu bestrafen, als ihm dem Schein nach zu Gerechtigkeit zu verhelfen.) Diese Forderungen wurden wohl auch bei diversen anderen Partien desöfteren laut, ergeben aber noch keine relevanten Informationen. Dass dann noch auf die Diskussionsrunde auf sport1.de verlinkt wird, passt da irgendwie auch noch ins Bild. Viele Grüße -- Johnny 01:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, dort vor allem Abschnitte wie „Zur Sache: Konzentration auf das Wesentliche“ beachten und dann ist völlig klar, dass eine derartige Ausuferung über das Ziel hinaus schießt. Der Artikelgegenstand ist immer noch die Person Suárez. Warum kommt sowas überhaupt auf die Portal-Seite? --Vince2004 15:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hier wurde von demselben Benutzer auch ein sport1-Link in eine Biografie geschmuggelt. Hat das etwa System? --RonaldH 17:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das Wesentliche wurde ja hier schon zu diesem Beitrag gesagt. Ich halte es auch für absoluten Unsinn eine solche Abhandlung über "Stammtischdiskussionen" in den Artikel aufzunehmen. Die Medien an sich zeigen nämlich in keinster Weise das in diesem Absatz vom Autor gezeichnete Bild auf. Dort(ARD, ZDF, Printmedien etc.) war dies nicht in diesem Umfang Thema. Zudem hätte ein solcher Absatz zur Folge, das dann zu jedem angeblich aus Sicht des Autors spielentscheidenem Foul, Elfemter, nicht erkannter Abseitsstellung, falschem Einwurf oder sonstigen in jedem Fußballspiel vorkommenden umstrittenen Aktionen in den Artikel der jeweiligen Person solche Abschnitte eingefügt werden müßten.

Das Suárez für das Ausscheiden Ghanas verantwortlich ist, - was ja schon vorher, neben diversen Beleidigungen seiner nächsten Verwandten oder seiner selbst, von einer zu diesem Zeitpunkt noch nicht angemeldeten IP im Artikel unterzubringen versucht wurde,- ist sozusagen "Theoriefindung". Man könnte wahlweise auch dem Schiedsrichter diesen "schwarzen Peter" zuschieben, da er den (wohl möglicherweise unberechtigten) Freistoß, der zu dieser Situation führte, überhaupt gepfiffen hat. Oder aber wäre es möglich, Asamoah Gyan für das Ausscheiden verantwortlich zu machen, weil er den Elfmeter verschossen hat. Oder die beiden ghanaischen Schützen, die im 11-Meterschiessen nicht trafen, oder, oder oder....--Losdedos 18:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich verstorben

Hi, habt ihr Lust auch an der Aktion Benutzer:MerlBot/Vermutlich_verstorben zu beteiligen? Dort sind Leute aufgeführt, die in anderen Wikis als gestorben kategorisiert sind. Gerade bei internationalen Themenbereich sollte es neue Erkenntenise bringen. Hier mal eine Liste von Personen im Fußball. In Klammern die Wikis mit Gestorben-Kategorie:

1. Arne Arvidsson (sv)
2. Arturo Coddou (fr/pl)
3. Baltasar Albéniz (pl)
4. Casimiro Torres (fr/pl)
5. Constantin Stanciu (fr/pl)
6. Dionisio Mejía (fr/pl)
7. Franz Cisar (fr/pl)
8. Friedrich Franzl (fr/pl)
9. Gunnar Johansson (Fußballspieler) (fr)
10. Gunnar Olsson (Fußballspieler) (fr)
11. Gustav Wetterström (en/fr)
12. Harry Andersson (en/fr)
13. Heinrich Schönfeld (Fußballspieler) (en/fr)
14. Henning Svensson (en)
15. Horacio Muñoz (fr/pl)
16. Isidoro Sota (en/fr/pl)
17. Ivar Eriksson (fr)
18. Jaime Gómez (es)
19. James Gallagher (Fußballspieler) (en)
20. József Tóth (Fußballspieler) (sr)
21. Jean Ducret (fr)
22. Johann Walzhofer (fr/pl)
23. Josef Schneider (Fußballspieler, 1901) (en/fr)
24. Josef Streb (fr/pl)
25. Joseph Alcazar (en/fr/it)
26. Joseph Gaetjens (en/es/fr/it/no/pl/sk)
27. Knut Hansson (fr)
28. Kurt Svanström (fr)
29. Léon Mart (en)
30. Max Hofmeister (en)
31. Menotti Avanzolini (it)
32. Ottavio Bugatti (en)
33. Paul Wartel (fr)
34. Pierre Pibarot (en/fr/it)
35. Poul Åge Rasmussen (da/it)
36. Raúl Banfi (en)
37. Rune Wenzel (sv)
38. Siegfried Wortmann (en)
39. Tewfik Abdullah (en)
40. Theo Kelly (en/fr)
41. Theo Timmermans (fr)
42. Willy Huber (fr)

Falls sich ein genaues Datum nicht ermitteln lässt kann man auch gröber (z.B. mit Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert/Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert/Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert) kategorisieren. Bei Fehlern sollte man die Kategorien in den anderen Wiki entfernen bzw die Interwikis korrigieren. Merlissimo 01:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zwar in der Tat äußerst wenig wahrscheinlich, dass bspw. Schang Dükräh als 122-Jähriger in einem Altersheim irgendwo in der Île de France noch immer sein Gnadenbrot mümmelt. Auf der anderen Seite: Sofern die Interwikis keine Quelle für ihre Behauptung benennen, ist es ein doppelter Verstoß, dies in de:wp als gegebene Tatsache zu formulieren: gegen das Anderewikissindkeinetauglichequelle- und zugleich gegen das Keinetheoriefindungsgebot. Wir tun außerdem sonst so, als sei völlig klar, dass dieser Spieler spätestens A.D 2000 (und nicht erst 2001) gestorben sei, wenn er als Gestorben im 20. Jahrhundert einsortiert wird.

Umgekehrt: Was schadet es, wenn wir in de:wp so ehrlich sind, eine Nichtinformation zuzugeben? Ein Leser wird sich bei der Kombination Geboren 1887 und keine Gestorben-Kategorie entweder gar nichts oder das vermutlich zutreffende denken. Nur dass wir halt nicht wirklich positiv wissen, ob vermutlich auch tatsächlich zutrifft. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sich keine Quelle finden lässt gehe ich mit Dir konform. Jedoch kann es durchaus sein, daß der Eintrag des Todes in der deutschsprachigen Wikipedia schlichtweg vergessen wurde, da ist solch eine Liste doch ganz hilfreich. Am Beispiel von Léon Mart meldet zum Beispiel auch weltfussball.de den Tod des Spielers, auch wenn das als Quelle wohl nicht ausreichen wird. --Tommy Kellas 11:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diesbezüglich gehe auch ich mit Dir konform: die Liste ist sinnvoll, aber deren unterschiedsloses Abarbeiten nicht. Beispiel: bei Jean Ducret heißt es in der franzsprachigen Fassung immer noch „… ist ein Fußballer …“, und es gibt dort auch keine Quelle, die die Kategorie-Einordnung „Todesdatum unbekannt (20. Jahrhundert)“ so rechtfertigen würde, dass eine Übernahme in unseren Artikel begründet und nicht nur wahrscheinlich ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dass in Frankreich die 113- bis 123-jährigen noch in Massen die Straßen bevölkern war mir nicht bekannt, und akzeptiere daher den Einspruch. --Ureinwohner uff 11:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

In Massen: nein – in Maßen: vielleicht. Ich glaube wie Du, dass J.D. nicht mehr lebt; aber wissen tun wir das beide nicht (obwohl gerade wir eigentlich ALLES über Fußball wissen) ;-). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich stolpere gerade zufällig über diesen Beitrag und habe leider derzeit nicht die zeitliche Möglichkeit hiermit intensiver auseinanderzusetzen. Jedoch möchte ich kurz erwähnen, das einige der Personen definitiv verstorben sind. Irgendwo müßte ich auch noch Quellen dazu haben(teilweise sogar schriftliche Mitteilung der Verwandten persönlich an mich, wenn ich mich richtig erinnere), allerdings kann ich diese derzeit leider nicht liefern und sofern ich sie wieder "auftreiben kann", wären es wohl keine hier zitierfähigen Quellen. Wohl wissend, das mein Beitrag hierzu also nicht wirklich weiterhilft, möchte ich aber doch erwähnen, daß die Herren Wetterström, Hofmeister und Franzl verstorben sind.--Losdedos 18:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe zur Frage der Kategorisierung von Jean Ducret unter Diskussion:Nekrolog 2010 geantwortet und schlage vor, dass wir die Diskussion dieses konkreten Falles dort fortsetzen. Gestumblindi 02:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

DFB-Pokal 79/80 bis 81/82

In den o.g. Pokaljahren ist bei den qualifizierten Mannschaften der 1. und 2. Bundesliga immer noch der Kommentar die 18 Vereine der Saison 1979/80 vorhanden, wobei hier immer die vorige Saison angegeben ist. Hier kann was nicht passen, zum einen sind es bei der 2. Liga keine 18 Mannschaften, zum anderen haben die aufgelisteten Mannschaften in der Pokalsaison in der entsprechenden Liga gespielt und nicht etwa in der Vorsaison. Ich kann jetzt nicht nachvollziehen, ob die Jahresangabe oder die Mannschaftsauflistung falsch ist, ich würde jemand mit Zugang zu den entsprechenden Statistiken bitten, das zu korrigieren. Danke --Jogy _{sprich mit mir} 20:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:TwoLegResult

Brauchen wir diese Vorlage wirklich? Das geht auch durch simple Tabellensyntax... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wirklich notwendig ist in meinen Augen nicht. Ich bezweifle außerdem, ob sich der Aufwand dadurch ggü. einer normalen Tabellenstruktur verringert.

Aber: Die Vorlage ist, soweit ich das überblicken kann, in allen EC-Wettbewerben eingebunden. Das wäre also ein Riesenaufwand, die wieder zu entfernen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, die wurde nur geschaffen, um beim Importieren die Arbeit zu erleichtern, wie viele andere Vorlagen auch (z. B. Vorlage:Démographie oder Vorlage:Coordinate), was aber eigentlich ziemlich sinnlos ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ballon d’Or und Weltfußballer des Jahres werden zusammengefasst, sollen die Artikel auch verschmelzen?

Die FIFA hat sich mit France Football darauf geeinigt, die oben genannten Ehrungen zusammenzufassen und ab Januar 2010 unter dem Namen FIFA Ballon d’Or an den besten Spieler der Welt zu vergeben. Sollten die oben genannten Einzelartikel irgendwie zusammengefasst werden oder bleiben beide für sich weiterhin bestehen oder welcher Artikel sollte weitergeführt werden? Die Wahl wird als eine kombinierte Wahl aus Spieler-/Trainerstimmen (nach FIFA-Vorbild) und Journalistenstimmen (nach France-Football-Vorbild) gestaltet.kicker.de, deutschfifa.com, englisch--DerHans04 20:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Erst ab 2011 und zunächst auch nur für fünf Jahre (siehe hier); wir haben also noch etwas Zeit. Ich würde gerne den traditionsreichen Fußballer Europas (was er von 1956 bis 2006 ja ausdrücklich war) als eigenständigen Artikel behalten und den Weltfußballer des Jahres mit entsprechender textlicher Ergänzung ab 2011 fortführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, das getrennt zu lassen, schon gleich deshalb, weil das ganze für ein halbes Jahrhundert zwei verschiedene Auszeichnungen waren. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Glaubt ihr, das diese Portalunterseite animiert, Artikel abzuarbeiten? Wäre eine Portaleigene QS, wo auch mal reingeschrieben wird, was zu bemängeln ist, nicht besser? Weiß nicht, ob diese Blaulinkwüste das Nonplusultra ist. Oder, da ich mich erst jetzt damit beschäftige, gab es da schon Versuche?-- scif 14:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Anregungen in diese Richtung gab es schon genug. Eine Systematisierung scheitere jedoch stets sowohl an der fehlenden Manpower als auch am Willen, die wirklichen Probleme an der Wurzel anzupacken. Die Überarbeiten-Liste hier ist natürlich eine Farce. --Vince2004 14:26, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was wären denn die wirklichen Probleme?-- scif 14:41, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ein Großteil der über 30.000 Artikel mit Fußballbezug ist schlecht und eine ausreichende Qualität kann dort schon rein mengenmäßig nicht mehr garantiert werden. An einer systematischen Bestandspflege und der Klassifizierung von Neuartikeln besteht zudem kein wirkliches Interesse. --Vince2004 15:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wäre das eine Variante? Das das arbeitsreich ist, weiß ich.-- scif 15:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht's wie Vince: es reicht schon (und man kommt gerade während schlumpfanlockenden Großveranstaltungen damit kaum noch nach), ständig Unfug von den ordentlichen und guten Artikeln fernzuhalten und hin und wieder einen Stub aufzuwerten, den jemand anderes in WP 'reingekübelt hat. Das machen aber, so mein Eindruck, die langfristigeren, qualitätsbewussten Portalmitarbeiter ohnehin, also ohne zentrale to-do-Liste. Nur ein Beispiel ist Hans50s Idee mit der Junioren-EM; daran haben inzwischen eine Reihe Autoren mitgetan – weil sie Lust dazu hatten. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Reden wir doch mal zunächst über nicht mehr aktive Fußballer. Das man bei Aktiven mitunter die kleinste Verletzung beschreibt, daran gewöhnt man sich ja langsam. Die Relationen stimmen halt dann nicht, wenn ein aktiver Drittligakicker eine Seite füllt und ein früherer Meister und WM-Teilnehmer wie Sieloff ein paar Zeilen bekommt. Also für Ehemalige könnte ich mir eine QS vorstellen. Hans schreibt ja auch eher über Historisches, oder?-- scif 16:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

Über meine Vorliebe des Schreibens über "alte Knaben", da gebe ich dir recht. Sieloff überarbeite ich in den nächsten Tagen. Ob ein QS für "Ehemalige" wirklich was bringt, das kann ich nicht sagen (bin ja ein Senior und gehöre nicht zu der Mehrzahl der Schülerschreiber), für mich persönlich wäre sie hilfreich. Ich hätte es leichter bei der Abarbeitung von ehemaligen relevanten deutschen Ligafußballern die einen Mini-Artikel haben, wo auch wesentliche Etappen fehlen. Aber für mich als Einzelner braucht der Mehraufwand nicht betrieben werden. Gruß Hans50 17:56, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hast du dir meine vorgeschlagene Variante mal angeguggt? Es wäre doch schon viel gewonnen, wenn man mal die WM- und EM-Kader früherer Turniere durchforstet. Und ich denke, da dann bei den Ehemaligen sowieso die etwas gesetzteren Herren anbeißen, kommt da auch was ordentliches raus. Man muß halt erstmal anfangen. Kann das zur Not auch erstmal in nem BNR bei mir machen. Aber selbst als Sachse, der damals noch gar nicht gelebt hat, hab ich ein Problem mit Artikeln wie Sieloff.-- scif 22:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Deine vorgeschlagene Variante wäre von meiner Seite aus in Ordnung. Kriterien sollten auch das DFB-Pokalfinale und EC-Finals sein. Kommen hier keine weiteren Stimmen hinzu, dann wäre wohl die BNR bei dir angebracht. Hans50 09:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal angefangen mit Eintragen. Die angesprochenen Kritikpunkte sind subjektives Empfinden und daher Empfehlungen. Es ist schon erstaunlich, wie manche Spieler da mit Artikeln bedacht werden. Würde mich freuen, wenn sich der ein oder andere die Seite zu Gemüte führt oder auf seine BEO nimmt-- scif 10:55, 8. Jul. 2010 (CEST).

Ich finde es gut hier etwas zu machen. Angeregt durch die aus meiner Sicht sehr gute Entwicklung bei den Artikeln der WM-Spieler, habe ich für die in dieser Saison relevanten deutschen Vereine eine Bewertungsliste angelegt (Oberligen außen BW und Bayern fehlen noch). Die Aufstellung könnte man auch hier zum zielgerichteten Schließen von Qualitätslücken verwenden und evtl. auch auf andere Ligen ausdehnen. Etwas ähnliches gab es bereits einmal im Portal Eishockey. Grüße --Soccerates 21:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Idee finde ich ziemlich gut. Ich denke, etwas Ähnliches werde ich für die englischen Klubs initiieren. Vorschlag: Wie wäre es statt "aktuell" mit einer Jahreszahlangabe und Überschrift "geprüfter Stand von"?. Das würde ich zudem sortierbar machen und so sieht man die Schwachstellen diesbezüglich besser. Gruß --Vince2004 16:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja und noch vielleicht die Zugabe, wer etwas geprüft hat. Das macht aus meiner Sicht einen großen Unterschied hinsichtlich einer möglichst kompetenten Bewertung. --Vince2004 16:58, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gute Sache. Werde so gut es geht mithelfen :) -- P170^Disk. 17:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Asian Football Confederation#1954 und 1958 - wie jetzt?

kann man jmd. gucken wann der Verein denn nun wo wie gegründet wurde?! danke :) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

Geändert, 1954 in Manila im Rahmen der 2. Asienspiele lt. AFC. --Vexillum 10:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

dankeschön! ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

SG Düren 99

Über Schnellinger kam ich zu diesem Verein. Abgesehen davon, das der Artikel mal ein Review gebrauchen könnte, wo steht denn der Verein jetzt? Die Vereinshomepage ließ mich hinsichtlich des Kaders der Männermannschaft auch leicht erstaunen. Gibt es Insider aus NRW, die da mal bissl aufklären können?-- scif 12:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sieht nach Kreisliga B aus. --Mahqz 12:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wer schreibt den entsprechenden Artikel? --Ureinwohner uff 12:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Uri, wasn los? War an meiner Frage was falsch? Den Hintersinn meiner Ausgangsfragen hast du aber schon verstanden?-- scif 12:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

[2] Der Bot scheint auch was gegen dich zu haben :P War übrigens nicht bös' gemeint ;-) --Ureinwohner uff 13:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Müller BKL II

Spätestens nach dem Gewinn des goldenen Schuhs sollten keine Zweifel mehr daran bestehen, dass der Fußballerartikel von Thomas Müller genauso wie der von Gerd Müller direkt unter Stichwort zu finden sein sollte. --62.224.69.161 00:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ach, ist das so? Das ist also mehr wert als Olympiagold und Weltmeistertitel eines Kombinierers? Sehe ich ganz anders. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme mit Marcus überein. --Leyo 01:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ein Weltmeistertitel bei der Wok-WM bringt hier noch nicht einmal Relavanz. Fußball wird nunmal in Europa deutlich mehr wahrgenommen als jede andere Sportart. Wenn man bei Google nach dem Stichwort "Thomas Müller" sucht wird mit Sicherheit mit einer 10:1-Mehrheit der Fußballer gefunden werden. Somit ist BKL II angebracht. --62.224.69.161 01:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

"Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über eine Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden." Bei aller Wertschätzung für Thomas Müller, über dessen Kombi-Triumph mit der Mannschaft in Calgary ich mich damals in jungen Jahren wie doof gefreut habe: Dass in 9,7 von 10 Fällen nicht er gemeint ist, wenn hier "Thomas Müller" eingegeben wird, sollte (leider) klar sein. Wir machen die Wikipedia für die Leser, nicht für uns. Von daher ist eine Verschiebung sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 01:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Für Fussballinteressierte aus Deutschland mag das zutreffen, für Nicht-Fussballinteressierte, insbesondere aus Österreich und der Schweiz, nicht. --Leyo 01:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so gesehen ist für die Physiker dann natürlich Thomas Müller am bekanntesten, für die Musikliebhaber möglicherweise Thomas Müller und für die Politikinteressierten zumindest in der Schweiz vielleicht Thomas Müller... Die mit Abstand meisten werden aber mit ziemlicher Sicherheit Thomas Müller meinen (und ich wette, bestimmt auch viele Nicht-Fußballinteressierte Alpenbewohner), schon gleich wegen seiner gewaltigen medialen Präsenz in den letzten vier Wochen (auch in ACH: [3], [4])... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht die nationale Karte spielen, das geht ja wohl jetzt mal gar nicht. Da hat mein Vorredner absolut Recht, wenn er sagt, dass Thomas Müller auch in A und CH als Torschützenkönig der WM in der populärsten Sportart der Welt eine gewiss nicht geringe Medienpräsenz hatte. Aber natürlich, wenn wir danach gehen, dass es in den unterschiedlichen Ländern unterschiedliche Wahrnehmung von Personen und Themenbereichen gibt, dann müssen wir selbstverständlich auch Helmut Kohl auf eine BKL verschieben, da es noch den namensgleichen Schiedsrichter aus Österreich gab. Sind sicher genug Fußballfans aus A vorhanden, die sich für deutsche Politik nicht die Bohne interessieren. </ironie> --Scooter ^Sprich! 10:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dass (deutsche) Portalmitarbeiter diese Meinung vertreten, verwundert natürlich nicht. Die „Umfrage“ hier ist damit nicht wirklich repräsentativ. --Leyo 10:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es kann doch nicht angehen, dass die Systematik der BKL-Seiten durch Einzelevents wie eine Fußball-WM auf den Kopf gestellt wird. Das würde nur bedeuten, dass wir kein robustes Konstrukt sondern einen Designfehler haben. Danach sieht es mir aber nicht aus. Stattdessen würde ich mir wünschen, dass sich hier mehr Leute mit ein bisschen enzyklopädischen Verständnis (sprich: Schaffung von bleibenden Werten) und Blick fürs Ganze zu Wort melden würden. Im Moment stelle ich vor allem ein Hinterherhecheln bezüglich jeweils aktueller Trends und Anbiedern an Momentaufnahmen medialer Präsenz fest. Sehr betrüblich, dass das Grundsatzmeinungsbild hierzu kürzlich gescheitert ist. --RonaldH 12:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

@Leyo: Weder Chaddy noch ich sind aktive Portalmitarbeiter, ich bitte hier keine falschen Fakten zu verbreiten. Und aus dem Umstand, dass ich Deutscher bin, abzuleiten, dass meine Meinung bei dem Thema ja erstmal weniger zu zählen hat, halte ich für umgedrehten Nationalchauvinismus, den ich mir mal ganz schnell verbitte. Vielleicht solltest Du einfach auch nur mal an die absolute Zahl an deutschsprachigen Benutzern denken. Aber klar, das ist bestimmt wieder ein ganz billiges Argument, wie es nur von einem Deutschen kommen kann. @RonaldH: "Einzelevents", wie Du sie nennst, generieren und beeinflussen die Bedeutung von Personen in mehr als nur geringem Maße. Das hat dann auch nichts mit "Hinterherhecheln", "Anbiedern" oder anderen negativ gefärbten Tätigkeitsbeschreibungen zu tun, sondern damit, was derjenige erwartet, der die Wikipedia nutzt. Die unten aufgeführten Zahlen sprechen dabei eine recht klare Sprache. Die Frage kann im Prinzip nur lauten, ob wir die Verschiebung jetzt vornehmen, oder innerhalb der kommenden zwei Jahre. Alles andere ist Beharren auf selbstdefiniertem Regelwerk, das zwar für unsere Arbeit hier nützlich sein mag, aber mit der Realität der Benutzer wenig zu tun hat. --Scooter ^Sprich! 13:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Naja, Chaddy (47 Edits) und du (56) sind jedenfalls öfter hier. Ich habe nirgends geschrieben, dass hier die Meinung je nach Nationalität ein unterschiedliches Gewicht haben soll. Es sollen nur verschiedene Sichtweisen berücksichtigt werden. --Leyo 14:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt da eigentlich eine einfache Lösung:

• Abrufe der BKL: 27.993 im Juni 2010,

darüberhinaus:

• Thomas Müller (Fußballspieler): 53.151 Abrufe
• Thomas Müller (Komponist): 159 Abrufe
• Thomas Müller (Politiker): 158 Abrufe
• Thomas Müller (Physiker): 163 Abrufe
• Thomas Müller (Nordischer Kombinierer): 147 Abrufe
• Thomas Müller (Psychologe): 2.022 Abrufe
• Thomas Bartholomäus Müller: 137 Abrufe
• Thomas Carl Ritter von Müller: 62 Abrufe
• Thomas M. Müller: 99 Abrufe
• TM Rotschönberg: 68 Abrufe

Gehe ich davon aus, dass jeder BKL-Zugriff einen Zugriff auf einen der verlinkten Artikel zur Folge hatte, dann sind von 27.993 Abrufern der BKL genau 2.848 nicht zum Fußballspieler weitergewandert, während ~25.000 genau diesen gesucht haben. Zum Vergleich noch etwas ältere Daten:

• Abrufe der BKL: 16.640 im Mai 2010 / 6.845 im April 2010
• Fußballspieler: 32.356 / 15.321
• Psychologe: 2.414 / 3.443

Legt nahe, dass der Fußballspieler auch vor der WM schon mehr Zugriffe hatte, als die anderen Thomas Müllers zusammen.

So, und nun die Frage: Ab welchem Verhältnis geben wir einer Seite normalerweise den Vorzug vor anderen? Damit wird nämlich keineswegs "die Systematik der BKL-Seiten durch Einzelevents wie eine Fußball-WM auf den Kopf gestellt", sondern geprüft, ob die Systematik nicht sogar dazu zwingt, dem Fußballspieler den Vorzug zu geben. de xte r 13:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gabs dazu nicht vor kurzem ein MB? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zur BKL III, ja, und das ist in der Sache gescheitert. Zur BKL II wüsste ich davon nichts. de xte r 13:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kannst Du bitte zur Abrundung des Bildes auch die Abrufzahlen von Paul (Krake) im Vergleich zu anderen Pauls in den letzten 4 Wochen auflisten? Mir ist außerdem kein Prozess bekannt, der BKL II regelmäßig auf ihre Existenzberechtigung hin prüft. Soll hier eine Enzyklopädie erstellt oder bloß vorhandenes Wissen nach (manipulierbaren) Zugriffstatistiken hin und her geschoben werden? --RonaldH 13:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das empfohlene Verhältnis von 10:1 ist ohnehin nicht erreicht, daher bleibts wohl so wies grad is. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hättest du geschwiegen, hätte ich dich für klug gehalten. de xte r 14:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hätte ich aus dem Beitrag Abstraktionsvermögen, Neutralität, Toleranz oder Weitsicht herausgelesen, hätte ich geschwiegen. Wollen wir eine Enzyklopädie, in der alle Namenslemmata früher oder später durch Fußballspieler belegt sind? Nö. Ausschlaggebend sollte die mediale Präsenz lediglich für die Aufnahmerelevanz und nicht für die BKL-Gestaltung sein. Bloß weil die Internationale Physikolympiade nicht live im Fernsehen übertragen wird, heißt das noch lange nicht, dass in der WP dasselbe Ungleichgewicht abgebildet werden muss. --RonaldH 16:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, dann geh bitte, passe Adenauer und Kohl deinen Vorstellungen an und schau was passiert - oder ist's dir da egal, weil das eben nicht „nur“ Fußballspieler sind? Und nun erzähl mir nicht das wäre unpassend... wer wie du Paul anführt, der hat sowieso nicht verstanden worum's geht. Wenn Müller nun keine BKL II-Lösung bekommt, weil das Verhältnis eben keine 10:1 ist, dann ist's auch gut. Das hat aber dann wenigstens einen nachvollziehbaren Grund. de xte r 16:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eh ihr euch die Köppe einschlagt: hier wird auch bissl Glaskugelei betrieben und schlechte Vergleichsbeispiele werden zudem angeführt. Das die Internetzugriffe momentan klar für den Fußballer sprechen kann ich nachvollziehen. Aber, bei einem aktiven Sportler ist das immer sone Sache. Momentan steht er sicherlich im Rampenlicht. Wie es einem seiner Vorgänger als Goldschuhbesitzer gehen kann... Kennt den noch der Mainstream? Von daher kann ich auch ein stückweit Ronalds Meinung nachvollziehen. Müssen denn BKL statisch sein? Könnte man sie nicht momentan als BKL II machen, aber in einiger Zeit prüfen, ob sie noch gerechtfertigt ist? Vielleicht verletzt er sich schwer o. ä. Und dann hat er noch nen Bekanntheitsgrad von diversen Brasilianern wie Ronaldo oder -dinho. Die waren vor Jahren auch die Überflieger. Bei historischen Personen wie die angeführten Kohl oder Adenauer läßt sich da die Bedeutung und mediale Wahrnehmung besser einschätzen. Von daher waren die Beispiele schlecht gewählt.-- scif 16:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schlecht gewählt waren sie nicht. Offensichtlich geht's RonaldH ja gar nicht darum zu sagen, wann eine BKL II gerechtfertigt ist, sondern nur darum, dass sowas (prinzipiell oder für Fußballspieler) nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Dass es das aber sein kann, verdeutlichen beide Beispiele doch recht gut. Ob dann als Anhaltspunkt die Zahlen oben ausreichen, um hier zur BKL II zu greifen - genau das ist ja die Frage, die ich gestellt habe. Nur Braveheart antwortete darauf mit der richtigen Anmerkung, dass es normalerweise 10:1 sein sollte. Wieso ich mir dann Paul-Vergleiche zu Gemüte führen muss, das kann RonaldH wohl besser beantworten. de xte r 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bei aller Liebe zum Fußballer und das ausdrücklich und deutlich auch als Fußballfan und als ein Mitarbeiter, der "wir schreiben für die Leser" propagiert. Es gibt hier einfach keinen Grund zum Aktionismus. Keinem Leser schadet es, wenn er über eine BKL gehen muß. Und nur wenn eine Person (oder ein Gegenstand) alle anderen Bedeutungen massiv überlagert, ist eine Entklammerung sinnvoll. Aber das hat Müller noch nicht erreicht, trotz der Erfolge in seinem ersten Jahr. Vielleicht wird er mal ein Spieler, den man in einem Atemzug mit Beckenbauer, Pelé oder Cruyff nennt. Bislang hat er einen Teilerfolg erreicht. Das ist schön - aber nicht mehr. In ein paar Jahren kann man diese Diskussion vielleicht führen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Deutschland

Wie kann Jörg Heinrich vor dem Turnier 37 Spiele und zwei Tore gemacht haben, dann alle fünf deutschen Spiele bei der WM, aber insgesamt in seiner Karriere laut eigenem Artikel nur 37 Spiele gemacht haben? Irgendwas stimmt nicht. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 00:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde in dem Artikel aber irgendwie keinen Widerspruch.--Losdedos 01:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein? 37 Spiele vor der WM + 5 Spiele bei der WM würden 42 Spiele ergeben. Aber wenn er doch nur 37 Spiele in seiner Karriere gemacht hat, kann da was nicht stimmen. Simpelste Mathematik, so einfach, daß selbst mir es auffällt. ;) Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:07, 12. Jul. 2010 (CEST) PS: hinzu kommt, daß er bis 2002 in der Nati gespielt hat. Wie kann er dann alle seine 37 Spiele schon vor der WM 98 gemacht haben?

Hmm, wo steht denn, dass er alle Spiele vor der WM gemacht hat? Jedenfalls nicht im Artikel.--Losdedos 01:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dafür tuts eigentlich auch die jeweilige Diskseite, ist korrigiert. Gruß --Ureinwohner uff 01:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich was an den Augen? Wo ist denn jetzt was korrigiert worden?--Losdedos 01:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die 37 wurde durch eine 15 ersetzt. --Mahqz 01:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Oh man, das muß die Hitze sein. Ich habe jetzt sicher 10 Minuten lang den Artikel zu Jörg Heinrich rauf und runter gelesen und stelle jetzt erst fest, das ja in der Überschrift ein ganz anderer Artikel verlinkt ist (nämlich der zum WM-Kader). Das erklärt einiges.--Losdedos 01:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und warum fragt den Ersteller keiner? Ich geb mir ja größte Mühe beim Auszählen, aber Fehler passieren halt... Danke fürs korrigieren, Uri.-- scif 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wo man fragt, fragt man falsch. Irgendwie habe ich immer weniger Lust, auch nur ein Mü im Fußballbereich zu machen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Leicht dünnhäutig? Hast du das nötig? -- scif 23:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

1. FC Pforzheim

Mich würde mal eure Meinung hierzu interessieren. Eine Verschiebung wäre doch angebracht, oder? Gruß --Dionysos1988 01:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schwierig. Beide Stammvereine sind relevant. Wenn nur der 1. FC relevant gewesen wäre würde ich eine Weiterleitung zustimmen. Ob der neue Verein als Verbandsligist relevant ist stünde zur Diskussion. Meiner Meinung nach wäre der neue Vereine durch die Meriten der Stammvereine schon relevant, aber ich weiß nicht, wie andere das sehen. Im Moment wäre ich dafür, den 1. FC und den VfR zu ehemaligen Vereinen zu machen und einen neuen Artikel für den 1. CfR anzulegen. --Hullu poro 11:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme da Hullu poro zu (habe den ganzen Salat schon auf der Diskussionsseite des Artikels hingetippt). Wir haben mit dem Karlsruher SC schon einen Präzedenzfall: sowohl der KSC, als auch seine Vorgänger VfB Mühlburg und Karlsruher FC Phönix haben noch ihre eigenen Artikel. --Vexillum 11:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelbe Karten WM 2010

Liebe Kollegen,

ich habe mal folgende Bitte. Könntet ihr mal schauen, wie viele Gelbe Karten wirklich bei der WM verteilt wurden. Die Medien, FIFA, meine Wenigkeit haben 245 Gelbe Karten gezählt. Hier behauptet nun einer (Darkking3), dass in Wirklichkeit 251 Gelbe Karten gezückt worden sein sollen, als Begründung sagte er, dass dies in den WP so drin steht. Könnte mal bitte eine Prüfung gemacht werden? Also Zählung der aufgelisteten Karten. Ich habe da 245 , 8 und 9 . Wer hat das auch? Funkruf 00:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du die medien mal aufzählen, die das noch behaupten. und die sollten schon renommiertr sein, als nur irgendwie etwas mit Fussball zu tun haben. Schließlich wird online schneller kopiert, als man schreiben kann. Und: Ich gehe jede Wette ein, dass die Anzahl, die ich gezählt habe, noch zu niedrig ist. Korrekterweise müssten es 253 gelbe sein. --darkking3 ^Թ 00:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehm mal an der Unterschied rührt in einer unterschiedlichen Zählweise. Bei einer Gelbroten-Karte zählt die Fifa die erste Karte nicht mehr zu den Gelben, deshalb kommt Darkking zu 8 Karten mehr. Im Zweifel sollten wir uns an die zählweise der Fifa halten. --Engie 00:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich komme derzeit auf 6 karten mehr und nicht 8 ;) ich weiß auch nicht, wo Funkruf geschaut haben will, denn die Artikel sind Kartenmäßig heute nicht verändert worden! Somit kann sein 245 nicht hinkommen. --darkking3 ^Թ 00:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hm, offenbar kannst du nicht zählen... Ich komme auf 245 ([5]). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

@ darkking3, schau mal im kicker und hier und hier. Und was heißt hier kopiert? Es wird live notiert und nicht abgeschrieben. Und in den Artikeln stehen übrigens auch 245 Verwarnungen. Und wenn ich mir deine Statistik anschaue, sehe ich, das du tatsächlich 6x die Gelb/Roten Karten in die Gelben Karten geschrieben hast, besonders beim Finale fällt das auf. Denn da wurden 12x die und einmal die gezeigt. Du schreibst 13x , 1 . Passt also schon mal nicht. Funkruf 00:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Es wurden 13 Gelbe gezeigt (van Persie (15.), van Bommel (22.), de Jong (28.), van Bronckhorst (54.), Heitinga (57.), Robben (84.), van der Wiel (111.), Mathijsen (117.), Puyol (16.), Ramos (23.), Capdevila (67.), Iniesta (118.), Xavi (120.+1)) und Heitinga bekam bekam in der 109. ne Gelbrote. Die Frage ist nun ob die erste Gelbe von Heitinga in der 57. als Gelbe gezählt wird oder nicht. --Engie 01:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein wird sie nicht. Weil es die Gelb/Rote Karte gab, wird die Gelbe Karte gestrichen (siehe hier). Ansonsten musst du 13x und 1x schreiben.

Aber das ist übrigens auch in den Disziplinarcodex der FIFA geregelt. Dort heißt es:

„Zwei Verwarnungen im selben Spiel führen zu einem Feldverweis für den betreffenden Spieler („indirekte“ rote Karte), der damit auch automatisch für die nächste Partie gesperrt ist (Art. 18 Abs. 4). Die beiden Verwarnungen, die zur roten Karte führten, werden nicht gewertet.“

– FIFA-Disziplinarreglement: Art. 17 Nr. 2

Funkruf 01:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

@Funkruf: Du hast es immer noch nicht kapiert: ich habe nirgends in externen Quellen nachgeschaut. Meine Anzahl beruht auf den in der WP gelisteten Karten! Da kannste den kicker aufrufen oder den Papst. Die Summe in der WP ist maßgebend! --darkking3 ^Թ 08:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dann stimmen sämtliche Angaben in der WP nicht. --Mahqz 09:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, wieso sind den die Spieler, die bekommen haben, eigentlich immer noch in der Spalte mit den drin? Genau das verleitet ja zu den Zählfehler. Außerdem würde man ja dann auch die zählen, was ja nicht gemacht werden soll. Daher sollten alle 8 Spieler, welche gesehen haben, auch aus der Spalte mit den raus. Oder man macht sie kenntlich, dass sie runtergeschmissen wurden. Bei der Roten Karte übrigens ist das OK, da bleibt die bestehen. Funkruf 09:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mein Lösungsvorschlag wurde leider gleich wieder rückgängig gemacht :( Naja, ich schau dann mal wieder in ein paar Monaten vorbei, sind definitiv immer noch bei weitem zu viele fachlich unbeleckte unterwegs. --Ureinwohner uff 13:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du hast gerade dem Spieler 2x in selben Spiel gegeben. ;) Funkruf 13:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nö, Verwarnung 1, Verwarnung 2. Letztlich ist mir das aber total Latte. Gruß --Ureinwohner uff 13:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir es so machen. Der Spieler ist gekennzeichnet und wird nicht bei den Gelben Karten mitgezählt. Bei der Auszählung ist das nun viel einfacher nun zu erkennen und man sieht nun, wann die Gelbe Karte gezeigt wurde (sie muss also nicht entfernt werden, darf aber dann nicht mitgezählt werden). Funkruf 15:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Durch die klarstellende Kennzeichung durch Benutzer Funkruf müsste es jetzt eigentlich mittlerweile jedem Fachmann und Laien klar sein, was gemeint ist. Wenn sogar ich es verstehe...Zum Regelwerk der FIFA kann ich als Jurist nur sagen: ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Schöne Grüße, --Brodkey65 20:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also ich weiß wirklich nicht, wo das Problem liegt. Es ist international üblicher Standard, die gelben Karten mit der Minute in der sie vergeben wurden, darzustellen. Erfolgt danach eine gelb-rote Karte, so wird die gelbe Karte eben nicht mitgezählt. Selbst wenn, wie beim Finale 14 gelbe Karten gezeigt wurden, muss es selbst für einen Fußballinteressierten, der nur drei Silvester die Baumschule besucht hat, zu schaffen sein, die beiden gelben Karten, die zur gelb-roten Karte geführt haben, wieder abzuziehen. Übrigens wurde diese Regelung erst später eingeführt, nachdem besonders schlaue Spieler, sich in einem Spiel, schnell mal die fünfte (oder zehnte) Karte „abzuholen“, um im darauf folgenden Spiel, in dem es um nicht mehr viel ging, seine Sperre abzusitzen.
Das Problem liegt aber m.E. nicht bei der Unfähigkeit des Zählens, sondern vielmehr darin, dass der Fußball, beginnend von den TV-Kommentatoren und TV-Promis (incl. Kaiser Franz), so viele „Experten“ hat, die zwar immer wieder groß daherreden, jedoch nicht bereit sind, sich Regularien (wie Fußballregeln, Meisterschafts- oder Turnierbestimmungen, Regulativ u.a.m.) wenigstens auch einmal durchzulesen oder sich schnelll mal die Regularien nach ihrem Gutdünken drehen. Dies betrifft nicht nur die gelben Karten, sondern vor allem auch „Verbotenes Spiel / Unsportliches Betragen (incl. Handspiel)“, „Ball in und aus dem Spiel“ (es wird noch immer vom „Umfang“ des Balls gesprochen, statt vom Durchmesser oder wie es im Regelwerk heißt „zur Gänze“). Wenn jetzt einige Benutzer meinen, dass bei der Darstellung der gelben Karten wegen „Verwirrung“ akuter Handlungsbedarf besteht, so ist dies TF und POV und trägt nur dazu bei, dass sich am Ende keiner mehr auskennt. --Steindy 02:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke man muss unterscheiden zwischen dem was passiert und dem was als Auswirkung zählt: Wenn ein Spieler die gelb-rote Karte bekommt, dann hat er vorher die gelbe Karte bekommen. Ob die gelbe Karte dann noch eine weitere Auswirkung hat hängt von den weiteren Regeln ab. Eine gelbe Karte in einem Finale hat ja über das Spiel hinaus keine Wirkung und eine gelb-rote oder rote in vielen Fällen auch nicht. Wenn man also die Anzahl der gelben Karten nennt, die ein Schiedsrichter in einem Spiel verteilt hat, dann muss man auch die Karte mitzählen, die Vorraussetzung für die gelb-rote Karte war. Ansonsten gibt es eine Diskrepanz zwischen der Anzahl der Spieler, die unter "Verwarnungen" gelistet sind und der Anzahl, die in irgendwelchen zusammenfassenden Statistiken genannt werden. Der Schiedsrichter hat ja nicht plötzlich eine weniger verteilt nur weil er noch eine gelb-rote gezogen hat. --RedPiranha 10:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der SR hat ja die Gelb/Rote Karte gezeigt, dass ist ja auch vollkommen OK. Aber was ist eigentlich die GRK? Es ist ein Signal, dass eine "indirekte" Rote Karte verhängt worden ist, weil ein Spieler 2x die Gelbe Karte sah. Nun hätte man natürlich bei den Gelben Karten 2 und bei der Roten Karte 1 Karte dazu schreiben können. Aber das soll ja durch die Gelb/Rote Karte vermieden werden. Daher werden die Gelben Karten bei der Gelb/Roten Karte nicht gezählt. Bei der Roten Karte werden sie gezählt. Funkruf 13:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

FIFA World Cup Dream Team

Hallo Leute.

Da ich nicht übereilig einen LA stellen will, möchte ich euch hier fragen, ob ihr diesen Dream-Team-Artikel für relevant hält? Für mich ist da ehrlich gesagt kaum eine Relevanz erkennbar. Ehrlich gesagt ist das eine normale Internetumfrage, wie sie im Internet tausendfach durchgeführt wird. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auweia! Also bei einem LA hättest du meine Stimme. ;-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Könnte man die Info in einem bestehenden Artikel unterbringen? --Leyo 19:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dies ist ein ebenso unnötiger POV wie die FIFA 100. Nur weil Pele hinter der Liste steht, genießen solche Auflistungen zweifellos keinerlei Relevanz. --Steindy 13:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kroatische oder bosnische Wurzeln?

Gemäss deutschsprachigem Artikel hat Mario Gavranović kroatische Wurzeln, gemäss der im engl. Artikel zitierten Quelle bosnische. Wer kann helfen? --Leyo 19:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Er ist laut kicker und auch weltfussball.de ein Schweizer mit kroatischen Pass. Funkruf 19:27, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was nicht heißt, dass er nicht auch bosnische Wurzeln haben kann. Gibt Grenzregionen in Ex-Jugoslawien da ist das nicht eindeutig. Dazu kenne ich mich aber zu wenig aus und bin der Sprachen auch nicht mächtig. --Mahqz 19:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Google-Übersetzung --Leyo 19:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hmm auf die Idee bin ich nicht gekommen, mir ne bosnische Seite auf kroatisch übersetzen zu lassen. Verstehen tue ich aber trotzdem nix. :-D --Mahqz 20:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das lässt sich rauskriegen. Man müsste mal im DFBNet schauen, was da als Nationalitäten eingetragen wurde. Funkruf 19:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Chelsea

Bitte mal auf 2010/11 umstellen und Ballack dann wieder rausnehmen. Gruß --Am Altenberg 01:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kadernavi ist in guter Gesellschaft. Du bist herzlich eingeladen, da mitzuhelfen. :-) --Leyo 09:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

auweiaweia ... wie war das mit dem zauberlehrling? beste grüße --Am Altenberg 13:54, 14. Jul. 2010 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Liebe Mitarbeiter des Portals Fußball,

seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Mit dessen aktuellem Relaunch erneuern wir nicht nur die Optik der Seiten, sondern auch die Vergabemodi. Neu ist unter anderem, daß wir die Möglichkeiten des Programms jetzt aktiv auch anderen Redaktionen, Portale und Projekte anbieten. Zum Auftakt haben wir neben den bisherigen vier Bereichen Biologie, Geschichte, Mathematik und Chemie acht weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern des Portals Fußball das Literaturstipendium offen.

Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Fachbereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr es nutzt.

Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Portalsseiten hinzufügen. Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wow, womit haben wir uns das denn verdient? --Ureinwohner uff 17:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fishing for compliments, hm ? Wie zuvor gesagt: mit "eurer bisherigen Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Fachbereich". Das Portal Fussball erfüllt schlicht die Kriterien, die wir in Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia_Deutschland#Unterstützung von Redaktionen ausgeführt haben. Und nur um das zu ergänzen: diese erfüllt Ihr seit langer Zeit und mit bemerkenswerter Kontinuität. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 20:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Will ja nicht stänkern, aber mein subjektiver Eindruck im Rundlederbereich steht insbesondere seit Ende Mai der konstatierten „Steigerung der Qualität“ diametral entgegen und ist mit „Abwehrkampf gegen die Windmühlenflügel der Verflachung, Verbuntpapierung und Code-Restriktion“ noch freundlich formuliert. Dem widersprechen einzelne Highlights wie jüngst (nur als pars pro toto) Hans50s akribische Recherchearbeiten zu Bundessepp und Europas Jungmannen nicht.

Unabhängig davon sollten wir hier gerade angesichts der real existierenden Literaturfülle mal gemeinsam überlegen, welche Titel uns unbedingt fehlen, und ggf. dann die Stipendiumskasse gezielt ausplündern. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ob die sich das genau überlegt haben? Ich sehe schon kleinlasterweise frz. Fußballzeitschriften nach Altona fahren und der Markt an alten Kicker- und FuWo-Ausgaben wird wohl bald leergefegt sein. Im Ernst: Das Angebot von AGON sollte mal durchgeguckt werden und sonst gibt es sicher vor allem zu Vorbundesligazeiten den oder anderen weißen Fleck, den man über Antiquariate etc ausmerzen könnte. Denke da an Gauligen usw.-- scif 11:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: die Kleinlaster kommen sowieso wöchentlich nach Altona, auch ohne finanzielle Unterstützung von dritter Seite – und das bleibt auch so. :-) Deinen Vorschlag, sich auf einzelne, hier noch nicht vorhandene, deutschsprachige Standardwerke der Fußballgeschichte zu konzentrieren, unterstütze ich sehr. Gerade zum österreichisch-ungarisch-mitropäischen Fußball gibt es doch einiges, was offenbar noch keiner der Portalisten in seinem Fundus hat. Deshalb würde ich nicht so sehr auf AGON und Die Werkstatt plieren – die hab' ich eh voll im Blick –, sondern mehr Richtung Wien schauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem mir gestern ein Stipendium genehmigt wurde, kurz noch Senf: Letztlich kommt es imho darauf an, dass mit dem jeweiligen Werk auch gearbeitet wird und in erster Linie auch von demjenigen, der es beantragt. Deswegen ist es in meinen Augen müßig zu schaun, was für Literatur zu bestimmten Themen noch gar nicht vorhanden ist, v.a. in jenen Bereichen, in denen momentan scheinbar eh niemand bis kaum jemand aktiv ist (das betrifft nicht nur KuK). Wenn morgen jemand damit anfangen möchte, extensiv mit einem Werk zu arbeiten, bringt es ihm herzlich wenig, wenn andere gelegentlich Auskünfte daraus erteilen (sofern sie denn gerade in der Wikipedia aktiv sind). Letztlich kann unser Bereich nur davon profitieren, wenn sich das Quellenverhältnis Druckerzeugnisse/Internet in Richtung tote Bäume verschiebt. Gruß --Ureinwohner uff 15:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Nur pro forma: Vergesst in all der Begeisterung bitte nicht, dass es durchaus einige Vorgaben für zu verwendende Literatur gibt, insbesondere den, dass es sich um monografische Werke handeln soll. Der Fußballzeitschriften-Markt wird sich also vor euch nicht fürchten müssen ;) - Gruß, Denis Barthel (WMDE) 12:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sicher ist das hier nicht der richtige Ort, das auszudiskutieren, aber: ein gebundener Zeitschriftenband von anno dunnemals, also offiziell keine Monographie, ist manchmal mehr wert als eine emotional geschriebene Monographie die 80% Laberei enthält und 20% Fakten , wo dann z.B aber Zeitangaben etc oder ein ordentlicher Statistikteil eben fehlt. Und das der Sport in nicht geringem Unfang von Statistiken lebt, sollte bekannt sein. Da mal als Denkanstoß.-- scif 13:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Genau dafür haben wir dann eine Ausnahmeregel. Aber wirklich nur dafür ;) Denis Barthel (WMDE) 13:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Soll ich das jetzt aus den 2 Punkten unter Kriterien herausinterpretieren? Ist das bewußt so vage gehalten oder will man sich da noch präzisieren?-- scif 13:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ne, ich glaube du schaust im falschen Absatz nach. Letzter Absatz von Vergabemodus, ganz unten. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 14:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schiedrichter-Assistenten der WM 2010

Hallo, ohne die obige Diskussion wirklich durchgelesen zu haben, gehe ich davon aus, dass die Schiedrichter-Assistenten, die für die WM 2010 nominiert sind (Liste hier), relevant sind. Ich wollte daher hier fragen, ob man hier an der Erstellung der Artikel zu den Assistenten bei der WM 2010 (analog zu Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler) interessiert ist. Bisher gibt es nur zu den beiden deutschen Assistenten Artikel. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 11:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Leider ist das Interesse an Schiedsrichterartikeln, wie auch die „zahlreichen“ Reaktionen auf Deine Anfrage deutlich beweisen, in der WP nicht gerade umwerfend. Sämtliche Diskussionen dazu sind daher immer wieder eingeschlafen.

Rein persönlich halte ich Schiedsrichterassistenten zumindest ebenso relevant, wie so manchen Spitzkicker, der es auf einen dreiminütigen Einsatz, und womöglich ohne ein einziges mal den Ball zu berühren, in einer Profimannschaft gebracht hat. Wie bei der WM deutlich zu erkennen war, genießen Schiedsrichterassistenten, wenn diesmal auch nur im Negativen, sehr wohl Medienpräsenz. Auch ihr Beitrag zum Spiel selbst ist seit der Erweiterung ihrer Kompetenzen vom reinen „Fahnenschwinger“ zum Assistenten des Spielleiters, wesentlich größer geworden. --Steindy 01:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich sind ja die Schiedsrichterassistenten, welche bei der WM eingesetzt werden, relevant. Ich würde sie daher schon in den Artikel einbauen. Aber: Man muss auch die Eckdaten zu den Assistenten wissen. Also nicht nur, die Spiele auflisten, die sie machen, sondern auch: Privates, Werdegang. Und das wird bei einigen Schiedsrichterassistenten schwierig. Funkruf 00:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zu den Spielen findet man garantiert etwas. Konkret ging es mir ja auch (nur) um die Assistenten bei der WM 2010. Die haben jeweils auf fifa.com ein eigenes Profil (Beispiel), wo beispielsweise auch Wohnort, Beruf, Sprachen etc. dabeistehen, von daher sehe ich beim Privaten wenig Lücken. Schwieriger wird schon der Werdegang, da Schiedsrichterassistenten, auch bei internationale, (leider) unterbeleuchtet sind, außer sie haben größere Fehlentscheidungen mit zu verantworten, wie z.B. beim "Bloemfontein-Tor" (GER-ENG). Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Tschiks Länderspiele

Kennt sich hier jemand mit jugoslawischen Fußball aus? Die Länderspielzahl für diesen lustigen Gesellen ist offensichtlich falsch eingetragen. Habe diesbezüglich auch schon einiges auf der Disk.-Seite angemerkt. Ich neige dazu trotz bislang fehlender wirklich belastbarer Belege die Angaben 55/7 für Jugoslawien und 2/0 für (Vorkriegs-)Kroatien in den Artikel einzutragen. Besser wäre es aber natürlich, wenn jemand wirklich Genaues und Belegtes weiß. Erfurter63 17:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Vor- sondern Kriegskroatien, sagt Michael Nordmann (in Die 1000 besten Fußballer): „... spielte er für Kroatien (1942, 43) und für Jugoslawien (ab 1946) ...“ und gibt 57/7 an, ohne aufzuteilen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Von 55 (7) für Jugoslawien weiß auch der (mittlerweile) serbische Verband zu berichten, und wenn man der „Double Caps“-Übersicht auf rsssf.com Glauben schenken darf, dann passt auch 1942–1943 Kroatien 2 (0). --Ureinwohner uff 00:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

ok habe die beiden kroatischen Länderspiele dann auch noch eingefügt Erfurter63 17:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

U-23-Oberliga

Das Lemma U-23-Oberliga steht für die Fußball-Nachwuchsoberliga der DDR. Der Begriff U-23-Oberliga wurde in den DDR-Medien nie benutzt, in der DDR-Sporttageszeitung Deutsches Sportecho ist von 1976 bis 1983 durchgehend von der Nachwuchsoberliga die Rede. Der Artikel muss daher verschoben werden, ich bin mir nur nicht sicher, welches neue Lemma verwendet werden soll. Ich schwanke zwischen Nachwuchsoberliga (DDR-Fußball) oder Fußballnachwuchsoberliga der DDR. Ich bitte um Vorschläge. -- Greifen 09:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht gegen "Nachwuchsoberliga"? Dass es sich um die DDR-Nachwuchsoberliga handelt, lässt sich im Lead klären, eine andere Spielklasse, die auf den Namen hört, ist mir nicht bekannt, daher fände ich eine Unterscheidung im Lemma unnötig. -- Madcynic 10:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke folgende Fragen sind wichtig:

1. Gab es in der DDR noch weitere Spielklassen mit dem Namen Nachwuchsoberliga? Falls ja, dann müsste theoretisch Fußball mit hinein ins Lemma.
2. Besteht eine Verwechslungsgefahr zu Nachwuchsoberligen außerhalb der DDR? Dann müsste auch DDR mit hinein.

Im extremsten Fall also DDR-Nachwuchsoberliga (Fußball).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde dieses DFV-Konstrukt, wie Madcynic schon vorschlägt, schlicht als Nachwuchsoberliga benennen. Die Erklärungen sind ja im Text. Weitere relevante Nachwuchsoberligen sind in Wiki kaum zu erwarten, selbst der Begriff DDR-Liga hat sich bis jetzt trotz einer zweitklassigen (und bis heute nicht angelegten) DDR-Liga im Handball beharrlich gehalten. --Cash11 13:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Denke auch, dass das die beste Lösung ist. Und ein (eher unwahrscheinliches) nachträgliches Verschieben wäre ja immer noch möglich.-- TSchm »« 13:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nationalspielerkats

Sodele. Nachdem ich nun auf mehreren Seiten versucht habe, diese Problem zu klären, würde ich nun eine Kategorie Fußballnationalspieler (Deutschland) bzw. (DDR) usw. einführen. Vielleicht wird in einer evtl. auftretenden Löschdiskussion das Thema erschöpfend diskutiert. Zuvor will ich aber nochmals Gelegenheit geben, das Vorhaben hier zu diskutieren.-- scif 10:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieso, dies ist überflüssig und ergibt kaum nennenswerten Mehrwert, als dass sich der Aufwand lohnen würde. Dass diese Kategorien im Eishockey existieren, ist übrigens nebensächlich, dies ist ein komplett anderer Sport. Weshalb versuchst du nun erneut eine solche Kategorie einzubringen? Und weshalb denn nur auf Deutschland und DDR? Wenn sowas wirklich eingeführt werden sollte, dann weltwelt, alles andere wäre POV. Die Kriterien wären dann wohl alle Spieler mit mindestens einem Länderspieleinsatz für die jeweilige A-Nationalmannschaft, sehe ich dies richtig? Ob man meinen Standpunkt vertritt oder nicht, spreche ich mich weiterhin gegen eine solche Kategorie aus. Viele Grüße -- Johnny 11:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gegen eine Verfeinerung von Kategorien ist doch per se nichts einzuwenden. Wenn wir im Politiker-Bereich auch nur eine Oberkategorie "Politiker (Staat)" und nichts mehr darunter hätten, wäre das sicher nicht sehr sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 11:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

usw bezieht sich auf die anderen Länder. Ich halte die Einführung der Kats für alle Mannschaftssportarten für sinnvoll. Den fehlenden Mehrwert solltest du schon begründen. Nationalspieler in einer Mannschaftssportart zuwerden ist sicher noch schwerer als bei den Individualisten. Zudem haben wir gerade bei den Fußballern, bedingt durch die RK, schon so eine Menge allein an deutschen Fußballern, das da eine qualitative Trennung durchaus Sinn macht. Ach, und übrigens: Deutsche Meister, Europa- und Weltmeister im Fußball kategorisieren wir auch. Was die Kriterien betrifft: nehmen wir Deutschland. Hier wären zunächst A-Länderspiele für den DFB zu nehmen. Sonderfälle wie Olympiaauswahlspiele, Amateurländerspiele und B-Auswahlspiele müßte man dann noch diskutieren. Und was dein Beispiel Eishockey betrifft: was hat das mit anderer Sportart zu tun? Das Portal hatte bisher eine etwas krude Auffassung von dieser Kategorie. Die hat man aber gelöscht, meine ich. Maßgebend ist der verband bzw. dessen Land, für welches man Länderspiele machte. Ich finde, da gibt es wenig Interpretationsspielraum. Wieviel Pässe ein Spieler hat, oder wo er geboren wurde spielt da überhaupt keine Rolle.-- scif 11:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es zum selben Zeitpunkt zwei Verbände gab, kann man natürlich auch zwei Kategorien machen - wo ist das Problem? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich mache da überhaupt kein Problem draus. Bisher hatte ich aber , wenn überhaupt, Reaktionen dergestalt, das eine Kategorie dieser Coleur dem ganzen Katsystem im Sportbereich zuwider laufen würde bzw. es die Chance für einen Neuanfang im Kategorienbereich des Sports böte. Ich würde die kats lieber heute als morgen einführen.-- scif 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh da keinen kompletten Neustart des Kategoriensystems, sondern einen Lückenschluß für ebensolche Ausnahmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stehe dem ganzen indifferent gegenüber. Einen wirklichen Effekt dürften diese Kategorien momentan sowieso lediglich in DACH und den Ländern mit größeren Ligen (England, Italien, Spanien, Frankreich) zeitigen, bei den restlichen Ländern haben wir sowieso hauptsächlich Artikel zu Nationalspielern, da dürften sich die Kategorien Fußballspieler (xy) und Fußballnationalspieler (xy) lediglich marginal unterscheiden. -- TSchm »« 13:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das mag sein. DA du aber andere Länder erwähnst: wir richten uns ja nicht nach anderen Wikis, gell, aber diese haben die Kats auch...-- scif 13:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich seh grad erst, dass es diesen Kategoriebaum noch überhaupt nicht gibt... Skandal! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oh aufgewacht. Darum ging es von Anfang an. Diese kats sollten Unterkats von Fußballspielerkats werden, d.h. wenn Nationalspieler (Land), dann nicht noch Fußballspielr (Land), es sei denn er war mit mehreren Staatsbürgerschaften als Spieler aktiv (DDR/Deutschland, UdSSR/GUS/Rußland etc). Wie isses nun?-- scif 20:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vom Sinn her ok, ich würde allerdings den Begriff "Staatsbürgerschaft" raushalten, da hier die Spielberechtigung für einen Verband entscheidend ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Spielorte der EM-Quali

Hallo miteinander,

ich hab' mal eine Frage, die hier schon mal von anderer Seite gestellt aber bisher nicht beantwortet wurde. Weiß jemand woher die Angaben zu den Spielorten in dem o.g Artikel kommen ? Hier ist jedenfalls nur ein Teil der Spiele schon mit Austragungsorten versehen (die anderen Gruppen sehen ähnlich aus). Wenn es keine andere Quelle gibt, sollten die Spielorte, die nicht auf der UEFA-Seite benannt sind doch gelöscht werden - oder ?

Viele Grüße n8eule78 10:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo n8eule78,

wurden Belege eingetragen? Wenn nicht, kann das revertiert werden. Die Spielorte wurden ja auch noch garnicht festgelegt für die nächsten Spiele. Also kann das wieder raus, was ja auch gemacht wurde. -- Funkruf ^P:F 12:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

...wobei ich nicht nur die Seite der UEFA, sondern auch die offiziellen Webseiten der jeweils gastgebenden Verbände für valide Quellen halte. Hier dagegen ein typisches Beispiel, auf welchen Irrwegen solche „Informationen“ manchmal in die de:wp gelangen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, auch der Nationalverband ist eine zulässige Quelle. Aber man muss erstmal absprechen, wo man das Spiel austrägt, und das wird erst kurzfristig entschieden. -- Funkruf ^P:F 14:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Frauenfußballverein

Würde es sich nicht lohnen, Unterkategorien anzulegen? 160 Artikel sind ziemlich viel… --Leyo 12:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass eine Einteilung in Länder Sinn ergeben würde.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich halte ich den Namen der Kat. für irreführend, da ich mir unter einem FF-Verein einen reinen FF-Verein vorstelle wie z.B. die Turbinen, die Löwinnen und Bad Vilbel-Süd. --Hullu poro 13:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Genau so heißt es auch in der Kat-Erklärung. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die 5 Artikel aus der Unterkategorie Kategorie:Polnischer Frauenfußballverein geprüft und denke, dass man nach einem Ausdünnen der Kategorie (Paris SG gehört da nicht rein) analoge Unterkategorien für andere Länder anlegen kann. Bitte bei den Vereinen auch gleich auf redundante Oberkategorie prüfen. --RonaldH 14:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

@WWWurm & Hullu:

Diese Eingrenzung finde ich aber eigentlich zu streng. Wenn es bei einem Fußballverein einen separaten Artikel zu seiner FF-Mannschaft gibt (z.B. 1. FC Union Berlin (Frauenfußball)), dann sollte der auch in die Kat. rein.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist der Widerspruch? Es werden immer noch Artikel und nicht Vereine kategorisiert. --RonaldH 15:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

In der Kat. steht aber reiner FF-Verein, was Union ja nicht ist. So hatte ich auch Hullu Poros Beitrag verstanden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist die Kat auf "reine Frauenfußballvereine" beschränkt? Das macht doch keinen Sinn... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das war mal Gang und Gäbe. Da war ein polysportiver Verein eben noch ganz allgemein ein Sportverein, statt Fußball-, Frauenfußball-, Tennis- und Badmintonverein zugleich. Ist aber schon lange verwässert, also wahrscheinlich auch egal, wie man sich jetzt wieder entscheidet. de xte r 16:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Polysportive Vereine besitzen wohl häufig keine Relevanz als „Fußball-, Frauenfußball-, Tennis- und Badmintonverein“. --Leyo 16:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Junge Welt-Pokal

Datei:Bundesarchiv Bild 183-G, Leipzig, Fußball - Junge-Welt-Pokal nach Karl-Marx-Stadt.jpg

Nachdem man sich in Fußi-Diskussionen um die Nachwuchsoberliga, siehe (hier und hier) in vor kurzem noch ungeahnter Weise vorgearbeitet hat, wäre es doch an der Zeit den Parallelwettbewerb des DFB-Junioren-Vereinspokals voranzutreiben. Hat jemand aus Fuwo bzw. Sportecho genaue Infos? Gruß --Cash11 22:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... ich glaube, bei Leske bzw. Horn/Weise steht in den jeweiligen Büchern nicht sehr viel dazu, bis auf die Sieger (die man aber auch hier finden kann). Ich kann ja zuhause mal gucken.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

...dass dort die Pokalsieger Tura Düsseldorf und Eintracht Braunschweig aufgeführt sind ist schon etwas merkwürdig :-). Aber vielleicht arbeitet man sich auch in diesem Fall Stück für Stück voran. Gruß --Cash11 19:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fußball und Psychologie

kleine Literaturliste [6] -- Cherubino 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

/Literatur

Ich habe die Literatur-Liste mal ein bisschen sortiert (nach Ländern bzw. Vereinen). Zunächst hoffe ich, dass das Anklang findet. Des Weiteren bräuchte ich aber Hilfe bei den "Allgemeinen Nachschlagewerken", da weiß ich in manchen Fällen nicht, ob das Buch nur den deutschen Fußball behandelt, oder jenen Welt- bzw. Europaweit.

Gruß -- P170^Disk. 14:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (Europa)

Zur Information --NCC1291 08:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

Aufruf: Nichts aus "fussballdaten" zusammenreimen!

Ich hoffe, dass das die Richtigen lesen und sich ihre Gedanken dazu machen.

Wenn man zu einem Spieler kein Portrait hat, sondern hauptsächlich nur fussballdaten.de, dann ist es ganz schlecht Dinge zu schreiben wie:

1994 stieg er mit FC XY aus der Bundesliga ab und wechselte daher zum SC YZ. PK: Weiß man's? Vielleicht ist er auch gewechselt, weil man ihm keinen gescheiten Vertrag angeboten hat oder weil er nur Ersatzspieler war etc.

oder hier:

Bereits in der 5. Minute entschied sich Trainer Otto Rehhagel, ihn für Benno Möhlmann ins Spiel zu bringen, ehe er Hermann in der 59. Minute wieder gegen Thomas Wolter tauschte.[8] PK: Die Quelle verweist dann auf fussballdaten. Klingt, wie wenn Hermann ganz schlecht gewesen wäre und Rehhagel in dann bereits in der 5. Minute ausgetauscht hat. Viel wahrscheinlicher hat er sich aber verletzt...

Es gibt viele solcher Beispiele und ich möchte nicht, dass dann solche Formulierungen, die gewählt sind, um den Text aufzulockern, aber in Wirklichkeit die Aussage verändern, teils zur Unwahrheit, sich verselbständigen.

Danke für die Beachtung

Gruß -- P170^Disk. 00:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

Noch schlimmer wirds, wenn Spielern das Karriereende angedichtet wird, weil der Eintrag in der Datenbank nur den Profibereich beinhaltet und Karrierefortsetzungen im Regionalliga- oder Amateurlager schlicht von fussballdaten.de und Konsorten nicht erfasst werden. Allgemein ist wenig davon zu halten, nur mittels einem Datenbankeintrag eine Spielerkarriere worteich rekonstruieren zu wollen. --Ureinwohner uff 00:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Am hilfreichsten ist da sicherlich, den betreffenden Autor direkt auf seine Konfabulation anzusprechen... --RonaldH 08:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann auch nur empfehlen, hier stets Ross und Reiter zu nennen und den entsprechenden Autoren direkt anzusprechen, ungeachtet dessen, ob man sich im jeweiligen Einzelfall unbeliebt macht. Das Abschreiben von (teils dann auch falschen) Datenbankeinträgen und blumige Verpacken in Fließtext ist im Fußball (leider) gängige Praxis. Die Alternative ist da häufig nur „Fließtext-aber-quasi-Liste“, was mich zwar beim Lesen nicht die Bohne interessiert, aber immerhin weniger fehleranfällig ist - wie die sterbenslangweiligen Biografien aus dem Eishockeybereich. --Vince2004 14:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erwähnung von FCK-Frauenfußballmannschaft

Benutzer:Squarerigger will mir weißmachen, ich dürfe laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht im Artikel 1. FC Kaiserslautern erwähnen (!), dass es mal eine Frauenfußballmannschaft gegeben hat.

Dass die Mannschaft für einen eigenständigen Artikel nicht relevant ist, weiß ich auch, aber was bitte spricht dagegen, die (ehemalige) Existenz dieser Mannschaft in einem Satz im FCK-Artikel zu erwähnen?

-- P170^Disk. 17:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

mal abgesehen davon, dass bei Sportvereinen weitere Abteilungen selbstverständlich unabhängig ihrer "Wikipedia-Relevanz" genannt werden dürfen, steht die FCK-Frauschaft auch auf der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen), mit u.a. zwei Endrundenteilnahmen am DFB-Pokal. --Ureinwohner uff 17:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Die Relevanzkriterien gelten nur für eigenständige Artikel. Wenn ein Thema für einen eigenen Artikel nicht relevant, aber trotzdem erwähnenswert ist, ist es sogar ausdrücklich erwünscht, das in einen bestehenden Artikel einzuweben. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 17:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Gut. Das hab ich mir auch so gedacht, wollte es aber zur Sicherheit hier schreiben, damit ich "rechtlich abgesichert" bin, wenn ich jetzt gleich den Revert von Squarerigger rückgängig mache. Dass die Mannschaft sogar relevant für einen eigenständigen Artikel ist, wusste ich nicht. Leider habe ich zu wenig Informationen, aber das ist bestimmt eine interessante, langfristige Aufgabe für mich. -- P170^Disk. 17:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Neue Fußballartikel

Schaut euch mal die neuen Artikel von El Fino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an, weil zumindest vom Layout (Tabellen mit viel zu viel fester Formatierung/Nicht-Wiki-Syntax; Verwendung der Vereinsfarben in Tabellen) sind die noch ziemlich überarbeitungsbedürftig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ok, anscheinend betrifft das nicht nur neue Artikel. Allgemein scheint der Benutzer alles schön mit Farben und Rähmchen zu unterlegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt schlimmere Probleme - die Energie, um das hier zu schreiben hättest du z. B. schon für die inhaltliche Verbesserung von Fußball-Artikeln nutzen können ;) ... naja ich hätte meine Antwort natürlich auch schon in Verbesserung ummünzen können, aber so ist das nun mal :D MfG -- P170^Disk. 20:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin habe ich versucht die Artikel zu erweitern und Informationen zusammen zu tragen. Da kann man ja auch mal sagen: "Oh ... toll gemacht". Natürlich sehe ich auch die Formatierungsfehler ein, aber ich habe die ganze "Farbenkleckserei" erst angefangen, nachdem mich ein anderer Nutzer darauf hingewiesen hat und einen von mir eüberarbeitet Artikel entsprechend "färbte". El Fino 08:45, 6. Aug. 2010 (CEST)