Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2011/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2011/April#Thema_1

Fussballstadien

Neuer Tag... neue Frage. Muss Eurer Ansicht nach ein neues Fussballstadion bereits eingeweiht worden sein, bevor es einen Wikipedia-Artikel verdient, oder könnte man den Artikel bereits schreiben, während das Stadion noch gebaut wird? Gruss *Rectilinium 07:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es klar ist, dass das Stadion relevant sein wird, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. Aber weder hat mein Wort Gewicht, noch weiß ich, ob es diesbezüglich eine Regelung gibt. Es grüßt der unangemeldete P170 --84.136.89.46 12:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

MMArena gab's auch schon lange vor der Eröffnung. A.m.S. spricht – jedenfalls ab einer gewissen Größe und überregionalen Bedeutung – nichts dagegen, wenn das in einem faktenreichen, quellenfundierten Artikel geschieht. Eine pure „Stadionbox nebst Zubehör“ erfüllte dieses Kriterium freilich nicht. Der angemeldete --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Okies... geht um das neue Stadion des FC Thun. Bis anhin hat es nicht gross Sinn gemacht, einen Artikel darüber zu schreiben, weil der definitive Name noch nicht bekannt war. Mittlerweile weiss man, dass das Stadion "Arena Thun" heisst. Und ich hatte natürlich vor, einen faktenreichen, quellenfundierten Artikel zu schreiben - tu ich doch immer :) Rectilinium 12:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und was ist mit Größe und überregionaler Bedeutung bei der Thunfischbude?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Pfffff... da redet ausgerechnet ein Wattwurm von Grösse ;). Naja, die Arena Thun wird alleweil grösser als das bisherige, vorsintflutliche Stadion Lachen *Rectilinium 13:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na, in solchen Lachen fühlt sich der Tuna fish sicher wohl. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

NB: Kannst Du Dir Deine Großschmeilis nicht für andere Orte aufheben?

Kann ich... schon gelöscht ;)

Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Naja, man muss beim Stadion ja auch die Relationen sehen. Ich persönlich bin froh, wird das Stadion nicht grösser ;). Thun hat knapp 43'000 Einwohner, das Stadion etwas mehr als 10'000 Plätze (Platz für 23,25% der Stadtbevölkerung). Wenn man sich da beispielsweise (Eintracht) Frankfurt ansieht, mit knapp 680'000 Einwohnern und einem Stadion von rund 52'000 Plätzen (Platz für 7,65% der Stadtbevölkerung).... dann ist das doch gar nicht mal so übel ;) *Rectilinium 13:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollte man sich kein Beispiel am RC Lens nehmen: Lens hat knapp 36'000 Einwohner, das Stade Félix-Bollaert bietet über 41'000 Zuschauern Platz... --TSchm »« 17:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

...oder an Gueugnon (14:8) oder an Guingamp (18:8)... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ja, solche Ausnahmen gibts - insbesondere in so "kleinen" Ländern wie Deutschland (81 Mio Einwohner) und Frankreich (65 Mio Einwohner). Schon erstaunlich, dass es sowas in der "riesigen" Schweiz (7,7 Mio Einwohner) nicht gibt :P... Nun ja, ich denke, Beispiele wie die von Frankfurt sind schon eher die Regel ;). Was bei Thun auch noch eine Rolle spielt: der Ort ist von Bergen umgeben. Das bedeutet, dass auch das weitere Einzugsgebiet (mal abgesehen von der Stadt selbst) gegen Norden, Süden und Osten begrenzt und nicht gerade riesig ist. 20 Rectilinium-Autominuten westlich des neuen Thuner Stadions ist im übrigen das Stade de Suisse der Berner Young Boys gelegen. Das "Hoheitsgebiet" des Kantonsrivalen ist die vierte "Grenze". 10'000 Plätze sind daher in Thun wirklich genug ;) *Rectilinium 18:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Robert Waseige

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/2._April_2011#Robert_Waseige. SteMicha 18:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wohl eher QS-Fall. Gruss, Linksfuss 21:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Spielabbruch

Gemäß [1] gab es in der Fußball-Bundesliga bisher sieben Spielabbrüche. Eine Liste dazu konnte ich in Wikipedia nicht finden. Mich würde interessieren, wann und zwischen welchen Mannschaften diese Spielabbrüche stattfanden. SteMicha 20:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine Liste der sieben Bundesligaspiele und des einen DFB-Pokalspiels ist unter anderen hier zu finden. --Tommy Kellas 21:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kuebi hatte mal was einen Artikel Spielabbruch angefangen. Gruss, Linksfuss 21:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Trainer und Funktionäre in den Saison-Artikeln der Bundesliga

Sind die Listen, die in den letzten Tagen und Wochen in die Saison-Artikel eingebaut wurden, nicht etwas unnötig? Durch eine durchgehend unsägliche Formatierung, und dadurch bedingter schlechter Lesbarkeit, bieten sie meiner Meinung nach absolut keinen Mehrwert.--Der Hans _{sag was} 14:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man sie leserlicher gestaltet, kann man sie doch lassen. --P170^Disk. 17:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

@ Admins

Ich möchte eine Reihe von Vereinsartikeln über ehemalige Vereine der Oberliga Westfalen auf das korrekte Lemma verschieben. Bei diesen Vereinen hatte ich die Artikel ursprünglich unter den heutigen Vereinsnamen angelegt, was eigentlich Quatsch ist. Vom korrekten Lemma geht eine Weiterleitung auf das falsche Lemma. Dies kann ich leider nicht ändern. Könnte mir bitte einer der Admins helfen und zum Start die Weiterleitung beim VfL Gevelsberg löschen, damit ich den Artikel FSV Gevelsberg verschieben kann? Danke. --Hullu poro 21:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Mantelnutzung

Hut- und Mantelnutzung war in den Fußballstadien der 1950er eine Selbstverständlichkeit, infolge der Klimaerwärmung ist sie heutzutage nur noch in skandinavischen Ländern und in manchen Bergvölkern der Alpen üblich.

Das ominöse Wörtchen "Mantelnutzung" taucht mittlerweile bei beinahe jedem Stadionneubau auf (egal ob Fussball oder Eishockey etc.). Verdient es Eurer Meinung nach einen eigenen Artikel, eine Erwähnung in irgend einem bestehenden Artikel (inkl. Redirect) oder ist es einfach ein no-go? Gruss*Rectilinium 01:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Klingt auf alle Fäll interessant. Spontan hätte ich gesagt, erst mal im allgemeinen Stadion-Artikel erwähnen, aber das ist ja eh schon ein Kessel Buntes... --79.253.48.3 21:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Steht ja auch schon in vielen Artikeln. Das korrekte Lemma dazu lautet dann Polysportive Mantelnutzung von Multifunktionsarenen (oder so ähnlich...). Gruss, Linksfuss 21:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kleinere, wirtschaftlich schlecht aufgestellte Vereine betreiben die sogenannte "linke Mantelnutzung". Der deutsche Zweitligist SC Paddelborn z.B. trägt seine Heimspiele in diesem Baumarkt aus.

Achso, das ist gemeint. Hab mich schon gewundert :o) Jo könnte man ein eigenes Lemma draus machen wenn denn genug drinne steht. --79.253.48.3 21:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Stimme Linksfuß zu, Multifunktionsarena o.s.ä. macht als eigenständiges Lemma mehr Sinn. Die "Mantelnutzung" ist ja eher ein Teilaspekt davon. Die Auflagen der Verbände schreiben ja z.B. auch Einrichtungen vor (Polizeistation, Presseeinrichtungen usw.), die nicht unter das Stichwort "Mantelnutzung" passen, aber in dem Zusammenhang auch erwähnenswert wären. --79.253.48.3 22:57, 5. Apr. 2011 (CEST) Huch, gibt´s ja schon. Hm, gar nicht so einfach.

Finde beide Vorschläge gut, sowohl den von 79.253.48.3 bezüglich Absatz bei Stadion, als auch den von Linksfuss bezüglich Artikel Multifunktionsarena. Habe gesehen, dass letztere Seite derzeit noch auf Halle (Architektur) weitergeleitet wird und dort auf den Abschnitt Veranstaltungshalle. Zum einen scheint mir der Abschnitt dürftig, zum anderen eigentlich auch nicht wirklich passend, da dort grösstenteils geschlossene Räumlichkeiten ähnlich den Konzerthallen erwähnt sind und kaum ein Stadion oder eine offene Sportarena (siehe auch Arena). Somit die Frage: Absatz bei Stadion oder eigenständiger Artikel für Multifunktionsarena (wobei man nach einer Anpassung unter Stadion, die Umleitung bei Multifunktionsarena auf Stadion ändern könnte)? Meinungen? Danke und Gruss *Rectilinium 15:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel Fußballstadion gibt es den Abschnitt Mehrzweck- bzw. Leichtathletikstadien, der einen Ausbau vertragen könnte. Vielleicht mit dem Ausbau anfangen, wenns zu umfangreich wird, ggfls. auslagern. Gruss, Linksfuss 20:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kritiker merken an, daß die Mantelnutzung auch negative Effekte auf den eigentlichen Zweck einer Sportstätte hat. Hier sehen wir den Mittelstürmer einer U9-Mannschaft, der in der Halbzeitpause eines Meisterschaftsspiels heimlich ein Fastfood-Restaurant mantelnutzt.

<rüberrück>Ach du Sch... ist das ein Durcheinander in dem Bereich. Für alles mögliche gibts schon ein Lemma, aber kein Artikel ist wirklich durchdacht. Blöde Ausgangssituation. Wie wär´s denn, wenn du, Rectilinium, einfach mal auf ner Benutzerunterseite runterschreibst, was dir so zum ursprünglich geplanten Lemma vorschwebt. Und wir danach gucken, wie wir das gescheit unterbringen bzw. die bestehenden Lemmata, Artikel und Redirects umbauen oder was Neues anlegen. Das hätte den angenehmen Nebeneffekt daß da mal ein bißchen aufgeräumt wird. --79.253.31.210 22:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Word... Ich muss zunächst noch mein derzeitiges Hauptprojekt fertigschreiben (dauert etwa noch 2-3 Tage) und dann nehme ich den Artikel Multifunktionsarena/Mehrzweckstadion (inkl. Mantelnutzung) in Angriff. Gruss *Rectilinium 00:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich noch most decently darauf hinweisen muss, dass zumindest in Tyskland in Politik und Verwaltung unter einem Stadionmantel auch außerhalb des Kernbaues gelegene Baukörper verstanden werden. Wenn ich da noch an den Neubau des Volxparkstadions denke, wo zusätzlich neben dem inzwischen aus zwei Hallarenen ^(a) (eine Eissporthalle und eine Multifunktionsarena) und dem Fußistadion mit Nebenplätzen bestehenden Gesamtkomplex ein Hotel, Büroräume, eine Wellnessoase, Auto-Parkhaus u. dergl. geplant waren. Wenigstens das hamwa damals verhindern können... *grummel*

Außerdem aber ganz herzlichen Dank an den Bild(unterschrifts)spender in diesem Absatz, die IP 79.253.xx: ich habe spontan und herzlich laut lachen müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

 

sprachlich vermutlich von „Narrenhalle“ abgeleitet; siehe auch dieses Foto des Wunderpferdes Halla, das seinen Mantel zur Tarnung nutzt

Ist nicht nur in Deutschland so. Die Arena Thun wird exakt so ein Beispiel. Das Stadion selbst wird wirklich nur als Fussball-/Eventarena verwendet. Aber man rechnet das daneben errichtete Einkaufszentrum mit Tankstelle etc. zum Gebäudekomplex hinzu - daher auch hier die Bezeichnung Stadion mit Mantelnutzung. *Rectilinium 14:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, sind meine hübschen "Großschmeilis" eigentlich immer noch zu gross für diese Diskussionsseite (also mal so im Vergleich zu den kleinen Fotos) :P? *Rectilinium 14:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

Liebe Diskutanten, Ihr seid zu etwas mehr Ernst aufgefordert, da nicht jedermann den gleichen Humor teilt. Das WP:Café steht Euch jederzeit offen --MBq ^Disk 19:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Zu diesem administrativen Fehlgriff nur soviel. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: Bitte nicht n. Gruss, Linksfuss 17:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Pokalfinale als neutraler Ort?

Wie würdet Ihr den folgenden Fall sehen? Nehmen wir an, Hertha BSC erreicht das Pokalfinale (wie gesagt fiktive Annahme! ;-) ). Das Pokalfinale würde wie immer im Berliner Olympiastadion ausgetragen. Würdet Ihr sagen, dass es sich dabei um ein Heimspiel von Hertha handelt oder genauso ein Spiel auf neutralem Platz wie für jeden anderen Verein auch? Meine Frage hat den folgenden Hintergrund: ich hatte bei den Rekordergebnissen des 1. FC Magdeburg im Landespokal bei den höchsten Heimniederlagen keine eingetragen, was aber rückgängig gemacht wurde. Mit Ausnahme der Finalniederlage 2008 gegen Halle gab es bislang auch keine Niederlage im heimischen Stadion. Allerdings war es wie bereits geschrieben das Finale, das laut offizieller Ansetzung sogar Halle-Magdeburg lautete (insofern Auswärtsspiel!), und zufällig in Magdeburg stattfand. In meinen Augen ist dies aber keine Heimniederlage. Wie seht Ihr das? --Mm aa ii kk 20:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sehr figelinsche Frage. Ich habe neulich mal einen zumindestens verwandten Fall per Fußnote gelöst (siehe hier, FN ^(c)). Ob's als Vorbild taugt, würde ich aber nicht verallgemeinern. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der 1. FC Magdeburg in Magdeburg daheim im eigenen Stadion spielt, dann ist das ein Heimspiel, egal welcher Art das Spiel ist. -- Greifen 08:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

So einfach ist das abstrakt nicht immer. Bei Inter gegen Milan ist auch immer höchstens nur einer Heimmannschaft, selbst wenn beide daheim spielen. Die Frage ist dabei, wie man Heimspiel definiert. Nach § 50 Abs. 3 Spielordnung DFB finden Endspiele, die vom DFB ausgetragen werden, stets auf neutralem Grund statt (also kein Heimspiel ieS), selbst wenn man sich auf einen unneutralen Grund einigt. Damit wären der FC bzw. Hertha nie Heimteam ieS beim DFB-Pokal-Finale. Fußnote und Hinweis sind da wohl stets sinnvoll, und Vorsicht bei Formulierungen geboten. Im eigenen Stadion trifft dann ja dennoch zu. Die andere Richtung sind die Straf- bzw. Sicherheitsheimspiele [etwa Nordirland während der 70/80er Jahre] auf fremdem Grund, die sind auch nur unter bestimmten Gesichtspunkten Heimspiele. Nacktaffe 08:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

es ist ein Spiel auf neutralen Platz! Wie wird es sonst gehandhabt wenn jetzt FCS gegen MSV spielen! Die WM 2006 waren doch auch nicht alle Heimspiele für die DFB-Elf?!

in dem Fall war FCM nicht mal formel Heimmannschaft! -- Benedikt2008 18:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Formal ist es zweifelsfrei ein Spiel auf neutralem Platz. Es wird ja auch gelost, wer die Aufgaben der Heimmannschaft übernimmt. So müsste Hertha bei Erreichen des Pokalfinals, wenn ihr die Auswärtsrolle zugelost wird auch in die Gästekabine. Zudem hätte der Gegner in der Heimrolle auch das Recht, zuerst zu entscheiden, mit welchem Trikot er aufläuft. Im aktuellen Pokalfinale wird z. B. deswegen die Schalker Mannschaft mit der Auswärtsrolle in ihren neuen rosa Trikots auflaufen, weil Duisburgs Heimtrikots den Schalker Trikots zu ähnlich sind. --Yoda1893 19:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Damit scheinen die meisten Nutzer auch den von mir vertretenen Standpunkt zu vertreten. Sollten daher nicht in den nächsten Tagen schwerwiegende Argumente vorgebracht werden, die für ein Heimspiel während des Finals sprechen, werde ich das dann entsprechend in der Tabelle anpassen. -- Mm aa ii kk 17:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hier werden wieder fleißig Äpfel mit Birnen verglichen, mit dem DFB-Pokalfinale oder gar einer WM hat das nun gar nichts zu tun. Im DFB-Pokal steht vor dem ersten Spiel fest, wo das Finale stattfindet. Woher weiß Yoda1893, daß gelost wurde, wer die Aufgaben der Heimmannschaft übernimmt? Bitte eine Quelle! Vielleicht wurde ja auch gelost, wer wirklich Heimmannschaft ist.--Anaxagoras13 12:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hiernach war es kein Heimspiel von Magdeburg und nach etwas Googelei sieht es so aus, daß die Endspielorte 2007-09 vom Verband erst kurz vor dem Finale festgelegt wurden. Sowas bestimmt darüber, ob es ein Heimspiel war und nicht die verallgemeinernten und deshalb ziemlich unsachlichen Argumente, die da oben so gebracht wurden. Es gibt auch Landespokale, bei denen gleichzeitig mit der Halbfinalauslosung gelost wird, welcher Halbfinalgewinner im Finale Heimrecht hat. Das ist dann ein Heimspiel für einen der Finalisten wie in jeder Runde vorher.--Anaxagoras13 13:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Seit Beginn dieser Diskussion wurde davon ausgegangen, dass dieses Finale ebenso wie ein DFB-Pokalfinale zufällig im eigenen Stadion einer Mannschaft stattfindet. Auf diesen Vergleich, von dem alle ausgegangen sind, bin ich eingegangen und sonst auf gar nichts. Daher sehe ich auch keinen Sinn darin, mir ein unsachlich an den Kopf zu werfen. Wenn Magdeburg als erste Mannschaft genannt geworden wäre, wäre das Ganze keinesfalls dadurch zum Heimspiel geworden. Dass Magdeburg als zweite Mannschaft genannt wird ist hingegen ein Beweis dafür, dass der Vergleich im Eingangsbeitrag der Diskussion passt und somit auch meine angeblich unsachlichen Argumente. Wenn der Spielort unabhängig von den Finalteilnehmern ausgewählt wird, ist es ein Spiel auf neutralem Platz. Nur darum geht es hier. --Yoda1893 22:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

FC Union Frankfurt (Oder)

Wie sieht es hier mit der Relevanz aus? --Hullu poro 17:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Schlecht. Relevant ist Preußen Frankfurt, der Nachfolger nicht, vgl. [2]. --Der Tom 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich nicht irre, ist auch Preußen Frankfurt NICHT relevant. Das relevante Lemma ist eindeutig BSG Halbleiterwerk Frankfurt/O.. Dazu gibt es allerdings noch keine Weiterleitung -- Doc Sigi 23:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

1. Division (Dänemark)

Hallo Leute,

da ich mir in diesem Fall etwas unsicher bin, wollte ich hier fragen, ob die zweitklassige dänische 1. Division einen Profistatus genießt. Denn ansonsten wäre ein Artikel über einen gewissen Christopher Olczyk, der es offenbar gerade mal auf einen Zweitligaeinsatz gebracht hat, gar nicht relevant und wäre ein Fall für einen LA, SLA oder die Verschiebung ins Jungfischbecken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Analog zu Österreich - (grundsätzlich Pro - Ausnahme möglich) lg--Shuriikn ™ 22:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Derby

Welche Fußballderbys sind eigentlich relevant? Aus Kategorie:Fußballderby bin ich nicht schlau geworden. Ist TSV 1860 München gegen FC Bayern München nicht relevant; oder Hamburger SV gegen FC St. Pauli? Schließlich sind er die zwei größten Stadtderbys in Deutschland. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

zu den beiden derbys könnte man sicherlich einen guten artikel schreiben. es ist aber eine sache, eine bloße liste der spiele aufzustellen, und eine andere, aus einer solchen liste einen artikel zu basteln, der nicht nur die ergebnisse, sondern auch die größere und weitere bedeutung des derbys darstellt. ich würde einen artikel Münchner Stadtderby auf jeden fall als relevant ansehen, aber wenn er wirklich gut sein soll, liegt eine menge arbeit vor dem verfasser. (auf meiner prioritätsliste würde der artikel eigentlich relativ weit vorne kommen, aber solange ich nicht mit dem sechzger-artikel fertig bin - bei meiner momentanen geschwindigkeit dürfte das so ungefähr um 2020 geschehen - pack ich das nicht an.) --Ampfinger 18:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Über Kategorien findet man nicht alles, wenn Autoren nur unvollständig kategorisieren. Nord- und Hamburger Derby stehen dort jetzt aber auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das Nordderby hatte ich übrigens schon mal kategorisiert, dies wurde jedoch mit dem Hinweis revertiert, der Artikel sei nur eine Liste und sollte daher besser getrennt kategorisiert werden.--Der Hans _{sag was} 19:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

Okay, also relevant wäre es schon. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Fußball-Europapokalsieger

Macht es in dieser Liste wirklich Sinn, den Messe-Pokal als angeblichen Vorgänger des UEFA Cups anzuführen? Tatsächlich handelte es sich ja um keinen Bewerb der UEFA und es waren meines Wissens auch nicht alle Mannschaften teilnahmeberechtigt. Da wären meiner Meinung nach noch eher der UEFA Super Cup anzuführen.
Grüße an alle Wikipedianer --Bergpavian 15:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Diese Liste ist eh Lückenhaft. Der UEFA-Cup und der Messepokal werden fälschlicherweise vermischt. Der UEFA Super Cup fehlt genauso wie die UEFA Women’s Champions League. Vielleicht wäre ein Lückenhaft-Baustein angebracht. --Hullu poro 15:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben doch schon vor 2 Jahren nicht verhindern können, dass diese inhaltlich fragwürdige Liste das  Informativ-Bapperl bekommt... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Abwahlantrag? --Hullu poro 16:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der UEFA Super Cup ist weiter unten aufgeführt. --Etmot 16:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Kicker Fußball Almanach 2008, S. 494 „MESSEPOKAL / UEFA-POKAL“: „… ab 1960 wurde der Messepokal alljährlich ausgespielt und der Teilnehmerkreis vergrößert. Ab 1971/72 steht der Messepokal unter Leitung der UEFA und heißt seitdem UEFA-Pokal. Dies bestätigt auch der Artikel UEFA Cup: History and Competition Format (in Englisch). -- Greifen 16:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die UEFA wertet aber zB den European/South American Cup, den sie mitorganisierte, z.B. für ihre Scorerlisten – im Gegensatz zum Messepokal, siehe ebendort Anmerkung zu Gerd Müllers sieben Inter-Cities Fairs Cup-Toren. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

NB: Womit in dieser Liste entweder der Abschnitt Rekordtorschützen eindeutig falsch ist, da er die sieben Müllertore aus dem Messepokal ja eben nicht berücksichtigt, dies jedoch suggeriert – oder eben der Rest, da der Messepokal oberhalb wie unterhalb mitgerechnet wird.

Aber offiziell wurde der Bewerb damit doch erst 1971/72. Das ist ja ähnlich wie die Wahl zum Weltfußballer des Jahres: Die wurde auch erst 1991 von der FIFA übernommen und die vorherigen Ergebnisse ignoriert. Und so wie ich das sehe, geht die UEFA hier ähnlich vor, was auch diese Auflistung zeigt: Neues Format sorgt für frischen Wind. Nicht falsch verstehen: Von mir aus können die Sieger des Messe-Pokals ruhig erwähnt bleiben, aber in der Bestenliste oder Verbandswertung haben sie meiner Meinung nach nichts verloren (im Gegensatz zum UEFA Super Cup). Somit würde der FC Barcelona z. B. auch nicht zu den Mannschaften gehören, die alle Europapokale gewonnen hat. Grüße --Bergpavian 16:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der Messepokal war anfangs noch nicht mal als Vereinspokal vorgesehen, da haben Stadtauswahlmannschaften gespiel. Aber davon ab, wenn man schon eine gewisse Vollständigkeit der UEFA-Wettbewerbe anstrebt gehört der Intertoto-Cup bzw. der spätere UI-Cup auf jeden Fall mit rein. Ich halte das Zusammenschmeißen völlig unterschiedlicher Wettbewerbe in eine Gesamt-Statistik aber ohnehin für kompletten Blödsinn. Das wäre ja wie eine Aufstellung der Deutschen Meister, Pokalsieger und Amateurmeister in einer Liste der DFB-Titelträger oder so. Mal wieder so ein typisches Beispiel für eine Liste nur um der Liste willen. Wer braucht sowas? Löschen --79.253.40.216 22:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

+{{Neutralität}} +{{Quellen}} gesetzt. --79.253.40.216 01:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und täglich grüßt die Navileiste...

Mal wieder ein ganzer Stapel veralteter Navis, dieses Mal aber keine Kaderleisten. Da LAs stellen immer ein ziemlicher Aufwand ist erstmal wieder hier rein, erledigtes bitte einfach entfernen.

1. Vorlage:Navigationsleiste Mannschaften der I-League 2. Division (Indien)
2. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der bosnischen Druga Liga FBiH Jug (Fußball)
3. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der uruguayischen Segunda División
4. Vorlage:Navigationsleiste Stadien der GNF
5. Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Primera División (Chile)

Gruß --Ureinwohner uff 19:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Oder man aktualisiert auf aktuelle Spielzeiten. Die Namen der Vorlagen sind ja neutral. -Koppapa 21:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was anderes war doch gar nicht gefragt! SteMicha 16:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Amateurliga oder Amateurliga?

Hießen die Amateurligen offiziell "1. Amateurliga xy" oder "Amateurliga xy"? Beide Varianten tauchen auf. Konkret, falls es von Verband zu Verband unterschiedlich geregelt gewesen sein sollte, beziehe ich mich auf die (1.) Amateurliga Südwest. Ich kann mir vorstellen, dass letzteres einfach nur eine kürzere Schreibweise ist, aber man will ja alles korrekt machen. Gruß --P170^Disk. 10:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kommt es immer darauf an, wie die Ligen darunter hießen. In Westfalen jedenfalls hat es nie eine Amateurliga gegeben. --Hullu poro 11:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Darunter gab es die "2. Amateurliga", wobei es ja auch eine 2. Bundesliga gibt, aber offiziell keine 1. Bundesliga... --P170^Disk. 11:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Derbynamen

Nachdem mir ein IP freundlicherweise auf meiner Disk geschrieben hat, dass man das Nordderby, welches derzeit unter einem falschen Titel ist, ich erstmal hier melden solte, dass ich es zum richtigen Namen verschieben kann, tu ich es jetzt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Thema hatten wir 2010 bereits (guxtu hier); Nordderbies gibt es mehrere. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Und warum soll der aktuelle Titel falsch sein?? Außerdem Wiedergänger. SteMicha 16:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dauernd bün ik all dor, SteMicha! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 16:35, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Warum soll der Begriff Nordderby auf Fußball reserviert sein? Gibts im Handball oder anderen Sportarten keine Nordderbys?. SteMicha 16:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Man kanns in einer Begriffsklärung machen, aber es schaut ja niemand auf etwas mit so einer Überschrift. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:06, 14. Apr. 2011 (CEST)

Andrei Mutulescu

Hallo! Darf ich mal die böse R-Frage stellen? Mache ich bei einem tragisch Verstorbenen zwar ungerne, zumal der Artikel gerade auf der Hauptseite verlinkt ist (weshalb ich mich hier melde und nicht auf der Artikel-Diskussionsseite), aber wenn sich selbst auf weltfussball.de nichts weiter herausragendes findet als eine Saison bei einem eher mäßig erfolgreichen Verein (d.h., keinem Europapokalteilnehmer/nationalen Meister) in Moldawien, und auch sonst nur Stationen in der 2. rumänischen Liga aufgeführt werden, dann langt das gemäß den aktuellen RK nicht – mal vom bisher fehlenden Nachweis von Einsätzen in Pflichtspielen abgesehen. Auch der U-19-Nationalmannschaftseinsatz ist meiner Kenntnis nach nicht ausreichend. Gruß, --Axolotl Nr.733 09:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich die kyrillischen Zeichen richtig interpretiere, dann ist das hier die Meldung über sein Erstliga-Debüt bei Tiraspol. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, aber das schrieb Axolotl ja nicht anders, er stellt wohl die Relevanz der Spieler der ersten Liga in Moldawien in Frage. Nacktaffe 12:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Er schrub vom „fehlenden Nachweis von Einsätzen in Pflichtspielen“. Den und nichts weiter wollte ich liefern. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Als Hauptautor dieses zugegebenermaßen opportunistischen Artikels erlaube ich mir folgende Bemerkungen:

1. Dass "selbst auf weltfussball.de" nicht alles zu finden ist, ist keine neue Erkenntnis. Siehe auch Benutzer_Diskussion:RonaldH/Archiv#weltfussball.de.
2. Dass unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) keine rumänische Liga aufgeführt ist, bedeutet nicht, dass die Liga II da nicht reingehört. Immerhin handelt es sich bei den Spielern um Profis. Dass die Liga 1 zum Zeitpunkt der für den Spieler relevanzstiftenden Ereignisse einen höheren Koeffizienten in der UEFA-Fünfjahreswertung als die Fußball-Bundesliga hatte, sei nur als Schmankerl am Rande erwähnt.
3. Es gab bislang kein zusammenhängendes Bild der Spielerkarriere im Web. Wenn der niederländische Kollege beim Abkupfern nicht so voreilig gewesen wäre, hätte sein Artikel jetzt einen höheren Informationsgehalt. ;-) --RonaldH 00:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Auf die Liste habe ich mich nicht bezogen, da mir bewusst ist dass sie Lücken aufweist. Dennoch finde ich die pauschale Behauptung, die Liga II sei eine Profiliga, arg dünn. Aber da wir weiterhin nichtmal ansatzweise eine Wikipedia-weite Übereinkunft haben was denn eine Profiliga ist, kommt man schnell an einen Punkt, an dem Meinung gegen Meinung steht. Mit den Europapokal-Vertretern des Verbandes zu argumentieren hilft da auch nicht weiter, das Niveau der wenigen Vorzeigevereine lässt keinesfalls auf das einer niedrigerklassigen Liga schließen (was du auch nicht direkt tust, aber du erwähnst es ja nicht ohne Grund). Dein letztgenannter Punkt weist für mich eher auf mangelnde Relevanz hin, angesichts der riesigen Fülle an Fußballer-Datenbanken im Netz (jedenfalls aus Sicht eines Basketballers). Ganz persönlich bin ich ohnehin der Meinung: Wenn sich über einen Sportler keine weiteren Informationen als „hat bei Verein X gespielt, dann bei Verein Y, schließlich bei Verein Z“ finden lassen, dann gehört er vermutlich nicht in eine Enzyklopädie. Dass das keine mehrheitsfähige Meinung ist, ist mir aber auch bewusst, obwohl doch eigentlich klar sein sollte, dass es auf Dauer ein Problem darstellt, wenn die Zahl der Autoren stagniert bis sinkt, während die Zahl der Artikel immer weiter wächst. --Axolotl Nr.733 09:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Da muss ich Dir in einigen Aspekten doch deutlich widersprechen. Vermutlich wäre der Ausbau des Profifußball-Lemmas ein erster Schritt in die Richtung einer möglichen Übereinkunft, auch wenn das eine anspruchsvollere Aufgabe ist, als sich schnell aus reinen Datenbanken ein paar Fußballerkarrieren zusammenzuzimmern. Von Lemmata wie jenen aus der Kategorie:Fußballnationalspieler (Saudi-Arabien) unterscheidet sich Andrei Mutulescu meines Erachtens doch ganz deutlich: zum einen hört die Karriere nicht 2006 auf, ohne dass sich jemand für eine Aktualisierung zuständig fühlt, und zum anderen habe ich die Infos aus zahlreichen Quellen zusammengetragen, die über "Fußballer-Datenbanken im Netz" hinausgehen. Ohne dabei ein abgerundetes Bild abzuliefern, wäre der Mehrwert des Artikels in der Tat gleich null gewesen. Ein anderes Beispiel der letzten Wochen ist Silviu Lung. Auch aus dessen Artikel ließ sich mit etwas Recherche etwas mehr machen. Die "riesige Fülle an Fußballer-Datenbanken im Netz" liefert bestenfalls die Ausführlichkeit von en:Silviu Lung oder aber eben die von Kategorie:Fußballnationalspieler (Saudi-Arabien). Es ist nunmal dem Wikiprinzip geschuldet, dass die Qualität eines Lemmas von der Bereitschaft des Neuerstellers abhängt, mehr als nur ein quick-and-dirty-Artikelchen hinzurotzen und sich auch später noch darum zu kümmern. Aber dabei geht es eher um die Flüchtigkeit von Ruhm und medialer Aufmerksamkeit, die sich schnell durch eine Ablenkung auf ein anderes Objekt fokussiert, sobald die Aufmerksamkeitsspanne des Betrachters erschöpft ist. Das Problem kann das Fußballportal leider nicht in den Griff bekommen.--RonaldH 10:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du bringst meine ganze Kritik unfreiwillig auf den Punkt: Die RK für Mannschaftssportler sind v.a. am deutschen Fußball ausgerichtet, mit klaren gesetzlichen Regelungen und relativ ausgeglichen besetzten Ligen. Ein Großteil des weltweit ausgetragenen Sports funktioniert aber ziemlich anders. Im Übrigen geht es mir um ganz allgemeine Regelungen, da sind einige, bewusst ausgewählte Fallbeispiele wenig hilfreich. Das Problem ist doch, dass immer wieder hunderte oder tausende Sportler pauschal für relevant erklärt werden, und das nicht in der allgemeinen RK-Diskussion, sondern in den Fachportalen, in denen naturgemäß eine recht selektive Sicht auf den Diskussionsgegenstand vorherrscht. Hinzu kommt noch, dass solche Artikel ganz schnell mal angelegt sind, aber eines hohen zeitlichen Aufwand zur Aktualisierung bedürfen. Daher ist der Artikel zu einer so früh verstorbenen Person ein denkbar schlechter Maßstab, um die Folgen solcher Entscheidungen abschätzen zu können. Meinetwegen kann also dieser eine Artikel durchaus bleiben, sobald aber auch nur irgendwer sich in einer RK-Diskussion darauf bezieht („der ist ja relevant, also Spieler XY auch“), halte ich ihn für wenig repräsentativ. Es ist genau diese Art von „Relevanz-Übertragung“, die mich bei diesen Diskussionen am meisten stört. Dass du zur Eläuterung der Relevanz eines Spielers der Liga II die Europapokalergebnisse von Vereinen desselben Landes heranziehst (die gewissermaßen 1 1/2 Ligen höher angesiedelt sind), spricht Bände über die vorherrschenden Argumentationsweisen (du hast zwar versucht das als „Schmankerl am Rande“ zu relativieren, aber auch nach zwei Antworten deinerseits ist das deine einzige Aussage, die sich tatsächlich auf „handfeste“ Relevanzhinweise beziehen). --Axolotl Nr.733 23:07, 22. Apr. 2011 (CEST)

Damit ein Lemma meinen Gefallen findet, sollte es schon gewissen Ansprüchen genügen. Lieblose Stubs top-relevanter Personen gehören nicht dazu. Da bevorzuge ich schon eher sauber recherchierte Artikel, die sich um weniger relevante Sportler drehen. Dass Mutulescu nicht völlig irrelevant ist, begründe ich auf folgende Weise:

1. Relevanzstiftend war sein Debüt in der Liga II bei Forex Brașov. Gemäß der Website der Liga Profesionistă de Fotbal, die Mitglied der Association of European Professional Football Leagues ist, sind die rumänischen Zweitligavertreter seit dem 13. Oktober 1993 in diesem Verband vertreten.
2. Mutulescu absolvierte einige Spiele in der Divizia Națională, der höchsten moldawischen Spielklasse. Eine Teilnahme ist nur für Profivereine möglich, die in Besitz einer so genannten "N-Lizenz" sind. Unter diesem Link kann man die Lizenzbedingungen einsehen.
3. Sein früher Tod sorgte in Rumänien für eine gewisse mediale Aufmerksamkeit.

Nicht ausschlaggebend war die langjährige Karriere als Juniorennationalspieler.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass wir hier von einer Welle rumänischer Zweitligakicker überschwemmt werden. Dazu ist die Quellenlage und die Autorenschaft viel zu dürftig. Insofern dürfte auch die Anzahl der von Dir befürchteten Relevanzdiskussionen künftig überschaubar sein. Und über den Verbleib des Lemmas sollte im Zweifelsfall nicht die vererbte Relevanz sondern die Qualität des Lemmainhalts entscheidend sein. Gruß --RonaldH 00:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Spieler-Relevanz

Jörg Bartz hat im DFB-Supercupspiel Eisenhüttenstädter FC - Werder Bremen am 31. Juli 1991 mitgewirkt. Davor spielte er nur in der zweitklassigen DDR-Liga und danach in der damals drittklassigen Oberliga Nordost. Hat er mit dem Supercupspiel Relevanz erlangt? -- Greifen 09:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Erzeugt DDR-Liga keine Relevanz?--scif 13:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hier + Anmerkungen! -- Greifen 19:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schwierig. Von überragendem Interesse kann man bei 4000 Zuschauern wohl nicht sprechen, Spieler wie Sandro Wagner und Georges Mandjeck die ihr Pflichtspieldebüt im DFL-Ligapokal 2007 gaben, wurden damals als nicht artikelwürdig eingestuft. Meine Einschätzung daher eher keine Relevanz, hab aber auch kein Problem damit, wenn es anders sein sollte. Gruß --Ureinwohner uff 13:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja eher selten vorgekommen, dass ein Drittligist am Supercup teilnimmt. Daher würde ich diesen durchaus als vergleichbaren Wettbewerb im Sinne der RK einstufen und den Spieler damit als relvant. Ich muss aber dazu sagen, dass dieser Ansatz vom vergleichbaren Wettbewerb in Löschdiskussionen bislang abgelehnt wurde, dabei ging es sogar um einen Spieler eines Zweitligisten, der im Pokal gegen einen Erstligisten eingesetzt wurde, und nicht um einen Oberliga-Kicker. Stichfest wäre das also nicht. de xte r 14:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich ein vernünftiger Spielerartikel verfassen lässt, so würde ich sicherlich auf "Behalten" plädieren. Der würde keinem weh tun und eine bereits vorhandene Lücke stopfen. Ansonsten müsste der Spielername konsequenterweise in der Aufstellung des DFB-Supercupspiels entlinkt werden. Mit beiden Lösungsansätzen wäre dann auch hier nach dem nächsten Update ein Problemkind weniger zu verzeichnen. --RonaldH 15:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sportvereinigung 07 Elversberg

Ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob SV Elversberg nicht das bessere weil geläufigere Lemma wäre. Der DFB und der Kicker schreiben SV Elversberg. Ich habe die Sache schon mal auf der Disk angesprochen, allerdings hielten sich die Reaktionen in Grenzen. Meinungen? --Hullu poro 13:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Definitiv zurückverschieben. Gibt immer wieder solche Spezialisten, die verschieben weil der ausgeschrieben Vereinsname entweder fettgedruckt in der Einleitung steht oder sie das aus welchem Grund auch immer für die bessere Wahl halten. Mehrheitsfähig isses wohl nicht und wird in aller Regel auch binnen Tagesfrist rückgängig gemacht... --Ureinwohner uff 13:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde schon 2009 verschoben. Und jetzt wieder zurück. Nacktaffe 14:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Rückverschiebung, man sollte aber im Artikel erklären, warum der fett ausgeschriebene Vereinsname nicht gleich Lemma ist (Lemma (vollständiger Name: Lemma + x)). Gruss, Linksfuss 21:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das sollte nicht individuell in jedem derartigen Artikel begründet werden sondern idealerweise an zentraler Stelle hinterlegt sein. --RonaldH 15:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Einsätze für II. Mannschaften

Hallo Leute, bei Jens Lehmann kam die Frage auf, ob Einsätze für II. Mannschaften wirklich gesondert eingetragen werden sollten. Gibt es dazu irgendeine Regelung, oder macht jeder es so, wie er denkt? Gruß --Dionysos1988 23:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Zweite in Kreisliga C spielt, sicher verzichtbar. Bei der Premier League Reserve oder (in D) Regionalliga-aufwärts-Teams halte ich es für okay. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:11, 29. Apr. 2011 (CEST)

Also, im Falle der englischen Fußballer füge ich persönlich nie Statistiken zu den Reservemannschaftsauftritten hinzu, zumal mir keine zuverlässige Quelle bekannt dafür wäre. Also es geht eher in die Richtung: jeder macht es so, wie er denkt. --Vince2004 23:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Die Engländer selbst sehen Einsätze für die Reserveteams generell nicht als Teil der Karriereleistung an. Da gibts zwar hin und wieder Randnotizen (war Kapitän des Reserveteams, schoss bei seinem ersten Einsatz einen Hattrick), in statistischen Auflistungen wird man danach aber in der Regel vergebens suchen. Weiß jetzt nicht ob Lehmann bereits zwischen 2003 und 2008 mal in der Reserve eingesetzt wurde, bei 80% des derzeitigen Arsenal-Kaders ist das aber sicher der Fall und da wird völlig zurecht in der Infobox auch nicht darauf eingegangen. --Ureinwohner uff 00:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bei Stammspielern des Reserveteams würde ich persönlich sowas schon in die Box dazuschreiben, wenn aber ein Spieler nur mal „nach unten aushilft“ o.ä., kann man das sicherlich auch weglassen. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 02:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

was im regulären spielbetrieb stattfindet und belegbar und nachzuvollziehen ist, kann ruhig mit rein - meine meinung.--Ampfinger 10:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wobei die Premier Reserve League nicht zum regulären Ligasystem zählt und vllt. am ehesten mit der DFB-Nachwuchsrunde zu vergleichen ist, über die Ligazusammensetzung entscheiden auch keine eigenen sportlichen Kriterien sondern das Abschneiden der Klubs in der Premier League. In England wird in Statistiken den Einsätzen traditionell keine Beachtung geschenkt und so sieht es auch in 99% der hiesigen Artikel aus. --Ureinwohner uff 10:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde es weglassen, wenn ein Spieler eigentlich dem 1. Profi-Mannschaftskader angehört, aber nur mal temporär (nach Verletzung, Degradierung, etc.) mal in der 2. Mannschaft aushilft. Das fällt für mich eher unter den Aspekt "Aufbauspiel". Weglassen macht auch die Pflege der Infoboxen leichter. --muns 11:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Solche Angaben, sofern denn korrekt und vollständig beziehbar, sollten durchaus in der Box eingetragen werden. Es ist nicht zu rechtfertigen, wenn beispielsweise Luca Tonis Drittligaeinsatz gestrichen würde, obwohl anderen Spielern grade solche Einsätze ja erst zur Relevanz verhelfen. Für Spieler in England sollte eine solche Angabe dann ungeachtet der völlig anderen Ligenstruktur ebenfalls erlaubt sein. Falls diese nicht vollständig recherchiert werden können (Stichwort Pflegeleichtigkeit), kann Angabe von Spielen und Toren ja unterlassen werden. de xte r 16:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Wichtigkeit mag sicher von Spieler zu Spieler verschieden sein, dennoch finde ich es nicht richtig, Angaben über Einsätze im Einzelfall zu erwägen. Entweder man gibt sie an oder eben überhaupt nicht. Letzteres wäre passender, da in der IB ja von "Vereinen" die Rede ist. Gruß --Dionysos1988 03:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Dass die Infobox unzureichende Überschriften verwendet wurde schon mehrfach thematisiert, zuletzt im Zusammenhang mit einer extra Box für Spielerinnen, und liesse sich sehr leicht lösen. de xte r 13:10, 1. Mai 2011 (CEST)

Spiele bei insolventen Vereinen

In der regio süd gibts ja die nette situation, dass einer gar nimmer mitmacht, und ein anderer nur noch freundschaftlich mitspielt. dass pflichtfreundschaftsspiele wie gestern abend in giesing nicht in die statistiken mitaufgenommen werden, sollte klar sein. aber wie ist das jetzt eigentlich mit den partien mit den beiden beiden vereinen aus der hinrunde? diese spiele wurden ja nachher alle annuliert, aber die einsätze und tore der spieler werden weiter mitaufgeführt? so machen es z.b. kicker.de und fussballdaten.de. wärs nicht logischer, von allen annulierten spielen auch alle spielereinsätze/tore zu löschen? --Ampfinger 10:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das mit den Pflichtfreundschaftsspielen ist ja eine sonderbare Situation: einerseits werden die nicht in der Tabelle für die Vereine gewertet, jedoch gelbe, gelb-rote und rote Karten für die Spieler gewertet. Auf der offiziellen DFB-Seite wird leider keine Statistik über Speileinsätze und Torschützen geführt. Ob also eine Aufnahme in die jeweilige Spielerstatistik geboten ist oder das Weglassen kann ich nicht so eindeutig beantworten. Das ist vermutlich auch der Ansatz der angesprochenen Internetseiten. --TSchm »« 10:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich werden ja nicht die Spiele annuliert, sondern die Ergebnisse. Insofern sind die Einsätze bei den Spieler imho schon aufzuführen. SteMicha 10:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Man sollte die Einsätze in der Infobox mit angeben, aber im Artikel dann eben erwähnen dass diese annulliert wurden. Absolviert wurden diese Partien ja schließlich trotzdem. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 20:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Diese Frage wollte ich auch schon stellen, und zwar wegen Holger Betz. Kann mir jemand sagen, ab welchem Spieltag denn die Spiele vom SSV Ulm nur noch Pflichtfreundschaftsspiele waren? --P170^Disk. 13:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

wenn ich mich richtig erinner, war die ulmer insolvenz anfang januar. also dürften alle spiele im jahr 2010 noch regulär gewesen sein und alle im jahr 2011 "freundschaftsspiele". --Ampfinger 15:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Europapokal der Landesmeister 1961/62

In der Torschützenliste ist ein Robert Smith aufgeführt, der schottischer Herkunft sein soll und für die Rangers gespielt haben soll. Diesen Spieler find ich sonst nirgemdwo und denke es handelt sich um Verwechselung mit Bobby Smith (Fußballspieler, 1933). Ich wollte mich nur nochmal rückversichern ob das richtig ist. --Max12Max 01:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Unter en:1961–62 European Cup sind die Torschützen einzeln aufgeschlüsselt. Bobby Smith ist da korrekterweise bei Tottenham Hotspur aufgeführt. Hab's korrigiert. Gruß und danke fürs Aufpassen. --RonaldH 01:40, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das hab ich auch gesehen, aber wollte auf Nummer sicher gehn, weil der Link dort (bis ich es verbessert hab) so viele Möglichkeiten bot, wer das sein kann. Übrigens ist der doch Brite und kein Schotte oder? --Max12Max 01:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn sich die Fehlerquote in dieser Torschützenliste über den ganzen Wettbewerb zieht dann gute Nacht.. --Ureinwohner uff 14:02, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jeder Schotte ist Brite. *klugscheiß* Madcynic 19:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

momentan ja, aber.... Gruss, Linksfuss 17:06, 8. Mai 2011 (CEST)