Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2013/Oktober#Thema_1

Fritz Laband bei Werder Bremen?

Hallo, im Artikel über Fritz Laband steht, dass er von 1956-1957 bei Werder Bremen gespielt habe, tm.de stützt diese Aussage. In der Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen ist er jedoch nicht aufgeführt. Woran liegt das? Nebenbei: ich habe für seine Zeit bei Werder keine Leistungsdaten finden können, vielleicht kann sich ja jemand von euch erbarmen und ist erfolgreicher? Danke! Gruß, C.Cornehl | D | B 18:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Er hat vor der Bundesliga (1956/57) in der Oberlige für Werder gespielt. Die Liste umfasst nur Bundesligakaderspieler auf. syrcro 19:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, mein Fehler, kann ja mal passieren. C.Cornehl | D | B 12:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Artikelversuch?

[1] Gruß Anka ☺☻Wau! 10:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde eher das hier als Artikelversuche bezeichnen, das obige Beispiel dürfte sich nach dem Übertrag in die Benutzerseite mittlerweile erledigt haben. --Tommy Kellas (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Auch auf der Benutzerseite wäre ein Blick von jemandem, der weiß, ob es lohnt, da Arbeit reinzustecken, hilfreich. Mir scheint es fast nicht so zu sein und in dem Fall sollte das jemand dem Benutzer auch sagen. Anka ☺☻Wau! 16:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ihm einen entsprechenden Vermerk auf seine Diskussionsseite geschrieben. Hätte er sich auch denken können. --Janjonas (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar konnte er nicht, er hat ja einiges an Zeit investiert. Danke Dir für den Hinweis an ihn. Anka ☺☻Wau! 16:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kadernavi

Aus gegebenem Anlass: Gehören in Kadernavis nur Spieler, die im offiziellen Kader stehen, oder auch Spieler, die eingesetzt wurden, obwohl sie normal zur II. gehören? Frage gilt analog für Kadernavi --> Spielerartikel. -- Oi Divchino 15:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Auf der Vereinswebsite werden sie bei der ersten Mannschaft nicht genannt, sondern nur in der zweiten. Wenn die beiden in der ersten Mannschaft aber regelmäßig zum Einsatz kommen bzw. wenn die beiden eigentlich hauptsächlich mit den Profis trainieren (das müsste man allerdings erst recherchieren), dann sollte man sie meiner Meinung nach schon in die Navi und die Kaderliste aufnehmen. --Memorino ^(D) 16:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Unter Kader versteht man gemeinhin die Menge jener Spieler, die für einen Ligaeinsatz in Frage kommen. Strenggenommen ist das Spieltag für Spieltag eine neue Liste von 18 Personen. Daher würde ich dafür plädieren, all diejenigen Spieler in die Navi aufzunehmen, die laut Vereinswebsite zur ersten Mannschaft gehören oder im Laufe der Saison mal auf dem Spielerbogen standen, insofern sie den Verein inzwischen nicht verlassen haben. --RonaldH (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kader-Navileisten --> SLA --> Problem gelöst. --Ureinwohner uff 17:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du weißt aber, dass das kein Konsens ist, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Trikot FC Südtirol

Das Trikot des FC Südtirol ist etwas komplizierter als im Artikel, siehe it:Fußball Club Südtirol-Alto Adige habe keine Ahnung, wie man das ändert, kann jemand von euch helfen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da brauchst Du eigentlich nur die jeweils ersten Werte der entsprechenden gleichnamigen Parameter übernehmen, was ich soeben umgesetzt habe. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Spielstätte für Fußball

Was soll das und wieso wurde Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Frankreich und Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Italien per SLA gelöscht? Gibts Meinungen? --Pessottino (Diskussion) 22:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorien wurden umbenannt, die Diskussion dazu gibt es an dieser Stelle. --Tommy Kellas (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wieder mal ein wunder-, wunderschönes Beispiel für die Unsäglichkeiten des Kat-Schubsens. Auf „Spielstätte für Fußball“ muss man erst mal kommen, und allzu viel Sprachsensibilität sollte man dabei lieber unterdrücken. Danke für die Erheiterung. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Einfach in Grabstätte umbenennen und Gijón hinzufügen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da ihr mehrere Jahre nicht in der Lage wart, die Aufhängung von Artikeln wie Mercedes-Benz Arena (Stuttgart) unterhalb von Kategorie:Ehemalige Sportstätte zu beseitigen, hat jetzt halt das Kategorienprojekt die Initiative ergriffen und wird diese und andere unsinnigen Zuordnungen in absehbarer Zeit korrigieren. Schritt 1 ist übrigens vor kurzem beendet worden, davor hingen besagte Artikel sogar noch unter Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Gern geschehen. 213.54.105.56 17:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

"Das Kategorienprojekt" war schon immer gut darin, sich selbst Arbeit zu erzeugen und das dann noch als Leistung zu verkaufen, ohne die die WP schon längst untergegangen wäre. Weiter so, irgendwann wird man euch schon ernst nehmen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:26, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub 1

Eine von mir vorgenommene Analyse der Einbindungen hat ergeben, dass diese sich weit überwiegend in einem beklagenswerten Zustand befinden. Viele nicht (mehr) existierende Parameter, schlechte Schreibweise der Einbindungen (z. B. mit dem | am Zeilenende), daraus resultierende unbenannte, meist leere Parameter und Syntaxfehler. Einige Syntaxfehler habe ich behoben, aber andere sind wohl noch drin. Ich schlage daher vor, diese Einbindungen zu sanieren.

Die Vollsperre ist wohl ein Hinweis darauf, dass es viele (heiße?) Diskussionen um die Gestaltung gab und jetzt ein Ergebnis vorliegt. Zurzeit gibt es die gewünschten Parameter aufgelöst, body1, body2, gegründet, homepage, image, kurzname, langname, leftarm1, leftarm2, liga, ort, pattern_b1, pattern_b2, pattern_la1, pattern_la2, pattern_ra1, pattern_ra2, pattern_sh1, pattern_sh2, pattern_so1, pattern_so2, plätze, präsidentin, präsident, rang, rightarm1, rightarm2, saison, shorts1, shorts2, socks1, socks2, stadion, trainerin, trainer, vereinsfarben, vorstand und die der Abwärtskompatiblität dienenden Parameter bild und Homepage (großgeschrieben). Des Weiteren gibt es recht viele Seiten mit adresse, welche die URL der Homepage enthalten. außerdem enthalten ca zwei Dutzend Seiten Angaben für eine dritte Kit-Grafik, welche zurzeit nicht dargestellt wird.

Ich schlage vor:

1. Die Einträge von "Homepage" werden in "homepage" geändert. Seiten mit beiden Parametern gibt es nicht. Anschließend wird "Homepage" aus der Vorlage entfernt.
2. Die Einträge mit "bild" auf "image" umstellen, wozu ein Teil der Zuweisung entfallen muss. Das geht offline mit Excel unter Mithilfe des CactusBot. Ist das erledigt, wird auch "bild" aus der Vorlage entfernt.
3. Analog geht das auch mit "adresse": Der Weblink kommt nach "homepage" der Rest wird ersatzlos entfernt.
4. Alle gewünschten Parameter werden auch leer in den Einbindungen angegeben.
5. Die Angaben des dritten Kit ersatzlos entfernen, auch keine leere Angabe. Dargestellt werden sie schon länger nicht mehr.
6. Alle anderen nicht vorkomenden Parameter werden auch komplett entfernt.
7. Zeilenümbrüche kommen an die richtige Stelle, also vor die |, um zukünftig Fehler zu minimieren.

Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin im Allgemeinen dagegen, in Vereinsartikel die Infobox Fußballklub reinzusetzen, denn die allermeisten Vereine bestehen aus mehr als der Fußballabteilung. In die allermeisten Artikel gehört aus Gründen der Neutralität die Vorlage:Infobox Sportverein. Ob man dann noch eine - abgespeckte - Fußballabteilungs-Infobox einbaut, kann man sich überlegen. In diesem Sinne bin ich gegen die obigen Aufräumarbeiten. Vielmehr sollten die Parameter Stadion, Plätze, Liga und die Saison nicht so promintent in die Infobox am Artikelanfang. Bezeichned ist übrigens, dass sich Kapitel wie Hamburger_SV#Geschichte rein auf die Fußballabteilung beschränken. Es wäre jedenfalls kein Beinbruch, wenn man in einer separaten Infobox in diesen Kapiteln die Fußball-spezifischen Daten aufführen würde anstatt in der Infobox am Artikelanfang. 213.54.145.101 17:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage, ob die Box die Richtige ist, halte ich für ein anderes Thema. Wenn sie drin ist, dann sollte die Einbindung auch sauber und aufgeräumt sein. Die Box durch eine Weitere zu ergänzen oder zu tauschen, ist davon unabhängig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Zeile "Besitzer" wäre noch ganz praktisch, vor allem was britische und nordamerikanische Klubs anbelangt (und natürlich Leverkusen, Wolfsburg et all). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das ist die Gestaltungfrage, welche ich hier nicht wieder aufwerfen möchte. Es geht mir um den Umgang mit der Box in dem Zustand, in de sie jetzt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Generell sind Edits, die nur Quelltext-Kosmetik beinhalten und nichts am HTML-Output ändern, unerwünscht. Insofern sehe ich keinen Grund, den Vorschlag durchzuführen. 213.54.145.101 19:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sind Artikelseiten zu pflegen und aktuell zu halten. Alte Syntaxreste erschweren den weiteren Umgang mit dem Artikel und fördern zukünftige Fehler. Hier geht es längst nicht nur um Kosmetik, sondern um regelrechte Sanierungen. Es gibt zahlreiche Seiten, denen es gut täte, wenn sich Autoren um sie kümmern würden. Da muss man nicht noch Steine in Form von Parametern, welche nichts mehr bewirken oder gar eine Wirkung suggerieren, in den Weg legen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Viele Felder der Infoboxen (Gründungsdatum, Stadion, Liga, ...) könnte man übrigens aus Wikidata übernehmen. Dann bräuchte man den Parameter im Artikel gar nicht mehr angeben und kann ihn ganz entfernen. Warum jetzt also nur halbe Sachen machen? Es schadet nicht, noch ein Weilchen zu warten bzw. die Sanierung besser zu planen und dann richtig aufzuräumen. 213.54.145.101 20:42, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es ist mir ein viel zu heißes Eisen, am Inhalt der Box nochmal herumzudoktern. Es geht darum, die fehleranfälligen und fehlerhaften und Einbindungen zu reparieren. Ein weiterer Aspekt ist die Einhaltung der Datumskonventionen. Das Gründungsdatum soll demzufolge nicht verlinkt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 7. Okt. 2013 (CEST)

Da hier keine sachbegründeten Einwände kamen werde ich es in einigen Tagen wie folgt umsetzen:

1. Die Einträge von "Homepage" werden in "homepage" geändert Seiten mit beiden Parametern gibt es nicht. Anschließend wird "Homepage" aus der Vorlage entfernt.
2. Die Umstellung von "bild" auf "image" ist im ANR abgeschlossen. Ist das auch in den anderen NR erledigt, wird auch "bild" aus der Vorlage entfernt.
3. Unter "adresse" vorhandene Weblinks kommen nach "homepage", der Rest wird ersatzlos entfernt. Das ist ein Vorteil, denn bisher wurde nichts davon mehr angezeigt.
4. Alle gewünschten Parameter werden, wenn sie ganz fehlen, leer in den Einbindungen angegeben. Das erleichtert Autoren die Ergänzung.
5. Alle nicht vorkomenden Parameter werden auch komplett entfernt. Da sie auf absehbare Zeit nicht angezeigt werden, behindern sie nur die Pflege der Infobox.
6. Die Pflichtparameter bekommen, wenn sie fehlen, geeignete Angaben wie "n.b." o.Ä.
7. Die Parameter kommen in ihre in der Doku angegebene Anordnung.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe mal 10 Testedits gemacht: Benutzer:Cactus26/SetTplPrm.20131013140800.Edits (es sind weitere 10 Fälle davor, diese eignen sich aber schlecht zur Überprüfung, da ich aufgrund eines Parameterfehlers die Aktion in 2 Schritten durchführen musste). Bitte um Bestätigung, ob das so gewünscht ist.--Cactus26 (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmals darauf hinweisen, dass das heutige Aussehen der Infobox und damit die Frage, welche Parameter sie enthält und wie sie von der Vorlage verwendet werden, in langer, heißer Diskussion festgelegt wurde. Daran habe ich nichts geändert und das ist auch nicht der Zweck dieser Aktion. Es werden nur Parameter aus den Artikeln entfernt, welche (längst) nicht mehr existieren und damit keine Auswirkung auf die Box haben, im Gegensatz aber die Pflege der Infoboxen erschweren. Der zweite Grund ist die Zusammenlegung von "Homepage", "homepage" und den URLs in "adresse" unter "homepage". Die dritte Maßnahme ist die Anpassung an Wikipedia:Datumskonventionen und bei einem kleinen Teil der Seiten gibt es noch eine Anpassung an WP:SVZ. Der vierte Grund ist die Korrektur von Tippfehlern bei Parameternamen und Farbwerten der Trikotbilder. Das Aussehen einer Box kann sich in diesem Fall ändern, weil gewünschte Farben oder Muster jetzt auch tatsächlich angezeigt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mal eine allgemeine Frage dazu: Das musst du aber nicht manuell bei jedem Artikel erledigen? --Janjonas (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Das erledigt der Bot von Cactus26 nach einer von mir bearbeiteten Tabelle. Nur komplexe Fälle, welche der Bot wegen defekter Einbindungs-Syntax nicht richtig lesen konnte, habe ich in einer (sowieso) schlaflosen Nacht manuell bearbeitet. Einige Artikel wurden jahrelang nicht mehr angefasst. Entsprechend traurig sieht es manchmal dort aus und die Infoboxen funktionieren nicht mehr richtig. Ich hoffe weiterhin, dass als Nebenwirkung des Botlaufs die Seiten wieder auf der einen oder anderen BL auftauchen und von Autoren - z.B. mit Ortskenntnis -- mal wieder angefasst und aktualisiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vorlageneinbindungen mit nicht (mehr) definierten Parametern, teilweise durch Syntax-/Tippfehler oder auch durch Unwissen entstanden sind alles andere als benutzerfreundlich. Folgerichtig gehört das aufgeräumt. Sobald die Altlasten aufgeräumt sind, fällt kaum noch Arbeit an. --Leyo 20:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dieses Beispiel aus dem Bot-Testlauf - ein relativ harmloser Fall an veralteter Box - zeigt, worum es beispielsweise geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe nun weitere 100 Artikel bearbeiten lassen, bitte um Prüfung: Benutzer:Cactus26/SetTplPrm.20131015190928.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Von meiner Seite aus bis auf das auf deiner D-Seite erwähne kleine Problem ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe sicherheitshalber mit der neuen Datei nochmal 200 Artikel bearbeiten lassen (einer wurde nicht angepasst, da bereits ok): Benutzer:Cactus26/SetTplPrm.20131016200454.Edits. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich morgen Abend den Rest machen.--Cactus26 (Diskussion) 20:51, 16. Okt. 2013 (CEST)

Der Bot ist durch. Damit ist der gröbte Teil erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hasper SV

In diesem Artikel wurde von einem neuen User editiert und die Änderung der Webadresse von einer halbfertigen aber funktionierenden Webseite auf eine gehostete Seite lässt den Verdacht aufkommen, dass es Fake-Edits sind. Wer etwas vom Verein weis, sollte die Edits prüfen u. ggf. sichten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine formale Überarbeitung vorgenommen und die alte Webadresse wieder eingefügt. Fake-Edits waren es aber nicht. --Janjonas (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2013 (CEST)

Änderungen überprüfen

• Betroffene Seite: Zimbru Chișinău
• Änderungen durch einen neu angemeldeten User, welche aber nicht nach einem Neuling aussehen. Bitte überprüfen, ob die Einträge Unsinn, also ein Fake sind.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Vereinsfarben

Aus meiner Diskussion kopiert: Hallo. Gemäß Duden sind "Rot" und "Weiß" Substantive, "Rot-Weiß" ist jedoch eine Falschschreibung, denn gekoppelt ist das - Eigennamen wie "FC Rot-Weiß Erfurt" ausgenommen, immer ein Adjektiv. Der richtige Eintrag muss daher entweder "rot-weiß" oder "Rot und Weiß" lauten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:00, 18. Okt. 2013 (CEST) Wie ist Eure Meinung dazu, denn ich hab das so nicht im Duden nachlesen können?

Duden-Zitat: rot-weiß, rot­weiß Wortart: Adjektiv Häufigkeit: Nach obenRechtschreibung Von Duden empfohlene Schreibung:

   rot-weiß 

Alternative Schreibung:

   rotweiß

Worttrennung:

   rot-weiß, rot|weiß

Beispiele:

   Regel 23; ein rot-weißes oder rotweißes Band; eine rot-weiß oder rotweiß karierte Bluse; sie spielen in Rot-Weiß oder Rotweiß

Zitat-Ende.

Für mich ist der letzte Satz maßgebend. Sie spielen in "den Vereinsfarben" Rot-Weiß. Diverse Internetseiten halten es genauso. Also bitte den Bot noch einmal durch schicken, oder wie in einigen Artikeln bereits mit und gekoppelt, aber das ist ebenso unnötig, denn dort wurde ebenso auf die Kleinschreibung gebottet. Sollten solche Bot-generierten Änderungen nicht vorher im Portal diskutiert werden?. – Schönen Abend--Göte D 23:10, 18. Okt. 2013 (CEST) PS: In Benutzer Diskussion:Cactus26#Vorlage:Infobox Fußballklub war von der Kleinschreibung der Vereinsfarben keine Sprache, auch auf dieser Diskussionsseite nicht. Keine Frage: Eure Anpassungen und Fehlerbehebungen wertschätze ich ungemein. (Denke mal, das alle dt. Profiklubs groß geschriebene Vereinsfarben hatten.)????--Göte D 00:00, 19. Okt. 2013 (CEST)

1. Das Beispiel ist eine Substantivierung des Adjektivs, welche nur in einem Satz vorkommt. Das einzelne Wort ist ein normales Adjektiv und grundsätzlich ist deshalb Kleinschreibung richtig.
2. Warum hätte denn die korrektur einer Falschschreibung lange diskutiert werden sollen? Das ist doch eindeutig zu korrigieren. Regel 23 beschreibt den Bindestrich bei Adjektiven (!) Für Großschreibung ist die Aufzählung eine Alternative. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:23, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, hier noch die angesprochenen Internet-Quellen, die gehen dann auch vor die von uns verschieden interpretierte Duden-Regel 23. Ebenso jahrelanger Konsens in der WP sprechen dafür:

• bundesliga.de – offizielle Seite der DFL
• Spiegel-online
• Kicker Sportmagazin

Gruß--Göte D 12:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

Entscheidend ist, was nach den Rechtschreibregeln richtig und was falsch ist. Und ein einzelnes Adjektiv wird klein geschrieben. Da können noch so viele Webseiten falsch schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:38, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hier (in den Infoboxen und im Fließtext – das macht übrigens keinen Unterschied) werden die Farben aber substantivisch als die Farben verwendet groß geschrieben gemäß

Regel 68:

Auch in Zusammensetzungen und Aneinanderreihungen mit Bindestrich werden die Substantive großgeschrieben <§ 55 (2)>.

   Mehrzweck-Küchenmaschine
   Schwimm-Meisterschaft
   das Schaurig-Schöne
   Moskau-freundlich
   in den 90er-Jahren
   Mund-zu-Mund-Beatmung
   Chrom-Molybdän-legiert

Das erste Wort einer substantivischen Zusammensetzung oder Aneinanderreihung schreibt man auch dann groß, wenn es kein Substantiv ist <§ 57 (2)>.

   Pro-Kopf-Verbrauch
   Ad-hoc-Arbeitsgruppe
   das Auf-der-faulen-Haut-Liegen

Zitat Ende. Darum schreiben die für unser Thema anerkannten Webseiten und der überwiegende Teil in der Wikipedia auch nicht falsch. Gruß--Göte D 14:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Person nach Sportverein

Hallo zusammen,

in letzter Zeit bin ich gelegentlich auf diese Kategorie gestoßen die der Benutzer:Dadophorus von Salamis ins Leben gerufen, jedoch ohne wirkliche Rücksprache siehe hier und hier. Ich persönlich halte dieses Verfahren für sinnvoll und längst nötig, da es in nahezu jeder anderen WP bereits so praktiziert wird. Die Frage ist nur ob man der Kategorie:Verein xy (Person) dann noch die Kategorie:Fußballspieler (Verein xy) als Unterkategorie hinzufügt oder nicht. Zudem muss definiert werden, wann bei einem Spieler eine solche Kategorie angefügt werden darf, sprich muss er eine bestimmte Anzahl von Einsätzen absolviert oder muss er in der Liga eingesetzt worden seien? Die Kategorien mussen also in jedem Fall definiert werden, da das Problem bereits besteht und bisher noch nicht gelöst ist. Ich freue mich über alle Antworten und Anregungen. MfG Max12Max (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ist überhaupt geregelt, wie dort einsortiert wird? Mindestens folgende Fragen sind zu klären:

1. Kommen alle Personen mit WP-Relvanz hinein, welche aktuell Mitglied oder Mitarbeiter sind?
2. Werden Personen, welche den Verein verlassen oder sterben aus der Kat gestrichen?
3. Bleiben diese Personen (Punkt 2) drin, wenn sie dort auch nur einen Tag lang waren oder erst nach N Jahren?
4. Muss die WP-Relevanz zum Zeitpunkt der Mitgliedschaft bereits bestanden haben?

Das muss klar sein, bevor man so ein System erstellt und behält. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Genau diese Fragen meinte ich ja, warte aber vergeblich auf irgendwelche Antworten :-( --Max12Max (Diskussion) 18:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Für Personen, die den Verein verlassen haben oder gestorben sind, könnte man die Kategorien Ehemaliger Fußballspieler (Verein xy) bzw. Verein xy (Ehemalige Person) anlegen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sie klingen ja recht schön, diese Vorschläge, aber meine Befürchtung hier ist nur, ein solches Kategoriensammelsurium könnte etwas unübersichtlich werden, zumal gerade ein langjähriger Autor lange brauchen wird, bis sich das eingeschlichen hat. Außerdem sähe das beispielsweise bei diesem speziellen Kandidaten ziemlich hässlich aus:-). Hoffe, ich konnte helfen! MFG, C.Cornehl | D | B 12:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Rein optisch wäre es bei einem Spieler wie bei „das Ailton“ natürlich grausam, aber ich halte es dennoch für sinnvoll. Meine Antworten bzw. Vorschläge bezogen auf die obigen Fragen:

1. In der Kategorie:Person (Verein xy) gibt es die Unterkategorien Fußballspieler (Verein xy) und Trainer (Verein xy). Alle sonstigen Mitglieder mit WP-Eintrag z.B. Präsidenten oder auch Assistenstrainer und andere Mitarbeiter bleiben in der Oberkategorie Person (Verein xy).
2. Spieler die verstorben sind oder den Verein verlassen haben bleiben natürlich drin, denn sonst würden die Kader-Navis ja reichen.
3. Es kommen nur Spieler in die Kategorie die mindestens ein Pflichtspiel (Liga, (internationaler) Pokal oder Ligapokal) absolviert haben.
4. Die WP-Relevanz muss noch nicht bestanden haben würde ich vorschlagen.

Ansonsten warte ich erstmal auf mehr Vorschläge oder Zustimmungen bezüglich der Definitionen, die auch in die Kategorien reingeschrieben werden sollten. Erst danach würde ich die Kategorien einfügen, wobei ich mich jeder Unterstützung erfreuen würde. Max12Max (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Aber erfüllen diesen Zweck oder zumindest einen ganz ähnlichen nicht schon die Listen der Fußballspieler der Vereine? Ist zwar nicht ganz das, was du dir vorstellst, aber immerhin ist es übersichtlich und spart uns endlose Kategorienfolgen am Ende eines jeden Artikels, zumal du jeden Artikel über einen Spieler bzw. Trainer einzeln überarbeiten müsstest und dir dabei unnötig viel Arbeit schaffen würdest. C.Cornehl | D | B 22:12, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ein Blick ins Archiv sollte zeigen, dass diese unsägliche Kategoriendiskussion schon etliche Male besprochen wurde. Was hier an neuen Antworten oder Perspektiven kommen soll, ist mir schleierhaft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Na bitte, darauf warte ich schon die ganze Zeit, dass jemand hier das Feld der konstruktiven Diskussion verlässt und mit Provukationen um sich wirft! Tüpisch Wikipedia! Wenn du nichts zu diesem Thema beizutragen hast, dann sei doch beim Durchsehen diverser Portale in Zukunft für solche Dinge einfach blind, dann müssen sich Andere nicht damit herumschlagen, wenn die Diskussion durch unqualifizierte Kommentare zerstört wird! C.Cornehl | D | B 09:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

• Mir geht's wie Braveheart: „Oh nein, schon wieder diese, gefühlt alle neun Monate erneut aufkommende Debatte!“ war mein erster Gedanke. Jedesmal wurde festgestellt, dass eine Mehrheit der sich beteiligenden User und darunter insbesondere etliche, die schon mehr als ein halbes Jahrzehnt im P:Fußi mitarbeiten, den Schaden höher bewerten als den Nutzen solcher Kategorienergänzung. Auch das Gegenargument „Eine Liste von Spielern/Trainern des SV Westfalia Xstadt genügt“ nebst Gegengegenargument habe ich alle Jahre wieder gelesen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Solange die Sau nicht eingefangen wird, wird sie eben immer wieder durchs Dorf getrieben ;-) Es gibt schon einige Unterseiten von WP:Kategorien. Wie wäre es mit einer Unterseite für Sport oder Fußball? Es muss nicht gleich eine vollständige Übersicht des Kategoriensystems sein, aber wenn gerade solche immer wiederkehrende Fragen dort festgelegt und die zugehörigen Diskussionen verlinkt werden, dann kann man sofort darauf verweisen und erspart sich unnötige Diskussionen und unerfreuliche Misstöne. -- Harro 10:57, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ihr unbedingt jeden Willen für konstruktive Diskussionen gleich im Keime ersticken wollt, bitte schön, ich werde euch nicht im Wege stehen, wie könnte ich auch, bei so erfahrenen und über jeden Zweifel erhabenen Usern?! C.Cornehl | D | B 12:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nicht schon wieder unsachlich werden. Lies Dir die zahlreichen Diskussionen aus der Vergangenheit zu diesem Thema durch und wenn Du der Meinung bist, dass dazu noch nicht alles gesagt und geschrieben wurde, kannst Du selbstverständlich gern konstruktiv diskutieren. Mit wem auch immer. --RonaldH (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

So isses. Es wären vermutlich mehr Leute einer Diskussion zugänglich, in die Automatisierung eines solchen Unterfangens besprochen wird. Es ist ja ganz nett, so ein Kategorien-System einzuführen, aber die Arbeit bleibt dann meistens an anderen hängen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schön, dass solche "Vorzeigewikipedianer", wie ihr es offenbar zu sein glaubt, einfach wenn ihnen eine Diskussion nicht gefällt oder sie sie für unsinnig halten, sich einmischen und die Bemühungen um Sachlichkeit der Diskussionsteilnehmer zerstören dürfen, anstatt sich einfach rauszuhalten! Nein, das geht natürlich nicht! Das ist wirklich schön und entspricht auch noch sooooo sehr den Grundsätzen der Wikipedia! Einige wenige Bemühen sich um eine sachliche Diskussion, können aber nie sicher sein, ob ihre Diskussion ihren sachlichen Ton behält, wenn sich Willkührwikipedianer einmischen, die offenbar glauben, die Wikipedia und die Themen in ihr gehörten ihnen allein! Ich bin wirklich entteuscht, dass sich "erfahrene" Benutzer inzwischen derart viel herausnehmen! C.Cornehl | D | B 22:28, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es ist natürlich ziemlich einfach, um nicht zu sagen schlicht, dieses „alle anderen sind schuld/doof/gemein“. Soll ich Dir mal auflisten, wo Du hier die sachliche Ebene ohne Umschweife verlassen hast? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Allen Beteiligten hier sollte klar sein, dass eine entsprechende Kategorisierung früher oder später kommen wird, entweder so oder so. Man kann den Tag X noch hinausschieben, aber nicht beseitigen. 213.54.183.161 22:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eben das will ich ja u. A. sagen. Und zu dem Thema, wann ich hier die sachliche Ebene verlassen haben soll, sei angemerkt, dass es nicht ich war, der die Diskussion als "Unsinn" titulierte, nur, weil ähnliche Diskussionen in der Vergangenheit schon ohne Ergebnis geführt worden sind. Da wird man doch wohl anmahnen dürfen, dass sich Benutzer, die zum eigentlichen Diskussionsthema nichts beizutragen haben, sich auch nicht äußern brauchen, denn solche Aussagen empfinde ich schon als unsachlich! C.Cornehl | D | B 22:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht darum, irgendetwas zu verhindern. Nur werd ich garantiert nicht meine Zeit damit verschwenden, ein ohnehin sinnloses Kategoriensystem zu pflegen. Es gibt bereits einige Kategorien für Fußballvereine, nur kümmert sich keiner darum (eben weil niemand aus dem Fußballportal mitmacht). Was soll also aus deiner Sicht mit dieser Diskussion besser werden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:11, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dass du dich darum kümmern sollst, verlangt ja auch keiner von dir, wenn du oben genau nachließt, war ich sogar skeptisch über diesen Vorschlag, was aber kein Grund sein soll, nur, weil vergangene Diskussionen auch nichts gebracht haben, gleich sämtlichen Diskussionsbedarf für dieses Thema zu verleugnen. C.Cornehl | D | B 23:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Erklär mir das mal mit den Willkürwikipedianern, die sich viel herausnehmen. Nein, lass es lieber. Außer ständigen Wiederholungen von abstrusen Anschuldigungen kann ich Deinen Kommentaren leider nichts entnehmen. Schon gar nichts, was uns inhaltlich irgendwie weiterbringt. Kein Konzept, keine Abwägungen, nichts. Die Problematik ist komplexer und die Konsequenzen sind weitreichender, als Du denkst. --RonaldH (Diskussion) 00:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Auch eine Einigung auf Uneinigkeit ist eine Einigung. C.Cornehl | D | B 13:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

ich hatte bei einigen Spielern/Trainern die bereits existierende Kategorie Person(Hannover 96) aufgenommen. Ich habe mich überzeugen lassen, dass eine Vollständigkeit zu einer Spieler- und Trainerliste führen würde, die keinen Mehrwert hat und danach überflüssig ist. Jetzt meine ich das Kategorien Person(Verein) entbehrlich sind und wenn sie bleiben auf wenige besonders wichtige Personen beschränkt sein sollen. Auch gegen eine Löschung habe ich nichts- ich werde aber keinen derartigen Antrag stellen. Ich werde daher keine derartigen Kategorien mehr in Artikel einfügen- aber aus Zeitmangel auch keine löschen(wer will darf aber auch bei meinen Einfügungen) Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

Der Löschantrag für die Kategorie von Manchester United wurde abgewiesen. Wahrscheinlich hat die Definiton, die ich von Borussia Mönchengladbach übernommen hatte, sie gerettet. Ich werde diese mal bei den anderen Kategorien ebenfalls einfügen. Vielleicht verhindert das die uferlose Füllung wie bei Hannover 96 und Eintracht Braunschweig. --Janjonas (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2013 (CEST)

Uferlos ist die Eintracht Braunschweig-Kategorie nicht - nur mehr oder weniger vollständig. Bei den Spielern waren alle mit mindestens 100 Ligaeinsätzen einsortiert, dazu alle Präsidenten mit Wikipediaartikel (das sind 6), Hockeynationalspielerinnen (8), mehrere Leichtathleten und Schwimmer die für den Verein deutsche Meisterschaften gewonnen haben, aßerdem noch eine handvoll Trainer und ein Sportdirektor. Über die Kriterien kann man sicher diskutieren, und ein paar Personen wurden einsortiert die da eher nicht reingehören. Aber wahllos Spieler zu löschen wie Du es tust solange "herausragende Spieler" als eines der Kriterien Teil der Beschreibung ist hilft auch nicht. Beispiele: Hans Borg (Rekordnationalspieler des Vereins, 198 Profieinsätze für Eintracht), Bernd Gersdorff (einer von 13 deutschen Nationalspielern des Vereins, vierterfolgreichster Torschütze in der Vereinsgeschichte, über 250 Spiele als Profi für den Verein) oder Bernd Buchheister (269 Spiele als Profi für Eintracht, sechsterfolgreichster Torschütze der Vereinsgeschichte), bei denen ich die Kategorie mal wieder reingesetzt habe. Ich habe im Prinzip nichts gegen verschärfte Kriterien, aber drei der legendärsten Spieler des Vereins rauszunehmen aber weitaus weniger bedeutende drinnen zu lassen verbessert die Kategorie auch nicht wirklich.Alexpostfacto (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dass ihr euch da mal nicht das Missfallen der angeblich erfahrenen Wikipedianer zuzieht, es kann ziemlich nervenaufreibend sein, wenn man von solchen Menschen aus der Wikipedia gemobt wird wie ich für eine gewisse Zeitspanne. Aus demselben Grund beteilige ich mich auch nicht mehr weiter hier. Gruß: C.Cornehl | D | B 21:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die die Arbeit machen, sind ja meist nicht die, die in den Diskussionen die Meinungsführer sind. Die ganzen Spieler in diesen Kategorien unterzubringen ist sowieso nicht praktikabel, es dürfte – genauso wie bei den Nationalitätskategorien, in die Sportler jetzt einsortiert werden müssen – Jahrzehnte dauern, bis man das vervollständigt hätte. Löschanträge werden nicht gestellt oder scheitern, also muss man mit dem Status Quo zurechtkommen.--Janjonas (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub 2

Es gibt noch zahlreiche Artikel, bei denen in der Box einer der Pflichtparameter leer ist. Ich habe deshalb mal das Modul:TemplatePar eingesetzt, damit man eine Meldung sieht, dass etwas fehlt. Die Meldung erfolgt aber nicht, wie bei TemplatePar üblich, in einer Kopfzeile, sondern in einem Rahmen unterhalb der Infobox. Wäre gut, wenn alle Fußballfans beim Ergänzen der Angaben mitmachen würden. Die Artikel stehen in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub. Besonders die Fußballfreunde aus der Schweiz können da noch viel Gutes tun. Wer kennt eine Webseite, auf der man von den unteren Ligen der Schweiz (und auch Österreich) die Tabellen der letzten (!) Saison abrufen kann? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bitte mach ganz schnell diesen hässlichen roten Rahmen mit dem Fehl-Hinweis aus den Artikeln weg. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

Und dann? Alle Fehler einfach ignorieren? Das ist m.E. keine Lösung, da die Qualität der Seiten nicht verbessert wird und der Inhalt sogar kontinuierlich veraltet. Es sind gerade mal 5 % der Seiten (knapp 250) betroffen. Ich halte es für besser, eine gewisse "Motivation zum Verbessern" zu generieren.

Eine Alternative ist die Überlegung, ob alle als notwendig deklarierten Parameter auch wirklich notwendig sind. Fast alle Meldungen beziehen sich auf fehlende Angaben zur letzten Saison sowie Liga und Platzierung in der Abschlusstabelle. Sind das wirklich zwingende Angaben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich jedenfalls schreibe Artikel in erster Linie für die Leser! Und außerdem sind die Boxen (bei mir und anderen) schon deshalb verzichtbar, weil ordentliche Artikel sich dadurch auszeichnen, dass wichtige Informationen im Fließtext stehen.

Also – kannst Du die roten Warnkästen ganz schnell verschwinden lassen, oder muss ich die Boxen aus den Artikeln entfernen? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dieser "Pistole-auf-die Brust-Stil" ist nicht ok von dir. Ich möchte erst noch andere Meinungen dazu abwarten. Wenn ich die Fehlermeldungen jetzt entferne, wissen andere nicht, worum es geht oder bemerken das Thema gar nicht. Deshalb sollten die Fehlermeldungen solange bleiben. Soviel Geduld ist nicht zuviel von dir verlangt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da sind -zig Artikel in der Wartungskategorie, falls sich das jemand anschauen möchte. Zweitens hast Du die falsche Reihenfolge gewählt. Und hat Dich hier jemand beauftragt, Artikel zu zerschießen? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das ist doch kein "Zerschießen des Artikels". Da wäre jeder Wartungsbaustein genauso ein "Zerschießen des Artikels". Den Grund für diese Reihenfolge habe ich doch dargestellt: Nur wenn das aktiviert ist, sieht man, worum es geht. Es gibt ja auch auf vielen Seiten ein "Koordinaten fehlen" in einer Box. Der zweite Grund ist, dass diese Meldung zeigt, was man ändern muss, damit die Einbindung stimmt. Dafür braucht man doch diese Meldung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Andere Wartungsbausteine sind aber nicht derart unästhetisch-seitenzerschießend (breiter als die Box, auf die sie sich beziehen!) und ragen auch nicht über mehrere Zeilen in den daneben befindlichen Fließtext hinein. Korrekte Reihenfolge: bastle erst etwas technisch Ordentliches und optisch Ansehnliches und komme danach damit hierher – statt das in über 200 Artikeln einfach zu starten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 20. Okt. 2013 (CEST)

Den Textinhalt und seine Farbe kann ich nicht verändern, ohne dass die Information, was drin steht, verloren geht (zumindest wüsste ich nicht, wie ich das machen sollte). Den Rahmen kann ich aber wegmachen und die Breite kann ich verringern. Wäre das (vorerst) ein Kompromiss, den du ertragen kannst? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mit einer Änderung in der Vorlage kann ich die Meldung auch nach oben und wie einen Wartungsbaustein auf die ganze Artikelbreite ausdehnen. Ware das eine Alternative? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wozu müssen Leser den Hinweis überhaupt sehen? Autoren finden den Mangel schließlich in der Wartungskategorie. Und ich wiederhole es gerne: von mir angelegte Vereinsartikel enthalten die angeblich fehlende Info normalerweise im Fließtext, und der ist in WP sowieso das Wesentliche, nicht die Boxen für Leseschwache. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

ZU Deinem Nachtrag: Um Himmels Willen!

Tut mir leid, aber das geht wirklich überhaupt nicht. Ich hab das vorerst aus der Vorlage entfernt. Der richtige Weg wäre, das mal auf einer Unterseite vorzubereiten und dem Fachbereich zu zeigen, um dann einen gemeinsamen Konsens pro oder contra zu schaffen. Uns hier vor vollendete Tatsachen zu stellen entfällt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mit der Deaktivierung in der Vorlage ist auch die Wartungskategorie leer. Das finde ich nicht gut, denn die ist eindeutig nützlich. Es reicht, die Unterseite zu deaktivieren. Setze bitte die Hauptseite der Vorlage auf meine Version zurück, damit wenigstens die Kategorie funktioniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte auch, dass die noinclude-Tags auf der Unterseite den Kasten auf der Hauptvorlage verschwinden lassen, das taten sie aber trotz Purge nicht, daher auch noch die onlyinclude-Verschiebung in der Hauptvorlage. Sag mir fix, wie das anders gehen soll; gegen die Wartungskat wird ja kaum jmd. etwas einzuwenden haben... -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:35, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das kann ich in der Untervorlage machen, da diese wegen etwaigen Editierbedarfs - auch ausblenden - nur Halbsperre hat (Bitte auch so lassen). Setze die Hauptseite zurück, ich kümmere mich um die Unterseite, falls das jetzt noch nicht ausgeblendet wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

Im Grundsatz empfinde ich diese Hinweise darauf, was in der Infobox noch fehlt, hilfreich. Die Infobox ist auch nichts für Leseschwache, sie dient lediglich einem schnelleren Überblick, wenn man gezielt nach einer Info sucht, ohne erst zeitintensiv nach der Information im Artikel suchen zu müssen. Allerdings ist der Fließtext natürlich immer prioritär und alles, was in der Infobox steht, sollte auch im Fließtext vorhanden sein. Wie man den Hinweis optisch gestaltet, ist sicher diskutabel, jedoch sollte Inhalt immer vor Optik gehen. Der "Leser" der Wikipedia weiß ohnehin, dass die Wikipedia kein fertiges Projekt ist, sondern dass sich diese im Aufbau befindet. Von daher halte ich es auch grundsätzlich für nicht richtig, hier die Maßstäbe für ein fertiggestelltes Druckwerk etc. anzulegen. In die Wartungskategorien schauen im Übrigen die wenigsten der Autoren, von daher ergibt ein Hinweis im Text durchaus Sinn.--Losdedos (Diskussion) 19:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt mehrere Möglichkeiten. Je dezenter sie ist, desto weniger Motivation, nach der fehlenden Information - die ist übrigens auch für den Fließtext nutzbar - zu recherchieren.

1. Einen Baustein über die ganze Breite des Artikels oberhalb der Box.
2. Einen Text unterhalb der Box, aber kein Rahmen.
   1. rot
   2. schwarz
3. Einen Text oberhalb der Box, aber kein Rahmen.
   1. rot
   2. schwarz
4. Ein Text als letzte zusätzliche Zeile in der Box. Vorteil: immer gleiche Breite.
   1. in Rot
   2. in Schwarz
5. Ein Icon oder ähnliches mit Kurzmeldung bei "On Mouseover". Platzierung wäre zu diskutieren.
6. Nur die Kategorie. Nachteil: wird wenig Recherche bewirken.

Wer wünscht sich was? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Es gäbe noch die Möglichkeit 7. Wartungskategorie plus ein eingekastelter Text im geöffneten Bearbeiten-Fenster (analog zu bspw. „Achtung, Du bearbeitest eine halbgesperrte/schon einmal gelöschte Seite“). --Wwwurm Mien Klönschnack 09:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst eine Art Editnotice für die Artikel? Das wäre denkbar, aber reicht das denn für genug "Werbung fürs Verbessern?" Eine Recherche nach Liga und Ergebnis der letzten Saison - das ist der häufigste "reklamierte" Fall - kann ja auch im Fließtext genutzt werden. Eine weitere Option ist:

8. Ein Icon in der Box und die Meldung erscheint, wenn man mit der Maus drüberfährt.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Also grundsätzlich wäre ich ja für je dezenter, umso besser, d.h. ich hätte kein Problem damit, das ganze ausschließlich über eine Wartungskategorie zu realisieren. Ansonsten, um den Werbe-Effekt etwas zu erhöhen, könnte ich mir noch ein wirklich kleines(!) Symbol samt rollover vorstellen. Jedenfalls halte ich nichts von Kästchen, Bausteinen und Boxen aller Art, und dass man über eine Vorlage eine Editnotice einbauen kann, wäre mir ja neu!? -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hm. Dazu benötigt man eine CSS-Klasse, welche im Editmodus ein Element von der WP-SW anzeigen lässt und im Normalmodus nicht (display="none"). Keine Ahnung, ob sowas existiert. Dokumentiert ist es jedenfalls nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es funktioniert mit REVISIONID:

{{#if:{{REVISIONID}}|Text wenn nicht im Editmodus|Text nur im Editmodus sichtbar}}

Funktioniert also.

Ich habe das mal bei der Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein eingebaut, um zu sehen, wie das so wirkt. Wenn man jetzt eine auf Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Historischer Fußballverein gelistete Seite in den Editmodus bringt, dann taucht die Box auf. Wäre das für die Fußballfreunde hier eine geeignete Methode? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sofern es bis zum Wochenende keine wesentlichen Sacheinwände gibt, werde ich das am Samstag umsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

Bevor Du „das umsetz[t]“: Welche von den obenstehenden elf Alternativen (plus Hephaions Überlegungen) ist jetzt „das“ genau? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Deine Idee, die rote Box nur im Editmodus erscheinen zu lassen. Die Frage, ob wir auch ein "on Mouseover" mittels Icon o. Ä. nutzen, bleibt ja davon unberührt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das zusätzlich für einen Eintrag in der passenden Wartungskategorie sorgt, habe ich zumindest keine Einwände. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Der Eintrag in der Kat erfolgt durch eine im Normalmodus mit "display:none" ausgeblendete Wiedergabe des Modulergebnisses. Das ist also unsichtbar, aber so wie ein Sortkey wirksam. Ein Icon wäre gut, wenn es zu wenig Korrekturen geben sollte. Ich stelle mir ein Icon wie nebenstehendes vor. Wenn du mit der Maus drüberfährst, taucht als Tooltip der Text "Diese Infobox enthält noch Fehler. Näheres wird angezeigt, wenn du die Seite bearbeitest" auf (Gestaltung und Text als Beispiel). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

⇐⇐⇐ Den "Hinweis nur im Editmodus" habe ich jetzt eingebaut. Ich habe die Idee mit dem Icon jetzt mal zur Veranschauung in die Box für historische Vereine eingebaut. Wer wissen will, wie das aussieht, der kann eine der in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox_Historischer_Fußballverein gelisteten Seiten aufsuchen. Sollen wir das dauerhaft in beide Infoboxen einbauen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Beim in besagter Kat gelisteten, zufällig ausgewählten Gersthofer SV funzt das aber nicht. Im Editmodus wird nichts Fehlendes, auch kein Hinweis, angezeigt. Dafür ist in der Box im Lesemodus in der Zeile „Aufgelöst“ neben dem Hinweis „unbekannt“ ein Text in kleinerer Schrift sichtbar: „Hilf mit und trage den Zeitpunkt hier ein.“ Dieser Satz sollte eingeklammert, gesperrt gedruckt oder sonstwie von der Unbekannt-Angabe unterscheidbar sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

Merkwürdig. Bei mir ist im Editmodus oben am Anfang des Artikels der Hinweis

(Diese Meldung ist nur im Editiermodus sichtbar.)

zu sehen. Das andere habe ich geändert (Klammern und Zeilenumbruch) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hab's jetzt extra nochmal in Gersthofer SV gecheckt – immer noch nichts, egal, ob ich auf den Bearbeitungsreiter für den gesamten Artikel klicke oder auf den, mit dem ich nur die Einleitung (und damit auch die Box) bearbeiten kann.

Beim VfR Lübeck: dasselbe. Nichts. Da müssen uns wohl noch mal ein, zwei andere sagen, was sie sehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

NB: Oder kann das an unterschiedlichen Einstellungen / Monobook liegen?

Es ist abgemeldet und angemeldet bei allen vier Skins im FF und im Opera sichtbar.

Die Verschachtelung im HTML-Quelltext der Seite VfR Lübeck in abgemeldetem Zustand lautet:

<body class="mediawiki ltr sitedir-ltr capitalize-all-nouns ns-0 ns-subject page-VfR_Lübeck skin-vector action-submit vector-animateLayout">
   <div id="content" class="mw-body" role="main">
      <div id="bodyContent">
         <div id="mw-content-text">
            <div id="wikiPreview" class="ontop">
               <div lang="de" dir="ltr" class="mw-content-ltr">
                  <div style="font-size:80%; margin:10px 0; padding:10px; text-align:center;">

Das letzte Div-Tag gehört bereits zur von mir geschriebenen Info. Hast du evtl etwas an deinem Layout gebastelt, dass es überlappt wird? Schau doch mal nach, ob du etwas im Quelltext siehst: Suche dazu nach dem String "Fehler bei Vorlage". Evtl. auch abgemeldet im Editmodus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe auch nichts. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bei mir war's soeben abgemeldet (in VfR Lübeck) wie zuvor: nullkommanix Editierhinweis. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Welchen Browser nutzt du? Wie sieht es im Quelltext aus, wenn du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VfR_L%C3%BCbeck&action=edit aufrufst? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

FF, und auch über diesen Link ist es dasselbe: nix. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Screenshot von mir (Abgemeldet im Opera) sieht so aus:

Es ist also kein Phantom, dass hier gejagt wird, sondern ein Phänomen... Was sagt der HTML-Quelltext wenn du ihn vom Browser zeigen lässt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung; ich spreche nie mit meinem Brauser. ;-) Jedenfalls scheint es ein Problem zu geben – Janjonas sieht ja auch nichts –, das Du besser mit Experten als mit Laien wie mir erörterst. Denn den Hinweis im Quelltext sollten ja alle User sehen können. 4nowGN8. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 26. Okt. 2013 (CEST)

NB: Hah, jetzt sehe ich den Hinweis, aber erst dann, wenn ich etwas im Quelltext gemacht und dann auf „Vorschau zeigen“ geklickt habe! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:09, 26. Okt. 2013 (CEST)

Alles klar. Was hältst du von dem Icon? Ohne wird das mit der Aktualisiereng noch viel länger dauern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 26. Okt. 2013 (CEST)

Mir ist das i-Icon dezent genug, wobei ich es wegen „Farbbissigkeit“ bspw. mit dem grünen Gersthofer Wappen in Schwarz-Weiß noch ansprechender fände. Im Mouseover-Text ersetze aber bitte noch die "…" durch „…“. Und so, wie die Vorlagen jetzt da stehen, könnte man den im Lesemodus in der Box sichtbaren „Hilf mit“-Hinweis eigentlich rauswerfen: dass man fehlende Informationen in Artikeln ergänzen soll/darf, ist ja sowieso WP-Grundprinzip. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe jetzt ein schwarzes Icon genommen. Damit sind die bisher geäußerten wesentlichen Kriktiken berücksichtigt. Den Vorschlag mit dem Icon habe ich vor sechs Tagen gemacht. Ich aktiviere es mal, sonst bekomme ich hier noch länger keine weiteren Meinungsäußerungen dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Navigationsleiste: Nationaltrainer bzw. Teamchefs der polnischen Fußballnationalmannschaft

Vom Benutzer:Koelnfan sind die redundanten Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der polnischen Fußballnationalmannschaft und Vorlage:Navigationsleiste Nationaltrainer der polnischen Fußballnationalmannschaft angelegt worden. Welche von beiden paßt besser in die vorhandene Systematik und welche kann gelöscht werden? --Fegsel (Diskussion) 14:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Es wird beides verwendet: Bei Deutschland und Italien beispielsweise Teamchef, bei England und Spanien Nationaltrainer, aber immer nur ein Begriff. --Janjonas (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Olga Iwanowa/Ivanova (Lettland)

Mag mal hier jemand gucken? --AMGA (d) 08:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel sind noch mehr krasse Fehler (Lettland und Litauen bzw. die Sprachen werden verwechselt und als Beleg wird ein UEFA-Profil einer anderen Spielerin genannt, ua). Ich habe mal einen LA gestellt. So läuft das auf vollkommene Neuanlage mit neuen Quellen hinaus. syrcro 09:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

Allgemeiner: Artikel von 79.214.*.*

Gerade gefunden: Ein Artikel vom gleichen Benutzer, bei dem seit zwei Wochen nichtmal das angegebene Geburtsdatum oder der -Ort stimmt, und dass, obwohl der Einzelnachweis direkt dahinter angegeben ist(?!). Da der Benutzer früher wohl schon desöfteren mit Quellenfälschungen auffiel, glaube ich nicht mehr an einen Zufall. Könnten wir uns im Portal hier vielleicht auf eine harte Linie gegen derartige Neuanlagen einigen, wie sie in der LD zum obig genannten Artikel schon angedeutet wird (= Löschen, weil Korrektur aufwändiger ist als Neuschrieb)? Mir verleidet die Arbeitsweise der IP die Mitarbeit nämlich schon seit Wochen gewaltig. Stinksauer, --Headlocker (Diskussion) 01:35, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das sind Artikel des unbeschränkt gesperrten Benutzers User:Zombie433. In meinen Augen sollte man sämtliche von diesem Typen angelegten Artikel ungesehen schnelllöschen, weil er genau so alle seine Artikel anlegt. Da werden massig Quellen vorgegaukelt, und der Inhalt ist frei erfunden... Deshalb hat er vor Jahren auch in en.wikipedia eine unbeschränkte Sperre bekommen... --Ureinwohner uff 07:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vorsicht: Das ist wohl ein Übersetzungsfehler: Im engl. Sprachraum wird zuerst der Monat und dann der Tag erwähnt, bei uns umgekehrt. Ich drehe Tag und Monat um, dann stimmt der Geburtstag... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Das ist mir garnicht aufgefallen, aber dennoch ist mir schleierhaft, wie man von 12 Octobre 1992 (Einzelnachweis) zu 10. Dezember 1992 (Artikel) kommen soll. Wären die Angaben im Einzelnachweis nicht ausgeschrieben, könnte ich den Vorgang ja noch nachvollziehen... Aber das sollte auch nur eine kleine beispielhafte Merkwürdigkeit für die Arbeitsweise des Benutzers sein. Bei Fällen wie diesem hier wirds schon interessanter/abgründiger. --Headlocker (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

Es geht gerade so weiter, letztes Beispiel: Monika Conjar. Habe entsprechende VM gestellt. --RonaldH (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Damit ist es nur leider nicht getan. Die Artikel Snežana Malešević, Manja Benak, Zala Gomboc und Barbara Kralj sind auch von ihm, und das sind nur die unter Portal:Fußball/Neue Artikel gelisteten der letzten sieben Tage. Allesamt mit groben sprachlichen Mängeln, einerseits nicht überprüfbaren Behauptungen und andererseits Einzelnachweisen, die nichts mit dem Fließtext zu tun haben. Im Prinzip müssten da alle Fakten nochmalig geprüft und der Fließtext komplett neu geschrieben werden. Auf zukünftige Aktualisierungen der Artikel würde ich auch nicht hoffen. --Headlocker (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2013 (CET)

Da hilft meiner Meinung nach nur, andere User dafür zu sensibilisieren. Es ist ein Unding, dass solche Artikel einfach ungeprüft gesichtet werden. Das ist fast selbst schon eine Art Vandalismus... Auch wenn es relativ mühselig ist, den Einzelfällen nachzugehen, halte ich das konsequente Beseitigen dieser unerwünschten Edits für die einzige Vorgehensweise, um die künftige Zumüllung durch den User zu stoppen. Zumal er auch in den Monatsartikeln und im Nekrolog wieder sein Unwesen treibt. --RonaldH (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht ganz: Wenn ich mir die Unterschiede zwischen dem IP-Artikel und dem aktuellen Stand bei Snežana Malešević anschaue, sehe ich viel Formatierungskram, der aber auch nicht so viel besser jetzt ist, aber keine inhaltlich substanziellen Änderungen. Was genau war denn unerwünscht? --muns (Diskussion) 17:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Letzlich ist der gesamte Text nahezu unbelegt, auch wenn Einzelnachweise vorhanden sind. Das Problem ist, dass die Einzelnachweise nicht das belegen, was im Text steht. Man hätte also auch den aktuellen Einkaufszettel als Einzelnachweis dort hinterlassen können. Die Artikel sind inhaltlich also quasi erfunden. Übereinstimmungen oder Ähnlichkeiten mit lebenden oder verstorbenen Personen sind quasi rein zufällig, um es überspitzt auszudrücken. Der Autor hat entweder schlicht keine Ahnung davon, wie Quellenarbeit aussieht oder welchen Zweck diese hat. Oder aber er sabotiert bewusst. Ich vermute eher, das Ersteres der Fall ist. --Losdedos (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2013 (CET)

Schauen wir uns mal exemplarisch den Einleitungssatz von Zala Gomboc in seiner Ursprungsversion an. Er lautet: Zala Gomboc (* 12. Februar 1995 in Celje[2]) ist eine slowenische Fußballspielerin[3] und Ski Alpin Slalom Läuferin.[2]. Dazu fällt auf:

1. Das Geburtsdatum entspricht nicht jenem aus der Infobox (11. Dezember 1995).
2. Der Geburtsort wird durch die angebliche Quelle 2 nirgendwo belegt.
3. Die Kurzbeschreibung ist nicht gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie verlinkt. OK, vernachlässigbarer Punkt...
4. Die Quelle 3 ist ein toter Link.
5. Ski Alpin Slalom Läuferin ist in Sachen Rechtschreibung mangelhaft.

Wem soll es zugemutet werden, diese Punkte immer wieder aufs Neue im Einzelnen zu verifizieren, zumal die Lernkurve des Benutzers extrem flach ist? Sein erster Edit erfolgte vor knapp sechs Jahren. Eine unbeschränkte Benutzersperre kommt jedenfalls nicht der Legitimierung gleich, danach sein Treiben als IP unverändert fortzusetzen. --RonaldH (Diskussion) 18:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Wenn er tatsächlich seit sechs Jahren diese Nummer durchzieht, dann ist es wohl doch nicht nur Unwissenheit.--Losdedos (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein

Diese Vorlage ist genauso wie Vorlage:Infobox Fußballklub reif für eine Sanierung der Einbindungen. Ich schlage daher vor, die Seiten ebenfalls mittels Bot auf den aktuellen Stand zu bringen. Zurzeit gibt es die Pflichtparameter:

kurzname, langname, gegründet, aufgelöst

und die optionalen Parameter:

image, ort, klubfarben, stadion, erfolge,

pattern_la1, pattern_b1, pattern_ra1, pattern_sh1, pattern_so1, leftarm1, body1, rightarm1, shorts1, socks1

pattern_la2, pattern_b2, pattern_ra2, pattern_sh2, pattern_so2, leftarm2, body2, rightarm2, shorts2, socks2

sowie liga

Im Einzelnen wäre das dann:

1. Eine etwaige Angabe der höchsten gespielten Liga des Vereins kommt von "liga" nach "erfolge", "liga" wird dann entfernt.
2. Umbenennung "klubfarben" in "vereinsfarben", analog zur Vorlage:Infobox Fußballklub.
3. Entfernen toter Parameter.

Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Zwei Meinungen dazu gibt es bereits unter Vorlage Diskussion:Infobox Historischer Fußballverein#aufgelöst. Ich würde nach wie vor für eine Zusammenlegung der beiden Vorlagen plädieren. --RonaldH (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Das hat m. E. nur Nachteile:

1. Besonders Wichtig: Das jetzige Aussehen von Vorlage:Infobox Fußballklub ist das Ergebnis von "mehreren Kilometern Diskussionsbeiträgen und Streitigkeiten". Da sollte auf keinen Fall nochmal herumgedocktert werden.
2. Bei einem ehem. Verein sind viele Parameter überflüssig: homepage, präsident, saison, trainer, vorstand, plätze, saison, rang. Andere ändern ihre Bedeutung: Beim aktiven Vereinen bezieht sich "liga" auf die letzte Saison, bei historischen auf die höchste der Vereinsgeschichte. Darüber hinaus ist "liga" bei ehem. Vereinen eigentlich auch überflüssig, denn das gehört nach "erfolge".
3. Der Parameter "aufgelöst" dient in Vorlage:Infobox Fußballklub als Marker für die Umstellung, wenn ein Verein, der hier einen Artikel hat, aufgelöst wird. Es lohnt sich, den ganzen Artikel zu editieren und bedeutungslos gewordene Texte zu entfernen, bzw. den Abschnitt "Geschichte" zu ergänzen. Es macht also nichts, auch den Namen der Vorlage zu wechseln.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Zu Deinen Einwänden:

1. Das jetzige Aussehen ist in der Tat sehr gut. Vorlagen sollten aber grundsätzlich wartbar bleiben. Wenn sich im Laufe der nächsten Jahre neue Anforderungen ergeben (z.B. eine weltweit eindeutige Vereins-ID oder ein Rang in einer offiziellen Vereinsrangliste oder weiß der Geier was), so müssen diese über die Vorlage abgebildet werden können. Ein Blick in die Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft lässt bei mir beispielsweise den Wunsch nach einem Parameter "datenstand" für das Datum der letzten Aktualisierung aufkommen. Und Benutzer:Wikijunkie äußerte auf der Diskseite von Cactus26 bereits den Wunsch nach der sinnvollen Umbenennung des Parameters "homepage" in "website".
2. Über die Werte der einzelnen Parameter muss man sicher noch diskutieren. Wenn ein Verein aufgelöst worden ist, kann er durchaus über Jahre hinaus noch eine gültige Website besitzen. Beispiel: Forex Brașov. Wie "liga" und "erfolge" miteinander verknüpft werden sollen, ist Ansichtssache. Was würde sich beispielsweise bei VfB Mödling ändern?
3. Der Parameter "aufgelöst" darf nicht je nach Vorlage unterschiedliche Bedeutungen haben. Das wäre nur verwirrend. Im Sinne der einfach Handhabung sollte man einen aktiven in einen ehemaligen Verein durch das Hinzufügen des Auflösungsdatums und das Entfernen tagesaktueller Daten wir "trainer" oder "vorstand" umwandeln können. Warum man dafür die komplette Vorlage austauschen sollte, erschließt sich mir nicht.

Insgesamt spricht aus meiner Sicht nach wie vor mehr für als gegen die Zusammenlegung der beiden Infoboxen. Wenn aber beide die Konsolidierung überleben würden, kann ich auch gut damit leben. --RonaldH (Diskussion) 14:28, 2. Nov. 2013 (CET)

⇐⇐ Das ist nicht so einfach, wie du vermutest:

1. Wenn du diese "Büchse der Pandora" (Änderung an Gestaltung oder Inhalt) öffnen willst, dann suche dir genug Verbündete.
2. Den Bot nochmal durch alle 5000 Artikel zu schicken, nur um "homepage" in "website" zu tauschen, ist wohl nicht durchsetzbar/ nicht allgemein akzeptiert.
3. Abhängigkeiten: Einige Parameter müssen dann, je nachdem, ob ehemalig oder nicht, einmal Pflichtparameter und einmal Optionalparameter sein. ⇒ Um das Modul TemplatePar dann richtig zu nutzen, muss man das zuverlässig unterscheiden ⇒ Zur Unterscheidung eignet sich nur ein gültiges Datum für "aufgelöst". ⇒ Das lässt sich nur prüfen, wenn die Angabe im ISO-Format verlangt wird. ⇒ Spätestens dann entweicht das erste Übel aus der Büchse (Streit darüber, ob man von Fußballfans verlangen darf, das Datum im ISO-format zu schreiben.).

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 2. Nov. 2013 (CET)