Portal Diskussion:Hund/Archiv 2009

Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sonderlich aktuell ist der aber auch nicht. Sollte vielleicht dochmal ein neuer Artikel genommen werden. Es ist schließlich schon Januar!!! Grüße, --77.235.175.88 18:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke (Alfred?) für den Hinweis. Aber aus meiner Sicht können die Schlittenhunde da ruhig auch noch einen Monat überwintern. In der so kleinen Redaktion fällt auch das Weggehen eines Mithelfers in's Gewicht. Anka ☺☻Wau! 08:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Es heißt aber Artikel des Monats! Das ist blöd, denn es ist kein Artikel des Zweimonats, oder so. Was soll man denn von einem Portal halten, dass nichtmal das richtig schaft? Also schnellstmöglich ändern. Außerdem sieht das in der Historie sonst nicht schön aus. Grüße, --77.235.175.247 20:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Ach ja. Schönen Gruß an alle von Alfred, der kommt nicht wieder siehe hier und er sagte, dass er sein Passwort vernichtet hat..., sprich nicht so, wie er das letztes mal gemacht hat. 77.235.175.247 21:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber wir haben das Problem eher anders herum: Uns werden per Schnelllöschen Artikel "unter dem Hintern weg" gelöscht, ohne daß wir überhaupt gehört werden. Die Diskussion steht für mich in unserem Portal nicht, zumal wir keine eigenen Admins haben, die die Ergebnisse entsprechender Löschdiskussionen dann administrieren könnten. Im Übrigen halte ich eine Stärkung der Redaktionen für sinnvoll. Wer, wenn nicht die Fachleute, soll den einen Artikel einschätzen? Ob ich mich an dem (für dieses Portal weitgehend irrelevanten) MB beteilige, überlege ich noch. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:43, 26. Jan. 2009 (CET)Anka ☺☻Wau! 08:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Umgestaltung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab das Portal mal aufpoliert. Was meint Ihr dazu? Anka ☺☻Wau! 13:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Finde den neuen Look grundsätzlich gelungen. Ich habe das Portal jetzt wie besprochen in die Review gestellt und einen entsprechenden Hinweis in die Redaktionsseite eingefügt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 26. Mai 2009 (CEST)Anka ☺☻Wau! 10:20, 2. Jul. 2009 (CEST)