Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/1#Thema_1

Wilhelm (Salzmann) Duerkopp

Für den o.g. Artikel wurde ein LA gestellt. kann jemand von Euch hier noch etwas Beitragen (Inhalt/Quellen)? Danke und Gruß,--Wo st 01 2008-01-03 10:03 (CET)

Benutzer:Matrixplay/Crossair-Flug 3597

Matrixplay und ich haben in den letzten Wochen mit einem „Projekt“ begonnen, den Artikel Crossair-Flug 3597 zu erweitern. Er befindet sich nun in seinem ANR. Wir haben schon viel dazu geschrieben, vielleicht gibt es noch Anregungen oder Verbesserungen, wenn ja, wäre es nett, diese hier zu schreiben. Sind noch gerne bereit, den einen oder anderen Abschnitt hinzuzufügen. Gruß von --Trinidad ? 23:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Haben jetzt den neuen Artikel im ANR. --Trinidad ? 21:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Fotos aus dem Flugzeugmuseum Prag-Kbely

Benutzer Ralf Roletschek hat vor einigen Tagen gleich einen ganzen Strauß brauchbarer Fotos aus dem Flugzeugmuseum Prag-Kbely hochgeladen. Wer kann dabei helfen, die Bilder in die jeweiligen Artikel der Luftfahrzeuge einzusortieren, soweit das sinnvoll ist? --TM 20:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mir das angeguckt. Es fehlt der Artikel zum interessantesten Foto, der Aero Ap-32. Sonst hab ich soweit sinnvoll ergänzt. -- Stahlkocher 11:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Flughafenartikel

Es gibt nun mehr als 1000 Flughafenartikel in der deutschen Wikipedia. (Bin grad auf 1002 gekommen.) --LugPaj 02:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Super! --Trinidad ? 11:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Regierungsmaschine(n),Präsidentenmaschine(n), Kanzlermaschine oder Staatsflugzeuge (jeweils entweder Singular oder Pluralform)

Es wäre mal interessant einen gesammelten Artikel über die Präsidentenmaschinen der einzelnen Länder zu verfassen.

Hier mal ein paar Beispiele der Länder und derer Maschinen, gefunden irgendwo bei Wikipedia oder im Internet

• Boeing 747 als Regierungsmaschine
• http://www.globezoom.info/wbb2/thread.php?threadid=9408
• Englischsprachiger WikiArtikel
• Niederländischer WikiArtikel

Ich habe aber selbst nicht wirklich eine Idee wie man den Artikel idealerweise bezeichnen könnte. Daher stelle ich den Vorschlag hier mal zur Diskussion. --Tobias1979 16:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Ansich ist der Vorschlag ja okay, aber ich finde es muss nicht ein eigener Artikel darüber geschrieben werden. Beim jeweilligen Artikel kann ja vermerkt werden, welche Regierung es benutzt etc. Gruß --Trinidad ? 22:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Göteborg City Airport

Hallo, liebe Luftfahrtkollegen. Es geht um den Artikel Göteborg City Airport. Mir gehts eigentlich nur um den Lemmanamen, der Flughafen heißt tatsächlich Göteborg City Airport, ich war dort, und nun will ich mal fragen ob jemand trotzdem für ne Übersetzung ins Deutsche wäre, also Flughafen Göteborg City. Also die Piloten der AirBerlin sagten Flughafen Göteborg City, aber weder das Bodenpersonal, noch irgendwer anderer hat das übersetzt, auch die Schweden sagen Göteborg City Airport. Lassen, oder umbenennen? Gruß --Trinidad ? 22:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Gibt es noch einen anderen Flughafen in Göteborg? --my name 00:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, gibt es, blöde Frage. Hm, also Flughafen Göteborg City hört sich schon arg blöd an, aber Göteborg City Airport ist auch nicht der offizielle Name. Daher ist ersteres wohl zu bevorzugen. --my name 00:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Also wenn ich mich nicht irre, ist Göteborg City Airport schon der offizielle Name. Gruß --Trinidad ? 19:57, 15. Jan. 2008 (CET)

PS: Siehe auch die Offizielle Website --Trinidad ? 21:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass „Flughafen Göteborg City“ sich blöd anhört. Und der offizielle Name steht doch üblicherweise in der Infobox und wird auch in der Einleitung erwähnt, oder? --j ?! 22:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Wäre theoretisch die gleich Sache wie bei Flughafen London (Flughafen London City, LCY). --Trinidad ? 22:12, 15. Jan. 2008 (CET)

einheitliche Unternehmensprofile

Ich denke, das einheitliche Erscheinungsbild in der Wikipedia sollte auch für die Artikel über Fluggesellschaften gelten. In fast allen Unternehmensprofilen ist in der Infobox lediglich, sofern vorhanden, das Firmenlogo eingebunden, aber keine Fotos über irgendwelche Assets oder bekannte Produkte. Da müsste man ja selektieren. Einziger Ausreißer sind ein Großteil der Artikel über Fluggesellschaften.

Die Wikipedia ist aber keine Bilddatenbank. Dafür gibt's bekanntlich Flugzeugbilder.de und Airliners.net und natürlich auch die Commons. Daher sollte es, wie bei allen übrigen Unternehmensprofilen in der deutschsprachigen Wikipedia bzw. wie bei allen Artikel über Fluggesellschaften in der englischen Wikipedia auch, ausreichen, ein Bild an entsprechender Stelle im Text zu platzieren anstatt die Infobox zu "sprengen". Ein Foto eines Flugzeuges passt doch perfekt in den Abschnitt über die Flotte, ein Bild über die Unternehmenszentrale bspw. in den Abschnitt über die Unternehmensgeschichte usw.. Als Vorlage sollte man sich am Artikel über die Lufthansa orientieren. Dort sind die Bilder wie bei allen anderen Artikeln in der Wikipedia auch, an adäquater Stelle im Text selbst platziert und in der Infobox lediglich das Logo des Unternehmens.--AviNation 12:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Die meisten Artikel zu Fluggesellschaften sind so kurz, dass es gar keine andere Stelle gibt, um das Bild einzubauen. Mit Datenbank hat das übrigens nix zu tun. --my name 14:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann kann man sich die Bilder ja ganz sparen. Wenn in einem Artikel kaum mehr als der vollständige Name, das Herkunftsland und das Gründungsjahr erwähnt wird, nimmt die Infobox inkl. Firmenlogo und Foto den Großteil der Seite ein, ohne den Informationsgehalt zu erhöhen. Dennoch sollte und könnte somit folgerichtig in längeren Artikeln das in der Wikipedia einheitliche Erscheiningsbild der Artikel gewahrt bleiben.--AviNation 18:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, logo, Bilder am besten ganz raus. Bitte lese dir einmal WP:BNS durch und nimm dir das gelesene zu Herzen. --my name 18:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Help ist auch ziemlich eindeutig, Stichwort "Überfrachtung": http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_illustrieren --AviNation 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)

1. Was ist "Die Help"?
2. Die Artikel sind keineswegs überfrachtet.

--my name 03:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz

Spricht etwas dagegen, die Vorlage zu verschieben auf Vorlage:Infobox Flugunfall ? Die zugehörige Kategorie heißt ja schließlich Kategorie:Flugunfall. Die entsprechende Anpassung der Artkel nach der Verschiebung würde ich auf mich nehmen. --Matthiasb 19:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Fände ich okay, ja. Gruß --Trinidad ? 22:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Gern. --my name 20:06, 23. Jan. 2008 (CET)

zuverlässige Quelle für IATA- und ICAO-Codes?

Hi. Der Flughafen Cuxhaven-Nordholz verwirrt mich etwas. Als IATA-Code steht im Artikel „FCN“, aber [1] behauptet, der Flughafen hätte überhaupt keinen IATA-Code. Dagegen scheint [2] darauf hinzudeuten, dass der Flughafen den IATA-Code „NDZ“ und den ICAO-Code „ETMN“ habe, statt des IATA-Codes „EDXN“. Daraus ergeben sich folgende Fragen:

1. Hat dieser Flughafen evtl. zwei ICAO-Codes? Wie kann das sein?
2. Hat dieser Flughafen einen IATA-Code und falls ja, welchen?
3. Kennt jemand eine verlässliche Quelle für IATA- und ICAO-Codes?

--j ?! 23:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Für allgemeine Codes und Koordinaten kann ich flugplätze.org empfehlen. Gruß --Trinidad ? 23:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Tja. Leider fehlt dort der Flughafen Cuxhaven-Nordholz. Weitere Vorschläge? --j ?! 23:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei flugplätze.org werden auch hauptsächlich internationale Flughäfen genannt, und nicht unbedingt jeder Flugplatz. Zwei ICAO Codes sind sehr unwahrscheinlich. Gruß --Trinidad ? 23:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier (<--zuverlässige Quelle) habe ich folgendes bekommen: NDZ = Nordholz-Spieka Cuxhaven / FCN = Cuxhaven/Nordholz Sea Airport. Sabre (CRS) weist auch auf FCN hin. Grüße --Andrew 18:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Auf der Homepage des Flughafens ist nur ETMN als ICAO- und FCN als IATA-Code angegeben. Ich denke, dass sollte auch hier übernommen werden. Wie und woher NDZ und EDXN stammt.?.?.? vielleicht ist der militärische Bereich ausgegliedert? Aleks B. 21:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja, irgendsowas muss es wohl sein, vermutlich zwei Flughäfen am gleichen Ort mit unterschiedlichen Funktionen. Es hat nicht zufällig jemand Zugriff auf die Originaldatenbanken von IATA und ICAO? --j ?! 22:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Geoffrey de Havilland

In den Kategorien wird Geoffrey de Havilland unterschiedlich eingeordnet: in der Kategorie:de Havilland als Geoffrey de Havilland, in den übrigen Kategorien als Havilland, Geoffrey de und in der englischen WP als de Havilland, Geoffrey. Ich schlage vor, die englische Vorgehensweise zu übernehmen. --CaMay 22:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja klingt logisch zumal das Unternehmen ja auch de Havilland hieß. Erzwo 17:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt geändert. --CaMay 15:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Geschichte des Segelfluges

Tag auch, ich habe angefangen, in Bezug auf den Artikel Segelflug die Geschichte des Segelfluges anzulegen und kurz in Stichpunkten abzufassen da das Unterlemma in diesem Bereich für einen Lesenswert-Artikel doch einige Lücken aufweist. Nach und nach habe ich dann vor, die Stichpunkte durch Fließtext ersetzen. Verbesserungen, Anregungen, Mitarbeit usw. werden dankend angenommen, vor allem bei der Entwicklung in den alten Bundesländern nach 1945 und heute. Grüße, Сайкобилли-Хилл 19:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Okay. Das wird aber nicht nur eine Liste, oder? Gruß --Trinidad ? 19:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Stichpunkte dienen nur als Strukturierungshilfe und werden durch Text ersetzt. Сайкобилли-Хилл 19:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Lenkung des Bugrades

Hallo, hat jemand Informationen, ob das Bugrad bei typ. Fliegern (A320,B 737, A380, B747) lenkbar oder freidrehend sind? Wenn ja, wie ist die Lenkung gekoppelt, bzw. wie wird vom Piloten gesteuert? ---Kolossos 12:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Bugrad ist lenkbar. Beispiel A320: beweglich mittels hydraulischem Stellzylinder, kann angesteuert werden durch Handrad (neben dem Sidestick), Pedale oder Autopilot. Auslenkung mit Handrad +/- 75° von 0–20 kt, dann bis 70 kt linear abnehmend auf 0°. Auslenkung kann von Bodencrew auf 95° erhöht werden. Mit Pedal +/- 6° bis 40 kt, bis 130 kt abnehmend auf 0°. (http://www.smartcockpit.com/plane/airbus/A320/ >Systems>Landing Gear. Gibt's dort auch für andere Typen.) -- Arcturus 16:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Tip. --Kolossos 09:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Tupolew Tu-204(-300)

Kennt sich jemand mit diesem Muster aus und kann meine Fragen in der dortigen Artikeldiskussion beantworten? 84.173.207.216 22:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! Bzgl. Militärflugzeuge habe ich auch noch eine weitere Frage zum Tornado. 84.173.217.77 13:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Strato 2C

Ist der Artikelname richtig?--Uwe W. 15:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Denke schon, wieso zweifelst du? Gruß --Trinidad ? 15:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Name des Herstellers kommt im Artikelnamen nicht vor wie z.B bei der Grob G 102. Daneben hat Grob auch noch die Bezeichnung Grob G 850 für die Maschine verwendet.--Uwe W. 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)

nach Blick in Kategorie:Grob-Werke und unserer allg. Lemma-Vorgaben hab ich mal verschoben. Wir stellen den Produzenten eig. immer ins Lemma --schlendrian •λ• 18:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Flugzeugunglück am 6. Februar 1958 in München

Hallo liebes Luftfahrt-Portal,

ich habe anlässlich des baldigen 50. Jahrestages den Artikel zu dem Unfall begonnen, bei dem nahezu die gesamte Fußballmannschaft von Manchester United zu Tode gekommen ist. Da ich diesen größenteils aus [3] übersetzt habe und ich sowieso nur ein "dummer Fußballschreiberling" bin, fände ich es nett, wenn jemand vor allem einmal die technischen Aussagen aus dem Artikel verifiziert. Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße --Vince2004 18:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, dein Artikel ist zwar bisher gut, jedoch hast du das Pech, dass sich dein Thema mit diesen Artikel überschneidet. Das weitere Vorgehen wird nun bei der Wikipedia:Redundanz/Februar 2008 diskutiert. Gruß --Trinidad ? 18:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es auch gerade gemerkt. Mal sehen, was ich dort noch beisteuern kann. Danke jedenfalls. --Vince2004 18:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich glaube, dass ich genauso ratlos wie mein Parallel-Autor ist, welche Namenskonvention greift. Eventuell müsstet ihr uns hier Hilfestellung geben. Danke --Vince2004 19:06, 4. Feb. 2008 (CET)

Boeing 787

kann sich mal jemand dieses artikels annehmen, er bedarf meiner meinung nach einer fachkundigen überarbeitung. ich habe ihn bei WP:QS eingetragen, wo ich auch einige gründe dafür dargelegt habe. --koenighondo 10:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Flughafen(-platz)eröffnung

Mir ist aufgefallen, dass das Kriterium der Eröffnung unterschiedlich ist. Besonders bei ehem. Militärflugplätzen die jetzt Zivil genutzt werden. Bei einem wird das Jahr der in Betriebnahme angegeben (Beispiel: Flughafen Lübeck) bei anderen die Gründung der Zivilen Betriebsgesellschaft (Beispiel: Flughafen Weeze). Ein weiterer Sonderfall ist der Flughafen Saarbrücken. Hier bezieht sich das Eröffnungsjahr 1928 scheinbar auf einen Vorgängerflughafen an anderer Stelle. Kann mich aber auch täuschen da der Geschichtsteil etwas ungenau ist.

Also ich wäre dafür das Jahr anzugeben in dem der Flugbetrieb das erste Mal aufgenommen wurde, egal ob militärisch oder zivil, wie beim Flughafen Lübeck Wikiabg 18:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Jahr wann der Flughafen eröffnet wurde. Sollte der Flughafen dann aber auf Zivil/International umgestellt worden sein, kann das ja im Text erwähnt werden. Gruß --Trinidad ? 11:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften

Siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaften. --my name 13:12, 14. Feb. 2008 (CET)

LA Flughafen Parakou

Artikelwusch in der Löschdiskussion. --Cup of Coffee 00:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Aero-International-Zeitschriften abzugeben

Ich hätte Aero-International-Zeitschriften (09/98, 04/99 bis 02/01) abzugeben. Die Hefte sind zwar schon etwas älter, enthalten aber trotzdem viele Informationen, die die Wikipedia bereichern könnten. Bevor ich sie auf den Müll werfe, wollte ich deshalb fragen ob hier jemand Interesse daran hat? – Batrox 00:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Lemmafrage zu einem Flugplatz (erledigt)

Hallo Leute, vielleicht kann jemand von diesem Portal bei folgender Entscheidung helfen. Es geht um die Lemmawahl bei einem Artikel über einen deutschen Flugplatz, der keinen Status als Flughafen (mehr) hat, aber das Wort "Flughafen" immer noch im - anscheinend offiziellen? - Namen führt. Siehe Flughafen Augsburg und die Diskussionsseite dort. Neitram 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Marinefliegergeschwader 2

Ich habe diesem Geschwader einen eigenen Artikel gewidmet, allerdings verfüge ich nur über spärliche Infos, die ein wenig die Geschichte dieses Geschwaders behandeln. Vielleicht wissen einige von euch mehr? -- Markutsch 10:55, 12. Mär. 2008 (CET)

MIG 2000

Kann mir jemand sagen was das für ein Typ ist? Gibts den überhaupt? Allein die Tatsache, daß er zusammen mit der "MiG-37" in einem Atemzug genannt wird lässt mich stark zweifeln. Oder ist die 1.42 gemeint? Сайкобилли-Хилл 21:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo sind denn unsere „fliegenden Russen“? Ist es nun die Antwort auf die F-22 ([4]) oder ein Raumfahrzeug ([5])? Oder ist all das nur gequirlte *******? --(ºvº) Keiner zu hause 19:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Flughafen Point Salines - IATA-Code

Hallo. Jpp ist über einen Widerspruch beim IATA-Code des Flughafens Point Salines auf Grenada gestossen. Im Moment sind wir unschlüssig, welcher Code der richtige für diesen Flughafen ist. Ich habe GND, GNO und GPS für diesen Flughafen gefunden. WAD sagt, dass GND der richtige sei, aber ich traue der Quelle auch nicht so ganz. Hat da jemand nähere Informationen oder eventuell etwas zur Geschichte der Codes der beiden Flughäfen auf Grenada? Ich vermute im Moment, dass Point Salines ursprünglich mal GNO oder GPS hatte und das GND vom stillgelegten Flughafen Grenada-Pearls übernommen hat. Gibt es da eine "offizielle" Historie der Codes? --Lambdacore 22:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Laut meiner Quelle (flugplätze.org), die sich oft bewährt hat, ist der IATA Code GND. Und dieser Quelle gebe ich mein Vertrauen, da ich sie immer benutzt habe und da es da nie Probleme gab. Gruß --Trinidad ? Mentor 15:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Unfälle

Moin,

habt ihr eigentlich klare Kriterien, wann ein Unfall relevant genug ist, um in den Artikel der jeweiligen Fluggesellschaft aufgenommen zu werden? Aktueller Anlass ist das hier. Würde mich für die Zukunft interessieren, viele Grüße --BWesten 11:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, die gibt es:

1. Alle Zwischenfälle mit Todesfolge sind relevant.
2. Alle irgendwo einzigartigen Zwischenfälle sind relevant, beispielsweise der Hapag-Lloyd-Flug 2000.

--my name 11:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte den Fall genau ansehen - die Floskel "es gab keine schweren Unfälle" ist arg seltsam, wenn eine Bruchlandung durch die TV-Nachrichten ging... --TheK? 14:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, meine Formulierung war nicht gut, das stimmt. Andererseits steht jetzt der Unfall wieder drin, der laut my name irrelevant ist. Mir persönlich ist das ganz egal, meinetwegen kann es so stehen bleiben oder auch ganz anders, ich wollte die Frage nur geklärt wissen und weitere Reverts verhindern. Gruß --BWesten 14:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Heutzutage geht sehr viel durch die TV-Nachrichten, besonders wenn's um Flugzeuge geht (Mal polemisch gesagt: Aus umweltpolitischen Gründen, um die Luftfahrt schlecht darzustellen, sowie um dem skandalverwöhnten Publikum etwas zu bieten). Auch der Lufthansa-Zwischenfall in Hamburg, der auch hier in den USA durch alle Nachrichten ging, ist de facto eher irrelevant. --my name 14:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Siehe Definition im Artikel Flugunfall und deren Unterscheidung zu Störungen. Im luggesellschaftsartikel kann man es schon erwähnen, wenn aber einer einen eigenständigen Artikel schreiben würde, müßte er wohl mit LA rechnen. Weswegen ich immer noch zögere Benutzer:Matthiasb/China-Airlines-Flug 120 in den ANR zu verschieben. --Matthiasb 14:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist so gut geschrieben, dass ich ihn gerne im ANR sehen würde, auch wenn die Relevanz wohl sehr zweifelhaft ist. Man kann sie aber sehen, immerhin ist ja ein Flugzeug verloren gegangen. --my name 14:47, 20. Mär. 2008 (CET)

Da müßte ich den aber erst auf den neuesten Stand bringen, ich habe den Artikel irgendwie total vergessen. Man weiß ja inzwischen einiges zu den Ursachen, und die FAA hat deswegen Modifikationen bei den B737 angeordnet. Wobei mir einfällt, daß ich noch so eine Bruchlandung herumliegen habe, an dem ich herumwerke. Da ist aber zumindestens ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (erster Totalausfall einer B777). Vielleicht am morgigen Feiertag. --Matthiasb 15:06, 20. Mär. 2008 (CET)

A330-300X

Kann jemand eventuell meine Frage beim der A330-Diskussion zu dieser Variante beantworten? Danke! 78.52.241.198 16:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Windgeschwindigkeit

Hallo, eine Frage: Gibt es eine Faustformel oder Erfahrungswerte, mit der sich die Windgeschwindigkeit bei zunehmender Höhe ermitteln lässt. Also praktisch: In Bodennähe herrscht z. B. eine Windgeschwindigkeit von 15 kn, wie hoch wäre sie (Pi mal Daumen) 300 m über Grund. Gruß, --Hans Koberger 16:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Baustatiker haben da für ihre Lastannahmen so eine Methode, ist mir gerade wieder eingefallen. Das steht in DIN 1055 Teil 4 bzw. hier. Dabei erhöht sich der Staudruck unter Maximallast von 0.5 kN/m² auf 1.3 kN/m² bei h>100m. Ob man es nutzen kann, ist so eine Frage, da es nur um Max-lasten und nicht um Durchschnittswerte geht. --Kolossos 16:21, 31. Mär. 2008 (CEST)

Exzellenzabwahl

Geneigte Luftschiffer mögen bitte zur Kenntnis nehmen, dass die Exzellenz des Artikels Zeppelin zur Abwahl steht. --(ºvº) Heiratsanträge 19:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Formatierung

Ich wurde grade auf meiner Diskussionsseite einfühlsam darauf hingewiesen, dass das Luftfahrtsportal entgegen der Wikipedia:Formatierung mit der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften eine Sonderfahrt fährt. Wie kam es dazu? Man sollte sich doch nach den allgemeinen Konventionen richten, sonst hat bald jedes Fachgebiet eigene Bestimmungen den Aufbau von Artikeln betreffend. Oder hab ich da was verpasst? Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Es macht keinen Sinn, die Einzelnachweise an den Schluss zu stellen, denn wenn man einen Artikel öffnet und die Links sehen möchte, dann scrollt man normalerweise in einem Schwung ans Ende, wo man dann unnütze Einzelnachweise finden würde. Siehe auch: Diskussionsseite von WP:FORM. --my name 16:15, 16. Mär. 2008 (CET)

Unnütze Einzelnachweise? Ich hoffe diese Einschätzung gilt nicht für das gesamte Portal und seine Artikel.. Und das man normalerweise in einem Schwung ans Ende scrollt, das magst du vielleicht machen, das heißt aber noch lange nicht das das allgemein verbindlich ist. Nochmal: Wie kommt es dazu, dass von den allgemeinen Konventionen abgewichen wird? Diese werden ja durch eigene Bestimmungen ad absurdum geführt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:52, 16. Mär. 2008 (CET)

"Unnütz" bedeutet, dass die Einzelnachweise lediglich Quellenangaben sind und keine weiterführenden Informationen bieten. Dieser Meinung bin nicht nur ich, sondern auch andere, wie ich oben verlinkt habe. Warum denkst du denn, dass die Einzelnachweise an den Schluss sollen? --my name 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Weil die Konventionen es vorgeben. Ich bin einfach der Meinung, dass diese nicht Umsonst dasind. Ich meine, wo kämen wir hin wenn alle Fachbereiche (auch wir Schweden) formativ eigenständig werkeln? Versteh mich nicht falsch, gewisse Sachen sollen die Fachbereiche selber bestimmen und umsetzen. Da spreche ich als gedienter Portalmitarbeiter aus eigener Erfahrung. Aber gewisse Dinge, Grundstrukturen oder wie man es auch immer nennen mag, sollten einheitlich sein. Sei es für die Übersichtlichkeit oder als Regel fürs zusammenarbeiten.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:15, 16. Mär. 2008 (CET)

Im Klartext: Du willst einfach nur Regeln durchsetzen, bei denen du nicht weißt, warum sie da sind. Ich verstehe die Logik hinter der "Konvention" nicht. Und ich bin, wie schon zweimal gesagt, nicht der einzigste. Aber um ganz ehrlich zu sein: Ist es nicht irgendwo egal? Ich meine, es ist fast schon lustig, wenn man drüber nachdenkt, dass wir uns hier um so eine Marginalie streiten. Von meiner Seite aus EOD. Ich habe mein Argument dargelegt, und als "Fachadmin" werde ich auch weiterhin dafür sorgen, dass die Airlineartikel unseren Konventionen entsprechen. Auch wenn die sich in Details von anderen Konventionen unterscheiden mögen. --my name 17:19, 16. Mär. 2008 (CET)

bei denen du nicht weißt, warum sie da sind. Gut dann willst du nicht verstehen. Und wenn du die Logik hinter der Konvention auch nicht verstehst, wirft das kein gutes Licht auf deinen "Fachadmin". Deine Argumente hattest du dargelegt: bis auf das nach unten scrollen was angeblich nicht nur du sondern auch andere machen, war da aber nicht viel. Dein EOD nehme ich zur Kenntnis, und auch das du weiterhin dafür sorgen willst, eure Airlineartikel gegen die die geltenden Vorgaben zu verteidigen. Sehr Admin-reif, das ganze. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich oben allgemein ausgedrückt und dabei keineswegs nur diesen konkreten Fall gemeint, sondern eher die derzeit oft vorkommenden Wechsel bei den Flotten usw. --my name 18:04, 16. Mär. 2008 (CET)

„Das machen wir/irgendwer schon immer so“ will immer, aber muss nicht als gültiges Argument anerkannt werden. Außerdem steht schon in der Einleitung von Wikipedia:Formatierung, dass die Regeln nicht in Stein gemeißelt sind. Auf dem Weg zum Corporate Design liegen mit Sicherheit noch größere Steine. --(ºvº) Keiner zu hause 19:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich Hofres und meinem Vorredner nur zustimmen: es ist nicht im Sinne eines einheitlichen Erscheinungsbildes sämtlicher Unternehmensdarstellung in der Wiki, wenn ausgerechnet die Artikel über Fluggesellschaften einen Sonderweg einschlagen. Gemäß der vorherrshenden Auffwassung (vgl. WP:WWNI), müssten die Artikel somit an die einheitliche Darstellungsweise angepasst werden. Darauf habe ich letztes Jahr bereits hingewiesen (siehe: hier).
Mir fällt bei der vergangenen, wie auch bei dieser Diskussion erneut auf, dass konstruktive Vorschläge keine Berücksichtigung finden - eine Umsetzung ist somit von vorneherein ausgeschlossen. Mit Sprüchen wie: "....das machen wir seit zwei Jahren so...." (siehe: hier), entzieht man sich jedoch einer konstruktiven Diskussion. Anregungen bzw. Verbesserungsvorschläge scheinen unerwünscht. Wobei hier lediglich ein einziger User scheinbar für die gesamte Wiki zu sprechen scheint bzw. glaubt, als einziger die Ansichten vertreten und durchsetzen zu dürfen. Die Wiki versteht sich anders (vgl. Grundprinzipien)!
Darüber hinaus fände ich es hinsichtlich der Einheitlichkeit und der in den Grundprinzipien beschworenen Qualitätsansprüchen für zweckdienlicher, die Vorlage aus der englischen Wiki zu adaptieren. Das Logo in der Profilübersicht reicht vollkommen, etwaige Assets (Flugzeuge, Firmengebäude etc.) können im laufenden Artikel perfekt untergebracht werden. Kleine Tabellen in der Flottenübersicht verstoßen meiner Auffassung nach auch nicht die gegen die angesprochenen Grundsätze. Im Gegenteil: sie dienen einer einfacheren Darstellung. Modell, Anzahl, Bestellung, Sitzplätze, Anmerkung - das halte ich für sinnvoll. Die Sitzplatzanzahl bspw. ist auch ein Vermarktungsaspekt und variiert zwischen den Fluggesellschaften. Ein einfacher Verweis auf den Artikel des entsprechenden Flugzeugs, halte ich für zu umständlich und zu ungenau.
Auch hier sei noch die Konsistenz der Artikel innerhalb dieses Portals anzumerken. Mit welcher Begründung wird eine Tabelle bei Lufthansa und dba zugelassen, bei anderen Artikel aber einfach gelöscht!?--AviNation 21:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kampfflugzeug-Generation

Guten Morgen, ich nehme an das wir vor dem gleichen Problem stehen: Wir wollen wissen, wie diese mysteriöse Einordnung von Kampfflugzeugen in Generationen funktioniert. Nun, ich bin hier auf ein Dokument gestoßen, dort steht auf Seite 22 dies:

• erste:jets, unterschall, bomben, ungelenkte raketen, kanonen (F-86)
• zweite:überschall, lenkraketen, kanonen, radar (F-106)
• dritte:mehrzweck, überschall, radar, lenkraketen (F-4)
• vierte:fortschrittliche avionik (einsitzer?), gelenkte waffen (intelligente munition?),wendig&schnell (F-15)
• fünfte:tarnkappentechnik ohne einbußen in der flugleistung, alle haben jäger-artige fähigkeiten, sensorfusion, interne waffenlast (F-22)

So, die Einteilung sieht schon mal ganz gut aus. Problem: sustainable&deployable sind dehnbare Begriffe, und auch die North American XF-108 hatte interne Waffenschächte. Die Flügelvorderkanten des EF sind mit RAM eingeschmiert, kann man da von Tarnkappentechnik sprechen? Was haltet ihr davon? Abgesehen davon würde es sowiso schwerfallen das in den Artikel Jagdflugzeug zu integrieren.

Grüße, Segelboot 14:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Da sollte man einen eigenen Artikel draus machen und keine Einordnung der vorhandenen Artikel angehen. Das bringt nur unnötige Konflikte und grenzt an Theoriefindung. Ehrlich gesagt, ich höre/lese hier zum ersten Mal von dieser Kategorisierung. --(ºvº) Heiratsanträge 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

So? Und was ist damit? en:Fighter aircraft#Jet-powered fighters Können sich 400 Millionen Menschen irren? (USA, UK, Kanada)? -84.57.201.113 19:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist das in der englischen Wikipedia POV. Der Durchschnitts-Amerikaner hält den Rest der Welt für Schwachsinnige.

Der EF hat nicht nur RAM an den Vorderkanten sondern auch noch an den Strakes, den Klappen und Seitruder. Einmal vom RAS ganz abgesehen. Dann sind die nach vorne gerichteten Kanten stark zur Seite gepfeilt, das reflektiert die Radarstrahlung vom feindlichen Radar weg. Der Lufteinlauf ist S-Förmig. Diherdral Reflector wurden vermieden. Dann unterdrückt KFK Wanderwellen einmal direkt und indirekt (Oberflächengüte), der Anteil an KFK ist beim Typhoon z.B. höher als bei der F-22. Ich empfehle außerdem Stealth Warplanes weil da steht der Typhoon auch drin. Außerdem sind die meisten Auslasten heute stealth, wenn sie das nicht wären sind sie auch abwehrbar. Auch nützt einem interne Waffenschächte wenig wenn, man das HMD einspart und z.B. eine Sidewinder erst einmal 15sec zur Zielaufschaltung benötigt und so lang der Waffenschacht offen steht. Wenn man nach Werbeauftritten und Prospekten geht, ist der Typhoon neuerdings Generation 6, denn es ist das Hochleistungs-Mehrrollen-Kampflugzeug der nächsten Generation. [6] F-22 reiner Luftüberlegenheitsjäger mit sehr rudimentären Bombereigenschaften, F-35 lausiger Luftüberlegenheitsjäger mit etwas besseren Bombereigenschaften und dem Nachteil kein Supercruiser zu sein. Nicht gerade Tarnkappentechnik. Da sich Lockheed dies bewusst ist, klammern die das aus). Nicht nur das die Nachbrennerflamme eine große IR-Quelle ist, sie ist auch ein großer Radarrelektor. Außerdem gibt es auch einen schönen Text von Saab, in dem die erklären wieso eine europäische 4 eine amerikanische 5 ist. --84.172.237.206 19:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das der EF2000 deiner meinung nach 5 ist kann ich verstehen und nachvollziehen von 6 hab ich nirgends was gefunden. Deine kritik an f22 und f35 war hier nie gefragt, es geht um eine einfache einordnung. Und den text von saab hätte ich gerne mal gesehen. MFG -84.57.201.113 19:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, ihr scherzt. Andernfalls seht ihr jetzt schon, was ich oben meinte. --(ºvº) Heiratsanträge 19:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Soso, der durchschnitts-amerikaner hält den rest der welt für schwachsinnige....flug revue kennt ebenfalls die 5. generation ...The stealthy F-35 is a supersonic, multi-role, 5TH Generation fighter designed to replace a wide range of existing aircraft, including AV-8B Harriers, A-10s, F-16s, F/A-18 Hornets and United Kingdom Harrier GR.7s and Sea Harriers.... Und das Magazin kommt aus Deutschland! Soviel mal zum thema sachliche argumentation. Ich liefere fakten, er motzt. -84.57.201.113 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wies der Zufall will hab ich die deutsche Ausgabe von Stealth Warplanes vor mir liegen. Die Sache mit der Flügelfeilung und den modifizierten Lufteinlässen kann ich bestätigen. Mehr steht allerdings nicht drinn. Von S-Blades (wie bei der B-1B) in den Einläufen hab ich noch nie was gehört. Ebensowenig von einem abgeschirmten Cockpit (F-16C). Rechte Winkel sind massig vorhanden, besonders bei den Waffenaufhängungen. Stealth-Außenlasten gibts kaum (einzig die JASSM kann dies für sich beanspruchen). Die Geschichte mit dem RAM ist mir allerdings auch geläufig. Kohlefaserstoffe bieten in der einfachen Ausführung überhaupt keine Stealtheigenschaften. Sie lassen lediglich Radarstrahlen großtenteils ungehindert passieren. Allerdings treffen diese dann auf die internen Komponenten, welche ein sehr hohes Radarecho produzieren. Das steht übrigens auch so in Stealth Warplanes. Die AIM-9x wird innerhalb von 1 bis 2 sec ausgestoßen und erfasst dann ihr Ziel völlig selbstständig (LOAL - Lock On After Launch), daher sind die Waffenschächte nur einige Sekunden geöffnet.--Nova13 | Diskussion 20:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und wies der Zufall will sagen die Österreicher der EF2000 sei 4. Generation -84.57.201.113 20:17, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Textmenge hier umformuliert ergäbe bereits einen Artikel. Mit der Erwähnung aller Zweifel und Uneindeutigkeiten, unter Beachtung von WP:TF, hockt euch zusammen und macht hinne. Das wäre allemal produktiver als sich hier gegenseitig vor den Koffer zu kacken. --(ºvº) Heiratsanträge 20:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ich seh aber nicht ein warum Offensichtlichkeiten nicht in Artikel verpackt werden. Deine Vorgehensweise ist sehr diplomatisch, gibt es ein problem, wird es ausgelagert. Diese Information sollte in bestehende Artikel einfließen, leider steht der Jäger90 aka Eurofighter und seine Freunde im Weg. Nachtrag: Nachdem ich oben EF in Österreich als 4 gezeigt habe, habe ich hier F-35 als 5. Generation in Österreich. Keineswegs eine Spinnerei der Amerikaner -84.57.201.113 20:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Doch. Alles zwingend kategorisieren zu müssen, ist im Ursprung eine Spinnerei der Amerikaner. Ich halte die Darstellung dieser Kategorisierung durchaus für artikelwürdig, aber eine allumfassende Anwendung dieses fragwürdigen Systems für sinnfrei. Natürlich ist das meine private Meinung und ihr dürft mich dafür zerfleischen. Aber ich sehe Edit-Wars in Flugzeugartikeln, wo sich Leuts wie ihr darum kloppen, ob Kampfflugzeug XY nun in Kategorie 4 oder 5 oder die möglicherweise gar nicht existente 6 gehört... Nö, das brauche ich nicht. --(ºvº) Heiratsanträge 20:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, ich sammle trotzdem gerne Fakten -84.57.201.113 20:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Na zwischen Fakten sammeln und Fakten verstehen ist schon ein kleiner Unterschied.

• Ich weiß ja nicht was Du für eine Version des Buches benutzt. Ich zumindest die englische Version. Da steht sinngemäß, für ein geringes RCS hilft beim EF.
• 1. Das er klein ist.
• 2. Das die meisten Profile verundet sind.
• 3. Das die geraden Bereiche gepfeilt sind.
• 4. Das extensiv Gebrauch von CFK gemacht wird.
• "RCS is reduced by carefull attention to detail." usw

http://eurofighter.airpower.at/faq.htm In bezug auf RAM.

Der Einlaß der Lufteinlauf bei der B1B kaum zum Kompressor versetzt und durch Baffels nur bedingt geblockt. Vom Abstand her nur für Such-Radars undurchdringlich, zumindest in der vertikalen Ebene. Ansonsten freie Sicht und blockt kein X-Band, für Suchradrs reichte es aber. Baffels sind Notlösungen. Da ist der Einlauf beim Eurofighter eine Größenordnung mehr versetzt zum Verdichter und dort kann sich Eindringende Radarstrahlung schön totlaufen. Außerdem ist der Einlaß auch nicht rechteckig. Dihedral Reflektoren sind Zweiflächen-Reflektoren z.B. Höhen und Seitenleitwerk (zumal extrem groß) bei der F-22. Dann bei der F-22 Höhenleitwerk und Tragflächenkanten in einer Ebene. Dadurch ist das Leitwerk zwar nicht von vorne sichtbar, dummerweise bildet sich hierdurch eine Diskunität. Deshalb ist es nicht gerade unlogisch das Höhenleitwerk nach vorne zu setzen. Kein Zweiflächenreflektor und keine Diskunität. Außerdem wechselt die Polarisation von linear zu zirkular und umgekehrt, durch die negative V-Form des Canards (das dämpft auch um einige dBs). Enge Passungen an den Flaps und die Schlitze so ausgerichtet, das Wanderwellen nicht in Richtung Radar zurück reflektiert werden. Das gleiche gilt für die Keulen an den Randbogen, dienen auch zur Unterdückung von Wanderwellen, andere hängen dort sonst Raketen dran. Das sind halt die Feinheiten, die einem nach einem abgeschlossene Studium der Nachrichtentechnik ins Auge springen. Man sollte auch einaml so ein Buch richtig lesen. Ist ja nicht so das BAE und EADS keine Erfahrung mit stealth hätten. Sonst bräuchten weder BAE noch EADS RCS Ranges. Zur Cockpithaube gibt es einen SAE-Bericht. Die ist beim EF beschichtet zwecks Radar-Abschirmung. Auch wenn Du noch nie etwas davon gehört hast, dazu gibt es übrigens einen SAE-Bericht. [7] So, CFK läßt Radarstrahlung passieren? Das erzähl besser nur deiner Oma und zeigt mir das Du SW entweder nicht gelesen hast oder nur mal so drüber geblättert hast. CFK ist nicht Glasfaser! CFK verhält sich sehr subtil aber so subtil auch wieder nicht. Es ist für Radar undurchdringbar. Einfach einmal das Kapitel Radarabsorber durchlesen! --84.172.221.51 09:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Triebwerke der B-1B sind nach vorne voll gegen Radarstrahlen abgeschirmt. Siehe Seite 111 unten (oder zumindest auf der Seite, auf der die B-1B beschrieben wird). Meine Buchversion:

• Doug Richardson: Stealth - Unsichtbare Flugzeuge. Stocker-Schmid AG, Dietkion-Zürich 2002, ISBN 3-7276-7096-7. 

Was ist "Diskunität"? Hab nix dazu gefunden. Gibts eigentlich eine Zeichnung o.ä., auf dem man mal die Triebwerkssektion des EF zu sehen bekommt? Nicht das ich daran zweifeln würde, dass die Triebwerke versetzt sind, aber langsam wirds doch arg spekulativ. Neben den rechten Winkeln an den Waffenaufhängungen gibts desweiteren einen zwischen Tragfläche und Seitenleitwerk. Auffällig finde ich auch die Unterseite, wo doch einiges an Ecken und Kanten vorhanden ist. Man hat die Klappen ja nocht nicht mal facettiert (Bild). Was meinen sie mit "Keulen an den Randbogen", ist mir nicht geläufig? Die Abschirmung der Cockpithaube kan ich inzwischen auch bestätigen, ich hatte noch ein entsprechendes Bild von einem RCS-Testlauf wiedergefunden. Die beschreibung hinsichtlich CFK/Glasfaser stimm ebenfalls, da hatte ich etwas durcheinandergebracht. Allerdings halte ich eine Diskusion über solche Details für müßig, solange rechtwinklige Flächenreflektoren vorhanden sind, die bei Anstrahlung enorme RCS-Werte annehmen können, verglichen mit ihrer Fläche. Der EF ist für mich daher höchstens im frontalen bereich halbwegs Radargetarnt, meine persönlich Einschätzung liegt bei einem RCS von 0,3 bis 1 m².--Nova13 | Diskussion 10:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ein Mathematik-Genie, das vom bloßen Hinsehen eine Gleichung mit sechs Millionen Unbekannten lösen kann. Oder betreiben wir jetzt hier katholische Physik? Facetierung Steinzeit-Stealth! Schon einmal etwas von kontinuierlicher Krümmung gehört? Zum s-förmigen Einlauf einfach mal neben einen und vor einen Eurofighter stellen. Erstens ist der Einlauf zum Verdichter sehr deutlich versetzt, deshalb ist der Verdichter nicht sichtbar. Zweitens schirmt der Rumpf den Einlauf zusätzlich ab. Die F-22 ist auch nur im vorderen viertel stealth und in manchen Fluglagen präsentiert sie wie jedes andere Flugzeug die volle Breitseite. (Einmal abgesehen von den Problemen bei der F-22 von wegen ablösender RAM-Beschichtung in den Ducts) Zum Seitenleitwerk des Eurofighters, dazwischen liegt noch eine kontinuierlich gekrümmte Fläche in dem fraglichen Bereich, nichts von wegen 90°. Außerdem liegt der größte Anteil hinter der Tragfläche. Da sind so Feinheiten wie Anordnung der Finnen bei den Auslasten. Diskunitäten sind Wechsel in der Impendanz, das ist in der HF-Technik z.B. Schlitze, Beulen, Unebenheiten usw. Zur B1B erstens ist das auf der Seite 111 eine Zeichnung und nicht die Wirklichkeit. [8] Also ich seh da teilweise den Verdichter. Baffels benötigt man, wenn der Einlauf zum Verdichter nicht genügend versetzt ist.--84.172.234.180 12:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mit facetierung meine ich nicht die Stealth-Technik al la F-117. Ich meinte eher das typische zick-zack muster an den Klappen (Bild). Und ersparen sie uns ihre knuffigen Wahrsagereien zur F-22, das Stealth-level dieser Maschiene wird wohl aktuell von keinem Flugzeug erreicht. Genausowenig wie der EF jemals an Fluggeräte wie die F-35 oder B-2 rannkommen wird (hinsichtlich Stealth). Schon alleine eine einzige Waffenaufhängung produziert etliche Quadratmeter Rückstrahlfäche (Bei einem 10x10 cm großen Ausschnitt sind das ca. 2,8 m² bei einem X-Band Radar). Spätestens ab dem Punkt ist Stealth und Eurofighter für mich gestorben. Zumal man noch unzählige rechte Winkel durch Luft-Luft-Raketen hinzurechnen muss, was den RCS weit in den zweistelligen Bereiche bringen wird. Damit sind wohl jegliche weitergehende Diskusionen in diese Richtung überflüssig--Nova13 | Diskussion 13:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte auch noch hinzufügen das Tarnkappen-Flugzeuge komplett mit radarabsorbierendem Material eingeschmiert sind (f22, f35,b2), das ist der ef nicht, nur in bereichen die von vorne sichtbar sind. Gilt übrigens auch für tarnkappenschiffe. Die diskussion hier handelt eigentlich um flugzeug generationen und nicht um technische details. Das die f22 den RCS von einem tennis/fußball hat wissen wir, und runterziehen macht den jäger90/eurofighter auch nicht besser. -84.57.205.39 14:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wird ja immer besser. (Bei einem 10x10 cm großen Ausschnitt sind das ca. 2,8 m² bei einem X-Band Radar). Bezogen auf Metall genau frontal zum Radar. Nur ist CFK kein Metall und damit hinkt schon dein Beispiel. Aber gut. Jetzt stellen wir die Metallplatte einmal auf die Kante, dann sind es nur noch 1/1000tel des ursprünglichen RCS. Jetzt neigen wir mal die Platte 8° vom Radar weg jetzt sinkt die Rückstrahlfläche um weitere 30dB und bei flachen Winkeln sinkt das noch mals um 40dB! Das macht insgesamt dann 1/10.000.000! Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, sollte man solche Beispielen die Finger lassen!

Noch was von wegen mit RAM eingeschmiert. RAM ist wartungsaufwändig und hält auch nicht ewig. Deshalb sollten RAM-beschichtete Teile leicht austauschbar sein.

• Maj. Gen. Bruce Carlson, USAF, Director of Operational Requirements
• B:To what degree are radar absorbent materials used on the F-22, and are they of similar sorts that were used on the F-117?
• A: Just by way of comparison, the F-117 is completely covered with radar- absorbing material, and this airplane has a very small percentage of its surface covered with radar-absorbing materials.

Geht mal besser Flugsimulator spielen! --84.172.219.85 15:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Außer andere dein penetrantes Ego spüren zu lassen, ist von dir bis jetzt nix Verwertbares gekommen, IP 84.172.... . Für Anfänger: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Foren gibt es woanders zuhauf. Leiste Artikelarbeit oder geh woanders Quartett spielen. --(ºvº) Heiratsanträge 18:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schön das es (ºvº) jetzt auch mal gemerkt hat.... -Segelboot 20:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

@IP: wie wäre es mal mit belastbaren, nachprüfbaren, wissenschaftlichen Quellennachweisen? Keinen US-zentristischen Airforce-Murks, keine Forenbeiträge. Und es würde deiner Argumentation sicherlich guttun, wenn du deine Gegenüber ernst nimmst und nicht pauschal für dumm erklärst. Das schlägt auf dich zurück, besonders bei so dürrer Argumentation wie der deinigen. Inhaltlich sag ich zu deinen Äußerungen nix, nur eins: deine Argumenation hat kein Fundament. --Felix ^fragen! 20:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

loool schön zu sehen wie manche 84.172.xxx IPs hier ihre Raptorphobie ausleben...;-) -84.57.169.103 17:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zurück zum Thema

Ich würde es begrüßen, wenn ein paar Portalmitarbeiter noch etwas zur ursprünglichen Frage schreiben könnten. --(ºvº) Heiratsanträge 20:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe wenig Ahnung, aber ich denke, dass das Generationsgedings keinen Sinn macht, weil die Änderungen viel zu fließend sind. Auch bei der zivilen Luftfahrt kann man von Generationen sprechen (1. B707/DC-8 usw., 2. B747/A300/DC-10, 2.5 B737 Classic, B767, 3. A320/A330/B777, 3.5 A380, 4. A350/B787), aber es wird klar, dass das keinen Sinn macht, weil schon die A300 große Flächen Kohlefaser hatte, beispielsweise. Von daher sollte man das Generationszeug einfach den Zeitungen und Kartenspielern überlassen, und uns lieber auf die Artikelqualität der einzelnen Flugzeuge konzentrieren. --my name 20:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Damit kann ich leben, im Artikel Jagdflugzeug/Kampfflugzeug sollte trotzdem darauf eingegangen werden, da sicherlich Interesse an dem Thema besteht. Man könnte ja das schreiben was my name dazu gesagt hat. -84.57.199.153 17:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Generelles Problem bei Flughafenartikeln

Hallo,

im Zuge der Bekämpfung des Flughafendauertrolls Benutzer:Anazz, näheres siehe Benutzer:seewolf/Flughafentroll bin ich auf die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen gestossen. Nur leider hält sich fast kein Flughafenartikel an:

• Die Anzahl der Ziele und Fluggesellschaften sollte nicht angegeben werden, ebensowenig die Zielorte von Verbindungen. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba,...) sind aber erwünscht, ebenso wie Einordungen wie: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika.

Wenn man sich z.B. die Artikel Flughafen Hamburg, Flughafen Berlin-Schönefeld (extrem) oder Flughafen Saarbrücken ansieht wird dort detailiert nach Airline und tlw. Zeit eine große Menge an Zielen angegeben. Natürlich fast immer ohne jegliche Quelle, dafür auch gerne mit Glaskugeln (Berlin - Die entferne ich jetzt).

Was kann man da machen? Wenn ich nun anfangen würde diese Informationen zu entfernen, da sie unwartbar, unbelegt und entgegen der Vorlage sind, dauert es bestimmt nicht lange bis zum ersten Revert o.ä.

Wie sieht das zuständige Portal dieses Problem? Vorbildlich ist dabei übrigens Flughafen Frankfurt.

Gruß -- blunt^!? 22:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich lösche diese Listen jedes mal, wenn ich sie sehe. Sie werden leider immer wieder hereingesetzt, dann muss man eben die Linie des Portals mit Seitensperren durchdrücken, da hier eindeutig und seit Jahren Konsens besteht. Ich habe zumindest bei Fluggesellschaften schon ziemlich oft Artikel temporär deshalb gesperrt. Gibt es eigentlich jemanden, der alle Flughafen-Artikel auf seiner/ihrer Beobachtungsliste hat? Ich habe die nämlich nur vereinzelt, wogegen ich jedoch alle Fluggesellschaften kontrolliere. Ich denke, dass mindestens ein aktiver Benutzer die Flughafen-Artikel gesammelt "bewachen" sollte. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 00:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Weißt du, wieviele Flughafenartikel es gibt? Vielleicht wäre aber eine Aufteilung nach ABC sinnvoll. --Matthiasb 09:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt da Liste_der_Flughäfen und Kategorie:Flughafen. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 12:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wobei man natürlich auch so etwa zweimal monatlich über Änderung an verlinkten Seiten solche Erweiterungen ausfindig machen und dann rücksetzen könnte. --Matthiasb 14:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist erst einmal eine gute Idee, aber alle Flughäfen auf der Beobachtungsliste zu haben, halte ich für besser. Ich hab mal bei WP:FZW gefragt, ob es nicht eine Möglichkeit gäbe, einfach und ohne großen Aufwand alle Seiten von einer Kategorie in die Beobachtungsliste zu importieren. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 21:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das geht einfach: Catscan der Kategorie (ggf. der Unterkats), Ausgabe als CSV, Import (Beobachtungsliste → Listenformat bearbeiten (Import/Export)) und fertig. MMn maximal zehn Klicks. Mal sehen, ob die Jungs auf FZW drauf kommen. --Matthiasb 21:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hört sich gut an. Leider konnte sich jedoch der Catscan nicht mit dem Toolserver verbinden :-(. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 23:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Finn-Pauls hat uns ausgeholfen. Er hat alle Artikel mit Hilfe eines Bots zusammengestellt. Ich werde sie jetzt auf folgende Portalunterseiten stellen:

• Portal:Luftfahrt/Artikel zu Fluggesellschaften
• Portal:Luftfahrt/Artikel zu Flughäfen

Ich habe alle Seiten jetzt auf meiner Beobachtungsliste und bitte auch andere, die Seiten mit aufzunehmen. Diese sollten das dann hier kurz schreiben, damit wir gegenseitig wissen, wer das Vorgehen beobachtet. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Alle Fluggesellschaften sind jetzt in meiner Liste ;-) -Matrixplay 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auch alle Flughäfen? *Bitt* ;-) --my name 12:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

*ächz,knarks,bieg* +1008 Artikel ;-) --Matrixplay 18:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was mir jetzt so einfällt, wäre es nicht besser die Formatvorlage etwas zu konkretisieren? Sowie wie es momentan steht, könnte man denken, man solle weder Fluggesellschaften (nicht mal die Anzahl) noch irgendwelche Ziele hinschreiben. Besser wäre es doch, einen Fließtext vorzuschreiben. Beispiel wäre hier z.B. Frankfurt. gruß -Matrixplay 11:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das konkretisiert. --my name 12:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sieht gut aus ;-). gruß --Matrixplay 14:39, 24. Apr. 2008 (CEST), dessen Beobachtungsliste schon am Morgen aus allen Nähten geplatzt ist. Was tut man nicht alles für Wiki^^

Nicht nur deine – ich habe jetzt auch wieder 2000+! Aber vier Augen sehen besser. --my name 21:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Formatvorlage Flughafen

Moin miteinander,
beim Flughafen Lübeck ist zum zweiten Mal die Angabe entfernt worden, welche Fluglinien den Flughafen anfliegen - es sind ohnehin wenig genug.

Nun endlich stand der Hinweis auf die Formatvorlage in der Zusammenfassungszeile, die den Satz, auch noch schön fett geschrieben, enthält Die Anzahl der Ziele und Fluggesellschaften sollte nicht angegeben werden, ebensowenig die Zielorte von Verbindungen.

Aus meiner Sicht sind diese Vorgabe nicht sinnvoll. Bei einem Flughäfchen wie Lübeck würde ich genau nach diesen Angaben suchen, ebenso in Artikeln über andere Provinzflughäfen. Diese Angabe wäre für mich als WP-Nutzer wichtiger als die über Landesysteme.

Vielleicht könntet ihr eure Festlegung noch einmal überdenken, im Sinne der Nutzerfreundlichkeit von Wikipedia. Formatvorlagen und Portalentscheidungen sind doch kein Selbstzweck.

Freundliche Grüße --MrsMyer 05:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht mag MrsMyers noch mal überdenken, ob es wirklich sinnvoll ist im Artikel selbst zu diskutieren? Meinen Namen hab ich schon mal entfernt. Argumente gegen die Liste die mir grade mal so einfallen: WP:WWNI Wikipedia ist kein Reisebüro; Angabe ist weitestgehen aussagelos; Wartbarkeit problematisch;

Gruß --blunt _beef? 08:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zur Diskussion "im Artikel" habe ich bereits geantwortet.

Wikipedia ist kein Reisebüro, wenn man bei einem Provinzflughafen erfährt, welche Fluglinien dort landen und abfliegen. Wo ist denn das Problem, die derzeit drei zu nennen? Vielmehr sollte sogar dargestellt werden, welche Fluglinien wann von dort starteten - solche Angaben würden das wirtschaftliche Dahindümpeln sowohl der Fluglienien als auch des Flugplatzes verdeutlichen.

Und ganz wesentlich fände ich es, die Flugziele zu nennen. Das sind, was Lübeck betrifft, nur wenige, weil es keinen Charterflugverkehr gibt. Und das Wartungsproblem sehe ich schon gar nicht: Es arbeiten bei diesem Artikel Flughafenmitarbeiter unter IP mit, deswegen ist er stets auf aktuellem Stand. Man muss ihnen nur, was Formalien angeht, gelegentlich ein wenig hinterher räumen.

Bei Hamburg, Frankfürt, München und Berlin oder ausländischen internationalen Flughäfen fände ich diese Angaben überflüssig.

Mich stört es - allerdings nicht nur hier - wenn Portale ihre eigenen Regeln festlegen, ohne an die Nutzer von Wikipedia zu denken. Die Grundregel sollte doch sein: Nützt die Information dem Nutzer? Wir schreiben hier doch nicht der Schönheit oder der Form wegen. --MrsMyer 08:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich die Formatvorlage richtig verstanden habe, darf man Fluggesellschaften nennen, aber nicht ihre genauen Ziele. Also könnte man doch sagen Ryanair hat hier seine Homebase und fliegt europäische Ziele an, Wizz Air bietet Verbindungen nach Polen, Jet2 vrbindet Lübeck mit UK und Onur Air bietet Charterflüge in die Türkei. Das natürlich nicht als Liste sondern als Fließtext. Gerade bei den Dorfflughäfen ist das der elementare Teil des Artikels. Da ansonsten nicht viel übrig bleibt. gruß -Matrixplay 11:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jup, sehe ich auch so. Die Formatvorlage verbietet es nicht, Fluggesellschaften zu nennen. Es sollte halt erstens Fließtext sein und zweitens einen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Wenn dann noch eine Verbindung zur wirtschaftlichen Situation des Flughafens hergestellt wird, wie du, MrsMeyer, es vorschlägst, und Quellen angegeben werden, sehe ich da überhaupt keine Probleme. --BWesten 11:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es wäre sogar okay, ein paar Ziele zu nennen, falls sie nicht variieren. Diese müssen dann aber im Fließtext stehen. --my name 12:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

So hab mal einen Fließtext erstellt. Siehe hier gruß -Matrixplay 14:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hmpf, ich war auch grad dran - du warst schneller. Wirtschaftliche Bedeutung etc. steht ja auch alles schon unter „Geschichte“ drin. Ich finds in Ordnung so.--BWesten 15:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hrhrhr, einmal im Leben schneller XD. Wirtschaftliche Bedeutung wäre auch etwas schwierig einzufügen. Außer jemand kennt Mitarbeiterzahlen etc. die von den Fluggesellschaften in Lübeck beschäftigt werden. gruß -Matrixplay 16:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure Unterstützung - so finde ich es prima. Material über Mitarbeiterzahlen habe ich nicht, weil Flugzeuglandeplätze nicht mein Thema sind (ich erinnere mich dafür umso besser an den Absturz von Uwe Barschel dortselbst im Wahlkampf, und welche peinlichen Auftritte dies zur Folge hatte), werde die Angelegenheit aber im Auge behalten. Von mir selbst stammt nur wenig im Artikel, etwa die Angaben über Zwangsarbeiter - und das Foto vom Gedenkstein für die Royal Australian Air Force. Davon wusste ein Freund aus Australien, der mich besuchte, dadurch wurde ich erst auf die australische Beteiligung an der Berliner Luftbrücke aufmerksam. Freundliche Grüße --MrsMyer 18:47, 24. Apr. 2008 (CEST) die Fließtext besser als Listen findet und sich freut, hier Gehör gefunden zu haben

Benennung der CRJ-Typen

Wenn man sich anschaut wie Artikel auf Bombardier Canadair Regional Jet verlinken, könnten einem die Nackenharre aufspringen. Es gibt zig Variationen a la Candair CRJ 900, Bombardier CRJ-900 und wahlweise mit CRJ, ohne/mit Pause, Bindestrich etc. Ich will mich mal dransetzen und dem Dschungel ein Ende setzen, aber ich wollte hier noch fragen, ob meine Vorstellung der richtigen Schreibweise (Bombardier CRJ200), die aus der Bezeichnung im Artikel hevorgeht, richtig ist. Was meint ihr? gruß -Matrixplay 18:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es fällt mir gerade auf, dass das selbe auch für Bombardier Q Series gilt. gruß -Matrixplay 18:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde sagen wir nehmen einheitlich mit Bindestrich. Gruß --Trinidad ? Mentor 20:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel sind die ohne Bindestrich... gruß -Matrixplay 20:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lt. Homepage mit ohne Leerzeichen, Bindestrich o.ä. Man sollte bei der Originalschreibweise bleiben. --(ºvº) Heiratsanträge 21:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aah super! Da find ich auch meine vorgeschlagene Schreibweise. Dann mach ich mich mal an die Entrümpelung dran. gruß -Matrixplay 21:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ohne Bindestrich und ohne Leerzeichen ist richtig. Arcturus hat mich irgendwann mal drauf hingewiesen, und ich habe es ausgebessert, aber wohl einiges übersehen… --my name 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann alles ohne ;-) Gruß --Trinidad ? Mentor 22:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz von InterCockpit?

Ich wollte nicht sofort den LA-Bapperl hinklatschen, sondern erstmal hier fragen. Es ist eine Flugschule mit 10 Flugzeugen. Soweit ich weiss haben wir für Flugschulen keine RKs, aber dieser Betrieb sieht mir nicht wirklich relevant aus. gruß -Matrixplay 13:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Als Flugschule dürfte das wohl besonders genug sein, denke ich, aber eine Löschung ist nicht ausgeschlossen. --my name 13:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Olympic Aviation

Hat 'nen LA weg, der kann aber mMn inzwischen raus. Möge aber bitte noch ein Kundiger die diversen Piper-Cherokee-Typen korrekt verlinken, ich denke hier machen wir das anders als in EN. --Matthiasb 16:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Olympic Airlines müßte mal wieder aktualisiert werden, ist tw. auf dem Stand von 2006. --Matthiasb 16:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Piedmont Airlines ist...

ein Fall für die QS. Aber Vorsischt: stehende Nackenhaare gibts kostenlos zum Artikel ;-) -Matrixplay 23:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Künstlerische Darstellungen

Beginnend auf meiner Diskussionsseite entwickelte sich gestern abend im Zusammenhang mit künstlerischen Darstellungen von Flugzeugen/Flugsituationen eine Diskussion. Diese wurde in englischer Sprache geführt; ich kopiere diese mal hier in voller Länge hierher, da diese doch grundsätzliche Bedeutung hat und meine Meinung nicht unbedingt für die DE:WP steht(?).

Ausgangspunkt der Diskussion war die Einfügung der Abbildungen in verschiedenen Artikeln, die Einfügung der Illustration Bild:757 birgen.png in Birgenair-Flug 301 führte schließlich auf der dortigen Diskuseite erstmals zu Widerspruch:

---

kopiert aus Diskussion:Birgenair-Flug 301

Ich möchte gerne einmal zur Diskussion stellen, ob es wirklich hilfreich/angemessen ist, die Artikel zu schweren Flugzeugabstürzen mit Bildern zu illustrieren, die offenbar Screenshots aus dem Microsoft Flugsimulator sind. Nicht nur, dass keine Quelle genannt wird (à la "Computersimulation", "Illustration" o.ä.). Ich finde es auch bedenklich, ein Ereignis, bei dem viele Menschen ihr Leben verloren haben, mit Bildern eines Computerspiels zu versehen. Sicher, der Wikipedia fehlen häufig Bilder - aber inwiefern helfen solche Screenshots, den Sachverhalt zu verstehen? --Kamerakinder 15:11, 15. Feb. 2008 (CET) Ähnliches habe ich mir auch schon gedacht - aus anderen Artikeln sind Fotomontagen bereits rausgeflogen. Und da dieses Bild nun aber auch gar nix erläutert, erklärt oder dem Artikel sonstigen Zusatznutzen bietet, bitte ich drum, innerhalb der nächsten Woche Gründe für die Beibehaltung aufzubringen, sonst fliegt's raus. Das hier ist keine Spielwiese für Game-Kiddies ... -- C. Deelmann 13:04, 27. Feb. 2008 (CET) Vorzeitig erledigt ... -- C. Deelmann 12:32, 28. Feb. 2008 (CET) Danke sehr! --brandrodungswanderfeldhackbau 12:23, 2. Mär. 2008 (CET) Wenn diese Bilder aus dem MS Flugsimulator sind, handelt es sich um URVs. --Matthiasb 11:39, 26. Mär. 2008 (CET) I'll let Commons:User:Anynobody explain the images, as he said he created them. Whispertome 02:48, 8. Apr. 2008 (CEST) Hallo, ich sollte zunächst versichern alle, dass die Bilder Ich habe 'nicht' Screenshots von Microsoft Flight Simulator. Ich erstelle meine Bilder mit AutoCAD und Paint Shop Pro. Was die Nützlichkeit von ihnen, die Bilder sind so konzipiert, um den Lesern eine Vorstellung davon, was das aussah wie Flugzeuge beteiligt. Viele Menschen haben keine Ahnung, was ein bestimmter Typ von Flugzeug aussieht, und noch nicht wissen, was einige der Fluggesellschaft Trachten, die aussehen. Anynobody 03:09, 8. Apr. 2008 (CEST) They have no sense for the German WP because they're only renderings. I'll keep them out of the arcticle, as was said by C. Deelmann two months ago. --Matthiasb 00:09, 17. Apr. 2008 (CEST) Anyhow, I tried an auto-translate of Deelman's statements, but I could only get a little gist of it. Regardless, many TV programs that are documentaries of airline accidents have CG representations of airliner accidents. Air Crash Investigation uses CG representations a lot. The least advanced CG I have seen was in Head On! by Miditech about the en:1996 Charkhi Dadri mid-air collision. Is there any aspect about the German Wikipedia that makes using CG representations unacceptable that is different from the English Wikipedia? Since there is usually no free alternative to a CG image (and the German Wikipedia has no fair use provision) and due to the documentary thing, what you could do is allow CG representations as long as there is an official report of the disaster that can be used to verify details in the CG representation. Remember, Matthiasb, that Wikipedia is here to establish consensus and that you, Anynobody, me, and the rest of us need to work together to determine what is acceptable and what isn't. Whispertome 00:28, 17. Apr. 2008 (CEST) Well, the German WP is much different to what you maybe know from the English WP, en:German Wikipedia gives some ideas. It's true that a picture says more than 1000 words and there is a reason why we for instance keep those renderings in the lower part in Flugzeugkollision von Überlingen, but I don't see any value in the other renderings which you have introduced. However, that discussion very likely won't be seen much, we should move it to Portal Diskussion:Luftfahrt, what I would do tomorrow if you agree. --Matthiasb 00:37, 17. Apr. 2008 (CEST) Hey, I'm fine with moving it there- I'll let User:Anynobody know the new location :) Whispertome 00:41, 17. Apr. 2008 (CEST) Okay, I'll move it tomorrow. Now it's already time to leave. --Matthiasb 00:45, 17. Apr. 2008 (CEST) Of course we can discuss this in all length ... my personal opinion about these pictures is: They are verdant and useless, they have a taste of entertainment. Wikipedia is not entertainment, and using catastrophes for entertainment by creating such pictures is in no way acceptable. Cluttering every possible article about aircraft disasters with these pictures isn't any better. Creating pictures like this, about disasters that cost a lot of childrens lifes just violates my sense of decency. Wikipedia is not a playground. Just compare the pictures in the above mentioned article (Flugzeugkollision von Überlingen) ... Sorry about this harsh way of answering, this is nothing personal, I do welcome contibutions to the German Wikipedia by non-native speakers (including you), however: I'm pretty annoyed by pictures like these. In the future, it might be better to ask for comments about your pictures BEFORE adding them. Now, this is my personal opinion, and everybody is free not to share it. However, what is more important than opinions at this point is: These pictures are copyright violations. There is no way to make such a render pic without using copyrighted material like logos, aircraft liveries etc. Therefore: Anynobody, please remove your pictures, all of them. They are copyright violations. -- C. Deelmann 13:17, 17. Apr. 2008 (CEST) C. Deelmann: These images are hosted on Commons, so if you wish to challenge the copyright status, please make a discussion there. The copyright issue is especially important since these images are used in various Wikis across various languages. Regarding "In the future, it might be better to ask for comments about your pictures BEFORE adding them." there is the Be Bold policy, and I don't think one could foresee how this would be controversial, so I don't see a problem with how they were added initially. Also, use of CG may personally annoy people, but here we should be making arguments for why the images belong or do not belong in an encyclopedia. Whispertome 18:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Persönlich bin ich der Meinung, daß etwa die Illustrationen in Flugzeugkollision von Überlingen, namentlich Bild:Uberlingen aircraft accident computer reconstruction.jpg und Bild:Uberlingen aircraft accident computer reconstruction side view.jpg einen Mehrwert darstellen, weil sie den Hergang aufgrund der Ermittlungen der PTB aufbereiten; Zeichnungen wie etwa Bild:Embraergol737.png in Gol-Transportes-Aéreos-Flug 1907 halte ich hingegen für enzyklopädisch wertlos, weil sie auf der Phantasie des Zeichners (WP:NOR) basierend und, wie im konkreten Falle, hinsichtlich des Hergangs – im Gegensatz zu Überlingen – für nicht belegbar; die Abbildungen der beschädigten Winglets der Embraer hingegen durchaus für aussagekräftig. Ersatzweise, falls kein – ich sage mal – crashrelevantes Photo vorliegt, ist mMn die Abbildung eines gleichen Flugzeuges derselben Fluglinie legitim.
  

Nachdem ich von Benutzer:Whispertome auf Englisch angesprochen wurde und aus seiner Benutzerseite nichts genaues hervorgeht, werde ich die Beiträge hier ggf. nach bestem Wissen und Gewissen ins Englische übertragen; hoffentlich blamier' ich mich net.--Matthiasb 21:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

// IMHO the illustrations in question in Flugzeugkollision von Überlingen are adding a value to the article, esp. Bild:Uberlingen aircraft accident computer reconstruction.jpg and Bild:Uberlingen aircraft accident computer reconstruction side view.jpg since they explaining what happened and are based on the investigations of the PTB; renderings like Bild:Embraergol737.png in the Gol-Transportes-Aéreos-Flug 1907 I think they're encyclopaedic without a value, since they are based on the imagination of the artist (WP:NOR) and, like in that case, considering what and how it happened – in the contrary to Überlingen – to be unreferencable; the depictions of the damaged Embraer winglets I consider indeed for impressive. If no – let's say – crash-relevant image is available IMO the replacement through an image of a similar plane of the same airline is elligible. Since Benutzer:Whispertome]] contacted me in English and his user page does not ellaborate I will translate the discussion here to my best knwoledge and hopefully won't blame myself.--Matthiasb 21:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal grundsätzlich: Diskutieren wir Deutsch oder Englisch? Ich habe kein Problem, mit Rücksicht auf Englischsprachige auch englisch zu diskutieren.

In my opinion, it is useful to have images that illustrate the reasons why a plane crashed. As often mentioned, the images in Flugzeugkollision von Überlingen help understanding the article a lot. However, in this specific article I would consider the image Bild:757 birgen.png unimportant. It shows a plane, but there is no horizon, which definetly affects the content as it is impossible to see the exact position of the plane in the air. It may be in a Stall at the moment, but it also my be just a strange angle from which the picture was "taken". --my name 00:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild, das die Diskussion ausgelöst hat, vor knapp zwei Monaten aus folgenden Gründen entfernt:

• Es ist nicht möglich ein solches Bild zu erstellen, ohne auf urheberrechtlich geschütztes Material wie Logos, Markenzeichen, Flugzeugbemalungen zurückzugreifen. Aus diesem Grund stellen diese Bilder eine URV dar.
• Eine Enzyklopädie stellt ihre Informationen sachlich dar. Auch wenn diese Darstellungen keine NPOV-Verletzung sind, so ist ein erheblicher Teil von Anynobodys Bildern dennoch nicht sachlich, sondern reißerisch, sie zeigen Geschehnisse aus gewollt dramatisierten Perspektiven dar. Wie User Kamerakinder bereits darstellte, ist es bedenklich, Katastrophen mit Bildern zu illustrieren, die den Eindruck eines Computerspiels machen. Ich sehe diese Bilder in ihrer Qualität nicht auf gleicher Höhe mit Überlingen-Momentaufnahme und Überlingen-Seitenansicht, sie haben eher die Qualität von Fotomontagen.
• Ich halte diese Bilder auch nicht für "künstlerische Darstellungen", zumindest nicht im Sinne von "künstlerisch wertvoll".

Dies gilt explizit nicht für ein Bild wie zB Image:747-CA006-1.png, welches ebenso von Anynobody erstellt wurde, und eine schlüssige, korrekte und nachvolziehbare Darstellung eines Flugzustandes ist.

Insofern: Sachliche, belegte Darstellungen - ja. Alles andere - nein. --C. Deelmann 15:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Btw: An ideal example of when drawings are helpful for our articles is Image:Voo_TAM_3054_-_Trajetoria.png; this image is reduced to the important facts and is neither supposed to be art nor does it have the touchy feeling of being in tabloid newspaper standard. --my name 02:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion begann auf dem Birgenair-Fkug-301-Artikel vor knapp 3 Monaten, letzter Diskussionsbeitrag vor 2 Wochen. Wie geht's weiter? -- C. Deelmann 22:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Melchior Bauer

Liebe Flieger, Melchior Bauer liegt gerade zur QS. Hiernach und hiernach klingt es nach einem vergessenen Pionier. Nur tatsächlich geflogen ist der wohl nie. Unser Artikel erscheint mir deshalb etwas euphorisch.

Könnt ihr mal draufschaun?--LKD 15:07, 7. Mai 2008 (CEST)

• Habs, soweit ich was finden konnte, überarbeit. Müßte eigentlich so ausreichen. Сайкобилли-Хилл 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Review

Benutzer:Trinidad und ich haben uns (dank My name) dazu entschlossen den Artikel Crossair-Flug 3597 ins Review zu stellen und danach evtl. einen KLA angepeilt. Für Kommentare sind wir offen ;-). Wer seinen Senf dazugeben will, kann es hier tun: KLICK gruß -Matrixplay 13:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Deutscher Inselflugplatz

Diese Kategorie wurde heute angelegt. Macht eine solche Kennzeichnung wirklich Sinn? Davon abgesehen halte ich auch die Zuordnung von Flugplätzen die an der Küste liegen für einen Widerspruch zum Lemma der Kategorie. Entweder ist der Inselflugplatz auf einer Insel oder nicht, dann ist er keiner. Und wie nah oder weit entfernt zu einer Küste müsste er sein um als Inselflugplatz zu gelten? --Erell 22:58, 12. Mai 2008 (CEST)

• Hoppla, das ging ja schnell. ;-) --Erell 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Billigfluggesellschaften

Lieber Luftfahrtler,

heute ist mir etwas elementares aufgefallen: Wir haben ein großes Problem mit Billigfluggesellschaften: Es gibt keine offizielle Einordnung, was eine Fluggesellschaft ist und was nicht. Es gibt Fluggesellschaften, die sich als Billigfluggesellschaften verstehen, aber wo zieht man die Linie, wenn man keine offiziellen Angaben hat? Niemand bestreitet beispielsweise, dass Ryanair eine Billigfluggesellschaft ist, aber rein rechtlich gesehen unterscheidet sie nichts von einer normalen Fluggesellschaft. Von daher bin ich der Meinung und Überzeugung, dass wir folgendes schnellstmöglich ändern müssen:

• Billigfluggesellschaft: Brutal zusammenkürzen auf einen Absatz, eventuell kann man die Geschichtsentwicklung drinnen lassen
• Kategorie:Billigfluggesellschaft: Löschen und Artikel in die Oberkat einordnen
• Liste der europäischen Billigfluggesellschaften: Ersatzlos löschen, eventuell noch vorher mit Liste der Fluggesellschaften abgleichen

Da hier ein massives Problem mit WP:TF und der in der Wikipedia verbotenen Begriffsbildung besteht, würde ich das gerne zeitnah umsetzen. Anfangs dachte ich daran, sogar Löschanträge zu stellen, aber wozu haben wir ein kompetentes Portal? ;-) Danke, my name 01:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist überhaupt nicht mein Gebiet; dennoch für 2 Cent Senf: Im Artikel und in der Katogorie sehe ich keine TF, die Einleitung der Liste ist höchstens grenzwertig. Dass „Billigfluggesellschaft“ eine gebräuchliche Bezeichnung ist, dürfte klar sein. Bei einzelnen Fluggesellschaften kann man leicht die Theoriefindung (XY ist eine Billigfluggesellschaft...) in Theoriedarstellung (XY wird als Billigfluggesellschaft bezeichnet...) wandeln. Die jetzt vorhandene Einordnung muss doch irgendwo herkommen, gibt es dafür keine Quellen? --(ºvº) Heiratsanträge 15:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe den Artikel auch als notwendig an. Allerdings ist die Kategorie IMHO TF, denn es gibt verschiedene Arten von Billigfluggesellschaften, Low-Cost, Low-Fare usw. Beispielsweise war die dba eine Billigfluggesellschaft oder nicht? Der Service war ja besser als bei der Lufthansa, national gesehen. --my name 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was die Kategorie und die Listen angeht, stimme ich voll und ganz zu. Die Einordnung dort ist POV pur, da nicht klar definiert ist, was eine Fluggesellschaft zur Billigfl. macht. Von mir aus gerne LAs stellen. Beim Artikel wäre ich vorsichtiger, vieles was dort steht stimmt IMHO, es sind nur leider kaum Quellen angegeben. Leider gibts die unter Literatur angegebenen Bücher nicht in der UB Stuttgart, aber ich schau bei Gelegenheit mal ob ich noch andere Literatur finde. Grüße, -- BWesten 19:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte diese Studie der EU (PDF, 1,2MB) als Anhaltspunkt nehmen: Demnach gibt es keine allgemeingültige Definition, aber einige gemeinsame Merkmale (niedriger Preis, reduzierter Service. S. 5 + Tab. 2) und verschiedene Geschäftsmodelle. Die Studie ist relativ aktuell (Dezember 2007) und enthält überhaupt viele Informationen, die man verwursten könnte (Geschichte, Merkmale, Geschäftsmodelle, Insolvenzen, Fusionen, Marktanteile usw.) -- Arcturus 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vorläufiges Fazit: LA auf die Kategorie und die Liste, der Artikel wird umgebaut mit der Vorlage des oben genannten offiziellen Dokuments. --my name 21:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachdem kein Wiederspruch kam, habe ich LAs auf Kategorie:Billigfluggesellschaft und Liste der europäischen Billigfluggesellschaften gestellt sowie Billigfluggesellschaft gekürzt. --my name 17:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Macht mal langsam, das Phänomen Billigfluggesellschaft kann die WP nicht kleinkürzen, weil es keine einheitliche Definition gibt, das ist Unfug. Es gibt mehrere davon, z.B. auch von der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen (siehe hier). Es dürfte ein berechtigtes Interesse geben solche Fluggesellschaften zusammenzutragen, man muss eben nur das Kriterium belastbar dargelegt werden. --Farino 22:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Auf der Seite 2 steht, dass es nur wenige eindeutige Abgrenzungsmerkmale von Low Cost Carriern gibt, zu denen niedriger Preis und Direktvertrieb über das Internet gehört. Nach dieser Definition ist also beispielsweise die Lufthansa eine Billigfluggesellschaft, und Emirates auch. Sehr interessant. Später wird geschrieben, dass sich eine Verschmelzung der verschiedenen Business-Modelle feststellen lässt – genau das habe ich oben geschrieben. Und dann werden vom Verfasser (!) verschiedene Low Cost Carrier aufgezählt – und dieser sagt auch, dass dies die persönliche Meinung des Verfassers darstellt. Sorry, das ist zwar ein extrem interessantes Dokument zum Um- und Ausbau zur Exzellenz unseres Artikels Billigfluggesellschaft, aber ein Argument für Kategorie und Liste ist es nicht. --my name 23:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Sache ist vorerst erledigt, Kategorie und Liste wurden gelöscht, der Artikel zusammengekürzt bzw. zwischenzeitlich wieder ein wenig ausgebaut. --my name 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Falls sich noch wer interessiert: Hier ist ein sehr kluger Artikel zu dem Thema: „Low-cost carriers become harder to define“ (19. Mai 2008, englisch). --my name 01:43, 20. Mai 2008 (CEST)

AnadoluJet

Der Artikel ist zum löschen Vorgeschlagen, siehe hier [9]. Habe noch einen Satz dabei getan und noch drei Daten finde aber nicht mehr. Hat jemand von euch noch eine andere Quelle? -- Toen96 16:58, 20. Mai 2008 (CEST)

DC-8 der UPS

Weder bei ch-aviation noch bei airfleets habe ich Angaben (auch historische) zur dieser Teilflotte gefunden. Existiert sie noch? Wenn ja, dann bei den aktuellen A1-Preisen wohl nicht mehr lange :-) 84.173.225.44 08:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich, in den einschlägigen Datenbanken gibts die Dinger nicht, aber schau mal unter UPS den Einzelnachweis Nummer 4 an, da findest du sie. Der Treibstoffverbrauch dürfte gar nicht mal so dramatisch sein, da die Dinger mit relativ neuen Triebwerken nachgerüstet wurden, steht auch im Artikel. Eher dürfte die Lebenserwartung der Struktur irgendwann erreicht sein. Hier noch ein Foto, datiert auf den 26. März 2008. Grüße -- BWesten 11:55, 22. Mai 2008 (CEST)

informative Listen - "Liste deutscher Militärflughäfen"

Ich schlage die "Liste deutscher Militärflughäfen" zur Aufnahme als 'informative Liste' in dieses Portal vor - wenndenn die Kandiadtur als solche positiv verläuft. ich bitte daher um rege Teilnahme an der entsprechenden Diskussion unter Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale. --It wasn't me 08:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Liste wurde aus Gründen der Vereinheitlichung soeben von mir in Liste der Militärflughäfen in Deutschland neu erstellt. Damit soll über diese Seite abgestimmt werden.

Die Liste wird nun erneut verschoben zu der treffenderen Bezeichnung Liste der Fliegerhorste in Deutschland. Gleichzeitig wurde die Kandidatur wegen mangelnder Aussicht auf Erfolg eingestellt. Ich hoffe dennoch, dass der ein oder andere dort etwas Wertvolles oder Neues finden konnte bzw. kann. --It wasn't me 20:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Liste wurde heute ausgezeichnet. Danke jenen, die daran mitgewirkt haben. Dieser Abschnitt kann nun archiviert werden. --It wasn't me 23:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Flughafen Tegucigalpa

Hallo zusammen. Ich habe mal eine Frage an die Experten. Die AP berichtet im Zusammenhang mit dem dortigen Unfall, dass bei einer altitude von 1.000 Metern Flugzeuge eine längere Start- und Landebahn als auf Meereshöhe benötigen. "The altitude of some 3,300 feet (1,000 meters) forces pilots to use more runway on landings and takeoffs than they would at sea level." Wodurch kommt das? Dünnere Luft/weniger Luftwiderstand/höhere Geschwindigkeit? Aber dann auch beim Start...? Die Formulierung der AP klingt generell formuliert, also unabhängig von der dortigen Hindernissituation und dem entspr. Anflugverfahren. 77.9.66.190 16:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube da ist gemeint, dass eine längere Start-und Landebahn benötigt ist, da der Flughafen direkt bei den Bergen liegt (und deswegen höherer Meeresspiegel). Siehe auch im Artikel bei airliners.de, wo unten erwähnt wird: „Der Flughafen von Tegucigalpa gilt unter anderem wegen seiner Lage in der unmittelbaren Nähe zu Bergen und seiner kurzen Landebahn als gefährlich. Bei schwierigen Wetterlagen müssen die Piloten oft nach San Salvador oder San Pedro Sula ausweichen.“ Sonst wüsste ich nicht, wieso eine kürzere Landebahn bei einem Airport auf niedrigerer Meeresspiegelhöhe weniger machen ausmachen würde. Gruß --Trinidad ? Mentor 16:29, 31. Mai 2008 (CEST)

Die engl. Wiki hat unter en:Runway auch so was: ...usually require at least 8,000 ft (2,438 m) at sea level and somewhat more at higher altitude airports.. Kann es sein, dass die Turbinen durch den weniger vorhanden Sauerstoff nicht mehr so effizient verbrennen, so dass das Flugzeug länger braucht um eine gewisse Geschwindigkeit zu erreichen? gruß --Matrixplay 16:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Das kann durchaus sein. Gruß --Trinidad ? Mentor 16:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Korrekt, es liegt an der dünneren Luft und ist unabhängig von den Hindernissen etc. (also ein Berg in der Abflugschneise ist natürlich trotzdem schlecht, aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun).
Zur Erklärung: Dünnere Luft bedeutet niedrigere Dichte, was bedeutet, dass das Flugzeug schneller sein muss, um den gleichen dynamischen Auftrieb zu erreichen. Demzufolge braucht es eine längere Startbahn.
Hinzu kommt, dass die Leistung der Triebwerke bei steigender Höhe abnimmt, und zwar ebenfalls wegen der dünneren Luft (dazu stehen ein paar kurze Worte z.B. in Leanen und Flugzeugtriebwerk). -- BWesten 17:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Also doch die dünnere Luft. Ich bedanke mich! 77.9.66.190 19:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Vladivostok Air

Es stört mich schon länger das dort der Name Vladivostok Air eigentlich heisst die Gesellschaft Vladivostok Avia. Kann ich das verschieben dorthin oder stört es irgend jemanden? -- Toen96 17:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nö kannst gerne machen, vergess aber nicht die Links auf den Artikel zu korrigieren. Ansonsten kleiner Tipp: Sowas kann man sofort machen, falls sich einer daran stört, kann man es ja nachher diskutieren. gruß --Matrixplay 17:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Passiert. Danke -- Toen96 12:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

in Zukunft bitte dann noch den Namen im Artikel anpassen --schlendrian •λ• 12:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das pssiert wenn die Arbeit bei einer solchen Sache stört. -- Toen96 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Banner auf Hauptseite

Wie schön der doch geworden ist! Danke an den Ersteller ! :) Gruß --Trinidad ? Mentor 23:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:BWS#Fotocollage_f.C3.BCr_das_Portal:Luftfahrt ;-). Vermutlich wird er noch geändert. --my name 23:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal per Vorschau die Version von Doofi getestet. Sieht auch gut aus. Vielleicht etwas schmal aber ansonsten auch okay. gruß --Matrixplay 00:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die jetzige ist IMHO die besser, da technisch aufwendiger gestaltet. Außerdem werden nur deutsche Flugzeuge gezeigt, was mir ein großes Abliegen war, und auch die Bilderrechte sind da konkret geklärt. --my name 02:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tete, du hast es falsch gedeutet ;-). Wenn ich sag Banner Nr.2 ist gut, heißt es nicht im Unkehrschluß, dass ich das Banner Nr.1 schlecht ist :-D. Das Jetzige ist natürlich auch schön ;-) gruß --Matrixplay 17:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte ja den Banner Nr. 2 für die Qualitätsoffensive hernehmen. Ab Freitag werde ich da auch mitarbeiten. --my name 18:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Tragflügel

Hi, ich bin grad über den Artikel Bügelkante auf Tragflügel gestoßen. Dort steht nur etwas von Wasserfahrzeugen. Flugzeuge haben doch auch Tragflügel, oder nicht? Das behauptet zumindest auch der Artikel Flugzeug wenn ich das richtig überflogen habe. Also müsste Tragflügel entweder um die Flugzeuge erweitert oder zur BKL umgeformt werden. Am besten machen das die Fachleute ... :) Danke und Gruß --JuTa Talk 23:57, 5. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst hier Tragfläche; ich habe eine BKL eingebaut. Danke für den Hinweis. --my name 04:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Typen-Todo

Ich hab mal durchgeackert, welche aktuellen Typen von Verkehrsflugzeugen noch nicht lesenswert sind - imho sollten diese zunächst aufgearbeitet werden; danach die älteren Düsenflugzeuge.

• Boeing 757
• Boeing 777
• Embraer E-Jets
• Iljuschin Il-96
• Tupolew-Tu-204/214-Familie

..dazu die noch nicht fertigen (nach Fertigstellungsgrad sortiert):

• Suchoi Superjet 100
• Boeing 787
• Airbus A350
• Bombardier CSeries

Ergänzungen gewünscht. --TheK? 21:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nato-Codenamen

Anlässlich eines "kurz-davor"-Editwars in Tupolew Tu-144 mit Botaurus möchte ich mal nachfragen, ob es in der Vergangenheit eine Diskussion oder einen Konsens bezüglich der Nennung der Codenamen in der Artikeleinleitung gegeben hat. Offenbar möchte Botaurus hier irgendeine andere Lösung, wobei er bisher das Löschen des Codenamens einer anderen Lösung vorzog. Grundsätzlich könnte der Codename auch an jeder anderen Stelle stehen, worin ich aber nicht den geringsten Nutzen sehen würde.--Thuringius 18:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich wohl erledigt [10].--Thuringius 00:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz von Flugplätzen

Hallo Aeronauten!

Gibt es in der Wikipedia eine allgemeine Relevanz von Flugplätzen bzw. definierte Relevanzkritereien für Flugplätze? Der Grund wieso ich farge: ich würde gerne den Artikel Flugplatz Mengen-Hohentengen *; EDTM; 48 03,23 N / 09 22,37 E; 1,6 NM E Mengen anlegen wollen, ohne dass er nach spätestens ein oder zwei Jahren schon wieder gelöscht wird. Kurzinfo: 1934 als Militärflugplatz erbaut, 1978 zum zivilen Flugplatz umgewidmet, 30.000 Flugbewegungen pro Jahr, Start- und Landebahn mit 1.600 Meteren mit einer Nacht- und Anflugbefeuerung, 15 Flugzeughallen, 100 Flugzeuge.

Da ich kein ausgesprochener Fachmann auf diesem Gebiet bin, würde ich den Artikel wenn überhaupt, dann mit jemanden von Euch zusammen neuanlegen wollen. Auch wegen der späteren betreuung bei evtuellen technischen Fragen, die ich als Laie nicht beantworten kann.

Könnt ihr mir weiterhelfen?--Manuel Heinemann 13:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant wegen des IACO-Codes. --my name 13:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, wenn ich trotzdem nochmal nachfrage, aber steht das irgendwo zum nachlesen, oder kommt diese Aussage von Dir? Ich bin ein gebranntmarktes Kind, was die Löschung von Artikel angeht und habe kein Lust mich lange mit Artikelneuanlagen zu befassen, die wegen irgendwelchen RKs bald schon wieder gelöscht werden.--Manuel Heinemann 15:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Das obige gilt für Fluggesellschaften (siehe WP:RK#Fluggesellschaften). Ich sehe keinen Grund, warum nicht das selbe auch für Flughäfen gelten sollte. Könntest du mir bitte einen Link zu dem Artikel geben, der gelöscht wurde? Flugplatz Mengen-Hohentengen ist es nämlich nicht (siehe Logbuch). --my name 15:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es steht sogar explizit drin: * Flugplätze mit einem ICAO-Code, unter Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke Gruß -- BWesten 16:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

@my name: Es war kein Artikel zum Flugplatz sondern anderweitige Artikel.

@BWesten: Danke für den Link, dann werde ich mich heute/oder morgen noch ans Schreiben machen.

@all: Gibt es hier ein Review oder so etwas? Oder Fachleute, di mich ein bischen an die Hand nehmen wollen?--Manuel Heinemann 18:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du den Artikel geschrieben hast, sag uns einfach Bescheid, und wir schauen drüber. Eine gute Hilfe ist es auch immer, sich an anderen Artikeln zu orientieren. Unsere Besten derzeit sind EDDM und KLIA. --my name 19:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Okay, alles klar. Ich habe das Grundgerüst für den Artikel in meinen Namensraum unter Benutzer:Manuel Heinemann/Flugplatz Mengen-Hohentengen zwischengelandet.--Manuel Heinemann 23:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

• Beim oben genannten Flugplatz bin ich leider nicht mehr weitergekommen, da ich die Literaturquelle für einen kürzeren Zeitraum nicht mehr zu Hand habe. Doch habe ich den Artikel Flugplatz Neuhausen ob Eck überarbeitet, erweitert, korrigiert und eine Struktur hinterlegt.

Dabei viel mir auf, dass die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen leider keine Copy&Paste-Struktur vorgibt. Schade eigentlich.

Wäre schön, wenn sich jemand von Euch des Artikels Flugplatz Neuhausen ob Eck annehmen würde, weitere Hinweise stehen auf der Artikeldiskussionseite.--Manuel Heinemann 09:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Flughafen Udaipur

Kann jemand die technischen Daten ergänzen? Koordinaten usw. Danke!--Northside 12:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Was ich finden konnte, habe ich eingebaut. Die Fluggesellschaften habe ich rausgeworfen, zum einen weil die Infos von der offiziellen Webseite denen aus der englischen WP widersprochen haben (nehme an, dass das deine Quelle war). Zum anderen sind derartige Listen per WP:Formatvorlage Flughafen generell zu vermeiden. Grüße -- BWesten 17:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Das mit den Fluggesellschaften wusste ich nicht. Erscheint mir aber logisch, allerdings sollte schon erwähnt sein, wenn ein Flughafen hauptsächlich von einer oder zwei Gesellschaften angeflogen wird. Hattest Du mit Jet Airways ja soweit gemacht --Northside 18:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo! Wie wäre es wenn wir (Portal: Luftfahrt) uns jeden Monat einen Artikel vornehmen und diesen nach Lust und Laune im Rahmen eines Review/QS oder ähnlichem verbessern. Dazu könnt man den Artikel prominent auf der Portalseite verlinken und/oder evtl. einen Bapperl auf der jeweiligen Disku einfügen. Das würde gerade den großen Begriffen in der Luftfahrt zu Gute kommen, da Interessenten einfacher gefunden werden könnten und die Arbeit hier bei uns gebündelt und koordiniert werden könnte. Als Zeitrahmen hätte ich an einen Monat pro Artikel gedacht. gruß -Matrixplay 22:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre dafür. --my name 22:43, 10. Mai 2008 (CEST)

+1 --Trinidad ? Mentor 22:56, 10. Mai 2008 (CEST)

So im Allgemeinen müssten wir dann aber folgende Dinge beachten ;-) --Matrixplay 01:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Ein reelles und relativ einfach zu erreichendes Ziel wäre es, zu versuchen, alle internationalen Flughäfen Deutschlands lesenswert zu bekommen; ebenso steht es bei den großen Verkehrsflugzeugen. --my name 13:22, 12. Mai 2008 (CEST)

D.h. dann aber, dass wir uns keinen Zeitrahmen setzten, aber dafür ein Ziel. Dagegen hab ich natürlich auch nichts. Und wenn da noch paar Fluggesellschaften dabei rauskommen, wäre es noch besser. Aber bleiben wir erstmal bei den von dir genannten Artikelgruppen. Ist ja schon genügend Arbeit :-D gruß -Matrixplay 14:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Wir können uns ja einen Flughafen, eine Fluggesellschaft und einen Flugzeugtypen pro Monat aussuchen, oder auch diese auf drei Monate verteilt. Kennst du Benutzer:My name/Projekte/El Al? Damit könnten wir anfangen. --my name 15:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Hihihihi, dass war doch kein Wink mit dem Zaunpfahl :-D. Aber von mir aus kann es die El Al sein (auch wenn ich das Gefühl nicht loswerden kann, dass du mal endlich Ordnung in deine Benutzerunterseiten bekommen willst ;-) ) gruß -Matrixplay 18:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Nö, ich habe das nur halt noch da herumgammeln, und zu dem Artikel ist IMHO die Quellenlage am Besten. --my name 21:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es damit: Immer 3 Artikel (ein Flughafen, eine Fluggesellschaft und ein Flugzeugtyp). Gewechselt wird alle 3 (beim Flugzeugtyp alle 6) Wochen. Beim erstmaligen Start geht es immer immer mit eienr Woche versatz los. Dadurch gibt es auf die Dauer praktisch wöchentlich einen neuen Patienten :) --TheK? 01:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Das hört sich kompliziert an; machst du mit? --my name 03:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Och, SOOO kompliziert ist das imho nicht. Als Kandidaten, um sie LW zu kriegen, sollte man wohl mit den meistgelesenen anfangen:

Bei dem Flughäfen dürften dies derzeit Flughafen Tempelhof und Flughafen Frankfurt sein.

Flugzeugtyp tendiere ich zur B707. Danach kann man sich mal den Suchoi Superjet 100 vornehmen, wobei ich bei der (genau wie bei dem zur B787, der schon recht gut ist) wegen kann sich täglich ändern auf eine Kandidatur verzichten würde.

Airlines dann erstmal Ryanair und Air Berlin.

Teilweise gar nicht so einfach, da Artikel zu finden, die nicht schon LW sind :) --TheK? 03:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Also bei den Flugzeugen wäre eigentlich die Airbus A380 an der Reihe, da fehlt nur noch ein wenig Kosmetik und Review zur Exzellenz, nachdem ich den technischen Teil massiv ausgebaut habe. Der Flughafen Frankfurt ist in der Tat nahe dran an lesenswert, dass der das noch nicht ist, liegt vor allem an meinem Lokalpatriotismus. Und lesenswerte Fluggesellschaftsartikel haben wir bisher bis auf die Lufthansa noch gar keine, was auch daran liegt, dass diese sehr komplizierte Machtstrukturen haben. Ach ja, und der SSJ-Artikel ist natürlich prädestiniert für Exzellenz, aber da müssen wir wohl noch ein bissl warten, bis man Fakten hat – jetzt tendiert alles noch zur Glaskugel; genauso ist es bei der B787. --my name 04:10, 20. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Meine Stadtbücherei hat ein tolles Buch zu B707 – es dauert aber noch so um die sechs bis sieben Wochen, bis ich da drankomme ;-). --my name 04:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Sollen wir dann mal den 1. Juni als Starttermin anpeilen? gruß --Matrixplay 09:15, 20. Mai 2008 (CEST)

+1 --my name 12:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Welche Artikel nehmen wir uns jetzt vor? Machen wir es so mit einem Flugzeug, einem Flughafen und einer Fluggesellschaft? Mein Vorschlag für Juni:

• Flugzeug: Airbus A380: Lesenswert, muss ins Review und dann in die Exzellenz-Kandidatur; ich habe Material (Scans von Jane's) zum Ausbauen.
• Fluggesellschaft: El Al: Sehr guter Artikel auf :en, im Prinzip brauchen wir nur übersetzen
• Flughafen: Da gehen wir die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland von oben nach unten durch (nur internationale); sprich Anfang: Flughafen Berlin-Schönefeld.

--my name 20:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Klingt gut! gruß --Matrixplay 12:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Bleibt jetzt noch die Frage, ob wir am lebenden Körper arbeiten oder bei uns im Portal eine Arbeitskopie erschaffen... gruß --Matrixplay 18:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Und nochmal ich ;-). Hab mal einen zentralen Punkt erschafffen (noch im BNR, kann aber dann bei Gefallen in den Portalraum verschoben werden), schaut mal hier. Da darf momentan auch jeder darum rumfrickeln. Links können dann angepasst werden, z.B. auf den Artikel oder Arbeitskopie oder eine To-do-Liste. Gefällts? gruß --Matrixplay 19:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Verschieb's ins Portal, aber entfette bitte ein bissl vorher ;-). --my name 20:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt selbst überarbeitet und verschoben. Ergebnis:

• Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive
  • Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Fluggesellschaften
  • Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Flughäfen
  • Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Flugzeuge
  • Portal:Luftfahrt/Qualitätsoffensive/Vorlage

Die Vorlage habe ich auf die Diskussionsseite der drei ersten Artikel eingebaut. --my name 21:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Söööööööön XD. Gefällt mir gruß --Matrixplay 15:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Schlimm ist nur, dass unsere wichtigsten Artikel, die für die Übersicht, immer noch so minderwertig sind. Am schlimmsten ist noch dazu unser wichtigster Artikel, Luftfahrt. Und ich hab keine Ahnung, wie man den ausbauen soll… --my name 15:54, 30. Mai 2008 (CEST)

*schauder*. Vielleicht etwas in Richtung engl. Wiki? Zumindest vom Prinzip her: Einblick in Geschichte, Typen etc., die Details verlinkt. gruß --Matrixplay 16:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Zur Geschichte gibts ja Geschichte der Luftfahrt; das könnte man gekürzt dort einbauen. Morgen geht's übrigens los. Ich habe nächste Woche Examen, aber danach sollte ich mal Zeit finden, zumindest die A380 fertig zu stellen. --my name 17:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Wir brauchen dann mal ein neues Flugzeug, mehr als EA geht ja nicht ;)... Boeing 707? --TheK? 21:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl my name als auch Matrixplay haben sich inaktiv gemeldet. Das heißt im Klartext, dass Du im QM zur Zeit machen kannst, was immer Du gerne möchtest :-) Ich kümmer mich hier derweil um das nötigste, d.h. ich beobachte die neuen Artikel und diese Seite. Ein High-End Autor bin ich leider nicht. -- BWesten 17:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Tut sich da eigentlich bei eurer Qualitätsoffensive noch was? Bin zufällig über den Bapperl gestolpert und ich muss sagen eine echt gute Idee. Wenn ich nur nicht grad mein Vordiplom schreiben würde :(

naja auf jeden Fall bräuchtet ihr ein neues Flugzeug, der A 380 ist ja schon top. MfG--PhiliM 18:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab da mal den A300 reingeworfen, damit da wenigstens kein Artikel mehr steht, der eh schon EA is. Selbigen hab ich zudem in den Review gesteckt (wo sich jedoch nix rührt). --TheK? 11:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, ich bin wieder da, und werde bei der A300 mal hereinschauen. Mehr als LW ist aber vermutlich nicht drinnen, sollte ich nicht zufällig irgendwo Angaben zur Technik finden. --my name 09:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dich wieder hier zu sehen! Literatur zum A300 gibt's zwar, allerdings nur auf englisch... --TheK? 12:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte jetzt, wenn ich nicht irgendwo etwas kostenloses im Internet finde, so wie bei der B767 beispielsweise Jane's die Daten als Werbungsbeispiel veröffentlicht hat. --my name 13:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nur kurz als Update: Irgendwie scheinen "meine" Artikel keine Bewerter zu finden. Flughafen Berlin-Tegel hat als KLA bis heute keine einzige Stimme bekommen. --my name 11:47, 26. Aug. 2008 (CEST)