Portal Diskussion:München/Archiv/2016
Literatur Olympiastadion
Ich schreibe aktuell am Artikel Olympiastadion und versuche, soweit möglich, die Quellen aus Büchern zu erhalten. Nach aufwändiger Recherche bin ich auf diese Werke gestoßen. Ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass es noch mehr Literatur gibt, die ausgewertet werden sollte. Also: Wenn euch Bücher bekannt sind, die ausgewertet werden sollten, dann seid doch bitte so lieb und gebt mir bescheid. Danke im Voraus und noch ein gutes neues Jahr, --Wikiolo (D) 13:23, 1. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs
19:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
Milbertshofen/Am Riesenfeld
@H-stt:, @Bjs: und wer sich sonst noch mit München auskennt: Zur Zeit bin ich in einem Konflikt, ob der Olympiapark in Milbertshofen ist oder im Stadtteil Am Riesenfeld. Gemäß den meiste WP-Einträgen ist Am Riesenfeld ein eigener Stadtteil, der mit Milbertshofen und Am Hart im Stadtbezirk Milbertshofen-Am Hart liegt. Auch in unsere Karten ist es entsprechend eingezeichnet worden, so zum Beisiel hier. Eine Quelle dazu habe ich jedoch nicht gefunden.
_-_Milbertshofen_-_Am_Hart.png){kind=link}
Soweit ich recherchiert habe, ist der Teil, der jedoch Am Riesenfeld sein sollte, Teil von Milbertshofen. Gemäß dem Artikel der Stadtverwaltung zu Milbertshofen ist der Olymiapark das charakteristische Merkmal vom Stadtteil. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass sie quatsch über ihre eigene Stadt schreiben. In deren Karte ist das Gebiet, das bei uns als Am Riesenfeld eingezeichnete ist, als das von Milbertshofen eingezeichnet. Auch alle Quellen der SZ behaupten, dass der Olympiapark in Milbertshofen liegt, so zum Beispiel hier. Auch AZ und tz berichten aus Milbetshofen, wenn sie vom Olympiapark berichten. Quellen zu Am Riesenfeld sind online - neben der WP - nur spärlich zu finden. Gemäß dem Artikel von muenchen.de zu Milbertshofen-Am Hart ist das Riesenfeld kein eigenständiger Stadtteil, sonderen ein Gebiet in Mibertshofen und Schwabing.
Auch @Dr.Lantis: meinte, er habe heute früh in zahlreichen Büchern gelesen, dass der Olympiapark zu Milbertshofen gehören würde oder zumindest bei Milbertshofen liegt. Ich bitte, dass dieses Thema nun aufgeklärt wird und festgestellt wird, woran es hakt. Grüße, --Wikiolo (D) 15:40, 26. Mai 2016 (CEST)
- Das ist nicht so eindeutig, weil weder die Grenzen der Stadtteile so exakt definiert sind wie die der Stadtbezirke noch genau klar ist, welche Ortsbezeichnungen einander übergeordnet oder nebengeordnet sind. Die Stadtwebseite verwendet eine pragmatische Lösung, indem sie die Namensbestandteile der Stadtbezirke als Stadtteile bezeichnet und alle weiteren Ortsbezeichnungen dem unterordnet. Sag daher lieber, der Olympiapark liegt im Stadtbezirk Milbertshofen-Am Hart, auf dem Gebiet der ehemaligen Gemeinde Milbertshofen oder liegt in der Gemarkung Milbertshofen, das ist jedenfalls unbestritten und kann beipielsweise interaktiv im bayernatlas nachvollzogen werden. Und verwechsle bitte nicht Bezirksteile (z.B. am Riesenfeld) mit Stadtteilen. --bjs 16:05, 26. Mai 2016 (CEST)
- Hier geht es nicht nur um das Stadion, sondern um alle Artikel zu diesem Bereich: Da scheint der WP ein heftiger, durchgängiger Fehler passiert zu sein. Und das, was bei uns als Am Riesenfeld eben eingezeichnet ist, ist genauso Teil von Milbertshofen, wie Milbertshofen selbst. Grüße, --Wikiolo (D) 16:08, 26. Mai 2016 (CEST)
- Die Frage ist immer, was ist mit Milbertshofen gemeint? Die ehemalige Gemeinde, die Gemarkung, der Stadtteil, der Stadtbezirksteil? Ohne diese Zusatzinformation ist eine Angabe von "liegt in Milbertshofen" sinnlos. Das muss nicht unbedingt ein Fehler sein, in unterschiedlichen Sichtweisen ist Riesenfeld Milbertshofen mal untergeordnet und mal nebengeordnet. --bjs 17:01, 26. Mai 2016 (CEST)
- In der Grafik z.B wird Am Riesenfeld als eigenständiger Bezirksteil von Milbertshofen-Am Hart aufgeführt. Das stimmt so nicht: Der Teil, der als Riesenfeld eingezeichnet ist, ist eigentlich ein Bezirksteil von Milbertshofen; das Riesenfeld selbst ist ein Gebiet, das sich über Milbertshofen und Schwabing erstreckt, wie aus den Quellen ersichtlich wird, und stellt kein eigenständiges Bezirksteil/Stadtteil dar. Grüße, --Wikiolo (D) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)
- Auch das hat wieder mit der Mehrdeutigkeit des Begriffs zu tun. Es stimmt schon, dass Am Riesenfeld ein eigenständiger Bezirksteil von Milbertshofen-Am Hart ist. Das betrifft die offizielle Verwaltungsunterteilung Stadtbezirk-Bezirksteil-bezirsviertel. Die Namen der Bezirksteile werden ja aus vorhandenen Toponymen abgeleitet. Das Riesenfeld als normales (nicht verwaltungsordnungsmäßiges) Toponym kann eine ganz andere ausdehnung haben. Die Regionen Rheinland und Pfalz haben zusammen ja auch andere Ausdehnungen als das bundesland Rheinland-Pfalz. Du musst dich eben von der Idee lösen, dass ein Toponym immer eindeutig definiert ist und millimetergenau definierte Grenzen hat.
- "Bezirksteil von Milbertshofen", wie du es oben nanntest, gibt es nicht, weil Bezirksteil ein Teilbereich eines Stadtbezirks ist der entsprechende Stadtbezir eben nicht Milbertshofen heißt, sondern Milbertshofen-Am Hart.
- Im Übrigen (aufgrund deines obigen Kommentars): Wikipedia ist NIE (in Buchstaben N I E) eine Quelle für andere Wikipediaartikel. --bjs 17:14, 26. Mai 2016 (CEST)
- In der Grafik z.B wird Am Riesenfeld als eigenständiger Bezirksteil von Milbertshofen-Am Hart aufgeführt. Das stimmt so nicht: Der Teil, der als Riesenfeld eingezeichnet ist, ist eigentlich ein Bezirksteil von Milbertshofen; das Riesenfeld selbst ist ein Gebiet, das sich über Milbertshofen und Schwabing erstreckt, wie aus den Quellen ersichtlich wird, und stellt kein eigenständiges Bezirksteil/Stadtteil dar. Grüße, --Wikiolo (D) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)
- Die Frage ist immer, was ist mit Milbertshofen gemeint? Die ehemalige Gemeinde, die Gemarkung, der Stadtteil, der Stadtbezirksteil? Ohne diese Zusatzinformation ist eine Angabe von "liegt in Milbertshofen" sinnlos. Das muss nicht unbedingt ein Fehler sein, in unterschiedlichen Sichtweisen ist Riesenfeld Milbertshofen mal untergeordnet und mal nebengeordnet. --bjs
- Hier geht es nicht nur um das Stadion, sondern um alle Artikel zu diesem Bereich: Da scheint der WP ein heftiger, durchgängiger Fehler passiert zu sein. Und das, was bei uns als Am Riesenfeld eben eingezeichnet ist, ist genauso Teil von Milbertshofen, wie Milbertshofen selbst. Grüße, --Wikiolo (D) 16:08, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nein, widersprechen sollten sich diese aber auch nicht: Und hier ist eben ein Widerspruch nun drin. Aber gut, kannst du noch Quellen (der Einfachkeitshalber am besten Onlinequellen) für deine Thesen liefern, dann könnte ich was damit anfangen und mir ein Bild machen. Im Übrigen würde ich gerne auch noch von den anderen Usern, die ich angpingt habe, eine Stellung hören. Bezirksteil habe nicht ich es genannt, sondern die Grafik. Dass Milbertshofen wie bei uns in der WP jedenfalls an der Stelle zu Ende ist, habe ich sonst nirgendwo gesehen. --Wikiolo (D) 17:28, 26. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Hier noch die Werke von Dr.Lantis, die sich auf den Olympiapark beziehen:
- Michael May, Monika Alisch: Praxisforschung im Sozialraum: Fallstudien in ländlichen und urbanen sozialen Räumen (= Beiträge zur Sozialraumforschung, Band 2). Budrich-Verlag, Opladen 2008, ISBN 3866491921, Seite 169: In Milbertshofen befinden sich verschiedene Münchner Wahrzeichen, wie das Olympiastadion mit dem Olympiaturm, das BMW-Stammwerk mit dem Verwaltungsgebäude dem Vierzylinder oder das Sportgelände der TU.
- Winfried Nerdinger (Hg.), Technische Universität München, Architekturmuseum: Architekturführer München - Architectural guide to Munich. Reimer-Verlag, München 2002, ISBN 3496012196, Seite 160. --Wikiolo (D) 18:38, 26. Mai 2016 (CEST)
- Nein, widersprechen sollten sich diese aber auch nicht: Und hier ist eben ein Widerspruch nun drin. Aber gut, kannst du noch Quellen (der Einfachkeitshalber am besten Onlinequellen) für deine Thesen liefern, dann könnte ich was damit anfangen und mir ein Bild machen. Im Übrigen würde ich gerne auch noch von den anderen Usern, die ich angpingt habe, eine Stellung hören. Bezirksteil habe nicht ich es genannt, sondern die Grafik. Dass Milbertshofen wie bei uns in der WP jedenfalls an der Stelle zu Ende ist, habe ich sonst nirgendwo gesehen. --Wikiolo (D) 17:28, 26. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Hier noch die Werke von Dr.Lantis, die sich auf den Olympiapark beziehen:
Interessant ist auch, dass in den Werken zum Thema "Olympiastadion/Olympiapark in Milbertshofen" ein "Am Riesenfeld" gar nicht erwähnt wird. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Natürlich widersprechen sich die, zumindest teilweise, wenn sie verschiedene Voraussetzungen haben. So ist der Bezirksteil "Am Riesenfeld" ein Teil des Stadtteils "Milbertshofen", liegt in der Gamarkung Milbertshofen, hat aber nichts mit dem Bezirksteil Milbertshofen gemein sondern grenzt an diesen an und bildet mit diesem und dem Bezirsteil Am Hart gemeinsam den Stadtbezirk Milbertshofen-Am Hart. Somit liegt das Olympiastadium im bezirksteil Am Riesenfeld und nicht im Bezirksteil Milbertshofen, aber trotzdem im Stadtteil bzw. der gemarkung Milbertshofen. Also nicht in milbertshofen und doch in Milbertshofen, ein Widerspruch aber wahr.
- Solche Literatur ist als Beweis völlig zwecklos, weil der Autor für "in Milbertshofen" selber ja nur eine der mehreren einander teilweise widersprechenden Bedeutungen verwendet, ohne zu sagen, welche.
- "Am Riesenfeld" wird im Sinne des Olympiastadions in der Literatur deshalb nicht verwendet, weil Bezirksteile rein verwaltungsinterne Einteilungen sind die für das "normale" Leben außerhalb von Verwaltung und Statistik keine Rolle spielen.
- Riesenfeld (ohne am) steht allgemeinsprachlich für das Gebiet nördlich des Petuelrings, auf dem u.a. das BMW-Gelände liegt. So ist es z.B. im Amtlischen Stadplan der Stadt München unter http://www.geoinfo-muenchen.de oder im Bayernatlas unter http://geoportal.bayern.de/bayernatlas ersichtlich.
- Quelle für die Unterteilung der Stadtbezirke in Bezirksteile sind die offiziellen Karten des Vermessungsamts, die du im städtischen Hochhaus erwerben kannst (ich hab eine, hier gibts eine onlineversion ohne Namen, an der du aber genau die Unterteilung des Stadtbezirks 11 in 3 Teile erkennen kannst). Meine ursprüngliche Quelle für die Namen der Bezirksteile ist nicht mehr onlein, aber im Webarchiv (S.8). Dort steht auch unter 11.2 "Am Riesenfeld" --bjs 19:11, 26. Mai 2016 (CEST)
(BK) Im offiziellen Stadtplan finde ich zwar das Riesenfeld östlich des Olympiaparks, allerdings ist es eindeutig kein kleichwertiger Stadtteil wie mit Milbertshofen. Während Milbertshofen nur ganz leicht in das Bild gezoomt werden muss, muss man für Riesenfeld (ohne Am) lange reinzoomen; der Name Olympiapark und sogar Olympiapark Süd taucht wesentlich früher auf. Die Schrift zum Riesenfeld ist genauso Fett wie Georgenschwaige, was jedoch nicht in die Karte der Bezirksteile (oder wie man es jetzt auch immer bezeichnet) von Milbertshofen-Am Hart eingezeichnet ist. Ich glaube, hier liegt viel Arbeit noch vor uns, um die Fehler zu beseitigen... --Wikiolo (D) 19:26, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ja, das Quartier Riesenfeld ist eben dem Stadtteil Milbertshofen untergeordnet, aber der Bezirksteil Am Riesenfeld ist gleichgeordnet zu dem Bezirksteil Milbertshofen s.o. Gleicher Name ist eben nicht unbedingt gleiche Bedeutung. Ich habe jetzt auch den oben vergessenen Link nachgetragen. --bjs 19:32, 26. Mai 2016 (CEST)
- Und bitte bezeichne nicht als "Fehler", was nur eine andere Ausdrucksweise ist. Es muss eben immer klargestellt werden, in welchem Sinne ein Name gebraucht wird. --bjs 19:34, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ein archivierter Beitrag von Elmar Huss, der aus dem statistischen Amt München zitiert, ist zwar schon einmal ein Anfang, dass Am Riesenfeld bei der Stadtverwaltung als eigener Stadtbezirk - zumindest in einer Statistik - aufgeführt wurde; da jedoch im Besonderen in einer aktuellen Quelle von muenchen.de der gesamten Bereich als Teil von Am Riesenfeld als Milbertshofen eingezeichnet ist und die dort liegenden Orte auch als entsprechende Ortschaft gekennzeichnet werden, ist weiterhin eine nähere Überprüfung bzgl. dieser Untergliederung notwendig. --Wikiolo (D) 21:02, 26. Mai 2016 (CEST)
- Die Quelle der statistischen Tabelle ist das Statistische Amt (siehe Tabellenunterschrift), nicht Elmar Huss, es ist also ein amtliches Dokument. muenchen.de ist ein Stadtportal, also eher journalistischer Natur, und kein amtliches Dokument.
- Dass der Beitrag archiviert ist, sagt gar nichts, die heutige Einteilung der Stadtbezirke und Bezirksteile ist von 1992/96, also noch älter. Auf der amtlichen Karte siehst du ja auch die Unterteilung des Stadtbezirks 11 in drei Bezirksteile.
- Bitte halte die Begriffe sauber auseinander, sonst kommst du nie auf einen grünen Zweig: Die Tabelle definiert Am Riesenfeld nicht als Stadtbezirk, sondern als Bezirksteil. Und muenchen.de markiert den Stadtteil Milbertshofen, die Tabelle den Bezirksteil Milbertshofen. Die sind nunmal nicht deckungsgleich, daher wirst du nie eindeutig "liegt in Milbertshofen" sagen können, wenn du nicht dazusagst, welche Bedeutung von Milbertshofen du meinst. --bjs 21:44, 26. Mai 2016 (CEST)
- Okay, danke für die Stellung. Dennoch ist die Belegung ja offensichtlich sehr mager, auch wenn ein amtlicher Bericht auf jeden Fall ausreichen sollte. Naja, wie auch immer: Im Olympiastadion wurde ja Statteil auch geschrieben, weshalb es dort definitiv richtig ist. Und man muss echt mal schauen, ob es überall korrekt verwendet wurde und ggf. Einzelnachweise an entsprechenden Stellen ergänzen. Grüße, --Wikiolo (D) 22:14, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ja eine amtliche Quelle ist immer mehr wert als zig inoffizielle Bücher. Olympiastadion mit Stadtteil ist sicher ok, ok wäre auch Gemarkung. Und um den Uneindeutigkeiten ein weiteres anschauliches Beispiel zu geben, schau dir mal File:Karte_der_Gemarkungen_und_Stadtbezirke_in_München.png an, z.B. Berg am Laim: gleicher Name für Gemarkung und Stadtbezirk, aber völlig unterschiedliche Ausdehnung. Liegt das SZ-Hochhaus nun in Berg am Laim oder nicht? Ja - in er Gemarkung. Nein - nicht im Stadtbezirk, sondern in Bogenhausen. (Karte ist natürlich nicht offiziell, aber nach offiziellen Karten erstellt, die ich Chumwa gemailt habe). --bjs 13:03, 27. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Bjs, ich dachte ja, das SV-Hochhaus läge knapp in Zamdorf, also im Bezirk Bogenhausen, und dass es in Berg am Laim läge ist mir jetzt völlig neu, aber interessant. Naja, jetzt wird mir alles anschaulich. Aber man sollte imho die Doppeldeutigkeit von Berg am Laim, Milbertshofen und diesen ganzen Bezirks-/Stadtteilen entsprechend auch in den Artikeln bereits in der Einleitung erklären. Grüße, --Wikiolo (D) 17:13, 27. Mai 2016 (CEST)
- Späte Antwort: Ja, das SZ-Hochhaus liegt in Zamdorf, aber
- einerseits im Stadtteil Zamdorf, nicht im Stadtteil Englschalking,
- andererseits im Stadtbezirksteil Englschalking des Stadtbezirks Bogenhausen, nicht im Stadtbezirk Berg am Laim,
- andererseits in der Gemarkung Berg am Laim, nicht in der Gemarkung Bogenhausen.
- Also immer den Zusammenhang beachten, in dem ein Name gebraucht wird: Stadtteil Englschalking ist nicht gleich Stadtbezirksteil Englschalking, Stadtbezirk Bogenhausen ist nicht gleich Gemarkung Bogenhausen, und Stadtbezirk Berg am Laim ist nicht gleich Gemarkung Berg am Laim. --bjs 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Späte Antwort: Ja, das SZ-Hochhaus liegt in Zamdorf, aber
- Hallo Bjs, ich dachte ja, das SV-Hochhaus läge knapp in Zamdorf, also im Bezirk Bogenhausen, und dass es in Berg am Laim läge ist mir jetzt völlig neu, aber interessant. Naja, jetzt wird mir alles anschaulich. Aber man sollte imho die Doppeldeutigkeit von Berg am Laim, Milbertshofen und diesen ganzen Bezirks-/Stadtteilen entsprechend auch in den Artikeln bereits in der Einleitung erklären. Grüße, --Wikiolo (D) 17:13, 27. Mai 2016 (CEST)
- Ja eine amtliche Quelle ist immer mehr wert als zig inoffizielle Bücher. Olympiastadion mit Stadtteil ist sicher ok, ok wäre auch Gemarkung. Und um den Uneindeutigkeiten ein weiteres anschauliches Beispiel zu geben, schau dir mal File:Karte_der_Gemarkungen_und_Stadtbezirke_in_München.png an, z.B. Berg am Laim: gleicher Name für Gemarkung und Stadtbezirk, aber völlig unterschiedliche Ausdehnung. Liegt das SZ-Hochhaus nun in Berg am Laim oder nicht? Ja - in er Gemarkung. Nein - nicht im Stadtbezirk, sondern in Bogenhausen. (Karte ist natürlich nicht offiziell, aber nach offiziellen Karten erstellt, die ich Chumwa gemailt habe). --bjs
- Okay, danke für die Stellung. Dennoch ist die Belegung ja offensichtlich sehr mager, auch wenn ein amtlicher Bericht auf jeden Fall ausreichen sollte. Naja, wie auch immer: Im Olympiastadion wurde ja Statteil auch geschrieben, weshalb es dort definitiv richtig ist. Und man muss echt mal schauen, ob es überall korrekt verwendet wurde und ggf. Einzelnachweise an entsprechenden Stellen ergänzen. Grüße, --Wikiolo (D) 22:14, 26. Mai 2016 (CEST)
- Ein archivierter Beitrag von Elmar Huss, der aus dem statistischen Amt München zitiert, ist zwar schon einmal ein Anfang, dass Am Riesenfeld bei der Stadtverwaltung als eigener Stadtbezirk - zumindest in einer Statistik - aufgeführt wurde; da jedoch im Besonderen in einer aktuellen Quelle von muenchen.de der gesamten Bereich als Teil von Am Riesenfeld als Milbertshofen eingezeichnet ist und die dort liegenden Orte auch als entsprechende Ortschaft gekennzeichnet werden, ist weiterhin eine nähere Überprüfung bzgl. dieser Untergliederung notwendig. --Wikiolo (D) 21:02, 26. Mai 2016 (CEST)
Auf immobilien-kompass sieht man eine ganz gute grafische Abgrenzung der Münchner Bezirke, z.B. Am Riesenfeld: http://immobilien-kompass.capital.de/muenchen/milbertshofen-am-hart/am-riesenfeld 2001:4C50:18F:6200:C804:4E3F:A7E7:A225 01:27, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Bezirksteil, nicht Bezirk. Auf der Karte sieht die Grenze aber bei jeder Maßstabsänderung anders aus. --bjs 08:50, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Beim Aufruf der Seite ohne Maßstabsänderung stimmt die Markierung + kleiner Nachtrag:
Am 11. Juni 2008 beschloss der Bezirksausschuss des Stadtbezirks die Umbenennung in Milbertshofen-Am Hart-Olympiadorf, was jedoch in einer späteren Sitzung auf Antrag der Stadtverwaltung auf unbestimmte Zeit verschoben wurde. Man wollte damit verhindern, dass es bei einem etwaigen Zuschlag für die Bewerbung Münchens für die Olympischen Winterspiele 2018 und dem dann nötigen Bau eines neuen Olympiadorfes zu Verwechslungen käme. 2001:4C50:18F:6200:8545:D010:C6BD:C654 23:10, 11. Aug. 2016 (CEST)
- Wenn du dafür eine Quelle angeben kannst, wäre das eine interessante Ergänzung für den Artikel Milbertshofen-Am Hart. --bjs 08:04, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Wenn du dafür eine Quelle angeben kannst, wäre das eine interessante Ergänzung für den Artikel Milbertshofen-Am Hart. --bjs
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 08:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
"München"-Artikel fehlt
New Munich, Minnesota (https://en.wikipedia.org/wiki/New_Munich,_Minnesota) aus der en:Wiki wäre doch was für gute Englisch-Versteher. --Hachinger62 (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Deswegen heißt's auch immer München sei ein Dorf ;-) --bjs 19:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 08:51, 11. Aug. 2016 (CEST)
Artikel des Monats
Zwei Punkte:
1) Unter Portal Diskussion:München/Artikel des Monats kann man den „Artikel des Monats“ wählen. Ich verstehe nicht, wie die Wahl abläuft, denn auf der Seite sehe ich keine Stimmabgaben. Auf welcher Seite sieht man, wer wann für welchen Artikel gestimmt hat?
2) Unter „Gewählte Vorschläge ab 2014“ steht: August 2016: Kultfabrik. Ich halte den Artikel für nicht ideal, weil ich meine, dass er den aktuellen Stand nicht ausreichend wiedergibt. Ich bezweifle z.B., dass die Angabe „Die Optimolwerke beherbergen unter anderem …“ noch aktuell ist. --Pinguin55 (Diskussion) 00:46, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Zu 1) Zum Vorschlagen eines Artikels die Kopiervorlage kopieren und in die Sektion Vorschläge einfügen. Da sich zwischendurch aber kaum jemand an der Wahl beteiligt hat, wählt unser aktivster Portal-Betreuer die Artikel einfach selber aus.
- Zu 2) Habs für dich für August jetzt mal als Contra eingetragen, so kannst du es in Zukunft selber machen. Grüße --bjs 09:23, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, da sich hier niemand daran beteiligt, wähle ich die Artikel einfach selbst aus. Wenn jedoch wieder mehr mitmachen, kann man die ganze Wahl-Prozedur ja wiederbeleben. Ich kann den Artikel zur Kultfabrik auch austauschen, allerdings fände ich es besser, wenn du, @Pinguin55:, die entsprechenden Stellen einfach überarbeitest, wenn dir etwas auffällt. --Wikiolo (D) 11:30, 4. Jul. 2016 (CEST)
- Ein paar Updates kann man ggf. mit folgenden Quellen vornehmen:
- Grüße, --Wikiolo (D) 11:38, 4. Jul. 2016 (CEST)
- @Wikiolo: Ich halte den Kultfabrik-Artikel in seiner jetzige Form nicht gut genug für einen „Artikel des Monats“, oder anders gesagt: Ich halte ihn für so schlecht, dass er nicht auf die Schnelle verbessert werden kann. Erstens passen Lemma „Kultfabrik“ und Inhalt nicht optimal zusammen (siehe Diskussion beim Artikel). Zweitens lässt sich die notwendige Aktualisierung m.E. nicht ruck-zuck durchführen, da über Jahre Veränderungen passiert sind, die nicht eingearbeitet wurden. Eigentlich braucht der Kultfabrik-Artikel einen dicken roten Qualitätsbaustein. Darum sollte für August ein anderer Artikel vorgemerkt werden, z.B. einer mit Auszeichnung. --Pinguin55 (Diskussion) 01:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Wir haben nicht so viele München-Artikel mit Auszeichnung, als dass wir nach solchen Kriterien vorgehen können. Wenn jemand die 3 Artikel, die ich hier erwähnt habe, in den Artikel einfügt, sollte die Artikelqualität annehmbar sein; besser sind die Artikel des Monats halt nicht. Wir sind nicht vergleichbar mit dem AdT auf der HS: Während es dort primär um Artikel mit Auszeichnung geht, geht es hier primär um Artikel mit Bezug zu München. --Wikiolo (D) 09:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Stell den doch einfach zurück bis Dezember und rück die anderen auf, dann haben wir noch etwas Zeit für den Ausbau. --bjs 09:41, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Ich halte den Kultfabrik-Artikel für so schlecht, dass er m.E. eine gründliche Gesamtüberholung braucht. Stelle im August doch irgendeinen anderen München-Artikel ein, egal ob mit Auszeichnung oder nicht. Fast jeder durchschnittliche Artikel ist m.E. besser als dieser schlechte Artikel. --Pinguin55 (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Dann mach doch mal einen Vorschlag. Mein einziger Anspruch ist, dass der Artikel nicht schon einmal AdM war (s. hier). Und dann können wir schauen, ob wir den Kultfabrikartikel im Winter bringen. --Wikiolo (D) 13:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Nun ja, meinen vorigen Beitrag muss ich relativieren, nachdem mir aufgefallen ist, welchen Verbesserungsbedarf viele München-Artikel (z.B. zu Stadtbezirken) haben. Als Ersatz würde ich z.B. Max-Joseph-Brücke vorschlagen. Die Liste der Brücken war zwar 2010 Artikel des Monats, aber das kann ja nicht heißen, dass damit alle Einzelartikel zu Brücken ausgeschlossen sind. --Pinguin55 (Diskussion) 13:43, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Okay, ist ausgetauscht. --Wikiolo (D) 16:22, 17. Jul. 2016 (CEST)
- @Pinguin55: re Verbesserungsbedarf: Ja wir haben unheimlich viele Autoren in München, aber die wenigsten kümmern sich um die München-Artikel. Da liegt noch einiges im Argen. Ich hab diese Woche noch eine "nachgewiesene Tatsache" aus dem Artikel über St. Peter rausgeschmissen, von der schon seit 1995 bekannt ist, dass sie auf einer Verwechslung beruht. Wir müssten irgendwie schauen, dass dieses München-Projekt wieder aktiver wird. dank dir für deine sachlichen Beiträge. Grüße --bjs 09:59, 19. Jul. 2016 (CEST)
- @Bjs: Durch das WikiMUC könnten man in Zukunft ja versuchen, stets gemeinschaftlich an einen München-Artikel zu arbeiten. --Wikiolo (D) 22:00, 19. Jul. 2016 (CEST)
- @Pinguin55: re Verbesserungsbedarf: Ja wir haben unheimlich viele Autoren in München, aber die wenigsten kümmern sich um die München-Artikel. Da liegt noch einiges im Argen. Ich hab diese Woche noch eine "nachgewiesene Tatsache" aus dem Artikel über St. Peter rausgeschmissen, von der schon seit 1995 bekannt ist, dass sie auf einer Verwechslung beruht. Wir müssten irgendwie schauen, dass dieses München-Projekt wieder aktiver wird. dank dir für deine sachlichen Beiträge. Grüße --bjs
- Okay, ist ausgetauscht. --Wikiolo (D) 16:22, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Nun ja, meinen vorigen Beitrag muss ich relativieren, nachdem mir aufgefallen ist, welchen Verbesserungsbedarf viele München-Artikel (z.B. zu Stadtbezirken) haben. Als Ersatz würde ich z.B. Max-Joseph-Brücke vorschlagen. Die Liste der Brücken war zwar 2010 Artikel des Monats, aber das kann ja nicht heißen, dass damit alle Einzelartikel zu Brücken ausgeschlossen sind. --Pinguin55 (Diskussion) 13:43, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Dann mach doch mal einen Vorschlag. Mein einziger Anspruch ist, dass der Artikel nicht schon einmal AdM war (s. hier). Und dann können wir schauen, ob wir den Kultfabrikartikel im Winter bringen. --Wikiolo (D) 13:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Ich halte den Kultfabrik-Artikel für so schlecht, dass er m.E. eine gründliche Gesamtüberholung braucht. Stelle im August doch irgendeinen anderen München-Artikel ein, egal ob mit Auszeichnung oder nicht. Fast jeder durchschnittliche Artikel ist m.E. besser als dieser schlechte Artikel. --Pinguin55 (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Stell den doch einfach zurück bis Dezember und rück die anderen auf, dann haben wir noch etwas Zeit für den Ausbau. --bjs
- Wir haben nicht so viele München-Artikel mit Auszeichnung, als dass wir nach solchen Kriterien vorgehen können. Wenn jemand die 3 Artikel, die ich hier erwähnt habe, in den Artikel einfügt, sollte die Artikelqualität annehmbar sein; besser sind die Artikel des Monats halt nicht. Wir sind nicht vergleichbar mit dem AdT auf der HS: Während es dort primär um Artikel mit Auszeichnung geht, geht es hier primär um Artikel mit Bezug zu München. --Wikiolo (D) 09:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
- @Wikiolo: Ich halte den Kultfabrik-Artikel in seiner jetzige Form nicht gut genug für einen „Artikel des Monats“, oder anders gesagt: Ich halte ihn für so schlecht, dass er nicht auf die Schnelle verbessert werden kann. Erstens passen Lemma „Kultfabrik“ und Inhalt nicht optimal zusammen (siehe Diskussion beim Artikel). Zweitens lässt sich die notwendige Aktualisierung m.E. nicht ruck-zuck durchführen, da über Jahre Veränderungen passiert sind, die nicht eingearbeitet wurden. Eigentlich braucht der Kultfabrik-Artikel einen dicken roten Qualitätsbaustein. Darum sollte für August ein anderer Artikel vorgemerkt werden, z.B. einer mit Auszeichnung. --Pinguin55 (Diskussion) 01:01, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 08:51, 11. Aug. 2016 (CEST)
Automatische Aktualisierung
Wie werden die Rubriken "Löschkandidat" und "Qualitätssicherung" aktualisiert? Dazu gibt es den Hinweis „Nicht von Hand bearbeiten, Listen werden automatisch von MerlBot aktualisiert.“ Beispiele für Fehler in "Löschkandidat":
- Artikel Triebstraße (München) steht seit 9. August in der Löschdiskussion und fehlt hier in der Liste.
- Artikel Michael Keller (Gestalter) ist als Löschkandidat gelistet, obwohl bereits am 1. August die „bleibt“-Entscheidung gefallen ist.
Der Hauptzweck einer Liste der Löschkandidaten besteht darin, dass man zeitnah an der Löschdiskussion teilnehmen kann. Beispiel zur Rubrik "Qualitätssicherung": Dort ist Artikel Meine Familie & ich gelistet, obwohl bereits am 21. Juli der QS-Baustein entfernt wurde. Wenn wochenlang keine Aktualisierung stattfindet, hat der MerlBot einen Fehler oder er wird mit einem falschen Aufrufparameter aufgerufen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:48, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Merlbot läuft seit Mitte Juli nicht mehr, bis Ersatz gefunden ist, wird die Liste nicht aktualisiert, das kann niemand von Hand. --bjs 23:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Inzwischen habe ich im Kurier den Beitrag zum MerlBot gesehen. Anscheinend ist dafür auf absehbare Zeit keine Korrektur bzw. Ersatz in Aussicht. Sollte dann nicht im Portal ein entsprechender Hinweistext eingebaut werden? Und sollten manche Rubriken vielleicht sogar komplett auskommentiert werden? --Pinguin55 (Diskussion) 21:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Auskommentieren habe ich schon gemacht. --bjs 23:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Wieder rein, das macht jetzt Taxonbota. --bjs 17:28, 11. Nov. 2017 (CET)
- Wieder rein, das macht jetzt Taxonbota. --bjs
- Auskommentieren habe ich schon gemacht. --bjs
- Inzwischen habe ich im Kurier den Beitrag zum MerlBot gesehen. Anscheinend ist dafür auf absehbare Zeit keine Korrektur bzw. Ersatz in Aussicht. Sollte dann nicht im Portal ein entsprechender Hinweistext eingebaut werden? Und sollten manche Rubriken vielleicht sogar komplett auskommentiert werden? --Pinguin55 (Diskussion) 21:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:28, 11. Nov. 2017 (CET)
Dienstsiegel
Sofern jemand Interesse hat, das Dienstsiegel der Stadt München zu erstellen, siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt#Dienstsiegel Landeshauptstadt München. – PsY.cHo (Diskussion) 19:11, 5. Okt. 2016 (CEST)
- Ist hier jemand in der Lage, eine gute, hochaufgelöste Dienstsiegel-Abbildung zu besorgen, die dann in der Grafikwerkstatt als Vektorgrundlage dienen kann? -- MaxxL - Disk 12:27, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Ich könnts auch nur vom Führerschein scannen, da wär es dann vielleicht hochauflösender, aber auch nicht schärfer als bei Datei:Dienstsiegel LH München - Zulassungsbescheinigung.JPG. --bjs 17:21, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Ich könnts auch nur vom Führerschein scannen, da wär es dann vielleicht hochauflösender, aber auch nicht schärfer als bei Datei:Dienstsiegel LH München - Zulassungsbescheinigung.JPG. --bjs
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:24, 11. Nov. 2017 (CET)
Liebe Münchner, liegt Im Eichgehölz 15 im Stadtteil Untermenzing oder in Obermenzing? Im Monumente-Artikel, den ich für den Artikel benutzt habe, wird für das unter Denkmalschutz stehende Gebäude Obermenzing genannt. Bei Wikipedia steht es allerdings in der Liste der Baudenkmäler in Untermenzing, mit Geodaten, aus denen ich allerdings nicht recht schlau werde. Könnt ihr helfen? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:40, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Untermenzing hast du ja schon rausgefunden, was ist an den Geokoordinaten unklar? Auff Google-Maps liegt das zwar scheinbar im Nirwana, aber wenn man hineinzoomt erkennt man, dass das ganz am Ende der Sackgasse Im Eichgehölz liegt. --bjs 17:18, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Wie trägt man die Geodaten in die Infobox ein? --Ama von und zu (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2016 (CEST)
- So! Aus der Angabe unter Liste der Baudenkmäler in Untermenzing: NS (north-south)=Breitengrad, EW (east-west)=Längengrad, Region ist für Bayern immer DE-BY (ersetzt die Vorlage der Denkmalliste automatisch). Grüße --bjs 19:48, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Tausend Dank! Gibt es dafür eine Hilfeseite, falls ich es später nachsehen möchte? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Eine Hilfeseite kenne ich nicht, Erste Hilfe ;-) bietet die Vorlagenseite {{Infobox Bauwerk}} selber. Dort gibt es auch weiterführende Links auf das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung und die für Standortangaben allgemein verwendete Vorlage {{Coordinate}}, wo die einzelnen Parameter detailliert reklärt sind. Grüße --bjs 11:00, 22. Okt. 2016 (CEST)
- Eine Hilfeseite kenne ich nicht, Erste Hilfe ;-) bietet die Vorlagenseite {{Infobox Bauwerk}} selber. Dort gibt es auch weiterführende Links auf das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung und die für Standortangaben allgemein verwendete Vorlage {{Coordinate}}, wo die einzelnen Parameter detailliert reklärt sind. Grüße --bjs
- Tausend Dank! Gibt es dafür eine Hilfeseite, falls ich es später nachsehen möchte? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2016 (CEST)
- So! Aus der Angabe unter Liste der Baudenkmäler in Untermenzing: NS (north-south)=Breitengrad, EW (east-west)=Längengrad, Region ist für Bayern immer DE-BY (ersetzt die Vorlage der Denkmalliste automatisch). Grüße --bjs
- Wie trägt man die Geodaten in die Infobox ein? --Ama von und zu (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:29, 11. Nov. 2017 (CET)
Fotografen im Münchner Süden?
Hi, wir könnten Fotos aus der Parkstadt Solln brauchen. Aus dem Forum (wobei wir die beiden Kirchen schon ganz gut haben), die verschiedenen Haustypen, die Schule an der Sambergerstraße, Klein-Schönstatt und so weiter. Für Fotos, die den grünen Charakter zeigen, ist es vielleicht noch ein bisschen zu früh im Jahr. Da wäre wohl ein Fototermin ab Anfang/Mitte Juni geeigneter. Aber wer Zeit und Lust hat, findet auch jetzt schon geeignete Motive. Grüße --h-stt !? 17:08, 2. Mai 2016 (CEST)
- Ich kann ja mal schauen, wann ich Zeit dazu habe. Was benötigst du denn genau? (Evtl. auf Google Maps markieren). LG, --Wikiolo (D) 15:11, 26. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:14, 4. Jan. 2021 (CET)